96f1edd5-cc2c-4eab-90d4-7b2e6c491a78 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimobyla Nr. A2.11.-1164-269/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00950-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.12.15.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S           2016 m. rugsėjo 15 d.                   Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskissekretoriaujant Jelenai Zavadzkienei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui F. B. (F.

B.), vertėjaujant Galinai TijÅ«nėlienei, nedalyvaujant D. T. (D. T.) ir suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovės „Šifari-Liuks“ (toliau-RAB „Šifari-Liuks“), (buveinė: Baltarusijos Respublika, Minskas, M. B. g. 8-7) atstovui, iÅ¡nagrinėjęs D. T. (D. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio RAB ,,Sifari-Liuks“, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijos Respublika, Zdanovičy m., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

D. T. 2016 m. birželio 22 d. 11 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ suinteresuoto asmens F. B. priklausančiu, kurio teisėtas naudotojas yra RAB „Šifari-Liuks“ automobiliu ,,R. M.“ (valstybinis Nr. AH8070-7), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs po automobilio grindimis esančioje ertmėje gabeno 1750 pakelių cigarečių: 5000 vnt. cigarečių ,,Winston“, 30000 vnt. cigarečių ,,Korona“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4380 Eur, tuo jis pažeidė 2013-10-09 Europos parlamento ir T.

R. (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 str. 1 d. p. a reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.D. T. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ 2016-07-07 ir 2016-09-05 bei vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nė kartÄ nebuvo gautas ir nepateikti jokie neatvykimus į du teismo posėdžius pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).Pažeidimas įrodytas suinteresuoto asmens F.

B. paaiškinimu teisme, kad automobilis ,,R. M.“ (valstybinis Nr. AH8070-7), (toliau-automobilis, transporto priemonė) nuosavybės teise priklauso jam. RAB ,,Sifari-Liuks“ automobilį nuomoja. Automobiliu naudojosi du vairuotojai. Vienas iš jų administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T.. Automobilis kurio vertė Lietuvoje yra apie 2000 Eur nuomai šiai bendrovei buvo perduotas 2016-03-03. Apie tai, kad šiuo automobiliu bus gabenamos cigaretės jis nieko nežinojo. Vieta, kuri yra nurodoma protokole, kaip slėptuvė, yra ne slėptuvė, o transporto priemonės dalis.

Niekas specialiai tos vietos neįrenginėjo. Tai techninė ertmė, per jÄ pasiekiami automobilio laidai. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio. Taip pat, pažeidimas įrodytas ir kitais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės registracijos liudijimu, paso kopija, nuotraukomis, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ automobiliu sÄ moningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau paslėpęs automobilio ertmėje po grindimis gabeno 1750 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 116,30 MGL (4380 Eur).D.

T. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pažeidimo tyrimo metu nurodė, kad apie tai jog automobilyje buvo cigaretės nieko nežinojo, nes yra tik bandomajam laikotarpiui priimtas į darbÄ vairuotojas. Nors D. T. neigia, žinojęs apie automobilyje paslėptas cigaretes, tačiau byloje esančių duomenų visuma leidžia tai vertinti kaip jo gynybinę versijÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo akto, byloje esančių nuotraukų matyti, kad D.

T. 2016 m. birželio 22 d. 11 val. vykdamas per valstybės sienÄ jo paties vairuojamu automobiliu, žodžiu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis virÅ¡ytų nustatytas įvežimo normas, neveža, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimÄ , automobilio ertmėje po grindimis surastos paslėptos cigaretės. Suinteresuotas asmuo F. B. paaiÅ¡kino teisme, kad automobilis nuosavybės teise priklauso jam, o RAB ,,Sifari-Liuks“, kurioje dirba D. T., tik jį nuomoja. Apie tai, kad Å¡iuo automobiliu bus gabenamos cigaretės jis nieko nežinojo.

Pažymėjo, kad vieta, kuri yra nurodoma, kaip slėptuvė, yra transporto priemonės dalis ir niekas specialiai tos vietos neįrenginėjo. Å ie bylos duomenys paneigia deklaratyvaus pobÅ«džio D. T. argumentÄ iÅ¡dėstytÄ jo paaiÅ¡kinime, kad jam nebuvo žinoma apie slėptuves ir ten esančias cigaretes. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog galimybė, kad tokios vertės prekės galėtų bÅ«ti paliktos automobilyje kitų asmenų neatitinka jokių protingumo kriterijų. Duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ objektyviai abejoti patikrinimÄ atlikusių muitinės pareigÅ«nų suraÅ¡ytais dokumentais bei suinteresuoto asmens parodymais teisme, byloje nėra.

Tokių duomenų nepateikė ir D. T., nors turėjo tokiÄ galimybę, nes apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo žinoma bei jis turi pareigÄ domėtis bylos eiga, todėl laikytina, kad byloje esantys duomenys pripažintini įrodymais kurie pakankamai pagrindžia D. T. kaltę, o jo parodymai, kad neva cigaretes galėjo padėtį kas nors kitas, atmestini. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. T. veika pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kvalifikuota teisingai.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad cigaretės buvo paslėptos specialioje slėptuvėje, tačiau bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo F.

B. nurodė, kad Å¡i ertmė yra gamyklinė. Todėl nesant jokių įrodymų, kad automobilis buvo techniÅ¡kai pakeistas, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina.D. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1750 pakeliai cigarečių) ir vertę (4380 Eur). D. T. vykdamas per valstybės sienÄ pažeidėjas sÄ moningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, kai tuo tarpu paslėpęs jokiems daiktams gabenti nepritaikytose vietose gabeno kontrabandines cigaretes.

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (pažeidimo padarymo metu legaliai dirbo), į tai, kad Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių bei į teismų praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.Suinteresuotas asmuo F. B. teisme praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio.

PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad automobilis priklauso jam. Apie tai, kad RAB ,,Sifari-Liuks“ dirbantis D. T. panaudojant automobilį padarys pažeidimÄ F. B. nieko nežinojo.Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis buvo pakeistas, nauja redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2016-01-01 (2015-11-19 įstatymo Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106)) ir galioja nutarimo priėmimo metu. Naujoje ir Å¡iuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sÄ raÅ¡e tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktÄ . Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui;4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. T., darydamas administracinį teisės pažeidimÄ , pasinaudojo F. B. priklausantį automobilį. Transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, bet prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje. Jo vertė yra nedidelė, tikimybė iÅ¡siieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ D. T. yra taip pat nedidelė, nes jis dirbo minėtoje bendrovėje tik bandomÄ jį laikotarpį, dabartinė, pastarojo buvimo vieta nežinoma.Transporto priemonės savininkas F.

B. nurodė teisme, kad apie pažeidimo darymÄ nieko nežinojo, o kitų duomenų, galinčių paneigti Å¡iuos jo parodymus, teisme nėra pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms automobilis nekonfiskuotinas ir, nutarimui įsiteisėjus, automobilis ir jo registracijos liudijimas grÄ Å¾intinas F. B..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,    n u t a r ė: D. T. (D. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) Eur baudÄ su kontrabandos daiktų (1750 pakelių cigarečių: 5000 vnt. cigarečių ,,Winston“, 30000 vnt. cigarečių ,,Korona“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,R. M.“ (valstybinis Nr. AH8070-7) ir jam iÅ¡duotÄ registracijos liudijimÄ Nr. MAA 1882523 grÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui F. B. (F. B.).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Å¡io teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-1164-269/2016 ir pažeidimo identifikacinį Nr. ROIK:16059037156. Teisėjas                                                    TadeuÅ¡as Volkovskis