96f1cdff-c737-4e90-b50f-27d1dfb6b6b8 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                            Administracinė byla Nr. eI-868-583/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00073-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. vasario 12 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjo M.

L. skundu atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2015 m. sausio 9 d. sprendimo Nr.(31.1)-RS2-37 panaikinimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo bei pasirengimo bylos nagrinėjimui klausimÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi skundu į teismÄ , kuriuo praÅ¡oma: - panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2015-01-09 sprendimÄ Nr. (31.1)-RS2-37 „Dėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ â€œ.

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013 m. sausio 10 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 1709-1211 butas iÅ¡nuomotas jo tėvui R. L.. 2013 m. gegužės mėn. Å¡iame bute apsigyveno ir pareiÅ¡kėjas ir kartu su tėvu gyveno bei vedė bendrÄ Å«kį iki tėvo mirties - 2014-12-10. Po tėvo mirties liko gyventi Å¡iame bute ir nepraleisdamas Civilinio kodekso 6.602 straipsnyje numatyto dviejų mėnesių termino, kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ dėl nuomos sutarties pakeitimo, sudarant nuomos sutartį su juo, t.y.

M. L.. Atsakovas ginčijamu sprendimu atsisakė sudaryti nuomos sutartį, teigdamas, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė faktinių duomenų ir neįrodė, jog gyveno bute, kurį praÅ¡o iÅ¡nuomoti po tėvo mirties. PareiÅ¡kėjas teisę į gyvenamosios patalpos nuomÄ grindžia Civilinio kodekso 6.602 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad nuomininko Å¡eimos narių susitarimu gyvenamosios patalpos nuomos sutartis pakeičiama nuomininkui mirus, jeigu nuomininko Å¡eimos nariai ir toliau gyvena patalpoje ir per du mėnesius po nuomininko mirties informuoja apie tai nuomotojÄ .

Taigi ginčas tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovo kilo dėl gyvenamosios patalpos nuomos ir ginčo santykius iÅ¡ esmės reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos XXXI skyriaus nuostatos. Ginčijamas byloje atsakovo sprendimas yra savivaldybės institucijos sprendimas atsisakyti iÅ¡nuomoti savivaldybės valdomo buto fondo gyvenamÄ sias patalpas ir jis sukelia civilines teisines pasekmes. Taigi savivaldybės institucija priimdama tokio pobÅ«džio sprendimÄ veikia savivaldybės vardu ir iÅ¡ esmės įgyvendina jos, kaip civilinių teisinių santykių subjekto – gyvenamųjų patalpų savininko, teises.

Ä®vertinus tai darytina iÅ¡vada, kad ginčas dėl savivaldybės institucijos sprendimo iÅ¡nuomoti/neiÅ¡nuomoti asmeniui savivaldybės valdomÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ teisėtumo yra civilinis teisinis ginčas ir tokio pobÅ«džio ginčai priskirtini nagrinėti ne administraciniams, o bendrosios kompetencijos teismams (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2003 m. gegužės 8 d. nutartį, priimtÄ byloje A.P v.

Klaipėdos miesto savivaldybės taryba; 2011 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ byloje S.O. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2011 m. kovo 28 d. nutartį priimtÄ byloje B.M. v. Plungės rajono savivaldybės administracija). Pagal Å¡iuo metu įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administracinsiam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, kyla pagrįstų abejonių dėl Å¡ios bylos priskyrimo nagrinėti administraciniam teismui, todėl vadovaujantis ABTÄ® 21 straipsnio 2 – 3 dalimis, tikslinga kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ dėl Å¡ios bylos priskirtinumo nagrinėti atitinkamos kompetencijos teismui. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 105-106 straipsniais, n u t a r i a : kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti dėl bylos pagal pareiÅ¡kėjo M.

L. skundÄ atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2015 m. sausio 9 d. sprendimo Nr.(31.1)-RS2-37 panaikinimo, rÅ«Å¡inio teismingumo klausimo iÅ¡sprendimo, praÅ¡ymÄ paduodant per Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Remigijus Arminas