96f1043a-b954-421e-903f-28ec447d90a5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1272-1097/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19664-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.5; 2.6.29.1; 3.2.4.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. P. ieÅ¡kinį atsakovui M. A. dėl vekselio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas Ž. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. A. dėl restitucijos pagal niekinį ir negaliojantį sandorį taikymo, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo ieÅ¡kovui 2018 m. spalio 31 d. iÅ¡duotÄ vekselį, kurio suma 9 250 Eur, niekiniu ir negaliojančiu, bei taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 9 250 Eur, 807,72 Eur 5 proc. palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento (2022 m. rugsėjo 28 d.), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 10 057,72 Eur sumos (9 250 + 807,72) už laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys yra pažįstamos nuo mažens, nuo vaikystės buvo draugai. Apie 1989 metus Å¡alių bendravimas buvo nutrÅ«kęs, tačiau maždaug nuo 2010 metų Å¡alys atnaujino bendravimÄ . Apie laikotarpį kai Å¡alys atnaujino draugystę, atsakovas prarado darbÄ . Neturėdamas pajamų Å¡altinio, atsakovas vis praÅ¡ydavo ieÅ¡kovo paskolinti įvairias pinigų sumas. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai sutikdavo padėti atsakovui ir vis paskolindavo jam pinigų: pradžioje atsakovas pasiskolino 1 500 Eur, vėliau papildomai 4 000 Eur, nes pirko automobilį. Visi kiti atsakovo skolinimaisi buvo nedidelėmis sumomis, po 50 – 100 Eur. IeÅ¡kovas pinigus skolino grynaisiais, todėl banko iÅ¡rašų dėl paskolintų pinigų nėra, raÅ¡ytinės / notarinės sutartys dėl paskolų nebuvo sudaromos.

3. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡alys 2018 metais susitiko ir apskaičiavo bendrÄ pinigų sumÄ , kuriÄ atsakovas buvo / yra skolingas ieÅ¡kovui. Suma iÅ¡ viso sudarė 9 250 Eur. Atsakovas 2018 m. spalio 31 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ paprastos raÅ¡ytinės formos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo atsakovas įsipareigojo be papildomų sÄ lygų iki 2020 m. gruodžio 31 d. sumokėti ieÅ¡kovui iÅ¡ jo pasiskolintus 9 250 Eur. Suėjus vekselio apmokėjimo terminui, atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teisininkus konsultacijos dėl to, kaip tinkamai įgyvendinti pagal vekselį turimÄ kreditorinį reikalavimÄ . Pasikonsultavęs su teisininkais, ieÅ¡kovas sužinojo, kad vekselis, kurio suma didesnė kaip 3 000 Eur, turi bÅ«ti notarinės formos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas yra kvalifikuotas teisininkas, todėl apie vekselio formos trÅ«kumÄ turėjo žinoti, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad vekselis bÅ«tų patvirtintas notaro. IeÅ¡kovo vertinimu, iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neturėjo realių ketinimų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolos, kurios grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas vekseliu. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad tikroji sandorio Å¡alių valia buvo paskolos sutartys, sudarytos iki 2018 metų. Å ių paskolos sutarčių pagrindu ieÅ¡kovas perdavė (paskolino) atsakovui iÅ¡ viso 9 250 Eur, o atsakovas, iÅ¡duodamas ieÅ¡kovui vekselį, įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tÄ pačia pinigų sumÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui nesilaikius privalomos 9 250 Eur sumos vekselio formos reikalavimų – neįforminus vekselio notarine tvarka (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 77 straipsnio 2 dalis), vekselis yra negaliojantis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 3 dalis), todėl ieÅ¡kovas prašė pripažinti vekselį negaliojančiu ir taikyti negaliojančio sandorio teisinius padarinius – taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pagal niekinį sandorį perduotus 9 250 Eur (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis).

4. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys bendravo nuo seniai, buvo labai geri draugai, kartu leisdavo laisvalaikį, turėjo bendrų veiklų ir sprendė daug įvairių klausimų, tarp jų ir finansinius, apie kuriuos ieÅ¡kovas dėl atsakovui nežinomų priežasčių ieÅ¡kinyje nutyli. Atsakovo teigimu, jis nėra skolingas ieÅ¡kovui, o pinigų ieÅ¡kovo pateikto paprasto neprotestuotino vekselio pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gavęs. Nors tam tikru laikotarpiu ir neturėjo darbo, problemų su pinigais neturėjo, turėjo kitų pajamų, buvo pardavęs nekilnojamÄ jį turtÄ . Vekselis buvo paraÅ¡ytas kaip prievolė sumokėti už ateityje suteiktinÄ ieÅ¡kovo paslaugÄ , nes atsakovui reikėjo iÅ¡skaidyti turimÄ Å¾emės sklypÄ ir patvirtinti detalųjį planÄ , o ieÅ¡kovas turėjo reikiamus ryÅ¡ius, galėjo padėti sutvarkyti problemas dėl sklypo iÅ¡skaidymo, detalaus plano patvirtinimo. Nepavykus sutvarkyti klausimų dėl žemės sklypo, ieÅ¡kovas siÅ«lė grÄ Å¾inti vekselį, tačiau bÅ«damas draugu atsakovas lengvabÅ«diÅ¡kai pasitikėjo ieÅ¡kovu ir vekselio neatsiėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo – 20,08 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu, atlyginimÄ .

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia aplinkybe, jog atsakovo 2018 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovui iÅ¡duotas vekselis neatitinka privalomos notarinės sandorio formos (Ä®PVÄ® 77 straipsnio 2 dalis), todėl yra negaliojantis; ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti atsakovo iÅ¡duotÄ vekselį niekiniu ir taikyti restitucijÄ , priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 9 250 Eur, 807,72 Eur palÅ«kanas.

7. Teismas nurodė, kad vekselio išrašymas – tai abstraktus vienašalis sandoris; šiuo sandoriu sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Vekselio patikimumui civiliniuose santykiuose užtikrinti įstatyme nustatyti griežti vekselio formalumo reikalavimai – paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip 3 000 Eur, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo (ĮPVĮ 77 straipsnio 2 dalis); nustatytos notarinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Tais atvejais, kai akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas gali pripažinti sandorį negaliojančiu ex officio. Teismas nurodė, kad dėl vekselio negaliojimo ginčo tarp šalių nėra. Teismas konstatavo, kad ginčo atveju restitucija iš ex officio negaliojančio vekselio, kaip savarankiškos abstrakčios prievolės, iš esmės teisiškai nepriklausomos nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), negali būti taikoma.

8. Teismas nurodė, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio, vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Tais atvejais, kai Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi bÅ«ti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ .

9. Teismas nurodė, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento. Tam, kad nerealizuotas Ä®PVÄ® tvarka vekselis bÅ«tų pripažintas paskolos raÅ¡teliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi bÅ«ti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali bÅ«ti laikomas paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytu paskolos raÅ¡teliu (pvz., ar yra pasiraÅ¡ytas vekselį iÅ¡raÅ¡iusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar Å¡io dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui.

10. Atmesdamas ieÅ¡kinį, teismas konstatavo, kad pateiktame 2018 m. spalio 31 d. vekselyje paskolos sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui nėra užfiksuotas; Å¡alys teismo posėdyje skirtingai aiÅ¡kino vekselio iÅ¡davimo aplinkybes – ieÅ¡kovas nurodė, kad tai yra visų ieÅ¡kovo atsakovui suteiktų paskolų suvestinė, o atsakovas nurodė, kad tai yra jo savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė už bÅ«simÄ paslaugÄ sutvarkant žemės sklypų dokumentus. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl paskolos suteikimo, taigi, aplinkybės, jog Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai, neįrodė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Ž. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Teismas neatliko iÅ¡samaus įrodymų vertinimo, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. 2018 m. spalio 31 d. vekselio, nors ir neturinčio vekselio teisinės galios, turinys atskleidžia, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, nes vekselis yra pasiraÅ¡ytas atsakovo, atsakovas jame ranka įrašė tiek mokėtinÄ sumÄ , tiek kitus rekvizitus. IeÅ¡kovas sklandžiai ir aiÅ¡kiai bylos nagrinėjimo metu iÅ¡dėstė vekselio iÅ¡davimo aplinkybes, t. y. kad tai yra visų ieÅ¡kovo atsakovui per laikotarpį nuo 2013 iki 2018 metų suteiktų paskolų, kurios buvo teikiamos įvairiomis sumomis, suvestinė. Atsakovo byloje pateikta versija, kad vekselį iÅ¡davė ieÅ¡kovui už bÅ«simÄ paslaugÄ sutvarkant atsakovo žemės sklypo dokumentus, yra abstrakti ir nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovas neturi kompetencijų ir (ar) žinių teikti tokias paslaugas ir Å¡alys susitarimo dėl tokių paslaugų teikimo nebuvo sudariusios. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pažymėjo, kad atsakovas jam nuolat įvairiomis pinigų sumomis teiktas paskolas žadėjo grÄ Å¾inti atidalinęs ir pardavęs jam su kitais asmenimis priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas kokiu nors bÅ«du įsipareigojo atsakovui padėti parengti žemės sklypo atidalinimo projektÄ ir (ar) detalų planÄ . Teismas neatsižvelgė į atsakovo byloje pripažintas faktines aplinkybes, pavyzdžiui, dėl ieÅ¡kovo prisidėjimo (paskolos suteikimo) atsakovui įsigyjant automobilį. 2023 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovas prisidėjo prie automobilio įsigijimo, tačiau tiksliai neįvardino, kokia pinigų suma, toliau abstrakčiai nurodydamas, kad esÄ Å¡alys vėliau „viskÄ iÅ¡silygino, nes buvo daug veiklų“. Teismas taip pat tinkamai neįvertino ieÅ¡kovo kviesto liudytojo A. Å . parodymų.

11.2. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Kasacinis teismas iÅ¡ esmės tapačioje byloje yra nurodęs, kad tais atvejais, kai paskolos dalyko perdavimas nėra tiesiogiai užfiksuotas raÅ¡ytiniame dokumente, kuriuo grindžiamas paskolos teisinių santykių buvimas, Å¡is faktas gali bÅ«ti nustatomas aiÅ¡kinant paties dokumento turinį, įvertinus jo suraÅ¡ymo aplinkybes, bei kitais leistinais įrodymais, kurie vertinami pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintas taisykles; byloje esančio dokumento, nors ir neturinčio vekselio teisinės galios, turinys atskleidžia, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai; byloje esantis vekselis yra pasiraÅ¡ytas pačios atsakovės (vekselio davėja), tačiau dokumente nėra apsiribojama vien tik atsakovės paraÅ¡u, pati atsakovė įraÅ¡iusi tiek mokėtinÄ sumÄ , tiek savo rekvizitus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-378/2022).

11.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčo atveju restitucija iÅ¡ ex officio negaliojančio vekselio, kaip savarankiÅ¡kos abstrakčios prievolės, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausomos nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), negali bÅ«ti taikoma. IeÅ¡kovas byloje įrodė, kad paskolos teisiniai santykiais tarp Å¡alių egzistavo, per ilgÄ laikotarpį įvairiomis pinigų sumomis ieÅ¡kovo atsakovui buvo suteiktos paskolos, o vėliau suteiktų paskolų suvestinė buvo įforminta 2018 m. spalio 31 d. vekseliu, tačiau netinkama vekselio forma. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinÄ ir (ar) teisinio darbo patirties, todėl iÅ¡duodamas vekselį žinojo arba turėjo žinoti, kad jis neatitinka įstatymo numatytos formos reikalavimų, tačiau sÄ moningai jį sudarė, siekdamas iÅ¡vengti pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimo.

12. Atsiliepime atsakovas M. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias materialinės teisės normas bei priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Nesutikdamas su apeliaciniu skundu, atsakovas taip pat nurodo, kad:

12.1. IeÅ¡kovas neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Å alių paskolos teisiniai santykiai nebuvo susiklostę. Atsakovas poreikio skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų neturėjo. Vekselis buvo iÅ¡duotas užtikrinant apmokėjimÄ už bÅ«simÄ paslaugÄ tvarkant atsakovo žemės sklypo duomenis. Pirmosios instancijos teisme duodamas paaiÅ¡kinimus apie skolintus pinigus, ieÅ¡kovas užsiminė apie atsakovui priklausantį žemės sklypÄ kaip probleminį. Tačiau atsakovas apie žemės sklypÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį nebuvo minėjęs ir tik apklausiamas po ieÅ¡kovo apklausos pasisakė apie vekselio iÅ¡davimo priežastį, nurodydamas, kad vekselis buvo iÅ¡duotas užtikrinant apmokėjimÄ už ieÅ¡kovo bÅ«simÄ paslaugÄ , organizuojant žemės sklypo iÅ¡skaidymo ir detaliojo plano paruoÅ¡imo darbus. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad neturi kompetencijų ir / ar žinių teikti tokias paslaugas, tačiau tam jis žadėjo pasitelkti į pagalbÄ kitÄ asmenį, kuris turi tokių žinių. Nieko nenuveikęs, ieÅ¡kovas žadėjo grÄ Å¾inti atsakovui vekselį, tačiau, tikėdamasis jo pagrindu pasipelnyti, nusprendė jo negrÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimÄ atsakovui. Nėra ir nebuvo jokių paskolos sutarčių, pakvitavimų ar skolos raÅ¡telių.

12.2. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai vertino liudytojo A. Å . parodymus. Duodamas parodymus, liudytojas neteigė, kad matė, jog ieÅ¡kovas perdavė (paskolino) atsakovui pinigų, o tik atkartojo tai, kÄ jam sakė ieÅ¡kovas, t. y. kad ieÅ¡kovÄ pasivedęs į Å¡alį, atsakovas prašė paskolinti pinigų. Liudytojas nieko negalėjo paliudyti ir dėl iÅ¡duoto vekselio: jis nematė, kada ir dėl ko buvo iÅ¡duotas vekselis, apskritai nežino vekselio sudarymo aplinkybių. Be to, įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kylÄ ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodant (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

12.3. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo aplinkybes, prieštaringas jo teigtoms pirmosios instancijos teisme. Ieškovas nurodo, kad paskolas teikė atsakovui įvairiomis sumomis, be kita ko, neviršijančiomis rašytinei ir / ar notarinei paskolos sutarties formai keliamų reikalavimų, nuo 20 iki 200 Eur. Tačiau ieškinyje ieškovas nurodė, kad iš pradžių ieškovas paskolino atsakovui 1 500 Eur, vėliau – papildomai 4 000 Eur. Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur, paskolos sutartis turi būti rašytinė, o jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur, ir šis sandoris vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.878 straipsnis). Jokių paskolos sutarčių, išduotų skolos raštelių ar panašių dokumentų, kuriais būtų buvę užfiksuoti ieškovo pinigų skolinimai atsakovui, nebuvo ir nėra.

12.4. Nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos tapačiose ir / ar labai panaÅ¡iose bylose. IeÅ¡kovo nurodomos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92378/2022) faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes Å¡ioje byloje. Skirtingai negu nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo nurodomoje byloje atsakovė pripažino, kad iÅ¡rašė vekselį turėdama tikslÄ užtikrinti įvairių paskolų grÄ Å¾inimÄ ; byloje buvo remtasi kitoje byloje esančiais įrodymais, turėjusiais prejudicinę galiÄ ; byloje buvo pateiktas Å¡alių telefoninio pokalbio įraÅ¡as, iÅ¡ kurio iÅ¡plaukė, kad atsakovė (vekselio davėja)sutinka su skola; remtasi liudytojų parodymais, patvirtinusiais pinigų (paskolos dalyko) perdavimo faktÄ , taip pat buvo remtasi ir kitais įrodymais. Taigi, nurodytos bylos faktinės aplinkybės ir jas patvirtinančių įrodymų visuma nuo esančių nagrinėjamu atveju skyrėsi – nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodinėja pinigų paskolinimÄ ieÅ¡kovui remdamasis tik savo paaiÅ¡kinimais. Å ioje byloje nebuvo ir nėra jokių dokumentų, patvirtinančių paskolos dalyko perdavimÄ atsakovui; ieÅ¡kovo liudytojas paskolos dalyko perdavimo nematė, o tik atkartojo tai, kÄ jam sakė ieÅ¡kovas.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.

15. Byloje nustatyta, kad Å¡alys susipažino paauglystėje, laikotarpiu nuo maždaug 2012 / 2013 metų atnaujino bendravimÄ , buvo draugai (2023 m. vasario 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 00:08:00–00:10:00). 2022 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl 9 250 Eur skolos priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad, ieÅ¡kovo teigimu, nuo draugystės atnaujinimo skolino atsakovui įvairias pinigų sumas, pvz. po 50, 200 Eur. Taip pat didesnes sumas, pvz., 4 000 Eur (automobiliui įsigyti), 1 500 Eur (atsakovui netekus darbo). Pinigus skolino grynaisiais, todėl banko iÅ¡rašų dėl paskolintų pinigų nėra, raÅ¡ytinės / notarinės sutartys dėl paskolų suteikimo nebuvo sudaromos, tačiau 2018 metais Å¡alys susitiko ir apskaičiavo bendrÄ pinigų sumÄ , kuriÄ atsakovas buvo / yra skolingas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo teigimu, skolos suma iÅ¡ viso sudarė 9 250 Eur ir skolos grÄ Å¾inimui užtikrinti atsakovas 2018 m. spalio 31 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ paprastos raÅ¡ytinės formos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo atsakovas įsipareigojo be papildomų sÄ lygų iki 2020 m. gruodžio 31 d. sumokėti ieÅ¡kovui iÅ¡ jo pasiskolintus 9 250 Eur. Suėjus vekselio apmokėjimo terminui atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su nagrinėjamu ieÅ¡kiniu.

16. Vilniaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl 9 250 Eur skolos, ir susijusių sumų, priteisimo.

17. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje formulavo reikalavimÄ pripažinti vekselį negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ , tačiau tiek iÅ¡ bylos medžiagos, tiek iÅ¡ teismo procesinio sprendimo turinio, tiek iÅ¡ apeliacinio skundo ir atsakovo atsiliepimų matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog vekselis neatitinka formos reikalavimų ir neturi paprastojo vekselio galios bei negali bÅ«ti naudojamas kaip vertybinis popierius (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 punktas, 77–78 straipsniai). Byloje keliamas klausimas dėl Å¡alis siejusių paskolos teisinių santykių (ne)buvimo – ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo paskolintus pinigus, atsakovas skolÄ neigia. Taigi, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės rėmėsi paskolos teisiniais santykiais ir Å¡iÄ aplinkybę įrodinėjo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad nebuvo įrodyta, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų paskolinęs nurodytÄ sumÄ atsakovui.

18. Grįsdamas apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas argumentuoja, kad 2018 m. spalio 31 d. vekselis yra pasiraÅ¡ytas atsakovo, atsakovas jame ranka įrašė tiek mokėtinÄ sumÄ , tiek kitus rekvizitus, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog vekselio turinys nepatvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai; teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas byloje pripažino, jog ieÅ¡kovas prisidėjo atsakovui įsigyjant automobilį; teismas tinkamai neįvertino liudytojo A. Å . parodymų, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos; teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju pagal negaliojantį vekselį restitucija negali bÅ«ti taikoma.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nesudaro (CPK 185 straipsnis).

20. IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas 2018 m. spalio 31 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastos raÅ¡ytinės formos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo be sÄ lygų sumokėti ieÅ¡kovui iki 2020 m. gruodžio 31 d. 9 250 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 77 straipsnio 2 dalį paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles, turi bÅ«ti notarinės formos. Atsakovo didesnei kaip 3 000 Eur sumai iÅ¡duotas vekselis neatitinka formos reikalavimų.

21. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019). Tokiu atveju taikoma bendroji procesinių pareigų paskirstymo taisyklė, kad ieÅ¡kovas neprivalo teisiÅ¡kai kvalifikuoti reiÅ¡kiamo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti teismui faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ konkrečias aplinkybes, iÅ¡ kurių kildina reikalavimÄ atsakovui, ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus. Kai Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi bÅ«ti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019).

22. Nagrinėjamu atveju grįsdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, kad vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas kaip atsakovo skolų jam suvestinė. Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ prieÅ¡ tai, nustačius, kad dėl formos trÅ«kumų vekselis yra negaliojantis, ieÅ¡kovo reikalavimas vertintinas pagal paskolos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (CK XLIII skyrius, 6.870 – 6.880 straipsniai).

23. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi, tam, kad tarp Å¡alių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikÅ¡mę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020 14 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

24. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius, nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovas, turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-187/2008). IeÅ¡kovui, reiÅ¡kiančiam reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, kyla pareiga įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021).

25. CPK 177 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (straipsnio 1 dalis); faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2020); tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, be kita ko, reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021).

26. Å iame kontekste aktualÅ«s kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, pagal kuriuos tam, kad nerealizuotas Ä®PVÄ® tvarka vekselis bÅ«tų pripažintas paskolos raÅ¡teliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi bÅ«ti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali bÅ«ti laikomas paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytu paskolos raÅ¡teliu (pvz., ar yra pasiraÅ¡ytas vekselį iÅ¡raÅ¡iusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar Å¡io dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Sprendžiant dėl antrosios sÄ lygos buvimo, t. y. ar dokumento, kuris įvardijamas kaip paprastasis vekselis, bet neturi paprastojo vekselio galios, turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, bÅ«tina vadovautis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais Å¡iuo klausimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „pinigus gavau“, „ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotÄ terminijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

27. Atsižvelgdama į nurodytÄ ir įvertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė 9 250 Eur paskolos suteikimo atsakovui (CPK 178, 185 straipsniai).

28. Pirma, 2018 m. spalio 31 d. vekselyje nėra nurodyta jokių faktinių duomenų ar patvirtinimų apie tai, jog ieÅ¡kovas vekselio pasiraÅ¡ymo metu ar prieÅ¡ tai buvo perdavęs atsakovui analogiÅ¡kÄ , ar kitokiÄ , sumÄ paskolos forma, ir kad atsakovas jÄ gavo ir įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti. Tai, kad, kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas ranka įrašė į vekselį jo sumÄ ir kitus rekvizitus, patvirtina tik tai, jog tai yra nurodyti vekselio rekvizitai, ir, dėl iÅ¡ vekselio kylančios prievolės abstraktumo, savaime paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių neįrodo.

29. Antra, kiti bylos duomenys paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių taip pat nepatvirtina. Pirma, nors 2023 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu atsakovas ir nurodė, kad ieÅ¡kovas prisidėjo jam įsigyjant automobilį, tačiau atsakovas byloje taip pat teigė, jog Å¡alys turėjo bendrų veiklų ir sprendė daug įvairių klausimų, vėliau „viskÄ iÅ¡silygino, nes buvo daug veiklų“ (2023 m. vasario 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 00:38:45). Taigi, fakto, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo pinigų paskolos forma, atsakovas byloje nepripažino (CPK 187 straipsnis). Antra, liudytojo A. Å . parodymai taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos, be kita ko – dėl 9 250 Eur, teisiniai santykiai, t. y. kad ieÅ¡kovas skolino atsakovui pinigus ir atsakovas įsipareigojo juos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti, nes, kaip teisingai pažymėjo atsakovas, liudytojas tik nurodė, kad jam ieÅ¡kovas sakė, jog atsakovas iÅ¡ jo skolinosi pinigus (2023 m. vasario 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 00:46:45), tačiau konkretesnės ir objektyvios tai patvirtinančios informacijos liudytojas neturėjo. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų apie realiai ieÅ¡kovo atsakovui kaip paskolÄ (-as) perduotus pinigus ir jų sumÄ ; nepateikta duomenų apie Å¡alių kokia nors forma suderintÄ valiÄ laikyti, jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui tam tikrÄ pinigų sumÄ (CPK 178 straipsnis).

30. Trečia, atsižvelgiant į nurodytÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-378/2022), pagal kuriÄ tais atvejais, kai paskolos dalyko perdavimas nėra tiesiogiai užfiksuotas raÅ¡ytiniame dokumente, kuriuo grindžiamas paskolos teisinių santykių buvimas, Å¡is faktas gali bÅ«ti nustatomas aiÅ¡kinant paties dokumento turinį, įvertinus jo suraÅ¡ymo aplinkybes, bei kitais leistinais įrodymais, kurie vertinami pagal CPK įtvirtintas taisykles, nes, kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių nurodytomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodo, jų nepatvirtina lingvistinis ginčo vekselio teksto aiÅ¡kinimas ar Å¡alių elgesys.

31. Ketvirta, teismo iÅ¡vadų nepaneigia ieÅ¡kovo argumentai dėl ginčo vekselio neatitikties formos reikalavimams ir negaliojimo. Å ie argumentai neatitinka pirmiau aptarto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio ar formos trÅ«kumų, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių, tačiau tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia – jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, vekselio išrašymas – tai abstraktus vienašalis sandoris. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008, kt.).

Taigi, vekselis yra vienaÅ¡alis vekselio davėjo įsipareigojimas vekselyje nustatytomis sÄ lygomis sumokėti vekselio gavėjui vekselyje nurodytÄ sumÄ , ir Å¡is įsipareigojimas, vertinant jo, kaip vekselio, teisinę galiÄ , nesiejamas su aplinkybėmis, kurių pagrindu vekselio davėjas nusprendė iÅ¡duoti vekselį jo gavėjui, pvz., užtikrinant skolos grÄ Å¾inimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , t. y. tai, kad vekselio davėjo įsipareigojimas jo pagrindu sumokėti vekselio gavėjui vekselyje nurodytÄ sumÄ negali bÅ«ti siejamas su aplinkybėmis, kurių pagrindu vekselio davėjas nusprendė iÅ¡duoti vekselį jo gavėjui, darytina iÅ¡vada, kad, pripažinus vekselį negaliojančiu dėl neatitikties įstatymo nustatytų formos reikalavimų, kaip buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kasacinio teismo, reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia – jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius, Å¡iuo atveju – paskolos, reglamentuojančios normos.

32. Atsižvelgiant į nurodytÄ , konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 9 250 Eur (CPK 185 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

33. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog paskolino atsakovui 9 250 Eur. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis).

34. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. D. Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90), 61 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

35. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovo (apelianto) apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o atsakovui iÅ¡ apelianto priteistinas iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

36. Atsakovas prašė atlyginti 300 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai; iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (DOK-69766). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Dėl to Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto).

37. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl apeliacinio skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

ieÅ¡kovo Ž. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1450-534/2023 palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui M. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Ž. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Rūta Latvelė

Ieva Navickaitė-Sakalauskienė

Tatjana Žukauskienė