96f0d9c9-e40d-443e-ba13-1f0726ed482c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-354-530/2018Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Rimo Å virino,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2018 m. kovo 1 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. J. nuteistas Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 d., 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 5, 6 dalimis, paskirta galutinė 14 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 6 mėnesiai 28 dienos.Bausmės pradžia – 2004 m. rugsėjo 26 d., bausmės pabaiga – 2018 m. rugsėjo 26 d.2018 m. kovo 1 d. komisijos priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam D. J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 6 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti komisijos 2018 m. kovo 1 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, jog duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiÅ«ras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį jau bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos pastarosios bausmės dalies pakaks teisingumui visiÅ¡kai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, tikslams pasiekti. Nuteistasis D.

J. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. balandžio 4 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti komisijos nutarimÄ , taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad teismas nutartyje neaptarė asmens, jo galimybės integruotis laisvėje charakterizuojančius duomenis, resocializacijos klausimų. Nutartis labiau atlieka fakto vykusio praeityje konstatavimo funkcijÄ , tačiau neatsižvelgia į aplinkybių visumÄ teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį.

Teismas tinkamai neįvertino duomenų, kurių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri nustatyta 73 balai yra pakankama ir sudaro pagrindÄ , kad iÅ¡leistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. KlausimÄ ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas sprendžia visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu (o ne vien į tai, kas buvo praeityje, nes netaikyti lygtinio paleidimo vien dėl ankstesnio aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų valstybės teisingo nubaudimo politikai ir lygtinio paleidimo probacijos įstatymo tikslams), požiÅ«rį į darbÄ taikytas socialines reabilitacijos priemones ir kt.

Teismas neįvertino itin didelės reikšmės turinčių aplinkybių, kad yra įvykdęs socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bei Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones, lankė įvairias socialinės reabilitacijos programas. Bausmės atlikimo metu iš bylos duomenų aiškiai matyti, jog buvo aktyvus pataisos proceso dalyvis. Siekė geriau pažinti savo gyvenimo turinį ir prasmę, yra motyvuotas ir toliau koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Programų tikslas-suteikti asmenims, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietos, teisinių žinių, kad jie galėtų adaptuotis nuolat kintančioje visuomenėje ir sugebėtų teisėtais būdais tenkinti savo socialinius poreikius.

Be to, mokėsi profesinio rengimo centre, įgijo naujų specialybių. Toks teismo skundžiamas sprendimas aiÅ¡kiai nesusiderina su teisingumo ir protingumo principais. Ir nuteistojo elgesys nesukelia jokios rizikos visuomenei, antraip komisija nebÅ«tų sutikusi. Be to, komisija kaip papildomÄ apsaugos priemonę siÅ«lo taikyti komisijos nutarime nurodomas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Skunde nurodoma, kad bausmės atlikimo metu D. J. paskatintas 9 kartus. 2018 m. sausio mėnesį perkeltas į lengvos grupės kalinimo sÄ lygas.

Turi sutuoktinę, vaikui 6 metukai. Santykiai geri, palaiko labai glaudžius ryÅ¡ius. Paleistas lygtinai dirbs. Atlikęs bausmę vyks gyventi pas sutuoktinę, byloje yra gautas patvirtinimas jog galės apsigyventi. Problemų dėl gyvenamosios vietos tinkamumo nėra, kriminalinių kompanijų nėra. Vien dėl to nutartis naikintina, kaip neturinti objektyvaus pagrindo. Å iuo metu dirba Valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“ prie Marijampolės pataisos namų. Skundo autoriaus teigimu, teismas privalėjo suvokti, kad spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ turi - vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir jos vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu dėjo didžiules pastangas, pagal OASys nustatyti 73 balai. Komisijos nutarime atsiliepiama tik teigiamai. Tačiau iÅ¡ Å¡ių teigiamų faktinių aplinkybių, teismas padarė neigiamÄ iÅ¡vadÄ . IÅ¡vados negali bÅ«ti grindžiamos manymu, ar jos samprotavimu, o turi bÅ«ti remiamasi konkrečiais faktais. Teismas neaptarė jokių argumentų ir nenurodė nei vienos priežasties dėl ko nuteistojo atžvilgiu teismas turėtų priimti neigiamÄ sprendimÄ . BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, jau yra realizuoti arba sėkmingai realizuojami.

NustatytÄ dalį bausmės, sudarantį faktinį pagrindÄ lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis atlikęs. Bausmės paskyrimo pats faktas ir jos realus ilgametės bausmės nuo 2006 m. atlikimas, padarė nuteistajam poveikį visam gyvenimui, o ne korekcijos požymių. Ateityje niekada nenusikals. D. J. teigiamas elgesys ir vidutinė rizikos kategorija pataisos namuose tik dar kartÄ Ä¯rodo, jog nusikalstamas elgesys laisvėje nėra priimtinas. Savo ir Å¡eimos tikslus įgyvendins tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Pastebėtina, kad teisingumo principo įgyvendinimas apima ne tik teisingÄ nubaudimÄ bet ir galimybę resocializuotis, grįžti į visuomenę, Å¡eimÄ . Keičiant elgesį į gerÄ jÄ pusę labiau padėtų teigiama aplinka, o ne pataisos namai ir tolesnis buvimas juose. Tarybos Komisijos Komiteto 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92)16 „D. E. visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“ Europos Tarybos Ministro Komiteto 1999 m. rugsėjo 30 d. rekomendacijoje Nr. R (99)22 „Dėl kalėjimo perpildymo bei kalinių skaičiaus augimo“, pažymima, kad taikant visuomenines sankcijas ir priemones vietoje laisvės atėmimo bausmių, bÅ«tina atkreipti dėmesį į kitų sankcijų ir priemonių platesnį taikymÄ .

Å ių priemonių taikymÄ galėtu skirti teismas, pradėti naujÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Pirmenybė turėtu bÅ«ti teikiama pasitaisymui laisvėje, o ne įkalinimo įstaigoje. D. J. atveju nėra jokių svarių aplinkybių patvirtinančių bÅ«tinumÄ bausmę tęsti pataisos namuose, nes savo elgesiu ir požiÅ«riu į visuomenę įrodė, jog bausmės paskirtį jau realizavo (BK 41 str. 2 d.). Pastebėtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, rizika vidutinės kategorijos.

Nuteistasis pilnai įvykdęs socialinės reabilitacijos plane numatytas pataisos priemones. Ir jam gali bÅ«ti pritaikytos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio sÄ lygos, kas sudaro prielaidas jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas privalėjo, atsižvelgti į visas D. J. nurodytas aplinkybes integruotis į gyvenimÄ laisvėje ir komisijos nutarimÄ dėl jo paleidimo ankščiau laiko iÅ¡ pataisos namų. Tuo labiau, kad teismas neįvardino kokių kriterijų nuteistasis neatitink. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepimu į skundÄ , siÅ«lo nuteistojo skundÄ dėl Marijampolės teismo rÅ«mų 2018-04-04 nutarties atmesti ir palikti galioti teismo nutartį.Nuteistojo D.

J. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai gali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ yra įtvirtinęs ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. J. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, vien Å¡ių formalių pagrindų, jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. Pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad D. J. priklauso vidutinei rizikos grupei – 73 balai.

Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatymas aplinkybės, jog Å¡i rizika sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tiek akivaizdi, kad leidžia neabejotinai manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria skundžiamojoje nutartyje konstatuotai iÅ¡vadai, jog duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiÅ«ras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį jau bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ .Nuteistasis savo skunde teigia, jog jis aktyvus pataisos proceso dalyvis, nustatyta nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, bausmės atlikimo metu skatintas 9 kartus, 2018 metais sausio mėnesį buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, dirba, sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi mažametį vaikÄ . o ilgametės bausmės atlikimas jam jau padarė pakankamÄ poveikį ir daugiau nenusikals.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad byloje yra duomenų apie nuteistojo elgesio korekcijÄ teigiama linkme, kurie nurodyti nuteistojo skunde, taip pat komisijos nutarime. Tačiau iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad iÅ¡lieka aktualÅ«s kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (jaunas amžius pirmojo teistumo metu, nusikaltimai sunkėja, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų); piktnaudžiavimas narkotikais; piktnaudžiavimas alkoholiu. Todėl sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui.

Ä®vertinus pateiktÄ medžiagÄ teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Nors nustatytas kriminogeninis veiksnys - kriminalinė istorija, yra iÅ¡ tiesų nuteistojo praeities vertinimas, tačiau jis vertinamas analizuojant nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje. O bÅ«tent, bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, net 27 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudos, nors nuobaudos jau negalioja, tačiau Å¡ie duomenys vertintini, analizuojant nuteistojo elgesio korekcijÄ viso bausmės atlikimo metu.

Teismas neigiamai vertina tai, kad pataisos įstaigoje buvo užfiksuotas narkotikų vartojimo faktas, o taip pat alkoholio vartojimų faktų, nors tiek piktnaudžiavimas narkotikais, tiek ir alkoholio vartojimas buvo nustatyti nuteistojo kriminogeniniai veiksniai. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis dalyvavo įvairiose programose ir sprendė alkoholio vartojimo problemÄ , tokiu bÅ«du siekė mažinti nustatyto kriminogeninio veiksnio aktualumÄ . Tačiau objektyvÅ«s socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys patvirtina, jog nuteistasis, vis dar linkęs pasielgti neapgalvotai, konfliktinėse situacijose (ypač apsvaigus nuo alkoholio) naudoti smurtÄ , savitvarda, impulsų kontrolė silpnoka, problemų sprendimo įgÅ«džiai silpnoki.

Akivaizdu, kad toks nuteistojo mÄ stymas ir elgesys Å¡iuo metu dar sudaro prielaidas jam nusikalsti. Ä®vertinus pateiktÄ medžiagÄ , nustatytus kriminogeninius veiksnius, pastangas juos mažinant teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kad probacija bus sėkminga, teisinio pagrindo vis tik nėra. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir 9 dinaminiai balai, t. y. kintami, kurie dar gali bÅ«ti sumažinti.

Todėl nuteistasis turi stengtis sumažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å iame kontekste bÅ«tina įvertinti ir tai, kad D. J. anksčiau teistas 3 kartus, bausmę atlieka už ne vieno nusikaltimo padarymÄ , iÅ¡ kurių vienas labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes. Pažymima, kad padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, dar kartÄ neanalizuotinas, jis buvo iÅ¡tirtas ir įvertintas teismo, kuris priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, tačiau Å¡ioje nuosprendžio vykdymo proceso stadijoje, vertinamas nustatytų kriminogeninių veiksnių ir nuteistojo padarytų iÅ¡vadų pakankamumo kontekste.

BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ ar nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ . IÅ¡vadÄ , jog probacija Å¡iuo metu netaikytina, sustiprina dar ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, kad nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas du kartus, pirmÄ jį kartÄ , nevykdė paskirtų įpareigojimų, todėl lygtinis paleidimas buvo panaikintas. Taip pat jam buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau atidėjimo metu nuteistasis padarė naujÄ nusikaltimÄ .

Esant Å¡ių duomenų visumai manyti, jog D. J. laikysis įstatymų imperatyvų lygtinio paleidimo laikotarpiu, įvertinus jo asmenybę ir nustatytÄ vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , vis dar iÅ¡liekantį polinkį pasielgti neapgalvotai, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , todėl nepažeidė nuteistojo skunde nurodomų tarptautinių rekomendacijų dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo D. J. skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. balandžio 4 d. nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :nuteistojo D. J. skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai:             Danutė Giačaitė              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis              Rimas Å virinas            Â