96f0bf66-b985-494c-90f5-7d3725af4e4f · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-82-463/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-01040-2010-Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 125.2.; 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 11 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. B.,ieÅ¡kovės atstovei advokatei Anželikai MeÅ¡kaitei,atsakovo atstovui advokatui Andrejui Paberaliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. ir trečiajam asmeniui AB SEB bankui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė, teismo posėdžio metu patikslinusi savo reikalavimus, praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes- atsakovui B., ieÅ¡kovei- B., nustatyti nepilnamečių vaikų J. B., gim. 2003-09-09 ir I. B., gim. 2009-03-27, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. B. ir I. B., po 600 Lt kiekvienam vaikui nuo 2009-11-01 iki vaikų pilnametystės, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei vieno MMA (minimalios mėnesinės algos) dydžio iÅ¡laikymÄ , mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2011-03-27 iki 2012-03-27, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise ½ dalį (50 vnt.) UAB „E. B.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, ½ dalį (283 vnt.) UAB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, priteisti ieÅ¡kovei natÅ«ra vaikams naudotis skirtus baldus: dvi lovas, du raÅ¡omuosius stalus, vienÄ komodÄ , tris įstiklintas pastatomas lentynas su stalčiais, dvi spinteles ant ratukų, vienÄ pakabinamÄ sieninę lentynÄ , priteisti atsakovui natÅ«ra gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį (50 vnt.) UAB „E. B.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, ½ dalį (283 vnt.) UAB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, E. B. individualiÄ Ä¯monę, kodas (duomenys neskelbtini), namų apstatymo ir apyvokos daiktus, baldus ir buitinę technikÄ , esančius gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 25000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už atsakovui atitekusius namų apstatymo ir apyvokos daiktus, baldus ir buitinę technikÄ , pripažinti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisę į turėtÄ iki santuokos įregistravimo butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovui asmeninės nuosavybės teisę į turėtas iki santuokos įregistravimo 34 akcijas UAB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 2003-03-14.

Iki santuokos kartu su atsakovu gyveno apie 1,5 metų. 2003-09-09 gimė dukra J. B., o 2009-03-27- I. B.. Nesutarimų su atsakovu pasitaikydavo ir anksčiau, tačiau įtampa Å¡eimoje prasidėjo 2007 metais, Å¡alims persikėlus gyventi į namÄ Elektrėnuose. Gimus antrajai dukrai situacija dar labiau pablogėjo- I. B. gimė turėdama galvoje cistÄ , todėl jai buvo negalima leisti verkti, nes pradėdavo dusti. Vaiku rÅ«pinosi ieÅ¡kovė, atsakovas jai prižiÅ«rėti dukros nepadėjo- dažnai negrįždavo į namus, Å¡vęsdavo įvairius gimtadienius, savaitgaliais linksmindavosi su draugais pirtyje, piktnaudžiaudavo alkoholiu.

IeÅ¡kovė vis taikstėsi su tokiu atsakovo elgesiu, tačiau 2009 m. spalio mėnesį kilusio buitinio konflikto metu atsakovas trenkė ieÅ¡kovei, laikančiai ant rankų 7 mėnesių amžiaus dukrÄ , su rankÅ¡luosčiu. IeÅ¡kovei priėjus prie jo, atsakovas ėmė tempti jÄ už plaukų. Kadangi ieÅ¡kovė vis dar ant rankų laikė jauniausiÄ jÄ dukrÄ , ji atbulomis spyrė atsakovui koja. IeÅ¡kovė nurodė, kad tai buvo vienintelis fizinio smurto atvejis, tačiau psichologinį smurtÄ jos atžvilgiu atsakovas naudojo nuolat- kibdavo prie ieÅ¡kovės dėl įvairių buitinių smulkmenų, Å¡aukdavo, žemindavo jÄ .

Neapsikentusi tokio atsakovo elgesio ieÅ¡kovė 2009-11-01 kartu su vaikais išėjo gyventi pas savo motinÄ . Išėjus ieÅ¡kovei gyventi atskirai, atsakovas pakeitė namo spynų užraktus bei atsiuntė ieÅ¡kovei jos netinkamus naudoti daiktus, sumestus į maiÅ¡us. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Dėl atsakovo veiksmų ne tik iÅ¡iro Å¡alių santuoka, bet ir buvo sužlugdytas ieÅ¡kovės pasitikėjimas savimi, jos tėvų Å¡eimoje iÅ¡ugdytos svarbiausios gyvenimo vertybės, padaryta nepataisoma neturtinė žala ieÅ¡kovei kaip asmenybei.

Dėl patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų, dvasinio sukrėtimo, emocinės depresijos ir pažeminimų patirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė vertina 20000 Lt, ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo jai priteisti atitinkamo dydžio kompensacijÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad per pirmus du mėnesius, kol Å¡alys gyveno atskirai, atsakovas susitikti su vyresniÄ ja dukra buvo atvažiavęs tik du kartus, dar du kartus vaikus pas jį atvežė pati ieÅ¡kovė. Atsakovas vyresniajai dukrai skambino vos kelis kartus, į dukros skambučius dėl užimtumo neatsiliepdavo, vis žadėdavo perskambinti, tačiau to nepadarydavo.

Vaikų bendravimas su atsakovu nutrÅ«ko, jaunesnioji dukra atsakovo jau nepažįsta, o vyresnioji pati nebenori su juo bendrauti. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ja, nes ieÅ¡kovas negalėtų jų auginti. Atsakovas tiek savo vaikų iÅ¡ pirmos santuokos atžvilgiu, tiek J. B. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, tačiau naudodavo psichologinį smurtÄ - Å¡aukdavo ant jų, tyčiodavosi. Atsakovas su vaikais daugiausia bendraudavo kai bÅ«davo neblaivus, meilę jiems reikÅ¡davo brangiomis dovanomis.

Atsakovas savo dukroms iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei išėjus gyventi atskirai nebeteikė, o teismo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ teikė nepastoviai, todėl ieÅ¡kovei teko kreiptis į antstolius. IeÅ¡kovė nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas bendrautų su vaikais, tačiau nesutinka, kad jis juos paimtų savaitgaliui, nes atsakovas vairuoja nesaugiai, be to, jaunesnioji dukra jo jau nebepažįsta, o vyresnioji pati nenori su juo bendrauti. IÅ¡laikymas, mokamas kiekvienam vaikui po 600 Lt kas mėnesį atitinka atsakovo turtinę padėtį.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, į kurias įkalbėta atsakovo išėjo trims metams. Dukrai I. B. sukakus 2 metams ji iÅ¡ valstybės nebegaus jokių iÅ¡mokų, todėl trečiaisiais vaiko priežiÅ«ros atostogų metais jai yra reikalingas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kurį ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad pasibaigus minėtoms vaiko priežiÅ«ros atostogoms ji į ankstesnį savo darbÄ grįžti nebegalės, nes atsakovo valdomoje įmonėje jos etatas yra naikinamas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokoje su atsakovu įgijo 0,1699 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad minėtas žemės sklypas ir gyvenamasis namas po santuokos nutraukimo bÅ«tų natÅ«ra priteisti atsakovui. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad kartu su atsakovu santuokoje įgijo namų apyvokos daiktų už 50000 Lt, 100 vienetų UAB „E. B.“, kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų akcijų po 100 Lt nominalios vertės, kurių bendra vertė- 10000 Lt, 566 vienetus UAB „D.“ paprastųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų, kurių bendra vertė- 56600 Lt, bei E. B. individualiÄ Ä¯monę, kodas (duomenys neskelbtini), kurios turto ir prievolių balansas Å¡iuo metu yra neigiamas, todėl ieÅ¡kovė jÄ vertina 1 Lt.

IeÅ¡kovė praÅ¡o natÅ«ra jai priteisti ½ dalį (50 vnt.) UAB „E. B.“ akcijų, ½ dalį (283 vnt.) UAB „D.“, akcijų bei vaikų baldus, kuriais jie naudojosi. Kitus namų apyvokos daiktus praÅ¡o palikti atsakovui, o jai priteisti 25000 Lt kompensacijÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad iki santuokos sudarymo atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdė UAB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), 34 paprastÄ sias 100 Lt nominalios vertės vardines akcijas, kurios yra nedalintinos ir po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovo nuosavybe.

Taip pat nurodė, kad iki santuokos sudarymo ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turėjo butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra nedalintinas ir nutraukus santuokÄ lieka ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos individualios įmonės vardu buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis, kurios pagrindu buvo perduotas naudotis automobilis Mitsubichi Pajero. Automobiliu naudojosi atsakovas, tačiau pradėjus gyventi atskirai, atsakovas automobilį perdavė ieÅ¡kovei.

Kadangi ieÅ¡kovės už vaikus gaunama iÅ¡moka buvo sumažinta, o atsakovas savo vaikams iÅ¡laikymo neteikė, ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti automobilį buvo per brangu, todėl ji tÄ automobilį pardavė už 27085,83 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad namų valdos įsigijimui Å¡alys 2007 m. iÅ¡ SEB banko gavo 850000 Lt paskolÄ . PaskolÄ Ä—mė atsakovas, ieÅ¡kovė yra bendraskolė. Iki 2009 m., kol gyveno kartu, ieÅ¡kovė dalį gaunamos iÅ¡mokos už vaikus- 2000 Lt kas mėnesį pervesdavo į atsakovo sÄ skaitÄ paskolos grÄ Å¾inimo įmokoms sumokėti.

Kreditoriui sutikus, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad po santuokos nutraukimo prievolė grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ pereitų atsakovui. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė pageidauja pasilikti savo santuokinę pavardę – B.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas jam įteiktas, neatvykimo priežastis nežinoma. Neatvykusios Å¡alies atstovo dalyvavimas laikomas tinkamu Å¡alies dalyvavimu(CPK 246str.2d.).Atsakovas su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies bei reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo, atsakovo atstovui teismo posėdyje patikslinus reikalavimus, praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, nustatyti nepilnametės J.

B., gim. 2003-09-09 gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ nepilnametei J. B. po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 13957,08 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už turto, kuris yra bendrÄ ja jungtine nuosavybe (automobilis Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimÄ po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 16137,68 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už atsakovo asmeniÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ kreditoriui AB SEB bankui ieÅ¡kovės dalį pagal 2007-07-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, kad Å¡eimyninis gyvenimas su ieÅ¡kove kurį laikÄ klostėsi labai gerai.

Atsakovas visÄ laikÄ stengėsi, kad jo Å¡eimai nieko netrÅ«ktų, tenkindavo vis augančius ieÅ¡kovės norus. Gimus pirmajai dukrai ieÅ¡kovė nustojo dirbti, gyveno iÅ¡laikoma atsakovo. Bendru sutarimu Å¡alys nutarė įsigyti namÄ , iÅ¡ banko tam gavo paskolÄ . Kad sumokėtų bankui paskolos grÄ Å¾inimo įmokas atsakovas pardavė dar iki santuokos įsigytÄ , asmeninės nuosavybės teise valdomÄ trijų kambarių butÄ . Tam, kad ieÅ¡kovė turėtų kuo užsiimti, atsakovo siÅ«lymu buvo įkurta ieÅ¡kovės individuali įmonė, kurios veiklÄ iki vaiko gimimo vystė pats atsakovas.

Smulkių buitinių nesutarimų su ieÅ¡kove pasitaikydavo ir anksčiau, dažniausiai jie kildavo dėl to, kad ieÅ¡kovė niekur nedirbo, bÅ«dama namuose nesugebėdavo tinkamai sutvarkyti namų, nesirÅ«pino buitimi. Pagrindiniai nesutarimai su ieÅ¡kove prasidėjo tuomet, kai dėl krizės ženkliai sumažėjo atsakovo gaunamos pajamos. 2009 metų rudenį atsakovas pastebėjo, jog ieÅ¡kovės santykiai jo atžvilgiu atÅ¡alo, ieÅ¡kovė pradėjo jį nepagrįstai kaltinti dėl pinigų trÅ«kumo, nuolat kurstyti konfliktus. 2009 m. spalio mėnesį kilusio buitinio konflikto metu atsakovas metė į ieÅ¡kovę rankÅ¡luostį, o Å¡i atsistojusi trenkė jam 3-4 kartus į veidÄ bei koja įspyrė į tarpukojį. 2009 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovė pasiėmė vaikus ir iÅ¡važiavo pas savo mamÄ , prieÅ¡ tai pasakiusi, kad trumpam iÅ¡važiuoja į Kuršėnus, kur aplankys savo mamÄ ir per Vėlines artimųjų kapus.

Tačiau ieÅ¡kovė su vaikais nebegrįžo, savaitę neatsakinėjo į atsakovo skambučius. Atsakovas lapkričio pradžioje nuvažiavo pas ieÅ¡kovę su gėlėmis, tačiau ieÅ¡kovė taikytis nepanoro. IeÅ¡kovė trukdė atsakovui bendrauti su vaikais, nuteikinėjo prieÅ¡ jį jų vyresniÄ jÄ dukrÄ Jonę, trukdydavo jiems bendrauti telefonu. Atsakovas nurodė, kad nei fizinio nei psichologinio smurto ieÅ¡kovės ir vaikų atžvilgiu niekada nėra naudojęs taip pat nėra priklausomas nuo alkoholio.

Taigi, pasak atsakovo, Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji iÅ¡važiavo ir paliko atsakovÄ , visiÅ¡kai nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimos, nesudarė sÄ lygų atsakovui bendrauti su vaikais, inicijavo skyrybų procesÄ . Atsakovas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės, jos reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du siekia pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. Neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti nepraÅ¡o.Atsakovas pageidauja, kad vyresniosios dukros J.

B. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad su dukra jį sieja labai glaudus ryÅ¡ys, gyvendama su juo vyresnioji dukra turėtų kur kas geresnes sÄ lygas nei kad su ieÅ¡kove, be to, atsakovas jau turi vaikų auginimo patirties- kartu su juo gyveno jo vyresnioji dukra iÅ¡ pirmos santuokos. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad jaunesniosios dukros I. B. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Nurodė, kad vaikų iÅ¡laikymui gali skirti po 300 Lt. PaaiÅ¡kino, kad dabar jo pajamos yra gerokai sumažėjusios, Å¡iuo metu jo vidutinis mėnesio atlyginimas yra 3000 Lt, tačiau jis kas mėnesį moka bankui 2800 Lt dydžio įmokas, iÅ¡laiko pilnametę dukrÄ iÅ¡ pirmosios santuokos, kuri Å¡iuo metu mokosi mokykloje, turi mokėti mokesčius už komunalines paslaugas.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės pajamos Å¡iuo metu yra didesnės nei jo- t.y., daugiau nei 5000 Lt per mėnesį. Atsakovas taip pat nurodė, kad nesutinka mokėti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, nes Å¡i tokiu bÅ«du tikisi iÅ¡ jo pasipelnyti. IeÅ¡kovės etatas jo valdomoje įmonėje buvo panaikintas kartu su dar trimis kitais etatais, kadangi įmonėje buvo vykdomi struktÅ«riniai pertvarkymai. IeÅ¡kovė turi savo individualiÄ Ä¯monę, gali dirbti, todėl Å¡is jos reikalavimas taip pat yra nepagrįstas.

Atsakovas nurodė, kad Å¡alių santuokoje įgytas turtas turėtų bÅ«ti padalintas lygiomis dalimis natÅ«ra. Atsakovas sutinka, kad santuokos metu įgytas žemės sklypas ir gyvenamasis namas po santuokos nutraukimo natÅ«ra bÅ«tų priteisti jam. Atsakovas taip pat neprieÅ¡tarauja, kad jam vienam atitektų prievolė grÄ Å¾inti bankui gautÄ paskolÄ minėtam turtui įsigyti, tačiau praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti kreditoriui AB SEB bankas iÅ¡mokėtos sumos dalį, t.y. 16137,68 Lt. Atsakovas nurodė, kad dalis Å¡alims priklausančiame gyvenamajame name esančios namų Å«kio technikos bei baldų priklauso UAB „D.“.

Likusių baldų vertė yra 50000 Lt. Atsakovas neprieÅ¡tarautų jei Å¡ie baldai bÅ«tų padalinti natÅ«ra, neprieÅ¡tarauja, kad vaikų baldai bÅ«tų priteisti ieÅ¡kovei. Atsakovas nesutinka, kad E. B. individuali įmonė bÅ«tų priteista jam. Å i įmonė buvo įkurta santuokos metu ieÅ¡kovės pageidavimu ir jos iniciatyva, todėl jÄ bÅ«tų tikslinga palikti ieÅ¡kovei. Atsakovas nurodė, kad pradėjus santuokos nutraukimo procesÄ ieÅ¡kovė pardavė automobilį Mitsubichi Pajero už 27085,83 Lt, t.y. už kur kas mažesnę nei rinkos vertė kainÄ Ä¯monei, susijusiai su ieÅ¡kovės brolio vadovaujama įmone.

Minėtas automobilis buvo specialiai užsakyto modelio, todėl jei ieÅ¡kovė bÅ«tų pasiÅ«liusi, atsakovas bÅ«tų jį nupirkęs. Automobilis buvo įgytas lizingo bÅ«du, įmokas mokėjo ir juo naudojosi atsakovas. Tačiau pradėjus santuokos nutraukimo proceso ieÅ¡kovės reikalavimu atsakovas jį perdavė ieÅ¡kovei. Minėto automobilio tikroji rinkos vertė yra 55000 Lt. Atsakovas mano, jog ieÅ¡kovė sÄ moningai sutartyje nurodė žymiai mažesnę automobilio pardavimo kainÄ , turėdama tikslÄ nuslėpti realiÄ sandorio kainÄ ir iÅ¡ to pasipelnyti.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė sudarė atsakovui nenaudingÄ sandorį, todėl atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 13957,00 Lt dydžio kompensacijÄ , skaičiuotinÄ pagal skirtumÄ tarp automobilio realios rinkos kainos bei ieÅ¡kovės sudaryto pirkimo-pardavimo kainos. Atsakovas taip pat nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę pavardę B.IeÅ¡kovė su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, o bÅ«tent, sutinka kad nekilnojamas turtas, o bÅ«tent gyvenamasis namas ir žemės sklypas, įgytas santuokos metu atitektų atsakovui bei neįvykdytos prievolės dalį bankui jis perimtų asmeniÅ¡kai, likusioje dalyje praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Ä® teismo posėdį neatvyko trečiojo asmens AB SEB banko atstovas – byloje gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant. Banko SEB bankas atsileipime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka, kad po santuokos nutraukimo žemės sklypas ir gyvenamasis namas atitektų atsakovo G. B. asmeninėn nuosavybėn numatant, kad visus įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2007-07-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), perima ir asmeniÅ¡kai toliau vykdo G. B. (b.t. III, b.l. 32-33). Ä® teismo posėdį neatvyko iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas - byloje gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismui pateiktoje iÅ¡vadoje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad atsižvelgiant į vaikų interesus ir teikiant prioritetÄ seserims augti kartu, jų neiÅ¡skiriant, siÅ«lo nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. Sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu- po 600 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nurodė, kad apsilankymo skyriuje metu atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovė sudarydavo įvairių trukdymų bendrauti su vyresniÄ ja dukra J.

B. telefonu, svečiuotis jai atsakovo aplinkoje. Su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nesutinka (b.t. I, b.l. 50-51, b.t. II, b.l. 47).Ä® teismo posėdį neatvyko iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas - byloje gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismui pateiktoje iÅ¡vadoje Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad I.

B. ir J. B. gyvena su ieÅ¡kove trijų kambarių bute, priklausančiame ieÅ¡kovės broliui. Mergaičių gyvenimo sÄ lygos yra geros, jos yra tinkamai prižiÅ«rimos. Pokalbio metu J. B. nurodė, kad nori gyventi su mama, o su tėčiu gyventi bijotų. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad bÅ«tų tikslinga abiejų Å¡alių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove, dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo vaikams dydžio- po 600 Lt kiekvienam vaikui - neprieÅ¡tarauja (b.t.

II, b.l. 63-64).IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies. Å alių santuoka sudaryta 2003 m. kovo 14 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 19) (b.t. I., b.l. 14).IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad Å¡alys gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda. Jų Å¡eima iÅ¡iro ir iÅ¡saugoti jos neįmanoma. Sutuoktinių Å¡eiminiai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę, Å¡alims susitaikyti ar taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo nepavyko.Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ sutuoktinių elgesys vertinamas CK III knygos normose įtvirtintų sutuoktinių pareigų atlikimo aspektu. 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kt. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje iÅ¡vardytų pareigų pažeidimas gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).CK 3.60 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. IeÅ¡kovė nepateikė teismui objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovas jos atžvilgiu vartojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , piktnaudžiauja alkoholiu.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neneigė atsakovo nurodytos aplinkybės, kad pati prieÅ¡ jį yra naudojusi fizinį smurtÄ - teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pripažino, kad buitinio konflikto metu koja įspyrė atsakovui (b.t. II, b.l. 173). IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas buvo jai neiÅ¡tikimas, nepaneigė atsakovo teiginių, jog jis vienas iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Pažymėtina, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė su vaikais iÅ¡važiavo ir paliko atsakovÄ , inicijavo santuokos nutraukimo procesÄ .

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovei iÅ¡vykus, atsakovas buvo pas jÄ nuvykęs, mėgino taikytis, tačiau ieÅ¡kovė susitaikyti nesutiko. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovei iÅ¡sikėlus gyventi atskirai, atsakovas pakeitė jų gyvenamojo namo užraktų spynas, neįleido ieÅ¡kovės į vidų. Å alys Å¡ių aplinkybių teismo posėdyje neneigė. IÅ¡ teismui pateikto antstolio faktų konstatavimo protokolo, kuriame užfiksuoti atsakovo ir ieÅ¡kovės tarpusavio elektroniniai laiÅ¡kai, taip pat matyti, jog atsakovas neigiamai ir įžeidžiamai atsiliepia apie ieÅ¡kovę (b.t.

II, b.l. 156, 159, 160). Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo, I. C. parodymus, kadangi jis, bÅ«damas ieÅ¡kovės broliu, Å¡aliÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio santykius, be to, pats liudytojas nurodė, jog su Å¡alimis bendravo retai, tik per Å¡eimos Å¡ventes (b.t. II, b.l. 176). Tuo tarpu kitas byloje apklaustas liudytojas R. Å ., sutuoktinių kaimynas nurodė, kad jis dažnai susitikdavęs su Å¡ia Å¡eima ir mano, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, kadangi jis nėra matęs nepagarbaus atsakovo elgesio su ieÅ¡kove, prieÅ¡ingai jam kartais atrodydavo jog ieÅ¡kovė per mažai dėmesio skiria atsakovui ir namų priežiÅ«rai(2T, b.l.175) Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys nepakankamai stengėsi iÅ¡saugoti savo santuokÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, tarp Å¡alių kilę konfliktai, finansinio pobÅ«džio nesutarimai, lojalumo vienas kitam bei moralinės paramos stoka lėmė, kad Å¡alys jau daugiau nei metus gyvena atskirai, nebeveda bendro Å«kio, nebegyvena santuokinio gyvenimo. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, jog abi Å¡alys pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad dėl tokio jų abiejų elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Pažymėtina, kad nustačius, jog bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau.

Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.CK 3.70. str. 2 d. numatyta, kad tuo atveju, kai santuoka nutraukiama dėl vieno sutuoktinio kaltės, kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo.

Kadangi teismo konstatuota, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovės prašymas iš atsakovo priteisti jai 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų: J. B., gim. 2003-09-09 ir I. B., gim. 2009-03-27 (b.t. I, b.l. 15, 70), kurie šiuo metu yra nepilnamečiai.Abi šalys sutarė, kad nepilnametės I. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, dėl to ginčo tarp šalių nėra.

Ginčas kilo dėl nepilnametės J. B. gyvenamosios vietos nustatymo.IÅ¡vadas byloje duodančios institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadose nurodė, kad atsižvelgiant į vaikų interesus ir teikiant prioritetÄ seserims augti kartu, jų neiÅ¡skiriant, abiejų Å¡alių nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove (b.t. I, b.l. 50-51, b.t.

II, b.l. 47, 63-64). Teismo posėdyje apklausta J. B. nurodė, jog pageidauja gyventi su mama. J. B. nurodė, kad tėčio nepasiilgsta, nenori viena su juo pasilikti (b.t. II, b.l. 175).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Å iaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikto buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto, Å¡alių nepilnametės dukros gyvena su ieÅ¡kove 55 kv. m. ploto trijų kambarių bute, jų poilsiui ir vystymuisi yra sudarytos visos reikiamos sÄ lygos (b.t. II, b.l. 65-66).CK 3.174 str. 2 d. nustato, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ .

Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Byloje duomenų, kad J. B. gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų nepilnametės interesams nėra. Ä®vertinus visa tai, teismas konstatuoja, kad Å¡alių nepilnametės dukros J. B. gyvenamoji vieta taip pat nustatytina su ieÅ¡kove.CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Vaikų iÅ¡laikymo dydis nulemtas iÅ¡laikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi. Atsakovas pripažįsta savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo tik dėl iÅ¡laikymo nepilnametėms J. B. ir I. B. dydžio. IeÅ¡kovė teismui vaikų iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų skaičiavimo nepateikė. IeÅ¡kovė praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį grindė tuo, kad po 600 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui teikiamas iÅ¡laikymas atitiktų atsakovo turtinę padėtį.

IÅ¡vadas byloje duodančios institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadose nurodė, kad su ieÅ¡kovės praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu sutinka (b.t. I, b.l. 50-51, b.t. II, b.l. 47, 63-64).Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį (b.t.

I, b.l. 16-36, 73-78, 87-94, 97-113, 142-184, b.t. II, b.l. 2-4, 22, 77-81, 84-91, 103-119, 123-136, b.t. III, b.l. 2-21) bei Å¡alių pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo lygiomis dalimis. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie vaikų poreikius, Å¡alių gaunamas pajamas, bei atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams, atsižvelgdamas į Å¡alių teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad 500 Lt dydžio kas mėnesį kiekvienam vaikui teikiamas iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės atitiktų nepilnamečių vaikų bendruosius bei specialiuosius individualius poreikius, užtikrintų tinkamÄ jų vystymÄ si.IÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2010-04-16, todėl iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteistinas ne nuo 2009-11-01, kaip kad prašė ieÅ¡kovė, o nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, t.y. nuo 2010-04-16, iki vaikų pilnametystės, t.y. J. B. iki 2021-09-09, I. B. iki 2027-03-27. Vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).Priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3. 208 str.).CK 3.72 str. 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu iÅ¡laikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Sutuoktinis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ , jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui yra reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei Å¡alių pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, yra tvaiko priežiÅ«ros atostogose, kurios jai suteiktos trims metams, t.y. iki 2012-03-27.

Remiantis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 20 str. 1 d. nuo 2011-03-27 dienos ieÅ¡kovė motinystės paÅ¡alpos nebegauna. IeÅ¡kovės etatas dėl jos darbovietėje įvykusių struktÅ«rinių pertvarkymų yra panaikintas (b.t. II, b.l. 74-75). Å alys Å¡ių aplinkybių neneigė, ginčo dėl to nėra. IÅ¡ teismui pateiktų ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2011-03-31 matyti, kad visas ieÅ¡kovės pajamas sudarė gaunama motinystės paÅ¡alpa.

Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovė turėtų papildomų pajamų, nuomotų asmeninės nuosavybės teise jai priklausantį butÄ nėra. Atsižvelgiant į visa tai, teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo teiginį, jog ieÅ¡kovė gauna pakankamai pajamų iÅ¡ motinystės paÅ¡alpos, yra darbinga ir todėl iÅ¡laikymas jai nėra reikalingas. Atsakovui nepaneigus CK 3.72 str. 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, t.y. neįrodžius, kad ieÅ¡kovės turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankami jai save iÅ¡laikyti, teismas konstatuoja, kad atsakovei iÅ¡laikymas yra reikalingas.Teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, iÅ¡laikymo reikalingumÄ , abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos bÅ«klę, amžių, taip pat į jų darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.72 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šalys santuokoje išbuvo 8 metus bei įvertinus tai, kad atsakovas turi įsipareigojimų bankui, turi prievolę išlaikyti dvi nepilnametes dukras, taip pat įvertinus atsakovo gaunamas pajamas bei turtinę padėtį (b.t. I, b.l. 17-18, 73-78, 94-96, 142-184, b.t. II, b.l. 103-119, 123-136), teismas konstatuoja, kad ieškovei priteistinas 400,00 Lt dydžio išlaikymas, mokamas kas mėnesį nuo 2011-03-27 iki ieškovės vaiko priežiūros atostogų pabaigos, t.y. iki 2012-03-27.

Pažymėtina, kad pasikeitus ieÅ¡kovės turtinei padėčiai, atsakovas gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo arba iÅ¡laikymo mokėjimo nutraukimo. IeÅ¡kovei sudarius naujÄ santuokÄ iÅ¡laikymo mokėjimas taip pat yra sustabdomas (CK 3.72 str. 11, 13 d.).Dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ turi bÅ«ti sudaromas turto balansas (LR CK 3.118 str.), turi bÅ«ti nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno jų asmeninis turtas. Sudarant turto balansÄ , iÅ¡ bendro turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokamos iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, o jeigu prievolių įvykdymo terminas nėra suėjęs, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma turi bÅ«ti mažinama Å¡ių prievolių suma (LR CK 3.118 str. 2 d.).Å alys santuokoje įgijo nekilnojamojo turto: 0,1699 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 100000 Lt (b.t.

I, b.l. 87-93) ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400000 Lt (b.t. I, b.l. 87-93), esančius (duomenys neskelbtini). Å alys santuokoje taip pat įgijo namų apyvokos daiktų už 50000 Lt, 100 vienetų UAB „E. B.“, kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų akcijų, kurių bendra vertė- 10000 Lt (b.t. I, b.l.113), 566 vienetus UAB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų, kurių bendra vertė- 56600 Lt (b.t.

I, b.l. 103-112) bei įkÅ«rė E. B. individualiÄ Ä¯monę, kodas (duomenys neskelbtini), kurios turto ir prievolių balansas Å¡iuo metu yra neigiamas, ir kuriÄ Å¡alys vertina 1 Lt.IeÅ¡kovė prieÅ¡ santuokos sudarymÄ nuosavybės teise įgijo butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. I, b.l. 29). Atsakovas iki santuokos sudarymo buvo įgijęs 34 UAB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijas bei automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. I, b.l. 99, 103-112).

Å is turtas laikytinas Å¡alių asmeniniu turtu ir nutraukiant Å¡alių santuokÄ Ä¯ dalijamo turto balansÄ nėra įtraukiamas.Byloje duomenų apie kitÄ Å¡alių turimÄ turtÄ nėra.CK 3.119 straipsnis nustato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Tarp Å¡alių ginčo dėl santuokoje įgyto turto vertės nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad santuokoje Å¡alys įgijo turto už 616601 Lt.AB SEB bankas 2007-07-10 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) yra Å¡alims suteikęs 246791,71 EUR dydžio kreditÄ , kurio negrÄ Å¾inta dalis Å¡iuo metu yra 179090,41 EUR (618363,37 Lt, skaičiuojant pagal oficialų euro ir lito valiutų kursÄ ) (b.t.

II, b.l. 33, 121). Å alių turimi finansiniai įsipareigojimai yra 1762,37 Lt didesni nei Å¡alių santuokoje įgytas turtas.Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Ä® Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do (CK 3.123 str. 1 d.).

Å alys duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog kuri nors Å¡alis prisidėjo didesne savo asmeninio turto dalimi (asmeninėmis lėšomis) įsigyjant minėtÄ Å¡alių bendrÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , nėra. Kitų aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo taip pat nenustatyta, todėl teismas nustato, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui tenka po ½ santuokoje įgyto turto. Turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei Å¡alių pareikÅ¡tus pageidavimus, teismas konstatuoja pagrindÄ ieÅ¡kovei natÅ«ra priteisti vaikams naudotis skirtus baldus: dvi lovas, du raÅ¡omuosius stalus, vienÄ komodÄ , tris įstiklintas pastatomas lentynas su stalčiais, dvi spinteles ant ratukų, vienÄ pakabinamÄ sieninę lentynÄ , ½ dalis (50 vnt.) UAB „E. B.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių bendra vertė 5000 Lt, ½ dalis (283 vnt.) UAB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių bendra vertė 28300 Lt.Atsakovui natÅ«ra priteistina 0,1699 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 100000 Lt (b.t.

I, b.l. 87-93) ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400000 Lt (b.t. I, b.l. 87-93), esančius (duomenys neskelbtini); ½ dalis (50 vnt.) UAB „E. B.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių bendra vertė 5000 Lt, ½ dalis (283 vnt.) UAB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių bendra vertė 28300 Lt bei namų apyvokos daiktai, kurių bendra vertė 50000 Lt.Padalijant bendrÄ turtÄ solidariųjų sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nesikeičia, Å¡ios prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas ar kad prievolės bÅ«tų padalytos ir pasikeistų į asmenines ar kitaip modifikuotos. Kreditoriui AB SEB bankui sutikus, Å¡alių pageidavimu visos prievolės pagal 2007-07-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po Å¡alių santuokos nutraukimo pereina atsakovui G.

B..Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 16137,68 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už atsakovo asmeniÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ kreditoriui AB SEB bankui ieÅ¡kovės dalį pagal 2007-07-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančios AB SEB banko pažymos matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-10-28 kreditoriui pagal 2007-07-10 kredito sutartį sumokėjo 5617,10 EUR pagrindinės sumos, 3676,33 EUR palÅ«kanų ir 54,16 EUR delspinigių –iÅ¡ viso 9347,59 EUR (32275,36 Lt pagal oficialų lito ir euro valiutų kursÄ ).

IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neneigė ir neginčijo. Byloje duomenų, jog ieÅ¡kovė kaip solidari skolininkė minėtu laikotarpiu kreditoriui mokėjo įmokas nėra. Pagal LR CK 6.9 str. 1 d., solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad po santuokos nutraukimo visos prievolės pagal kredito sutartį pereina atsakovui, t.y.

Å¡alių solidari atsakomybė baigiasi, bei įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteistina pusė minėtu laikotarpiu pagal kredito sutartį sumokėtų įmokų - t.y., 16137,68 Lt.Atsakovas taip pat pateikė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 13957,08 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra bendrÄ ja jungtine nuosavybe, pardavimÄ po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo.

Byloje nustatyta, kad E. B. individuali įmonė 2009-04-01 Finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu naudojosi minėtu automobiliu. 2010-08-20 pirkimo-paradavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. individuali įmonė automobilį Mitsubishi Pajero už 27085,83 Lt pardavė UAB „A.“. Tarp Å¡alių ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio turto iÅ¡ankstinio iÅ¡sipirkimo paskaičiavimo, automobilis buvo nupirktas už likutinę jo kainÄ , įskaitant Finansinio lizingo sutartimi numatytas įmokas ir tokiu bÅ«du įvykdyta prievolė lizingo davėjui AB „SEB lizingas“ pagal 2009-04-01 Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kÄ taip pat patvirtina aplinkybė, kad UAB „A.“ pinigus už automobilį pervedė ne ieÅ¡kovės įmonei, o tiesiogiai AB „SEB lizingas“ (b.t.

II, b.l. 29, 116, 117). Pažymėtina, jog atsakovas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės sudaryto automobilio pirkimo-pardavimo sandorio neginčija, nepraÅ¡o Å¡io sandorio pripažinti negaliojančiu, nors CK 3.68 str. jam tokiÄ teisę numato. Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad minėtas automobilis buvo parduotas už didesnę kainÄ nei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartimi, ar kad automobilį nupirkusi UAB „A.“ yra susijusi su ieÅ¡kove. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog turto iÅ¡ankstinio iÅ¡sipirkimo paskaičiavime nurodoma, kad Mitsubishi Pajero kaina, kuriÄ finansavo lizingo davėjas yra 14,765,03 EUR (50980,70 Lt pagal oficialų lito ir euro valiutų kursÄ ) (b.t.

II, b.l. 116). Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, pagrindžiančių jo argumentus, jog automobilis Mitsubishi Pajero yra pagamintas pagal specialų užsakymÄ bei kad jo vertė yra didesnė nei nurodyta turto iÅ¡ankstinio iÅ¡sipirkimo paskaičiavime. Byloje nėra jokių duomenų, kad lizingo davėjas „AB SEB lizingas“ automobilį Mitsubishi Pajero nupirko iÅ¡ UAB „Autovytaras“, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina UAB „Autovytaras“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog minėtas automobilis buvo parduotas už 144420,00 Lt bei kad jo rinkos kaina yra 55000 Lt (b.t.

II, b.l. 21). Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 13957,08 Lt dydžio piniginės kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Byloje nustatyta, kad E. B. individuali įmonė buvo įsteigta Å¡alių santuokos metu. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įmonė buvo įkurta Å¡eimos verslui plėtoti, apie jÄ Å¾inojo ir įmonės veiklÄ vystė abu sutuoktiniai, įmonės veiklos pajamos buvo naudojamos Å¡eimos reikmėms.

Atsižvelgiant į visa tai, E. B. individuali įmonė laikytina bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe, o įmonės vardu Å¡alių iki santuokos nutraukimo prisiimtos prievolės- solidariomis. Å alys pripažino, jog E. B. individualios įmonės įsipareigojimų ir turto balansas yra neigiamas, tačiau teismui jokių duomenų apie įmonės kreditorius bei turimÄ turtÄ nepateikė. Kadangi E. B. individuali įmonė yra registruota ieÅ¡kovės vardu, po santuokos nutraukimo Å¡i įmonė paliktina ieÅ¡kovei, tačiau abi Å¡alys net ir nutraukus jų santuokÄ iÅ¡lieka solidariai atsakingos prieÅ¡ Å¡ios įmonės kreditorius pagal iki santuokos nutraukimo E. B. individualios įmonės prisiimtas prievoles (LR CK 3.109 str.).Å alys teismo posėdyje sutarė, kad atsakovas ieÅ¡kovei už natÅ«ra negautÄ turto dalį sumokės 25000 Lt dydžio kompensacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui natÅ«ra priteistina turto dalis yra didesnė, nei priteista ieÅ¡kovei bei vadovaujantis Å¡alių dispozityvumo principu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 25000 Lt dydžio kompensacija už natÅ«ra negautÄ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui yra priteistina 16137,68 Lt kompensacija už įvykdytÄ ieÅ¡kovės solidarios prievolės dalį pagal 2007-07-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), teismas taiko Å¡alims priteistų kompensacijų įskaitymÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra priteistina 8862,32 Lt dydžio kompensacija už natÅ«ra negautÄ turtÄ .Tarp Å¡alių ginčo dėl po santuokos paliekamų pavardžių nėra, todėl ieÅ¡kovei paliktina jos santuokinė pavardė – B., o atsakovui- pavardė B. (CK 3.69 str.).IeÅ¡kovė sumokėjo 1000,00 Lt žyminio mokesčio (b.t.

I, b.l. 12, 40). 2010–04–20 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta atidėti ieÅ¡kovei likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje (b.t. I, b.l. 37). IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 1035,84 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 200,00 Lt antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (b.t. III, b.l. 11, 29). IÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėjo 2235,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 500,00 Lt žyminio mokesčio (b.t.

II, b.l. 13). 2010–11-09 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta atidėti atsakovui likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje (b.t. II, b.l. 36). Daugiau duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. IÅ¡ viso atsakovas turėjo 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kai ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies- ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas mažesnio nei ieÅ¡kovės praÅ¡yta dydžio iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams ir ieÅ¡kovei, netenkintas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, įvertinus ieÅ¡kovei natÅ«ra priteistÄ turto dalį, teismas konstatuoja, kad yra patenkinta 76,19 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1703,49 Lt (2235,84 Lt x 76,19 proc.) ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 119,05 Lt (500 Lt x 23,81 proc.) atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pritaikius Å¡alims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei yra priteistina 1584,44 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, valstybei taip pat iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. (CPK 96 str. 1 d., 92, 93 str. str.).Likusi ieÅ¡kovės mokėtina žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas teismo nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo yra 9896,00 Lt.

Nuo 504,00 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams ir ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė yra atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Patenkinus 76,19 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovės už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį valstybei priteistina žyminio mokesčio dalis yra 2356,24 Lt (9896,00 Lt x 23,81 proc.), o iÅ¡ atsakovo atitinkamai priteistina 7923,76 Lt ( (9896,00 Lt + 504,00 Lt) x 76,19 proc.) dydžio žyminio mokesčio dalis.Likusi atsakovo už pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas teismo nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo yra 114 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys taip pat tenkintas iÅ¡ dalies- netenkinti reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, dėl kompensacijos už parduotÄ automobilį priteisimo, teismas konstatuoja, kad yra patenkinta 40,00 procentų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 68,40 Lt (114,00 Lt x 60,00 proc.) už prieÅ¡ieÅ¡kinį nesumokėto žyminio mokesčio dalis, o atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės- 45,60 Lt (114,00 Lt x 40,00 proc.).

Byloje iÅ¡ viso susidarė 78,39 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ kurių 18,66 Lt (78,39 Lt x 23,81 proc.) priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės, o 59,73 Lt (78,39 Lt x 76,19 proc.) iÅ¡ atsakovo. Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 2356,24 Lt žyminio mokesčio dalis už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, 45,60 Lt žyminio mokesčio dalis už byloje atsakovo pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei 18,66 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - iÅ¡ viso 2420,50 Lt.

Atitinkamai iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 7923,76 Lt žyminio mokesčio dalis už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, 68,40 Lt žyminio mokesčio dalis už prieÅ¡ieÅ¡kinį bei 59,73 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - iÅ¡ viso 8051,89 LtTrakų rajono apylinkės teismo 2010-05-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ atsakovo G. B. priteistas laikinas materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. B., gim. 2003-09-09 ir I.

B., gim. 2009-03-27, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-04-16 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo; nutarta padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl daiktinių teisių į ieÅ¡kovei E. B. ir atsakovui G. B. jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir UAB „D.“, į/k (duomenys neskelbtini) bei UAB „E. B.“, į/k (duomenys neskelbtini), vertybinius popierius, uždraudžiant perleisti nuosavybės teises į dalintinÄ turtÄ ; areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei E. B. ir atsakovui G.

B. nuosavybės teise priklausančius ir dalintinus namų apyvokos daiktus (baldus, buitinę technikÄ ir pan.), esančius name (duomenys neskelbtini), saugotoju paskiriant atsakovÄ G. B.; atsakovas G. B., įpareigotas ieÅ¡kovę E. B. įleisti į namus (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei patogiu laiku, tikslu pasiimti asmeninius jos daiktus ir vaikams skirtus daiktus bei rÅ«bus (b.t. I, b.l. 43-44). Ä®siteisėjus teismo sprendimui Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, o vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kota suma įskaitytina į priteisto iÅ¡laikymo dydį.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 259, 264, 265-269, 284 str. str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , tarp E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2003 m. kovo 14 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr.

19) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Nustatyti nepilnamečių vaikų J. B., gim. 2003-09-09 ir I. B., gim. 2009-03-27, gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina E. B..Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. B. ir I. B., kiekvienai po 500,00 Lt(penki Å¡imtai litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t.y. nuo 2010-04-16, iki vaikų pilnametystės, t.y. J. B. iki 2021-09-09, I. B. iki 2027-03-27, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pavesti E. B. nepilnamečiams vaikams J.

B. ir I. B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei E. B. po 400,00 Lt (keturi Å¡imtai litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-03-27 iki ieÅ¡kovės vaiko priežiÅ«ros atostogų pabaigos, t.y. iki 2012-03-27.Santuokoje įgytÄ 616601 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡i Å¡imtai vienas litas) vertės turtÄ Å¡alims padalinti lygiomis dalimis.IeÅ¡kovei E. B. natÅ«ra priteisti vaikams naudotis skirtus baldus: dvi lovas, du raÅ¡omuosius stalus, vienÄ komodÄ , tris įstiklintas pastatomas lentynas su stalčiais, dvi spinteles ant ratukų, vienÄ pakabinamÄ sieninę lentynÄ , ½ dalis (50 vnt.) UAB „E. B.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių bendra vertė 5000 Lt( penki tÅ«kstančiai litų), ½ dalis (283 vnt.) UAB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių bendra vertė 28300 Lt( dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai trys Å¡imtai litų)Atsakovui G.

B. natÅ«ra priteisti 0,1699 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 100000 Lt (vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų) ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400000 Lt( keturi Å¡imtai tÅ«kstančių litų) , esančius (duomenys neskelbtini); ½ dalis (50 vnt.) UAB „E. B.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių bendra vertė 5000 Lt(penki tÅ«kstančiai litų), ½ dalis (283 vnt.) UAB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių bendra vertė 28300 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai trys Å¡imtai litų) bei namų apyvokos daiktus, kurių bendra vertė 50000 Lt.(penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų)E. B. individualiÄ Ä¯monę, kodas (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei E. B., nustatant, kad ieÅ¡kovė E. B. ir atsakovas G.

B. iÅ¡lieka solidariai atsakingi prieÅ¡ Å¡ios įmonės kreditorius pagal iki Å¡alių santuokos nutraukimo E. B. individualios įmonės turėtas prievoles.Nustatyti, kad visos prievolės pagal 2007-07-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po Å¡alių santuokos nutraukimo pereina atsakovui G. B..Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. ieÅ¡kovei E. B. 8862,32 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus, 32ct) dydžio kompensacijÄ už natÅ«ra negautÄ turtÄ , atsižvelgiant į įskaitytas Å¡alims priteistas kompensacijas bei už kreditoriui įvykdytÄ prievolės dalį.Po santuokos nutraukimo E. B. palikti jos santuokinę pavardę – B., G.

B. – pavardę B..Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 1584,44 Lt(vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus, 44ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei E. B..Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 8051,89 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 89ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. B. 2420,50 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų, 50ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Trakų rajono apylinkės teismo 2010-05-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo G.

B. priteistÄ laikinas materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. B., gim. 2003-09-09 ir I. B., gim. 2009-03-27, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-04-16 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo; įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl daiktinių teisių į ieÅ¡kovei E. B. ir atsakovui G. B. jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir UAB „D.“, į/k (duomenys neskelbtini) bei UAB „E. B.“, į/k (duomenys neskelbtini), vertybinius popierius, uždraudžiant perleisti nuosavybės teises į dalintinÄ turtÄ ; ieÅ¡kovei E. B. ir atsakovui G.

B. nuosavybės teise priklausančių ir dalintinų namų apyvokos daiktų (baldų, buitinės technikos ir pan.), esančių name (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ ; įpareigojimÄ atsakovui G. B., ieÅ¡kovę E. B. įleisti į namus (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei patogiu laiku, tikslu pasiimti asmeninius jos daiktus ir vaikams skirtus daiktus bei rÅ«bus – panaikinti.Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010-05-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo – atsakovo G.

B. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiams vaikams J. B., gim. 2003-09-09 ir I. B., gim. 2009-03-27, priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja             Jolanta Malijauskienė