2015-11-24 Nr. BB-4805-1-64-1-01607-2014-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 2A-9-895/2015

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01607-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

2.13.1.8. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Eligijaus Gladučio ir pranešėjo Armano Abramavičiaus,

sekretoriaujant Linai Baužienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,

teismo posėdyje išnagrinėjo tyrimo medžiagą pagal Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Arūno Žukausko išvadą dėl J. Ž. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Armano Abramavičiaus pranešimą, prokuroro, prašiusio išvadą tenkinti, paaiškinimo,

n u s t a t ė :

2014 m. spalio 3 d. baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01510-14) pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, gavus VšĮ Marijampolės ligoninė informaciją, kad pristatytas peiliu galbūt J. Ž. sužalotas N. T., užbaigtas kaltinamuoju aktu ir Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu J. Ž. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

2014 m. spalio 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-01514-14 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, gavus J. Ž. skundą, kad 2014 m. spalio 2 d., apie 22 val., Marijampolėje, P. Armino gatvėje, prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, nuo kurio besigindamas, jis vienam iš užpuolikų dūrė peiliu, nutrauktas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2014 m. spalio 13 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių; be to, įvertinus, jog yra duomenų, kad J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (bylos ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01607-14), baigtas 2014 m. spalio 28 d. kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu J. Ž. nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už tai, kad 2014 m. spalio 3 d. 10.51 val., tyrėjo apklausiamas kaip nukentėjusysis, davė melagingus parodymus, kad 2014 m. spalio 2 d., apie 22.00 val. Marijampolėje, P. Armino gatvėje, jį užpuolė ir sužalojo nepažįstami vaikinai.

Prokuroras prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01607-14) ir bylą nutraukti.

Prokuroras išvadoje nurodo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės tyrimo metu nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismui 2014 m. lapkričio 6 d. priimant baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01607-14) nebuvo žinoma aplinkybė, jog J. Ž. 2014 m. spalio 3 d. kitoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01510-14) buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, todėl teismas negalėjo teisingai įvertinti J. Ž. veikos ir priimti teisingo sprendimo.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-01514-14 J. Ž. buvo apklaustas 2014 m. spalio 3 d., nuo 10.51 iki 11.13 val., pripažintas nukentėjusiuoju, ir būtent šie parodymai vėliau įvertinti kaip melagingi. Tačiau prieš šią apklausą tą pačią dieną kitoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01510-14) J. Ž. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuo 9.51 iki 10.05 val. jis buvo apklausiamas kaip įtariamasis. Abu šie tyrimo veiksmai atlikti tiriant tos pačios veikos aplinkybes, parodymų turinys iš esmės identiškas. Tiriant tos pačios veikos aplinkybes, J. Ž., pirmiau pripažintas įtariamuoju, prieš vėlesnę apklausą kitoje byloje įgijo BPK reglamentuotas įtariamojo teises, tarp jų ir teisę duoti parodymus, pateikdamas gynybinę versiją. Baudžiamajame įstatyme nenumatyta įtariamojo procesinį statusą turinčio proceso dalyvio atsakomybė už melagingų parodymų davimą (gynybinės versijos turinį), t. y. baudžiamoji atsakomybė negalima. Pradėjus ikiteisminius tyrimus Nr. 64-1-01510-14 ir 64-1-01514-14, jau buvo aišku, kad tiriamos tos pačios veikos aplinkybės, iš karto po veikos įvykdymo buvo nustatytas ir sulaikytas J. Ž., kaip galbūt N. T. sužalojęs asmuo. 2014 m. spalio 13 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-01514-14 nutrauktas, priimtas sprendimas pradėti naują ikiteisminį tyrimą J. Ž. dėl melagingų parodymų yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes J. Ž. kitoje byloje dėl tos pačios veikos buvo pripažintas įtariamuoju ir duodamas parodymus pateikė gynybinę versiją. Šios aplinkybės baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01607-14) išnagrinėjusiam ir 2014 m. lapkričio 6 d. baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai. Yra pagrindas manyti, kad nuteistasis J. Ž. yra nekaltas dėl veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Ištyrus naujai paaiškėjusią aplinkybę, yra pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01607-14), kad būtų panaikintas baudžiamasis įsakymas.

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnyje numatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti bylą. BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės gali būti aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Prokuroro išvadoje nurodytos aplinkybės atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas aplinkybes.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, BPK 21 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta įtariamo ir kaltinamo asmens teisė į gynybą ir jis gali imtis įvairių veiksmų gindamasis bylos procese. Galimos ir tokios teisinės situacijos, kai įtariamasis, kaltinamasis, pasinaudodami teise į gynybą, duoda melagingus parodymus dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jie yra įtariami, kaltinami. Tokia jų veika, pasinaudojant konstitucine teise į gynybą, negali būti laikoma melagingų parodymų davimu BK 235 straipsnio prasme. Be to, pažymėtina, kad BK 235 straipsnyje yra įvardytas baigtinis proceso dalyvių, kurie atsako už melagingų parodymų davimą, sąrašas. Šiame sąraše nei įtariamojo, nei kaltinamojo asmens nėra. Taigi proceso dalyviai – įtariamasis, kaltinamasis – negali būti šio nusikaltimo subjektais ir todėl negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų davimą.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu J. Ž. nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už tai, kad 2014 m. spalio 3 d. 10.51 val., tyrėjo apklausiamas kaip nukentėjusysis, davė melagingus parodymus, kad 2014 m. spalio 2 d., apie 22.00 val., Marijampolėje, P. Armino gatvėje, jį užpuolė ir sužalojo nepažįstami vaikinai.

Iš tyrimo medžiagos ir išvadoje išdėstytų aplinkybių matyti, kad kaip melagingi įvertinti parodymai, kuriuos J. Ž. 2014 m. spalio 3 d., nuo 10.51 iki 11.13 val., davė apklaustas pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-01514-14. Prieš šią apklausą, 2014 m. spalio 3 d. J. Ž. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuo 9.51 iki 10.05 val. jis buvo apklausiamas kaip įtariamasis kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-01510-14. Tačiau pažymėtina, kad minėtuose ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 64-1-01510-14 ir 64-1-01514-14 buvo tiriamos tos pačios veikos aplinkybės, J. Ž. parodymų turinys iš esmės buvo identiškas. Šios aplinkybės baudžiamąją bylą išnagrinėjusiam ir 2014 m. lapkričio 6 d. baudžiamąjį įsakymą dėl J. Ž. nuteisimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį priėmusiam teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai.

Taigi, J. Ž., vėliau jį apklausiant kitoje ikiteisminio tyrimo byloje kaip nukentėjusįjį ir jam duodant melagingus parodymus dėl tos pačios veikos, jau buvo pripažintas įtariamuoju dėl šios veikos padarymo, t. y. buvo įgijęs BPK 21 straipsnio 4 dalyje numatytas įtariamojo teises ir duodamas melagingus parodymus pateikė gynybinę versiją. Esant tokioms, naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, J. Ž. negali būti laikomas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. Ž. nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, turi būti panaikintas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. baudžiamąjį įsakymą ir baudžiamąją bylą J. Ž. nutraukti.

Teisėjai Vladislovas Ranonis

Eligijus Gladutis

Armanas Abramavičius