96ecba49-add9-4bfb-b96c-84b8f03b8a01 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-907-951/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00558-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,institucijos atstovui M. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 413 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :A.

S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)), darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, neužtikrino, kad su darbuotoju L. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV) apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Laikotarpiu nuo 2016-01-18 iki 2016-01-20 privačiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), L.

P. iÅ¡bandymo tikslu faktiÅ¡kai atliko baldų surinkėjo darbÄ (surinkinėjo virtuvės baldus) UAB „(duomenys neskelbtini) " naudai ir vadovui vadovaujant, tarp minėto darbuotojo ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams, t. y. susitarimui dėl darbovietės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir darbo funkcijų (baldų surinkėjas), paklÅ«stant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, vykdė darbdavio nurodytus baldų surinkimo darbus pagal pateiktus brėžinius), esant atlygintinam darbo pobÅ«džiui, tačiau su darbuotoju nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t. y.

L. P. minėtu laikotarpiu dirbo nelegaliai. Tuo įmonės direktorius A. S. neužtikrino, kad L. P. nuo 2016-01-18 iki 2016-01-20 pradėtų dirbti ir dirbtų tik pasirašęs darbo sutartį, įteikus antrÄ darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 99 straipsnio bei 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.A. S. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Teisme jis paaiÅ¡kino, kad tuo metu nežinojo įstatymo, kad negalima vykdyti veiklos kartu su verslo kortelę turinčiu asmeniu. Sausio 11 d. pas jį atėjo žmogus ir pasisiÅ«lė dirbti surinkėju. Jis prisistatė, kaip turintis verslo kortelę. Negalvojo, kad jį priims. Sausio 15 d. susirgo daug žmonių, pirmadienį nebuvo kam surinkti baldų pas klientÄ , todėl paprašė, kad L. P. surinktų baldus. Jis sakė, kad gyvena toli, tai sakė, kad sutartį pasiraÅ¡ys paskui. Nebuvo pasidomėjęs įstatymu.

Sausio 18 d. L. P. pradėjo rinkti baldus, sausio 19 d. nuvyko pas R. B. pažiÅ«rėti, kaip surinkti baldai, susakyti L. P., kÄ pataisyti. Sausio 20 d. L. P. baigė darbus. Paskambino R. B. ir pasakė, kad viskas blogai, nepasiraÅ¡ys po darbų priėmimo aktu. L. P. pasakė, kad palauktų su atsiskaitymu, nes klientė nepatenkinta. Sausio 21 d. atvyko L. P. žmona ir paprašė sumokėti 175 Eur, nors su L. P. tarėsi dėl 70 Eur. Mokėti atsisakė. Pripažįsta, kad L. P. dirbo jo įmonės naudai. Nurodė jam, kÄ daryti.

Buvo sutarę 70 Eur atlygį, jis prašė dar 5 Eur už atvykimÄ . Su asmeniu raÅ¡ytinio susitarimo nebuvo. Norėjo pasitikrinti, kaip jis dirba. L. P. save pristatė gerai, bet kaip asmenybė pasirodė keista. Pažeidė Darbo kodekso nuostatas, tuo metu nežinojo įstatymo. Sodrai nepranešė.Be A. S. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prie jo esančia medžiaga: nelegalaus darbo tyrimo aktu, A. S. paaiÅ¡kinimu, L. P. paaiÅ¡kinimu, darbų brėžiniais, M.

P. paaiÅ¡kinimu, R. B. paaiÅ¡kinimu, A. S. paaiÅ¡kinimu, fotonuotraukomis, VSDFV informacinės sistemos duomenimis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u, darbo grafikais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, rangos sutartimi, užsakymu-sutartimi, darbų perdavimo – priėmimo aktais, nuostolių dėl baldų perdarymo aktu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių: yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Nagrinėtinu atveju nustatyta, kad L.

P. nuo 2016-01-18 iki 2016-01-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. pas R. B. surinkinėjo baldus, už atliktÄ darbÄ buvo sutarta mokėti, L. P. dirbo sutartu laiku, atliko konkretų darbÄ darbdavio naudai. Tokios aplinkybės parodo, jog A. S. leido dirbti L. P., su kuriuo buvo sutarta dėl darbo vietos ir laiko, dėl konkretaus darbo, užmokesčio, nors su juo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Dėl minėtų priežasčių A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį.A. S. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 413 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :A.

S. už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, skirti 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                     Ilona Jakubėnienė