96ebf4da-dbe3-4720-8401-eaefc061d45b · Alytaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr.2-2836-179/2015                                                                                                      Proceso Nr. 2-13-3-04783-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 73.2.5.5; 73.2.6.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 29 d.Alytus          Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei,dalyvaujant ieškovui ieškovo atstovui nedalyvaujantatsakovei J.

P. trečiajam asmeniui          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl žalos regreso tvarka atlyginimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovės atstovas adv. R. B. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti pilnai.IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 771,26 Eur žalai regreso teise atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas- 23,00 Eur žyminį mokestį ir 133,16 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 8974069, kuria buvo apdraustas automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.2014-05-08 Kaune minėto automobilio vairuotoja eismo įvykio metu kliudė automobilį BMW 120, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis eismo įvykio deklaracija kaltininke pripažinta TOYOTA COROLLA VERSO vairuotoja.Dėl 2014-05-08 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 2663 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .Remiantis draudimo sutarties sÄ lygomis, draudimo įmokÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2014-02-06, tačiau draudimo įmoka laiku nebuvo sumokėta.

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 6 d. numatyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamas įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo išmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Tokiu būdu, atsakovei laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek taikoma.

Jie įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Atsakovė jokio įspėjimo dėl sudarytos draudimo sutarties nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikusi.Draudikui atsirado teisė reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį, kai pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdraustai transporto priemonei buvo padaryta žala.

Jie turi atgręžtinio reikalavimo teisę 2663 Lt sumai.                                                              -2- Atsakovė J. P. su ieškiniu sutinka tik iš dalies ir nurodė, kad draudimo sutartimi buvo numatyta, kad draudimas galios 12 mėnesių, t.y. nuo 2014-02-06 iki 2015-02-05. Draudimo sutartis įsigaliojo nuo sutartyje nurodytos datos, t.y. nuo 2014-02-06. Pripažįsta, kad draudimo apsauga eismo įvykio metu galiojo.

Tačiau pagal teismų praktikÄ reikalauti atlyginti žalÄ tokiu atveju nėra imperatyvas. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo ir draudimo veikla yra jos įprastinė Å«kinė komercinė veikla. Ji yra fizinis asmuo ir jai nėra žinoma Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo ypatumai, galimi teisiniai padariniai ir atsakomybė, todėl ieÅ¡kovė, negavusi iÅ¡mokų iÅ¡ draudėjo, privalėjo jai apie tai praneÅ¡ti. Tokios informavimo paslaugos ji neįvykdė, todėl prisiėmė rizikÄ dėl kilusių padarinių.

Draudimo įmoka pagal sutartį nebuvo sumokėta iki 2014-02-06, tačiau ieÅ¡kovė nelaikė Å¡ios aplinkybės esminiu sutarties pažeidimu, sutarties nenutraukė ir priėmė atsako jos pavėluotai sumokėtÄ draudimo įmokÄ . IeÅ¡kinį patenkinus, bÅ«tų pažeista draudimo sutarties esmė bei protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, kadangi sumokėjus visÄ draudimo įmokÄ ji dar turėtų atlyginti ir draudiminio įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .Sutinka, kad 2014-03-08 įvyko eismo įvykis, kurio metu padaryta žala, kad kalta dėl eismo įvykio, tačiau nesutinka su padarytos žalos dydžiu.

Žala apskaičiuota netinkamai, neobjektyviai, žalos mastas įvertintas neprofesionaliai, dėl to iÅ¡moka nukentėjusiam asmeniui padaryta per didelė.Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros- defektų akte nurodyta, kad sugadintas automobilio BMV 318 D buferis, galinio buferio apdailos juosta, galinio buferio apvadas, bagažinės dangtis ir valstybinio numerio ženklas. Visos Å¡ios detalės nurodytos kaip remontuojamos (dažomos), iÅ¡skyrus valstybinio numerio ženklÄ , kuris yra keičiamas, todėl kaip keistinÄ detalę reikia skaičiuoti tik valstybinio numerio ženklÄ , o kitos detalės- remontuotinos.

Kaip su eismo įvykiu nesusietinas apgadinimas yra nurodytas įskilęs kairės pusės galinis žibintas, tačiau nepaisant to, 2014-03-18 „Asistavita“ galinis kairės pusės žibintas įtrauktas į keičiamų detalių sÄ raÅ¡Ä . Ataskaitoje nurodyta, kad keičiamų detalių vertė yra 2049,67 Lt, todėl kyla klausimas ar valstybinio numerio ženklas, kuris turi bÅ«ti keičiamas yra tokios vertės. Buferio keitimas nauju yra perteklinis remontas, o akte jis nebuvo numatytas. Be to, jis nebuvo sulankstytas ar kitaip deformuotas, kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukos.

Nukentėjęs asmuo negali turėti naudos kito asmens sÄ skaita. Nėra suprantama kaip buvo apskaičiuota galutinė žalos suma, kuri pasak ieÅ¡kovės yra 2663 Lt. Sugadintos transporto priemonės remonto kaina oficialioje BMW atstovybėje (į remonto kainÄ Ä¯skaičiuoti darbai ir medžiagos) sudaro tik 1517,74 Lt, t.y. daugiau nei tÅ«kstančiu litų pigiau nei reikalauja ieÅ¡kovė.Remiantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti ieÅ¡kovui 439,57 Eur žalos atlyginimo bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys tenkinamas pilnai.Bylos esmė.Draudikas reiÅ¡kia regresinį ieÅ¡kinį draudėjui pagal civilinės atsakomybės sutartį, kaltam dėl eismo įvykio, kai pagal draudimo sutartį nebuvo sumokėta draudimo įmoka per sutartyje nurodytÄ laikÄ , o draudiminis įvykis įvyko tuo metu, kai draudimo įmoka nebuvo sumokėta.Dėl reikalavimo teisės.Pagal TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala.Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2014-03-08.

Pagal draudimo sutarties sÄ lygas 175 Lt draudimo įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2014-02-06 (b.l.8 ), bet draudimo įmoka buvo sumokėta 2014-03-10 (b.l. 64 ), t.y. praėjus dviem dienoms po eismo įvykio. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad pareiga draudėjui grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ atsiranda esant tam tikroms sÄ lygoms:1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ;2) per tÄ laikotarpį pagal draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala.

                                                    -3- Pripažintina, kad ieÅ¡kovė, esant nustatytoms nurodytoms sÄ lygoms, turi teisę reikalauti trečiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ ir ieÅ¡kovė Å¡ia jai suteikta diskrecijos teise pasinaudojo.Atsakovės argumentai, kad draudikas turėjo prievolę priminti atsakovei pareigÄ vykdyti sutarties sÄ lygas, atmestini, kaip nepagrįsti, nes abi sutarties Å¡alys pagal sutarties sÄ lygas turi vykdyti prisiimtas prievoles (CK 6.38 str.).Dėl žalos dydžio.IÅ¡ bylos duomenų (b. l. 46-47 ) nustatyta, kad nukentėjusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 2663 Lt (771,26 Eur) draudimo iÅ¡moka.

Atsakovė ginčija iÅ¡mokėtos žalos dydį. IeÅ¡kovė nurodė (b. l. 75 ), kad 2049,67 Lt yra keičiamų detalių- galinio bamperio apvalkalo, galinio bamperio centrinės juostos, galinio bamperio dangtelio ir galinio kairio žibinto vertė, jau pritaikius 10 procentų nuolaidÄ detalėms ir dar iÅ¡skaičiavus 49 procentų nusidėvėjimÄ pagal galiojančiÄ vertinimo metodikÄ . Visa atstatomojo remonto suma suapvalinus yra 2300 Lt ir 363 Lt nukentėjusio asmens automobilio vertinimo iÅ¡laidos, iÅ¡Â viso 2663 Lt (771,26 Eur).Atsakovė nepagrįstai ginčija į nuostolius įskaičiuojamÄ kairės pusės galinio žibinto pakeitimÄ , nes iÅ¡ Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros- defektų akto (b. l.13 ) matyti, kad kairės pusės galinio žibinto įskilimas nėra susijęs su eismo įvykiu.

Tačiau teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad galinio žibinto plastiko skilimas yra vidinis. Tai atsitiko nuo momentinės kėbulo deformacijos eismo įvykio metu. Pateiktose vertintojo foto nuotraukose, kur matosi, kad žibintas netgi likęs stovėti ne vietoje kairio galinio sparno atžvilgiu. Jis nutemptas žemyn, po juo nebelikę plyÅ¡elio, o virÅ¡uje iki sparno kraÅ¡to didelis tarpas. Galinio žibinto įtrÅ«kimas – akivaizdžiai Å¡io autoįvykio pasekmė. Pateikta ginčo automobilio atestuoto vertintojo parengta remonto sÄ mata yra svaresnis įrodymas apskaičiuojant realiai automobilio patirtÄ Å¾alÄ nei parengta atsakovės darbuotojo, neturinčio turto vertintojo kvalifikacijos.

Atsakovė dėl padaryto žalos dydžio nuginčijimo galėjo kreiptis į teismÄ dėl nepriklausomos ekspertizės paskyrimo, tačiau atsakovė Å¡ia teise nepasinaudojo. Padaryta atsakovės žala apskaičiuota ir iÅ¡mokėta remiantis ne defektų aktu, o nepriklausoma transporto priemonės vertinimo ataskaita, kuri atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus, nebuvo nuginčyta atsakovės bei nebuvo ieÅ¡kovės pripažinta netinkama.Pagal LAT praktikÄ taikant civilinę atsakomybę galioja visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, reiÅ¡kiantis, kad turi bÅ«ti atlyginta asmens padaryta visų rÅ«Å¡ių žala (LAT 2013-11-29 nutartis byloje 3K-3-620/2013.

Tai konstatuoja ir Konstitucinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarime, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK nustatytÄ teisinį reguliavimÄ padarytÄ Å¾alÄ turi visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (LR CK 6.280 str. 1d.).Dėl procesinių palÅ«kanų.IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį patenkinus pilnai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui iÅ¡ antros Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos- 80 Lt žyminis mokestis (b.l. 4 ), 20,00 Eur (b.l.

99) advokato išlaidos pirmos instancijos teisme 459,80 Lt (133,16 Eur) (b. l. 6-7 ) ir antros instancijos teisme 210,54 Eur (b. l. 102-103).. Priteistinas žyminis mokestis- 43,00 Eur) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti- 343,54 Eur).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovės valstybei nes jos viršija 3 Eur (CPK 92, 96 str. 6 d.).                                                   -4- Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį tenkinti pilnai.            Priteisti iš J. P. UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 771,26 Eur žalai atlyginti, 43,00 Eur žyminį mokestį ir 343,54 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso: 1157,80 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 771,26 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.             Priteisti iš J.

P. valstybei 4,48 Eur turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu.            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Jonas Čirvinskas            Â