96eab074-e334-47eb-acda-f2b669b9ce05 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. 2-1791-122/2015.Proceso numeris 2-06-3-08974-2014-6.Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.;35.5.;99.5.;110.4.;116.4.;125.10.3.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovės bankrutuojančios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ atstovaujamos administratoriaus UAB „Insolvensa“ atstovui - teisininkui K.

D., atsakovui T. V., jo atstovui R. M., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi atsakovo T. V. praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir T. V. dėl skolos priteisimo,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 22421,32 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovams priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių, jo nepakankant, piniginių lėšų areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimo ribose.

Teismas nustatęs, jog ieÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu bylÄ iÅ¡nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du 2014-08-05 ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo solidariai buvo priteista skola iÅ¡ paskolos gavėjo A. K. ir laiduotojo T. V.. Be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovams priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jo nesant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ar esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimo ribose už 22421,32 Lt.Atsakovas T.

V. dėl priimto preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus, nurodydamas, kad nesutinka jog turi solidariai su skolininku atsakyti už prievolės nevykdymÄ , kadangi ieÅ¡kovė kredito unija „Naftininkų investicijos“ ir atsakovas A. K. sudarydami paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 1.3. p. ir 3.2. punktų reikalavimų, t. y. prievolė nebuvo užtikrinta nekilnojamojo turto hipoteka Kredito unijos naudai. Be to, pagal sutarties sÄ lygas A. K. privalėjo paskolÄ naudoti pagal paskirtį bei paskolos davėjui pareikalavus pateikti ataskaitÄ apie paskolos panaudojimÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė nereikalavo iÅ¡ atsakovo ataskaitos. Sudarydamas laidavimo sutartį su ieÅ¡kove vadovavosi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Laidavimo sutarties 2.3. punktas numato, jog „laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad kredito unija pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų Paskolos gavėjo turtÄ â€œ. Atsakovo manymu Å¡i laidavimo sutarties sÄ lyga, tinkamai neįformintas užtikrinamųjų priemonių iÅ¡ skolininko ir nedavimas užklausos gauti ataskaitÄ dėl paskolos panaudojimo paskirties yra paskolos suteikimo sutarties sÄ lygų nesilaikymas, o sandoriai pažeidžiantys tokias normas yra niekiniai.

Mano, kad sandoris tarp kredito unijos ir atsakovo A. K. yra neteisėtas ir negalioja, nes yra neteisėtas ne tik jo objektas, bet ir tikslas. Laidavimas yra papildoma priemonė ir jeigu paskolos sutartis yra neteisėta, pasibaigia ir laidavimas. PraÅ¡o paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ir atsakovo A. K., pripažinti negaliojančia; pripažinti atsakovui T. V. laidavimo pabaigÄ nuo to momento, kai buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovo kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ieÅ¡kinio netenkinti atsakovo laiduotojo T.

V. atžvilgiu.IÅ¡siuntus atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovei bei atsakovui, bankrutuojanti kredito unija „Naftininkų investicijos“ teismui pateikė atsiliepimÄ . Nurodė, kad nesutinka su atsakovo prieÅ¡taravimais, kadangi nėra jokio pagrindo paskolos bei laidavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis. PraÅ¡o 2014-08-05 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ atsiliepime nurodytais pagrindais.Atsakovas T.

V. teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti prieÅ¡taravimuose nurodytais motyvais.Atsakovui A. K. apie posėdžio vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Tačiau atsakovas į posėdį neatvyko, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 117, 124, 246 straipsniai).Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus raÅ¡ytinius įrodymus, 2014-08-05 priėmė preliminarų sprendimÄ dėl visiÅ¡ko ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimo.

Ä®statymų nustatyta tvarka teismas, gavęs atsakovo T. V. prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, paskyrė teismo posėdį preliminaraus sprendimo peržiÅ«rėjimui.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-07-16 ieÅ¡kovė ir atsakovas A. K. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 20000,00 Lt dydžio tikslinė (vartojimo) paskola, o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti sutartyje numatytais terminais ir tvarka.

Paskolos sutartimi A. K. prisiimtus įsipareigojimus pilna apimtimi užtikrino atsakovas T. V. (laiduotojas) su ieškove 2013-07-16 sudarydamas laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovams nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė. Atsakovai ieškovei liko skolingi 18953,92 Lt paskolos, 1277,85 Lt palūkanų, 2189,55 Lt delspinigių. Byloje nėra pateikta duomenų, kad 2013-07-16 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-07-16 pasirašyta laidavimo sutartis būtų negaliojančios.Bylos dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamos vadovaujantis Civilinio proceso kodekso XXII skyriuje nustatyta tvarka.

Dokumentiniame procese negalima pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 4 dalis). Priėmęs prieÅ¡taravimus ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas byloje priima galutinį sprendimÄ , kuriuo gali:

1) preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ;

2) preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti;

3) preliminarų sprendimÄ pakeisti. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjant bylas dokumentinio proceso tvarka negali bÅ«ti keliami nauji reikalavimai. Atsakovo T. V. prieÅ¡taravimuose keliami reikalavimai paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ir atsakovo A. K., pripažinti negaliojančia. Taip pat pripažinti atsakovui T. V. laidavimo pabaigÄ nuo to momento, kai buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad tokie atsakovo reikalavimai nėra susiję su Å¡ios bylos ieÅ¡kinio dalyku, todėl nenagrinėtini dokumentinio proceso tvarka.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl prieÅ¡taravimuose keliamų reikalavimų, atsakovas gali kreiptis į teismÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atitinkantį procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus ar pasirinkti kitÄ savo interesų gynimo bÅ«dÄ .IeÅ¡kovė byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas 664,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas, kurios palikus 2014-08-05 preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , yra priteistinos iÅ¡ atsakovų (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalis 8 punktas, 93 straipsnis)IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad preliminaraus sprendimo pakeitimui ar panaikinimui nėra pagrindo.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų 2014-08-05 preliminarus sprendimas ir laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1791-122/2015 (senas bylos Nr. 2-10648-122/2014) paliktinos galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-05 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir T. V. po 332,04 Eur (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt du Eur ir 04 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei bankrutuojančiai kredito unijai „Naftininkų investicijos“.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones A.

K. ir T. V. atžvilgiu, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.             Galutinis sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Elena Pauliukienė