96eaa6ea-5715-4e57-9ccb-e0e984ab6ecb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1304-408/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr.1-01-1-20516-2017-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;1.2.20.6.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, niekur nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, neįgali (darbingumas – 30 procentų), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : R. A. B. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tai yra 2017-04-29, 9.12 val., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 pranešė, kad 2017-04-28 vakare jÄ sumušė jos sutuoktinis E. B., o atvykus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui Vladimir KakoÅ¡kin, 2017-04-29 bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir melagingÄ Ä¯skundimÄ , 2017-04-29, laikotarpiu nuo 11.50 val. iki 12.05 val. jam suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir apklausiant jÄ pareiÅ¡kėja (liudytoja), pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2017-04-28, apie 22 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, tarpusavio konflikto su sutuoktiniu E. B. metu, jis miegamajame kambaryje pargriovė jÄ ant grindų ir, jai gulint, 5-6 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas – kojas, pečius, nugarÄ , dėl to ji jautė fizinį skausmÄ ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20516-17 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamoji R.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad E. B. yra jos sutuoktinis. Yra susituokę Å¡eÅ¡erius metus, tačiau jau penkiolika metų gyvena kartu kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį. Bendrų vaikų neturi. Pastaruoju metu dviese gyveno jai asmeniÅ¡kai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Su E. B. sutaria gerai, tačiau, kaip ir kiekvienoje Å¡eimoje, pasitaiko konfliktų, bÅ«na, kad pasipyksta. Ji yra neįgali, jos darbingumas tik 30 procentų (dėl fizinės negalios), todėl nėra registruota darbo biržoje ir niekur nedirba, paprastai laikÄ leidžia namuose. 2017-04-28, kaip įprastai, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune.

Dienos metu iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Apie 21 val. iÅ¡ darbo namo grįžo jos sutuoktinis E. B.. Jis buvo blaivus. Pamatęs, kad ji yra neblaivi, jis ant jos supyko, jie žodžiu susibarė. Jis jokio smurto - nei psichologinio, nei fizinio prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Ji prieÅ¡ jį taip pat nesmurtavo. Namuose buvo vieni. Pyko ant savo sutuoktinio, kad jis jai priekaiÅ¡tavo dėl jos girtumo. 2017-04-29, apie 7 val. E. B. iÅ¡vyko į darbÄ , ji liko namuose. Likusi namuose, galvojo apie 2017-04-28 vakare tarp jos ir E. B. vykusį žodinį konfliktÄ .

Vedina emocijų, pykdama ant sutuoktinio dėl jo žodinių priekaiÅ¡tų, 2017-04-29, apie 9.15 val. iÅ¡ jai priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 bei pranešė, kad 2017-04-28, apie 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, žodinio konflikto metu sutuoktinis E. B. jÄ sumušė. Skambindama ir praneÅ¡dama Å¡ias aplinkybes, žinojo, kad meluoja, kad praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Pagal šį jos praneÅ¡imÄ pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nas.

Koks buvo laikas, neatsimena, tačiau galimai apie 11 val. To pareigÅ«no duomenų nežino, tačiau suprato, kad tas vyras, vilkintis policijos uniformÄ , yra savo pareigas vykdantis policijos pareigÅ«nas. Jis jÄ Ä¯spėjo dėl baudžiamosios atsakomybės tuo atveju, kai įskundžiama melagingai ar kai praneÅ¡ama apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Jo įspėjimÄ ji suprato, tai patvirtino savo paraÅ¡u įspėjime. Tada policijos pareigÅ«nas surašė dokumentus - pareiÅ¡kimÄ , jos apklausÄ . PareigÅ«nas rašė tiksliai pagal jos žodžius, tik tai, kÄ ji jam nurodė.

Žinodama, kad jam pasakoja netiesÄ , ji papasakojo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai apkaltindama savo sutuoktinį E. B. tuo, kad 2017-04-28, apie 22 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, jis tyčia jÄ pargriovė ant grindų ir mušė, spardė. Tai, kÄ nurodė pareigÅ«nui - netiesa. Jokio smurto E. B. prieÅ¡ jÄ nenaudojo nei 2017-04-28, nei 2017-04-29, nei kitu laiku. Apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pranešė pykdama ant sutuoktinio, norėdama jį „paauklėti", kad jis jai nemoralizuotų, neaiÅ¡kintų, kaip ji turi elgtis, nes ji yra suaugusi moteris.

Jokių sužalojimų ant jos kÅ«no policijos pareigÅ«nai nematė, todėl ji pasakė, kad dėl tariamo smurto patyrė fizinį skausmÄ . Žinojo, kad tokiu atveju bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bus sprendžiamas jos sutuoktinio E. B. baudžiamosios atsakomybės klausimas. Vėliau, jau atliekant ikiteisminį tyrimÄ , jai buvo nurodyta nuvykti pas teismo medikus. 2017-05-03 nuvyko teismo medicininiam tyrimui, ten buvo apžiÅ«rėta teismo medicinos specialisto. Jai buvo nustatyti sužalojimai kairės pėdos pirÅ¡te ir kairiame petyje.

Tuos sužalojimus ji netrukus po to, kai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , patyrė pati: mėlynė kojos pirÅ¡te atsirado dėl to, kad namuose užsigavo pirÅ¡tÄ Ä¯ durų slenkstį, o kairį petį susimušė neblaivi atsitrenkusi į durų staktÄ . Neatsimena, ar teismo medicinos specialistas jos klausė, kokiomis aplinkybėmis patyrė tuos sužalojimus, tačiau, jeigu ir klausė, ji patvirtino, kad jie juos jai padarė sutuoktinis. Tačiau iÅ¡ tiesų tie sužalojimai niekaip nesusiję su jos sutuoktinio veiksmais, sužalojimus patyrė pati, ne dėl kito asmens veiksmų prieÅ¡ jÄ .

AtslÅ«gus emocijoms, suprato, kad melagingai apkaltindama sutuoktinį, praneÅ¡dama apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pasielgė kvailai, todėl 2017-05-10 pati, savo iniciatyva atvyko į policijos komisariatÄ , norėdama, kad bÅ«tų užfiksuoti teisingi jos parodymai. Patvirtina, kad nei E. B., nei kitas asmuo jokio nusikaltimo prieÅ¡ jÄ nepadarė, ji pranešė teisėsaugos institucijoms apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , nors ir žinojo, kad dėl tokių veiksmų numatyta baudžiamoji atsakomybė (buvo įspėta dėl to pasiraÅ¡ytinai).

Supranta, kad jos veiksmai yra nusikalstami. Dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pasižada daugiau taip nesielgti, nedaryti kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų. Nors yra nedirbanti, tačiau turėtų galimybę sumokėti baudÄ , jeigu tokia bausmės rÅ«Å¡is jai bÅ«tų paskirta. VieÅ¡uosius darbus dirbti jai bÅ«tų sudėtinga, nes yra neįgali (b. l. 72-75).             R. A. B. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga:2017-04-29 informacijoje apie įvykį ROIK 0117000225471 nurodyta, kad 2017-04-29 09.17 val. gautas telefoninis R.

A. B. praneÅ¡imas, kad vakar vakare vyras jÄ sumušė E. B.. Paguldė ant žemės ir spardė. GMP atsisakė. Vaikų namie nėra. Vakar nesikreipė, nes buvo pasimetusi. Vyras darbe. RaÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2017-04-29 09.12 val. BPCID=9131159344 (b. l. 15). 2017-04-29 įspėjimu R. A. B. pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b. l. 9).2017-04-29 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir veiksmų atlikimo protokolu, priimtas R.

A. B. pareiÅ¡kimas, kuriame ji parodė, kad 2017-04-28 apie 22.00 val. namuose – name, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, jos vyras E. B. tarpusavio žodinio konflikto metu pargriovė jÄ ant grindų ir 5-6 kartus spyrė jai į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukėlė ji fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Tame pačiame protokole apklausiama liudytoja (pareiÅ¡kėja), R.A. B. parodė, kad 2017-04-28, apie 22 val. jos vyrui E. B. grįžus namo iÅ¡ darbo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

Vyras buvo blaivus, ji buvo iÅ¡gėrusi. Žodinio konflikto metu jų miegamajame kambaryje vyras jÄ pargriovė ant grindų ir 5-6 kartus spyrė jai į įvairias kÅ«no vietas – kojas, pečius, nugarÄ , tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡kart į policijÄ nesikreipė, nes buvo pasimetusi. Namuose daugiau kitų žmonių nebuvo. Vyras anksčiau yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ . Nepilnamečių vaikų neturi. Tuo pačiu protokolu apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune.

RaÅ¡ytine rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 4-5).2017-04-29 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-04-29, apie 9.20 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo padalinio budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, vakar vakare pranešėjÄ sumušė jos vyras. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė tuo adresu gyvenanti R. A. B.. Ä®vykio vietoje gauta duomenų, kad 2017-04-28 pranešėjÄ sumušė jos vyras.

R. A. B. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad vakar jos vyras E. B. sumušė, spardydamas į įvairias kÅ«no vietas, kai grįžo iÅ¡ darbo. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sakė, kad 2017-04-28 nesikreipė, nes buvo pasimetusi. SmurtÄ galinčių rodyti požymių nebuvo matyti. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo – E. B., pasak pranešėjos, buvo darbe, tačiau ji negalėjo nurodyti darbovietės adreso (b. l. 13-14).2017-04-30 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ieÅ¡komo asmens nurodyta, kad 2017-04-30 patruliuojant marÅ¡rute, apie 11.35 val. iÅ¡ Kauno apskr. budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, galimai yra vyras, kurį reikia sulaikyti, kadangi pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje.

Atvykus nurodytu adresu, pasitiko prie namo stovintis E. B.. PapraÅ¡ius vykti kartu, asmuo nesiprieÅ¡ino ir savanoriÅ¡kai sutiko. Jis buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS (b. l. 34).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5502 užfiksuota, kad 2017-04-30, 12.35 val. E. B. girtumas nenustatytas – 0,00 promilių (b. l. 35).2017-04-30 nutarimu sulaikyti asmenį, 2017-04-30 įtariamojo laikino sulaikymo protokolu, E. B. 2017-04-30 13.10 val. sulaikytas, įtariant jį padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 36-37).2017-05-01 E. B. praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įtariant jį tuo, kad 2017-04-28, apie 22 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto su sutuoktine R.

A. B. metu pargriovė jÄ ant grindų ir keletÄ kartų spyrė jai į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b. l. 46).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-01 apklausiamas įtariamuoju, E. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-04-28, 22 val. jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, miegojo, nes visada tokiu metu miega. Konflikto su sutuoktine R. A. B. ir smurto prieÅ¡ jÄ nei nurodytu, nei kitu laiku nenaudojo (b. l. 47).2017-05-01 nutarimu paleisti į laisvę laikinai sulaikytÄ asmenį, įtariamasis E. B. 2017-05-01, 15.14 val. paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo (b. l. 41).2017-05-01 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu E. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 48-50).2017-05-03 apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, R.

A. B. parodė kad E. B. yra jos sutuoktinis. Yra susituokę ir bendrÄ Å«kį veda 15 metų. Pastaruoju metu dviese gyveno jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. 2017-04-28, apie 22 val. E. B. grįžo į namus. Ji buvo namuose. Jis buvo blaivus. Ji buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, tačiau įvykio aplinkybes atsimena. E. B. grįžus namo, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tęsiantis konfliktui, E. B. tyčia prieÅ¡ jÄ smurtavo. Jis abiem rankom jėga jÄ versdamas, pargriovė ant grindų, kur griÅ«dama ji susižalojo kairį petį.

Jai gulint, jis ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į kojas. Ji prieÅ¡ E. B. fizinio smurto nenaudojo, jo nemušė, nesigynė, nes buvo pargriauta ir pasiprieÅ¡inti negalėjo. E. B. minėtais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ , ji patyrė sužalojimus. Visus juos jai padarė E. B.. Konflikto metu buvo dviese, niekas konflikto nematė ir negirdėjo. Tai ne pirmas kartas, kai E. B. prieÅ¡ jÄ smurtauja. Akistatoje su juo dalyvauti atsisako, nes tai jai bÅ«tų psichologiÅ¡kai sunku. Dėl įvykio ji į medikus nesikreipė ir nesikreips.

Nedarbingumo pažymėjimas jai iÅ¡duotas nebuvo. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 22-24).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1181/2017(02) nurodyta, kad R. A. B. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairiame petyje srityje ir kairės pėdos pirmame pirÅ¡te. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui bei aplinkybėms, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota (b. l. 20).2017-05-10 sutikusi duoti parodymus ikiteisminiame tyrime, apklausos metu R. A. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta, tačiau davė neteisingus parodymus ir nori juos pakeisti. Nori pasinaudoti įstatymo jai suteikta teise ir parodymus rašyti pati (b. l. 27).Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro 2017-05-10 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas, tęsiamas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje (b. l. 59-62).2017-05-10 R.

A. B. pateikė raÅ¡ytinius parodymus, kuriuose nurodė, kad 2017-04-29, apie 9.15 val., bÅ«dama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, iÅ¡ jai priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 pranešė, kad 2017-04-28, apie 22 val. E. B. tyčia jÄ pargriovė ir mušė, bet tai yra netiesa. Jokio smurto jis prieÅ¡ jÄ nenaudojo nei 2017-04-28, nei 2017-04-29, nei kitu laiku. Taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivi, su sutuoktiniu tuo metu susipyko ir santykiai buvo įtempti.

Ji žinojo, kad jai praneÅ¡us apie nusikaltimÄ , kurį neva padarė jos sutuoktinis, bus sprendžiamas jo baudžiamosios atsakomybės klausimas. Jokio nusikaltimo jis prieÅ¡ jÄ nepadarė, jokios žalos dėl jo veiksmų ji nepatyrė, jį įskundė melagingai, vedama emocijų pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Dėl Å¡io jos praneÅ¡imo atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jokių smurto žymių ant jos kÅ«no nematė, todėl ji jiems pasakė, kad juto fizinį skausmÄ . 2017-05-03 ji buvo apžiÅ«rėta teismo medicinos specialisto, kuris užfiksavo sužalojimus jos kÅ«ne.

Tie sužalojimai nėra padaryti jos sutuoktinio E. B. ar kito asmens: kairės pėdos pirÅ¡te mėlynė atsirado dėl to, kad gyvendama nuosavame name, jį užsigavo į durų slenkstį, o kairį petį ji tiesiog susimušė neblaivi atsitrenkusi į durų staktÄ . Kadangi jos sutuoktinis E. B. jokio nusikaltimo prieÅ¡ jÄ nepadarė, sužalojimus ji patyrė ne dėl jo ar kito asmens veiksmų prieÅ¡ jÄ , o pati. Sutuoktinį įskundė melagingai, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. Jai žinoma ir suprantama atsakomybė už melagingÄ Ä¯skundimÄ , tačiau tuo metu apie tai negalvojo, norėjau tokiu bÅ«du paauklėti savo vyrÄ E. B..

Dabar dėl to labai gailisi, supranta, kad pati padarė nusikaltimÄ (b. l. 30).Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad R. A. B. padarė jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.            Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę - baudÄ .            R. A. B. prisipažino kalta ir gailisi nusikaltusi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 93-95).Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl mano, kad procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R.

A. B. bausmę - baudÄ , kuri numatyta BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajai taikyti BK 64 1 straipsnį ir skirtinÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.             R. A. B. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir psichikos ligų centre nesigydė.             Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

         R. A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jÄ 12 MGL 451,92 Eur dydžio bauda.Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu Å¡iÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. A. B. galutinę bausmę 8 MGL 301,28 Eur dydžio baudÄ .             BaudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                        Virginijus Kalkauskas