96e9cd72-314c-4beb-a279-6fd70e28bb9c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3061-962/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15496-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.2.6.1; 2.6.39.2.6.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant atsakovei V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ ieÅ¡kinį atsakovei V.

K. dėl draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo E. K.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b. l. 24-26) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 158,37 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eurų žyminio mokesčio. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui.

IeÅ¡kinyje (b. l. 24-26) nurodė, kad ieÅ¡kovas sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr.12 7721868, pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonės OPEL ZAFIRA v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2018-02-22 dienÄ (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė FIAT DOBLO v/n (duomenys neskelbtini). Ä®vykio kaltininku nurodytas transporto priemonės OPEL ZAFIRA v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas V.

K.. Su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas neįvykdė įstatyminės prievolės raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį. Atsakovė nepateikė informacijos apie įvykio aplinkybes, nepateikė transporto priemonės apžiÅ«rai ir nuotraukų, nebendradarbiavo, įvykio aplinkybių nenurodė. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 791,89 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , dėl transporto priemonės FIAT DOBLO v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimo.

Atsakovė, bÅ«dama atsakingu dėl žalos padarymo asmeniu, pažeidė įstatymo imperatyvÄ numatytÄ TPVCAPD įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. dėl prievolės raÅ¡tu per 3 dienas praneÅ¡ti apie įvykį draudikui, taip pat pateikti deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas negavo praneÅ¡imo per 3 dienas, kaip numato įstatymas, negavo ir apskritai niekada jokių dokumentų net ir ieÅ¡kovui praÅ¡ant. Atsakovė pačiu grubiausiu bÅ«du ignoravo įstatyminę prievolę bendradarbiauti pagal TPVCAPD įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. ir 12 str. 2 dalį, todėl nėra pagrindo mažinti reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydį.

Atsakovės pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas turėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, todėl nurodytos aplinkybės suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise. NepraneÅ¡imo apie eismo įvykį ir draudiminio įvykio nesieja ir negali sieti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, bet toks apdraustojo elgesys po eismo įvykio suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Reikalavimas praneÅ¡ti apie įvykį yra svarbus dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis. Atsakovė V. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime (b. l. 54-55) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko jai judant atbuline eiga, kai nukentėjusysis buvo pasistatęs automobilį už jos statmenai maždaug vieno metro atstumu.

Ji lėtai pradėjo judėti atbuline eiga, lengvai prisiglaudė prie nukentėjusio automobilio. Sutarė, kad žala menkos vertės, užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , susitarė, kad nukentėjusysis vyks į žalų skyrių, informuos draudikÄ apie įvykį. Turi bÅ«ti remiamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija) patvirtintomis eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, kurių 60.5 numato:

“iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ â€. Remiantis tuo, jog draudimo įmonė laiku apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam draudimo iÅ¡mokÄ , galima daryti prielaidÄ , kad nukentėjusysis laiku pranešė draudimo įmonei apie eismo įvykį, taigi apie draudžiamÄ jį įvykį draudikas sužinojo laiku.

Taip pat nukentėjusiajam laiku pateikus draudikui eismo įvykio deklaracijÄ , draudikas buvo informuotas apie visas su draudiminiu įvykiu susijusias aplinkybes, taip pat aplinkybes, turėjusias įtakos nustatyti padarytos žalos dydį. Atsakovė neturėjo jokių papildomų įrodymų ar informacijos, nepateiktos eismo įvykio deklaracijoje, galėjusios turėti įtakos draudimo iÅ¡mokos nustatymui ar iÅ¡mokėjimui. NeaiÅ¡ku, kaip atsakovės savalaikis praneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį bÅ«tų galėjęs įtakoti draudimo iÅ¡mokos nustatymÄ ar jos iÅ¡mokėjimÄ .

Be to nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neįvykdytos pareigos praneÅ¡ti apie eismo įvykį ir dėl to atsiradusios žalos. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui. Atsiliepime (b. l. 141) nurodė, jog įvykio dienÄ jam priklausančiu automobiliu, remiantis Automobilio panaudos sutartimi, naudojosi V. K., ji ir yra atsakinga už žalÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 127721868, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio OPEL ZAFIRA, v.n. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 36-37). 2018-02-22 Kaune, Elektrėnų gatvėje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė FIAT DOBLO, v. n. (duomenys neskelbtini), įvykio kaltininke nurodyta transporto priemonės OPEL ZAFIRA, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytoja V.

K. (b. l. 28,33,35), kuri automobiliu naudojosi pagal Panaudos sutartį, sudarytÄ su E. K. (b. l. 142). Apie įvykį ieÅ¡kovę informavo nukentėjusysis 2018-02-23 (b. l. 79). IeÅ¡kovė 2018-02-28 siuntė draudėjui E. K. kvietimÄ , kuriame informavo apie pareigÄ praneÅ¡ti apie įvykį ir prašė kuo skubiau tai padaryti (b. l. 38). 2018-04-06 ieÅ¡kovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalÄ patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 791,89 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl FIAT DOBLO, v.n. (duomenys neskelbtini), sugadinimų (e.b.l. 30,31,32).

IeÅ¡kovė Pretenzija (b. l. 29), siųsta 2018-05-18 V. K., prašė atlyginti 20 procentų draudimo iÅ¡mokos – 158,37 Eur. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atlyginti draudikui 20 proc. sumokėtos draudimo iÅ¡mokos, jai laiku nepraneÅ¡us draudikui apie draudiminį įvykį. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykių dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Pagal 22 str. 2 d., jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 str. nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Minėtos teisės normos nustato transporto valdytojo atsakomybę už pareigos praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį per 3 darbo dienas nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija) 60.5 punktas nustato, jog draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ apdraustos transporto priemonės valdytojo grÄ Å¾inti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Byloje nustatyta, jog atsakovė neįvykdė pareigos laiku praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį, Å¡ios aplinkybės atsakovė neneigia, nurodė, kad su nukentėjusiuoju po įvykio apžiÅ«rėjo transporto priemonę, sutarė dėl kaltės ir susitarė, kad draudimo bendrovei apie įvykį praneÅ¡ nukentėjusysis. Jokių kitų dokumentų ar įrodymų ji neturėjo, draudimo bendrovė nukentėjusiajam laiku iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , jos nepraneÅ¡imas niekaip neįtakojo draudimo iÅ¡mokos nustatymo ir iÅ¡mokėjimo, o tarp jos savalaikio nepraneÅ¡imo ir atsiradusios žalos dydžio, nėra priežastinio ryÅ¡io.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tik tada, jei draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė Privalomojo draudimo taisyklėse (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėse) nustatytas pareigas (LAT 2007-10-26 nutartis c.b. Nr. 3K-3-433/2007). Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių nuostatas ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl 20 proc. draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, turi įrodyti tik patį nepraneÅ¡imo apie eismo įvykį per 3 darbo dienas faktÄ .

Tuo tarpu atsakovas, siekdamas paneigti savo civilinę atsakomybę, pagal Taisyklių 60.5 punktÄ privalo įrodyti, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba, kad nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė, pagrįsdama Å¡ias aplinkybes nurodo, jog ieÅ¡kovei apie įvykį praneÅ¡ta laiku, ji turėjo tik eismo įvykio deklaracijos kopijÄ , jokių kitų dokumentų reikÅ¡mingų tyrimui neturėjo.

Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovei nukentėjusysis apie įvykį pranešė sekančiÄ dienÄ po įvykio, t.y. 2018-02-23 (b. l. 28), kÄ patvirtina ir 2019-03-14 teismui pateiktas garso įraÅ¡as (DOK-32824, b. l. 79). IeÅ¡kovo žinioje buvo ir eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodyti duomenys apie įvykio kaltininkÄ , t.y. atsakovę V. K. – nurodytas telefono numeris, adresas (b. l. 33). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2018-02-28 KvietimÄ kuo skubiau praneÅ¡ti apie įvykį ieÅ¡kovė siuntė tik draudėjui E. K. (b. l. 38).

Duomenų, kad bÅ«tų siųsti atsakovei – nėra. Tačiau teismas vertina ir tai, jog atsakovė nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, kad nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos ieÅ¡kovo pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovės teiginiai, jog eismo įvykis buvo nesudėtingas, ieÅ¡kovas turėjo visus įrodymus, reikalingus žalai įvertinti, vertintinas tik kaip įrodymais nepagrįsta atsakovės prielaida, kuri negali bÅ«ti pripažįstama pakankamu pagrindu netaikyti Taisyklių 60.5 punkte numatytos atsakomybės. Reikalavimas praneÅ¡ti apie įvykį yra svarbus dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis.

Atkreiptinas dėmesys, jog nurodytas teisinis reguliavimas teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos ar jos dalies grÄ Å¾inimo sieja tik su bendradarbiavimo pareigos nevykdymu, o ne su žalos draudikui atsiradimu, ir tik nustatant grÄ Å¾intinos sumos dydį, atsižvelgiama į įstatyme įtvirtintų aplinkybių visumÄ (nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, atsiradusios žalos dydį ir kt. aplinkybes). Teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog taisyklių 60.5 punkte nustatyta draudiko teisė reikalauti iÅ¡ transporto priemonės valdytojo grÄ Å¾inti iki 20 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos nereiÅ¡kia, kad visais atvejais, draudikui pažeidus bendradarbiavimo pareigÄ , turi bÅ«ti priteista visa 20 proc. dydžio suma.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovė apie įvykį informuota laiku, turėjo visus įvykio kaltininkės atsakovės kontaktinius duomenis, atsakovei nebuvo siunčiamas Kvietimas kuo skubiau informuoti draudikÄ apie įvykį, todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kovui buvo sudarytos pakankamos sÄ lygos žalai nukentėjusiajam asmeniui be atsakovės praneÅ¡imo atlyginti, sumažina ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti draudimo iÅ¡mokos dydį iki 10 proc. ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 79,18 Eur.

Teismas, mažindamas praÅ¡omÄ priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat atsižvelgia ir į ieÅ¡kovės atstovo nurodytÄ , ir į jo nepaminėtÄ Teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, pvz. Vilniaus apygardos teismo 2014-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1467-656/2014, 2015-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-379-431/2015, 2016-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1027-852/2016 ir kt. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. procesines palÅ«kanas, kurių paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.). IeÅ¡kovės sumokėtas 15 Eur dydžio žyminis mokestis yra minimalus, atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.). IeÅ¡kinį tenkinus 50 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo lygiomis dalimis valstybei priteistina 13,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, po 6,80 Eur iÅ¡ kiekvienos Å¡alies (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 6 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, 441 straipsnio 3 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , juridinio asmens kodas 300665654, 79,18 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 18 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (79,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, Lietuvoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , juridinio asmens kodas 300665654, valstybei 6,80 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 80 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,80 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 80 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė