96e8b00d-e67d-49c3-9667-eeef4e0ec779 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas           Civilinė byla Nr. e2-462-755/2017                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00099-2017-7                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.,2.6.7.,2.6.1.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Editai Šinkūnienei, Rimutei Markelevičienei,dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Audata“, atstovui adv. pad.

Beniui Brazaičiui,atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vorigama“ atstovams V. V., adv. pad. Aleksandr Timoščenko,trečiajam asmeniui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Dagerionas“ atstovui nedalyvaujant,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „KaÅ¡garija“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Audata“, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei( tiliau tekste ir UAB) ,,Vorigama“, tretysis asmuo restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Vorigama“ dėl tarpusavio skolų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais sudarytus tarp UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB“Vorigama“2012-07-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 1826,71 Lt (529,05 €) skolos užskaitymo, 2012-11-30 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 3788,85 Lt (1097,33 €) skolos užskaitymo, 2012-12-19 SusitarimÄ dėl tarpusavio atsiskaitymo dėl 9075 Lt (2628,30 €) skolos užskaitymo (triÅ¡alis susitarimas sudarytas tarp UAB „KaÅ¡garija“, UAB “Vorigama“ir UAB „Dagerionas"), 2012-12-19 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 160294,00 Lt (46424,35 €) skolos užskaitymo, 2013-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 817,08 Lt (236,64 €) skolos užskaitymo, 2013-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 2496,80 Lt (723,12 €) skolos užskaitymo, 2014-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 52200,00 Lt (15118,16 €) skolos užskaitymo, 2015-04-30 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 99742,61 € skolos užskaitymo, 2016-04-29 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 25761,98 € skolos užskaitymo, 2016-05-16 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 511,85 € skolos užskaitymo CK 6.66 ir 1.80 straipsnių pagrindais, taikyti restitucijÄ ir priteisti IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 192773,40 €, 6% dydžio metines palÅ«kanas, kas sudaro 8999,96 €; 6% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ pagrindinės skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė, atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2016 m. kovo 16 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto bylÄ UAB „KaÅ¡garija“. Patikrinus buhalterinius dokumentus,nustatyta, kad buvę UAB „KaÅ¡garija“ vadovai, vykdydami atsiskaitymus su bankrutuojančios įmonės kreditoriais, pirmenybės teisę gauti atsiskaitymus suteikdavo su UAB „KaÅ¡garija“ ir J. D. (ieÅ¡kovės akcininku ir buvusiu vadovu) susijusioms įmonėms ir tokiu bÅ«du pažeidė kitų kreditorių teises.

Laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 31 d. iki 2016 m. gegužės 16 d. UAB „KaÅ¡garija“ vykdė atsiskaitymus su atsakovu UAB „Vorigama", pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ su kreditoriais, t.y.UAB“Vorigama“pateiktos sÄ skaitos tarpusavio skolų užskaitymo aktų pagrindu bÅ«davo apmokamos pirmiau kitų kreditorių pateiktų sÄ skaitų, nors kitiems UAB „KaÅ¡garija“ kreditoriams įsipareigojimai buvo susidarę daug anksčiau.IÅ¡ UAB „KaÅ¡garija“ 2012-07-31 Tarpusavio skolų užskaitymo akto dėl 1826,71 Lt (529,05 €) skolos užskaitymo, 2012-11-30 Tarpusavio skolų užskaitymo akto dėl 3788,85 Lt (1097,33 €) skolos užskaitymo, 2012-12-19 Susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymo dėl 9075 Lt (2628,30 €) skolos užskaitymo (triÅ¡alis susitarimas sudarytas tarp UAB „KaÅ¡garija“, UAB“Vorigama“ir UAB „Dagerionas"), 2012-12-19 Tarpusavio skolų užskaitymo akto dėl 160294,00 Lt (46424,35 €) skolos užskaitymo, 2013-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo akto dėl 817,08 Lt (236,64 €) skolos užskaitymo, 2013­12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo akto dėl 2496,80 Lt (723,12 €) skolos užskaitymo, 2014-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo akto dėl 52200,00 Lt (15118,16 €) skolos užskaitymo, 2015-04-30 Tarpusavio skolų užskaitymo akto dėl 99742,61 € skolos užskaitymo, 2016-04-29 Tarpusavio skolų užskaitymo akto dėl 25761,98 € skolos užskaitymo, 2016-05-16 Tarpusavio skolų užskaitymo akto dėl 511,85 € skolos užskaitymo, matyti, kad laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 31 d. iki 2016 m. gegužės 16 d.

UAB „KaÅ¡garija“ su UAB „Vorigama", sudarydama 10 skirtingų susitarimų dėl tarpusavio skolų užskaitymo, suteikė UAB“Vorigama“pirmumo teisę gauti atsiskaitymÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo bÅ«du 192773,40 € sumoje.                          IÅ¡ BUAB „KaÅ¡garija“ apskaitos dokumentų matyti , kad UAB „KaÅ¡garija“ įsipareigojimai (mokėtinos sumos per vienerius metus) pusę jos turimo turto virÅ¡ijo 2010 metais, t.y. 2010 metais BUAB „KaÅ¡garija“ Å¡ios sumos per vienerius metus sudarė 59,81 procentus į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. 2015 metais bendrovės turimo turto ir per vienerius metus mokėtinų sumų santykis iÅ¡augo iki 80,14 procento.

Nuo 2010 metų lapkričio mėnesio sutriko UAB „Kašgarija“ atsikaitymai su darbuotojais ir nuo šio momento pradėjo formuotis darbo užmokesčio įsiskolinimas. Bankroto byloje patvirtintas bendras 206240,03 € dydžio kreditorinis reikalavimas, kilęs iš darbo teisinių santykių. Nuo 2011 metų sausio mėnesio sutriko BUAB „Kašgarija“ atsiskaitymai su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau - Sodra), o BUAB „Kašgarija“ bankroto byloje patvirtintas 150774,97 € Sodros reikalavimas.

Nuo 2010 metų spalio mėnesio sutriko BUAB „Kašgarija“ atsiskaitymai su Valstybine mokesčių inspekcija (toliau - VMI), o UAB „Kašgarija“ bankroto byloje pavirtintas 153756,88 € VMI reikalavimas. Bankroto byloje 2016 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtinti 1855912,22 € dydžio kreditoriniai reikalavimai, kuriuos sudaro 206240,003 € pirmos eilės , 304531,85 EUR antros eilės ir 854532,77 € trečios eilės kreditorių reikalavimai.                                                                              Iš UAB „Kašgarija“ rengtų restruktūrizavimo metmenų 2016-2019 metams matyti, kad BUAB „Kašgarija“ įsipareigojimų kreditoriams nevykdo jau nuo 2008 metų (pvz., 25682,86 € įsipareigojamas UAB „Monrema" pradelstas nuo 2008-01-15; 112084,62 € įsipareigojamas UAB „Energijos taupymo centras" pradelstas nuo 2009-09-22; 105828,53 € įsipareigojimas RVĮ „Visagino statybininkai pradelstas nuo 2009-12-15 ir kt.).                                                                              Nuo 2011 metų UAB „Kašgarija“ vadovas nuolatos teikė pareiškimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nors teismai pareiškimus atmesdavo, tačiau bendrovės vadovas bankroto bylos bendrovei neiniciavo, nepaisydamas to, kad 2011 m. liepos 28 d.

Vilniaus apygardos teismas ir 2011 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyse konstatavo, kad UAB „Kašgarija“ yra nemoki. Nuo 2010 iki 2016 metų UAB „Kašgarija“ atžvilgiu buvo taikomi didelio masto turto areštai. Nuo 2009 metų UAB „Kašgarija“ nuolatos vėluodavo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, t.y. www.creditinfo.lt duomenų bazėje yra fiksuoti 62 vėlavimai atsiskaityti su įvairiais kreditoriais įvairiomis skolų sumomis, svyruojančios nuo kelių eurų iki keliasdešimties tūkstančių eurų.Nuoseklus bendrovės finansinės padėties blogėjimas neabejotinai turėjo būti žinomas UAB „Kašgarija“ vadovams.

UAB „KaÅ¡garija“ įsipareigojimų ir turto santykis nuolatos kito į neigiamÄ pusę, o 2010 metais pasiekė ribÄ , kai bendrovei turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla.                          Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovės ir atsakovo sudaryti tarpusavio skolų užskaitymo aktai (9 dviÅ¡aliai ir 1 triÅ¡alis sandoriai) UAB“Vorigama“naudai pažeidė imperatyvias įstatymo normas bei kitų bendrovės kreditorių teises, kadangi suteikė pirmumo teisę gauti atsiskaitymÄ su BUAB „KaÅ¡garija“ direktoriumi ir akcininku susijusiai įmonei, todėl pripažintini negaliojančiai CK 6.66 straipsnio pagrindu, taikant restitucijÄ turėtų bÅ«ti priteista 192773,40 € .                                                                                                                                                            Šiuo ieÅ¡kiniu ginčijamus tarpusavio skolų užskaitymo aktus: 2012-07-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 1826,71 Lt (529,05 €) skolos užskaitymo, 2012-11-30 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 3788,85 Lt (1097,33 €) skolos užskaitymo, 2012-12-19 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 160294,00 Lt (46424,35 €) skolos užskaitymo, 2013-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 817,08 Lt (236,64 €) skolos užskaitymo, 2013-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 2496,80 Lt (723,12 €) skolos užskaitymo, 2014-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 52200,00 Lt (15118,16 €) skolos užskaitymo, 2015-04-30 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 99742,61 € skolos užskaitymo, sudarytus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasirašė UAB „KaÅ¡garija“ direktorius J.

D. ir UAB“Vorigama“buhalterė O. V., kuri taip pat nuo 2015 m. spalio 02 d. ėjo ir UAB „KaÅ¡garija“ buhalterės pareigas. UAB“Vorigama“direktorius bei vienintelis akcininkas yra V. V., kuris nuo 2013 m. kovo 08 d. ėjo darbų vadovo pareigas UAB „KaÅ¡garija“, yra O. V. sutuoktinis. Atsižvelgiant į tai, kad UAB “Vorigama“ akcininkas ir vadovas, o taip pat UAB “Vorigama“ buhalterė taip pat dirbo ir UAB „KaÅ¡garija“, teigia, jog ginčijami sandoriai buvo sudaryta tarp artimais ryÅ¡iais susijusių asmenų, o UAB“Vorigama“neabejotinai žinojo arba turėjo žinoti apie UAB „KaÅ¡garija“ sunkiÄ finansinę padėtį ginčijamų sandorių sudarymo metu.2016-05-16 Tarpusavio skolų užskaitymo aktas dėl 511,85 € skolos užskaitymo ir 2016-04-29 Tarpusavio skolų užskaitymo aktas dėl 25761,98 € skolos užskaitymo buvo pasiraÅ¡yti J.

D. (susitarimuose įvardija kaip UAB „Kašgarija“ dir. pavaduotoja ir buhalterė) bei UAB “Vorigama“ buhalterės J. N. (mergautinė pavardė D.), kuri yra UAB „Kašgarija“ akcininko ir vadovo J. D. dukra.2012-12-19 Susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymo dėl 9075 Lt (2628,30 €) skolos užskaitymo (trišalis susitarimas sudarytas tarp UAB „Kašgarija“, UAB “Vorigama“ ir UAB „Dagerionas") yra pasirašytas J. D. ir V. V.. Akivaizdu, kad UAB “Vorigama“ir UAB „Kašgarija" yra laikytinos artimais ryšiais įmonėmis, todėl yra pagrindas spręsti, kad UAB “Vorigama“ žinojo arba galėjo ir privalėjo žinoti, kad UAB „Kašgarija“ finansinė padėtis sudaromų sandorių metu, buvo sunki.CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus 1. sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Yra visos Actio Pauliana taikymo sÄ lygos: UAB „KaÅ¡garija“ bankroto byloje yra patvirtinti 1855912,22 € dydžio kreditoriniai reikalavimai, tad akivaizdu, jog kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „KaÅ¡garija“, ginčijamas sandoris pažeidžia kitų UAB „KaÅ¡garija“ kreditorių teises, kadangi UAB „KaÅ¡garija“suteikė pirmumo teisę gauti atsikaitymÄ atsakovui; nėra suėjęs vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei įsiteisėjo tik 2016-05-19, o įmonės buhalteriniai dokumentai bankroto administratoriui iki Å¡iol nėra pilnai perduoti, UAB „KaÅ¡garija“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, tačiau juos sudarė;

UAB „KaÅ¡garija“ vadovas bei akcininkas J. D. ir atsakovas buvo nesÄ Å¾iningi, kadangi žinojo ir suvokė, kad sudarydami ginčijamÄ sandorį pažeidžia bendrovės kreditorių interesus ir suteikia pirmumo teisę gauti atsiskaitymÄ atsakovui;atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina byloje pateikė įrodymai (darbo sutartys ir kt.) iÅ¡ kurių matyti, kad IeÅ¡kovė ir atsakovas UAB“VORIGAMA“yra artimais ryÅ¡iais susijusios įmonės; ieÅ¡kinio reikalavimas nukreipiamas į ginčijamÄ sandorio vertę tiek, kiek bÅ«tina ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimui patenkinti, t.y. ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais mokėjimo sandorius nevirÅ¡ija patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.IeÅ¡kovė, vykdydama atsiskaitymus su atsakovu, pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Ieškovė ginčo sandorių sudarymo metu, t.y.2012-07-31 - 2016-05-16 laikotarpiu kitiems kreditoriams turėjo pradelstų įsipareigojimų nuo 2008 metų, tačiau 2012 - 2016 metais suteikė pirmumo teisę gauti atsiskaitymus atsakovui, o tai pažeidė CK 6.9301 straipsnio nuostatas.Kadangi ieškovės ir atsakovės sudaryti sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o būtent CK 6.9301 straipsnyje nustatytam atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumui, atlikti mokėjimo sandoriai laikytini niekiniais sandoriais, todėl vadovaujantis CK 180 straipsnio 2 dalimi, turi būti taikoma restitucija.

             Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovei pažeidžiant teisės aktus buvo sumokėta 192773,40 € suma, kuriÄ ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė iÅ¡ esmės privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , todėl jis privalo sumokėti IeÅ¡kovei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ Atsakovė be pagrindinės skolos IeÅ¡kovei taip pat yra skolinga 8999,96 € palÅ«kanų.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ pagrindinės skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                          Atsakovė UAB“Vorigama“ procesiniais dokumentais, atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nesutinka, jog yra visos bÅ«tinosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos- užskaitymo aktai niekaip nepažeidė BUAB „KaÅ¡garija“ kreditorių teisių, nes vien užskaitymų konstatavimas savaime neleidžia nuspręsti dėl kitų kreditorių teisių pažeidimo. Užskaitymo aktais buvo įvykdyti ir pačios ieÅ¡kovės reikalavimai. Užskaitymai atlikti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Juos buvo privaloma atlikti, kad bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovės veiklos tęstinumas.CK 6.930 1 straipsnio sÄ lygos nebuvo pažeistos, kadangi užskaitymai nėra vertinti kaip mokėjimai, kadangi ieÅ¡kovės turtas (lėšos) atsakovei nebuvo perduotas.                                                                                                                     Tretysis asmuo UAB “Dagerionas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti.                          IeÅ¡kinys tenkinamas.                                                                                                                     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, nustatė, jog 2016 m. kovo 16 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „KaÅ¡garija“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2016-05-19. UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB“Vorigama“sudarė 2012-07-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 1826,71 Lt (529,05 €) skolos užskaitymo, 2012-11-30 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 3788,85 Lt (1097,33 €) skolos užskaitymo, 2012-12-19 SusitarimÄ dėl tarpusavio atsiskaitymo dėl 9075 Lt (2628,30 €) skolos užskaitymo (triÅ¡alis susitarimas sudarytas tarp UAB „KaÅ¡garija“, UAB“Vorigama“ir UAB „Dagerionas"), 2012-12-19 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 160294,00 Lt (46424,35 €) skolos užskaitymo, 2013-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 817,08 Lt (236,64 €) skolos užskaitymo, 2013-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 2496,80 Lt (723,12 €) skolos užskaitymo, 2014-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 52200,00 Lt (15118,16 €) skolos užskaitymo, 2015-04-30 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 99742,61 € skolos užskaitymo, 2016-04-29 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 25761,98 € skolos užskaitymo, 2016-05-16 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 511,85 € skolos užskaitymo ,viso 192773,40 € sumai( ieÅ¡kinio priedas Nr.1).

Nėra ginčo, jog atsakovė suteikė ieÅ¡kovei įvairių paslaugų prekių ir pastaroji užskaitymo bÅ«du su atsakove atsiskaitinėjo už bÅ«tent tokiÄ sumÄ .                                                                                           BUAB „KaÅ¡garija“ kreditorių reikalavimai bankroto byloje patvirtinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, tarp jų – ir 153 756,88 Eur VMI prie LR FM finansinis reikalavimas bei 150 774,49 Eur VSDFV Utenos skyriaus finansinis reikalavimas.

Å iems antrosios eilės kreditoriams pagal įstatymus privalomų mokėti įmokų bendrovė pilnai nebemokėjo nuo 2010 – 2011 metų. Ä®siteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. ATP-11-315/2017 yra konstatuota, kad UAB „KaÅ¡garija“ vadovas J. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje, nes, bendrovei deklaravus mokestinę nepriemokÄ ir VMI prie LR FM esant kreditore nuo 2010 metų, pažeidė atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d.

Laiku neatsiskaityta su I-os eilės kreditoriais- buvusiais darbuotojais (skolos nuo 2010-10 mėn.) ir 2011 m. priimti teismo sprendimai, kurie, ar dalis jų neįvykdyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo( kreditorių sÄ raÅ¡as, restruktÅ«rizavimo bylos metmenys ( priedas Nr. 3). 2016 m. kovo 16 d. nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ konstatuota, kad UAB „KaÅ¡garija“ jau 2010 metais buvo nemoki, nes pradelsti mokėjimai ir skolos virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.                                                                              IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teikia jo pagrindu nurodydama aplinkybes, kurios turėtų pagrįsti actio Pauliana taikymo galimybę, todėl pasisakoma dėl Å¡ių pagrindų.

                                                                 CK 6.66 straipsnis nustato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. DviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y.

žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo.                                                                                                                                               Kasacinės instancijos teismas, apibendrindamas teismų praktikÄ dėl actio Pauliana taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo 2008-07-03 apžvalgoje ( Teismų praktika Nr.29), atkreipė dėmesį, kad „ actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003).

Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti.Sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Siekiant apginti kreditoriaus interesus actio Pauliana institutu, nustatomos sutarties laisvės principo ribos, nes skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įpareigotas atsižvelgti į savo kreditoriaus interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Taigi faktiÅ¡kai įstatyme įtvirtinta asmens sudaromų sandorių kontrolės galimybė. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1. Kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.2. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises.3. Nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.4. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.5. Skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises.6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas.

7. Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti“. Nagrinėjamo ginčo atveju teismo daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos actio Pauliana ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti ir Å¡iuo pagrindu naikinti tarp Å¡alių sudarytas aukščiau nurodytas Tarpusavio skolų užskaitymo sutartis( aktus).Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės Å i actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad kreditorius privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį.

Taigi, Å¡is institutas gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai. Å io ginčo atveju dėl ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus, veikiančio visų bendrovės kreditorių vardu, kreditinio reikalavimo pagrįstumo ginčo nėra (1855912,22 Eur dydžio reikalavimas teismo patvirtintas bankroto byloje). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3dalies 14punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Atsakovė dėl Å¡io požymio prieÅ¡taravimų nepateikė. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo kaip actio Pauliana sÄ lygos CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Atsakovė teigia, kad Å¡ios sÄ lygos nėra, nes įskaitymų pasėkoje sumažėjo ieÅ¡kovės įsipareigojimai, įskaitymai, nesant iÅ¡keltos bankroto bylos, nedraudžiami ,jie leido užtikrinti ieÅ¡kovės veiklos tęstinumÄ .

Å i atsakovės motyvacija atmetama kaip nepagrįsta ir sprendžiama, jog kreditoriaus teisių pažeidimo sÄ lyga įrodyta.Nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas.

Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).Aukščiau jau pasisakyta dėl ieÅ¡kovės nemokumo nuo maždaug 2010 metų ir nebesikartojama, atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčija.Kasacinio teismo pastebėta, jog skolininko sudarytas sandoris gali pažeisti kreditoriaus teises, jei skolininkas, turėdamas kelis kreditorius ir bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam bent vienam kreditoriui.

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu, be kita ko, laikomas atvejis, kai skolininkas yra nesÄ Å¾iningas tuo, kad, bÅ«damas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Esant nemokumo situacijai skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Viena actio Pauliana taikymo sÄ lygų yra skolininko nesÄ Å¾iningumas. Tai – skolininko žinojimas ar turėjimas žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. BÅ«damas nemokus, jeigu įstatymai nedraudžia, skolininkas turi teisę sudaryti sandorius ir vykdyti atsiskaitymus, bet neturi teisės sudaryti pranaÅ¡umo nė vienam kreditoriui.

SÄ Å¾iningo elgesio tokioje situacijoje neatitinka tai, jeigu jis iÅ¡ keleto kreditorių iÅ¡skiria vienÄ ar kelis ir visiÅ¡kai atsiskaito. PranaÅ¡umo vienam kreditoriui suteikimas kaip actio Pauliana aplinkybė yra ir kreditoriaus teisių pažeidimas, ir skolininko nesÄ Å¾iningumas. Å iuo atveju buvo pažeista pirmos ir antros eilės kreditorių teisės į atsiskaitymÄ ( bent dalinį) su jais,nes atsiskaitant su trečiosios eilės kreditoriumi, jų galimybės atgauti skolos atitinkamai sumažėjo.Tai, jog Å¡iuo atveju buvo atsiskaitoma ne lėšų pervedimu, bet įskaitymu, teisinės reikÅ¡mės neturi, kadangi toks sandoris yra atsiskaitymo analogu, taip panaÅ¡us veiksmas -reikalavimo teisės perleidimas aiÅ¡kinamas teismų praktikoje( kasacinio teismo 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-130/2013).

Dėl sÄ lygos -skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio Å i sÄ lyga paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę, kuri suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Sutarties laisvės principas taip pat apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2006). Sandorio privalomumu nustatomos sutarties laisvės principo ribos. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2000 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000).

Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog buvo aplinkybių dėl kurių ieÅ¡kovė privalėjo su ja sudaryti įskaitymo sandorius , nors jų laiku buvo tiek aukÅ¡tesnių eilių, tiek tos pačios eilės kreditorių , bet kurių reikalavimo patenkinimo teisės atsirado anksčiau ( pvz.

UAB “Monrema“ 25682,86 Eur sumai, UAB “Energijos taupymo centras“ 112084,62 Eur, RVÄ® “Visagino statybininkai“ 105828,53 Eur, darbo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo prievolės ir pan.).Atsakovė pateikė sutartis tarp Å¡alių, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, atliekami įskaitymai( atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedai).Sutartyse numatyti atsiskaitymo tvarka, terminai, delspinigių skaičiavimo, terminus pažeidus, galimybė.Nė vienoje jų nematyta įskaitymo atlikimo galimybė ar kaip kitaip suformuluota galimybė nepaisant kitų kreditorių reikalavimų eiliÅ¡kumo, atsiskaityti pirmÄ ja eile.

Papildomai pastebima,jog skolininkė BUAB“KaÅ¡garija“ sutikdama dėl įskaitymo su atsakove ne tik pažeidė kitų kreditorių teises į atsiskaitymÄ su jais , bet ir pažeidė imperatyvius įstatyminius tokio atsiskaitymo – atsiskaitant su reikalavimo teise tik vėliau įgijusiu ir apie tai pareiÅ¡kusiu kreditorium, draudimus, nustatytus CK 9.930 1 straipsnyje( nuo 2013-10-01), CK 6.932 straipsnio 5 dalyje ( galiojo iki 2013-10-01), Laikinojo mokėjimo eiliÅ¡kumo tvarkos įstatyme(galiojo nuo 1999 metų iki 2009 metų).Dėl Å¡alių sÄ Å¾iningumo CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises.

SÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus.

Asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. „Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti“ suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013). Vertinant tokio asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad jis žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2015 m. balandžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-415/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-684/2015).             Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės teiginio apie jos nesÄ Å¾iningumÄ . UAB“KaÅ¡garija“ vadovams ( direktoriui J. D., pavaduotojai J. D.) neabejotinai buvo žinoma tai kokia yra bendrovės turtinė padėtis, kokius įsipareigojimus ji turi, kokie reikalavimai pareikÅ¡ti ,bet , to nepaisant, atliko įskaitymus, taip kitų kreditorių atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai.

J. D. taip pat buvo ir trečiojo asmens UAB“Dagerionas“ direktoriumi. Atsakovės vadovas V. V., liudytojas J. D. ( ieÅ¡kovės vadovas) teisme paaiÅ¡kino, jog abi bendrovės dažnai veikė bendrai-„Vorigama“ dalyvaudavo vieÅ¡uosiuose pirkimuose, todėl jai buvo reikÅ¡minga , kad buhalterinėje apskaitoje bÅ«tų apskaitomos mažesnės skolos( tas kartais svarbu sprendžiant dėl tiekėjo kvalifikacijų) , o įskaitymų bÅ«du jos bÅ«davo sumažinamos,o UAB “KaÅ¡garija“ turėjo kai kurių leidimų, licenzijų , kurių neturėjo atsakovė, bet pati dėl restruktÅ«rizacijos bylos negalėjo dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, todėl dalyvaudavo abi grupėje ar pirkdavo paslaugÄ ( darbus), kurios pati negalėjo teikti.V.

V. pripažino, jog jam buvo žinoma,jog UAB „KaÅ¡garijos„ reputacija dėl nebaigtų objektų, neatsiskaitymų buvo bloga.Jis pats iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dirbo UAB „KaÅ¡garija“ darbų vadovu. Pasakyta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovei buvo žinoma apie ieÅ¡kovės finansinius sunkumus, skolas, bet , nepaisant to, ji sutiko gauti apmokėjimÄ dėl suteiktų paslaugų( prekių), nors turėjo suvokti, jog atsiskaitymus nuginčijus dėl to,jog jie pažeidžia kitų kreditorių interesus gautas lėšas gali tekti grÄ Å¾inti, taigi elgėsi kitų kreditorių atžvilgiu nesÄ Å¾iningai.

Dėl Å¡io konstatuojamas atsakovės nesÄ Å¾iningumas ir nebeanalizuojama ar yra kitų sÄ lygų spręsti dėl preziumuojamo sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumo pagal CK 6.67 straipsnio sÄ lygas.              Dėl senaties termino skaičiavimo              Viena actio Pauliana ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lygų siejama su sutrumpintu vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, nes ieÅ¡kinys pateiktas per 1 metus bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovė Å¡ios problemos nekelia. Dėl restitucijos Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalga).Pagal CK 6.145 straipsnį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

             Pagal nuginčytus įskaitymo sandorius atsakovė gavo 192773,40 Eur. Kadangi sandoriai pripažįstami negaliojančiais, taikant restitucijÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina Å¡i suma. Toks restitucijos taikymas atsakovės, kaip nesÄ Å¾iningos sandorio Å¡alies, interesų nepažeidžia, nes turtines teises į atsiskaitymÄ ji galės realizuoti ieÅ¡kovei iÅ¡keltoje bankroto byloje pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas. Dėl palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė remdamasi CK 6.261,6.210 straipsniais praÅ¡o priteisti palÅ«kanas.PraÅ¡ymas dėl 8999,96 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkinamas.Jų priteisimo reikalingumÄ ieÅ¡kovė motyvuoja, tuo pažeidus teisės aktus skolininkei buvo sumokėta 192773,4 Eur, kurie turėjo bÅ«ti sugrÄ Å¾inti bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ( 2016-05-19), bet atsakovė to nepadarė.PalÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas –reikalavimu prievolę įvykdyti natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kompensuojamųjų palÅ«kanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia, gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.261 straipsnis).Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis)( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p.424-452).Ne vėliau kaip nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo dienÄ atsakovei tapo akivaizdu, jog ji yra be pagrindo įsigijusi ieÅ¡kovės turtÄ ( lėšas), todėl turi jį sugrÄ Å¾inti.To ji nepadarė, turtu ir toliau be teisėto pagrindo naudojasi, todėl iÅ¡ jos priteistinos ieÅ¡kovės nurodomos palÅ«kanos. Ginčo dėl apskaičiavimo tikslumo, to termino nekeliama.

Dėl procesinių palÅ«kanų Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2012).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis suteikia teisę į procesines palÅ«kanas, bet nenustato Å¡ių palÅ«kanų skaičiavimo tarifo, bÅ«tino jų dydžiui nustatyti. Todėl CK 6.37 straipsnio 2dalis taikoma kartu su CK 6.210 straipsniu, kuris nustato procesinių palÅ«kanų mokėjimo terminÄ ir tarifÄ .Dėl Å¡io palÅ«kanos priteisiamos nuo priteistos sumos ir nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos( 2017-03-17). Bylinėjimosi iÅ¡laidos Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių priklauso nuo to, kurios jų naudai priimtas sprendimas ( CPK 93,96 straipsniai).Å is ginčas yra turtinis, o ieÅ¡kinio suma nustatoma priklausomai pagal atsakovės grÄ Å¾intinas sumas ( CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Ieškinys patenkintas visiškai- priteista 201773,36 Eur. Ieškovė kaip bankrutuojanti įmonė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl jis priteisiamas valstybei iš atsakovės. Jo dydis, įvertinus, jog byla tvarkyta elektronine forma,- 2488 Eur(2300 Eur+ (101773,36 Eur x 1 % x 75 %) .Valstybei iš atsakovės taip pat priteistina 8,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Viso 2496,37 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             pripažinti negaliojančiais tarp UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB“ Vorigama“ sudarytus 2012-07-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 1826,71 Lt (529,05 €) skolos užskaitymo, 2012-11-30 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 3788,85 Lt (1097,33 €) skolos užskaitymo, 2012-12-19 SusitarimÄ dėl tarpusavio atsiskaitymo dėl 9075 Lt (2628,30 €) skolos užskaitymo (triÅ¡alis susitarimas tarp UAB „KaÅ¡garija“,UAB“Vorigama“ir UAB„Dagerionas"),2012-12-19 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 160294,00 Lt (46424,35 €) skolos užskaitymo, 2013-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 817,08 Lt (236,64 €) skolos užskaitymo, 2013-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 2496,80 Lt (723,12 €) skolos užskaitymo, 2014-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 52200,00 Lt (15118,16 €) skolos užskaitymo, 2015-04-30 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 99742,61 € skolos užskaitymo, 2016-04-29 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 25761,98 € skolos užskaitymo, 2016-05-16 Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 511,85 € skolos užskaitymo nuo jų sudarymo momento.Taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „KaÅ¡garija“(j.a.k.155599486) naudai iÅ¡ UAB “Vorigama“ (j.a.k.302618984) 192773,40 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 40 ct) , 8999,96 Eur ( aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 96 ct) palÅ«kanų, 6% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 201773,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme(2017-03-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ UAB“Vorigama“ (j.a.k.302618984) valstybės naudai 2496,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teisme.

       Teisėjas                                                                    Eigirdas Činka