96e806d4-fd0b-4bce-9cb6-e21da1ba6128 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-3-733/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01101-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 24 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam Z. D., jo atstovui advokatui Vaclovui Å erlinskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Z.

D. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2013-09-13 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė : Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2013-09-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-2943183-13 Z. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2000 Lt baudÄ , už tai, kad jis, bÅ«damas baustas administracine nuobauda už ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, pakartotinai 2013 m. rugsėjo 12 d., 19 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), nuosavame Å«kiniame pastate laikė 1 l talpos plastikinį butelį su 20 m3 (kas atitinka 20 ml) naminės degtinės.Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z.

D. skundu praÅ¡o Institucijos 2013-09-13 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 2 dalyje. Skunde nurodo, kad Institucijos atstovas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pažeidė ATPK procesines teisės normas, nes byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, jam nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Teigia, kad skystis, kuris administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau –ir ATP protokolas) ir nutarime įvardijamas kaip naminė degtinė, jam nepriklauso, nes rastas kaimyno Å«kiniame pastate, kuriame girtuokliauja paÅ¡aliniai asmenys.

Pažymi, kad nors nutarime raÅ¡oma, jog rasta 20 cm3 (20 ml) naminės degtinės, tačiau byloje nėra specialisto iÅ¡vados, patvirtinančios, kad tai naminė degtinė ir koks jos stiprumas. Be to, pažeista įrodymų rinkimo tvarka, nes Å¡io skysčio tÅ«ris nebuvo iÅ¡matuotas, o tik supiltas į 1 l talpos plastikinį butelį iÅ¡ dviejų 2 l talpos plastikinių butelių.Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. D. ir jo atstovas advokatas Vaclovas Å erlinskas praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti.Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.). Skundas tenkintinas.ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ minėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .Kadangi iÅ¡ 2013-09-12 ATP protokolo Nr. 94P-2941111-13 matyti, kad Z.

D. tinkamai buvo praneÅ¡ta apie 2013-09-13 bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , o pastarasis į bylos nagrinėjimÄ neatvyko ir Institucijai nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo, todėl skundo argumentas dėl ATPK 272 straipsnio pažeidimo laikytinas nepagrįstu.Teismas tikrindamas administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D. skundo argumentus dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį atliko įrodymų tyrimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. D. apklaustas teismo posėdyje neigia padaręs pažeidimÄ pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį ir nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 12 d., po 19 val., jam bÅ«nant daugiabučio namo kieme, atvykę du policijos pareigÅ«nai teiravosi jo ar neturi naminės degtinės, nes anksčiau už jos laikymÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Po to su vienu iÅ¡ pareigÅ«nų, pakvietusiu jį eiti kartu, nuėjo už Å«kinio pastato prie nerakinamos paÅ¡iÅ«rės, priklausančios M.

Å ., į kuriÄ užėjęs pareigÅ«nas iÅ¡ ten iÅ¡nešė du 2 l talpos plastikinius butelius, iÅ¡ kurių sulaÅ¡inęs skystį, turintį naminės degtinės kvapÄ , į vienÄ 1 l talpos plastikinį butelį, neiÅ¡matavęs skysčio tÅ«rio surašė jam ATP protokolÄ už 20 ml naminės degtinės laikymÄ . ATP protokole po pasiaiÅ¡kinimu, užraÅ¡ytu ne iÅ¡ jo žodžių, pasirašė tamsiu paros metu tarnybiniame automobilyje neperskaitęs teksto turinio, nes neturėjo akinių.Liudytoja G.

D., administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D. sutuoktinė (b.l. 27), apklausta teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. tikslios dienos neprisimena, apie 18-19 val. atvykę policijos pareigÅ«nai (D. M. ir jai nepažįstamas pareigÅ«nas), jų namuose ieÅ¡kojo naminės degtinės neturėdami leido daryti kratÄ , tačiau nieko nerado. Vėliau namo grįžęs sutuoktinis pranešė, kad už visų kaimynų Å«kinio pastato M. Å . paÅ¡iÅ«rėje, kurioje girtaudavo paÅ¡aliniai asmenys, pareigÅ«nai rado kelis laÅ¡us naminės degtinės, kuriuos sulaÅ¡ino į butelį ir iÅ¡sivežė.Liudytojas V.

Š., policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l.

10) ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 12, apie 19 val., jis kartu su kolege D. M. atvykę pas Z. D., jo Å«kiniame pastate rado 1 l talpos plastikinį butelį, kuriame buvo skystis, turintis naminės degtinės kvapÄ . Å is skystis nebuvo pateiktas specialistui, nes Z. D. sutiko su naminės degtinės laikymo faktu, ir perduotas saugoti Å ilutės rajono policijos komisariatui. Nors rastas skystis, turėjo naminės degtinės kvapÄ , tačiau negali patvirtinti, kad tai buvo naminė degtinė.Liudytoja D. M., policijos pareigÅ«nė, apklausta teismo posėdyje nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas V.

Š..Policijos pareigūno V. Š. surašytame 2013-09-12 ATP protokole Nr. 94P-2941111-13, Z. D. paaiškinime nurodyta, kad 2013-09-12, apie 19 val. 45 min. savo ūkiniame pastate laikė 1 l talpos plastikinį butelį, kuriame buvo 20 cm3 (20 ml) naminės degtinės, likusios nuo senų laikų. Patvirtina, jog rastas skystis yra naminė degtinė, dėl pažeidimo gailisi (b.l. 6, 7).Daiktų paėmimo protokole, kuris pasirašytas administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D., nurodyta, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. iš Z.

D. paimta 20 g naminės degtinės (b.l. 9), kuri 2013-09-13 tarnybiniu praneÅ¡imu perduota saugoti ir sunaikinti Institucijai (b.l. 11).Institucija 2014-03-20 raÅ¡te Nr. 85-94-S3876 ir jo priede nurodė, kad 2013-09-27 turto sunaikinimo aktu Nr. 85-94-IL-2057, pagal 2013-09-12 ATP protokolÄ , iÅ¡ Z. D. paimta 20 ml naminės degtinės yra sunaikinta (b.l. 52-55).Institucija 2014-04-04 raÅ¡te Nr. 85-94-S4703 dar kartÄ pakartojusi savo 2014-03-20 raÅ¡te Nr. 85-94-S3876 nurodydamas aplinkybes patvirtino, kad iÅ¡ Z. D. paimtas skystis nebuvo pateiktas specialistui, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tai naminė degtinė ir koks jos stiprumas, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimo faktÄ (b.l. 57).IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad Z.

D. su žmona gyvena gyvenamajame name, kuriame suformuoti 6 atskiri nekilnojamojo turto objektai, kuriems priklauso atitinkamo dydžio kiti pastatai - tvartai, kiemo rÅ«siai. D. Å¡eimos turtas registruotas G. D. vardu (b.l. 20-22). G. D. buto techninės apskaitos bylos kopijose pažymėtas D. priklausanti gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato dalis su paÅ¡iÅ«re (b.l. 23-25). Å ie statiniai užfiksuoti ir fotolentelėje (b.l. 37).Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D., kuris teismo posėdyje neigė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimo – naminės degtinės laikymo - faktÄ , nežiÅ«rint į tai, kad pirminiame savo paaiÅ¡kinimuose jis naminės degtinės laikymo faktÄ pripažino, nes reikia turėti omeny, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę, bet ne pareigÄ , duoti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio teisės pažeidimo ir jis duodamas bet kokius paaiÅ¡kinimus nėra atsakingas už melagingÄ jų davimÄ , ir policijos pareigÅ«nų V.

Å . bei D. M., kurie jį kaltina administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, nors byloje nėra jokių duomenų apie Z. D. patraukimÄ administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį, parodymus yra akivaizdu, kad Å¡ie įrodymų Å¡altiniai yra tarpusavyje iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi, todėl konstatuoti ATPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo – naminės degtinės laikymo - faktÄ galima tik remiantis byloje surinktų papildomų įrodymų visuma.

Vien tik policijos pareigÅ«nų, įvykio vietoje neužfiksavusių skysčio, turinčio naminės degtinės kvapÄ , radimo vietos, dėl ko neaiÅ¡ku kurioje ir kam, iÅ¡ Å¡eÅ¡ių daugiabučio namo gyventojų, priklausančioje paÅ¡iÅ«rėje buvo rastas, skystis, turintis naminės degtinės kvapÄ , iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nesiaiÅ¡kinusių teisės pažeidimo aplinkybių, nepateikusių rasto skysčio specialistui, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tai yra naminė degtinė ir koks jos stiprumas, kaltinantys parodymai, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys, nėra pakankami pažeidimo – naminės degtinės laikymo - faktui konstatuoti.

Tačiau pažymėtina tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D. parodymus, duotus teismo posėdyje, iÅ¡ esmės patvirtina liudytoja G. D. apie administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, nebuvimo faktÄ . Jokių kitų objektyvių įrodymų dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, padarymo byloje nėra.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog Z.

D. padarė minėtame Institucijos nutarime įvardintÄ pažeidimÄ , todėl byloje esamos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ATPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Z.

D. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D. skundÄ tenkinti.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-2943183-13, kuriuo Z. D. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, paskirta 2000 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Z. D. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Robertas Povilaitis