96e79ebd-bb6f-4a75-8a5a-eea54c103b61 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.N2-1931-595/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15182-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 116.4 (S)                                                                                      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Neringai Zagurskienei,dalyvaujant ieškovei D.

K.,ieÅ¡kovės atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovui G. K., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir nustatė :     ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė 2005-07-31 Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Santuokos metu gimė sÅ«nus H. K., gim. 2007-06-27. IeÅ¡kovė nurodė, kad kurį laikÄ po santuokos sudarymo santuokinis gyvenimas buvo sklandus, tačiau maždaug 2007 m. viduryje atsakovas tapo konfliktiÅ¡kas, Å¡iurkÅ¡tus, iÅ¡ryÅ¡kėjo jo charakterio ydos, netinkamas požiÅ«ris į Å¡eimÄ ir jos iÅ¡saugojimÄ . Atsakovas ėmė visiÅ¡kai nesidomėti vaiko ir bendrais Å¡eimos poreikiais (vaiko priežiÅ«ra bei auklėjimu), ėmė neskirti lėšų vaiko iÅ¡laikymui, nepadėti buityje, be to, ėmė atskirai leisti laisvalaikį.

IeÅ¡kovė ne kartÄ mėgino aiÅ¡kintis tokio atsakovo elgesio priežastis, prašė daugiau dėmesio skirti Å¡eimai, o taip pat sÅ«nui, jo priežiÅ«rai bei iÅ¡laikymui, tačiau jos pastangos buvo neveiksmingos. Atsakovas vis daugiau laiko leisdavo už Å¡eimos ribų, o bÅ«damas namuose jos atžvilgiu naudodavo psichologinį smurtÄ (grasindavo su vaiku iÅ¡varyti iÅ¡ namų), žemindavo ir užgauliodavo. Be to, atsakovas barnius keldavo ir sÅ«naus akivaizdoje. Kadangi tokie atsakovo pykčio protrÅ«kiai laikui bėgant vis dažnėjo, bendras Å¡eiminis gyvenimas su atsakovu tapo nebeįmanomas, todėl 2010 m. birželio mėnesį po įvykusio konflikto ieÅ¡kovė kartu su sÅ«numi apsigyveno pas savo tėvus.

Nuo to laiko (t.y. daugiau nei dveji metai) su atsakovu visiÅ¡kai nebendrauja, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko bei bendro Å«kio neveda. Atsakovas taip pat nesidomi ir sÅ«numi, jo nelanko, materialiai iÅ¡laikyti nepadeda, auklėjime ir ugdyme nedalyvauja, t.y. savo, kaip tėvo, pareigų nevykdo. Vertinant atsakovo elgesį, matyti, kad pastarasis nuolat keldamas konfliktus, naudodamas psichologinį smurtÄ bei daugiau nei dvejus metus nesirÅ«pindamas Å¡eima, įstatyme numatytų sutuoktinio pareigų nevykdė, dėl ko Å¡eiminiai santykiai nutrÅ«ko.

Todėl yra aiÅ¡ku, kad jos su atsakovu Å¡eima iÅ¡iro bÅ«tent dėl pastarojo kaltės. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę sudarytoji santuoka nutrauktina vadovaujantis LR CK3.60 str. 3 d. nuostatomis (t.y. remiantis prezumpcija).Atsakovas sÅ«numi H nesidomi, jo auklėjime nedalyvauja ir jo nelanko, bÅ«tino materialinio iÅ¡laikymo nuo 2011-12-01 neteikia, todėl sÅ«naus poreikių patenkinimu, jo priežiÅ«ra bei auklėjimu rÅ«pinasi viena ieÅ¡kovė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, o taip pat ir tai, kad vaikas yra stipriai prie jos prisirišęs, nutraukus santuokÄ sÅ«naus H.

L. K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. Å alių sÅ«nui Å¡iuo metu yra penkeri metukai, jo poreikiai maistui bei drabužiams nuolat auga. Be to, jau yra bÅ«tinos lėšos vaiko ugdymui. BÅ«tinų sÅ«naus poreikių patenkinimui kas mėnesį reikalinga skirti apie 700 - 800 litų. Kadangi ieÅ¡kovės pajamos nėra didelės, viena iÅ¡laikyti sÅ«nų neturi jokios galimybės - tam bÅ«tina atsakovo parama. Todėl atsižvelgiant į vaiko poreikius iÅ¡ atsakovo sÅ«naus aprÅ«pinimui priteistinas 400 Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis iki pastarojo pilnametystės. Atsakovas savo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų nuo 2011-12-01 visiÅ¡kai nevykdė, atsižvelgiant į Å¡iuo metu galiojantį teisinį Å¡io klausimo reguliavimÄ iÅ¡ atsakovo sÅ«naus naudai priteistinas 4000 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susidaręs per 10 mėnesių iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

Santuokos su atsakovu metu jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo, kreditinių įsipareigojimų neturi. Kadangi yra darbinga, materialinio iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja.Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę pavardę - K. Termino susitaikyti praÅ¡o neskirti, kadangi santuoka yra iÅ¡irusi ir jos iÅ¡saugoti nebeįmanoma.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (b.l. 18-22). Konkrečių ir aiÅ¡kių nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvų atsakovas nepateikė.Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje dėl ginčo (b.l. 38-42) nurodė, kad nepilnametis H.L.

K. gyvena su motina ir jos tėvais adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovės tėvams. Butas Å¡varus, tvarkingas. H.L. K. su mama turi jiems skirtÄ atskirÄ kambarį. Kambarys jaukus ir tvarkingas. Berniukui yra nupirkta daug žaislų, lavinamųjų žaidimų, knygelių. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, registruota darbo biržoje. H.L. K. lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Mokestis už darželį 50 Lt per mėnesį. Berniukas turi sveikatos problemų:dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, toliaregystė, Å¡irdelės ūžesys, plokščiapadystė.

Berniukas sakė, kad tėčio nepažįsta, neprisimena jo, nes jis niekada jam neskambina telefonu ir neaplanko. Atsakovo buities sÄ lygų iÅ¡tirti nepavyko, nes jis nesusisiekė su socialiniais darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, kad tėvams pradėjus gyventi skyriumi sÅ«nus liko gyventi su motina, kuri vaiku rÅ«pinasi tinkamai, taip pat į vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ , skyrius sutinka, kad nepilnamečio interesus labiau atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina. Reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Â po 400 Lt dydžio kasmėnesines periodines iÅ¡mokas iki jo pilnametystės pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai vaiko interesais, todėl turi bÅ«ti tenkinamas.

 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė bei jos atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ir gyvenant kartu santuokoje visiÅ¡kai nesirÅ«pino ir neprisidėjo prie buities tvarkymo bei prie vaiko priežiÅ«ros, visÄ laikÄ buvo užsiėmęs dienoraščio raÅ¡ymu, iÅ¡eidavo tik pavalgyti ir jos aprėkti. Nurodė, kad prieÅ¡ jÄ buvo naudojamas psicholioginis smurtas ir grasinimai.Atsakovui apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.) (b.l. 54).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėjama iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 384 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, surinkęs, iÅ¡tyręs ir įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės, jos atstovės paaiÅ¡kinimus nustatė, jog Å¡alys susituokė 2005-07-31 Evangelikų Liuteronų bažnyčioje ir 2005-08-02 santuokÄ apskaitė Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).

Santuokoje gimė sÅ«nus H. L. K., gim. 2007-06-27 (b.l. 5). Å alys santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro Å«kio netvarko nuo 2010 metų birželio mėnesio. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog santuokos iÅ¡saugoti nebegalima, santuoka yra faktiÅ¡kai pasibaigusi (LR CK 3.54 str. 4 d.). Å alių santuoka sudaryta bažnyčios nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikoje įregistruotos ir valstybės pripažintos religinės organizacijos kanonų nustatytÄ teisės procedÅ«rÄ . Å i santuoka buvo įtraukta į apskaitÄ .

Po bažnytinės santuokos įtraukimo į apskaitÄ bažnytinė santuoka sukelia civilines teisines pasekmes (CK 3.304 str.). Tačiau bažnytinės santuokos nutraukimo klausimus gali spręsti tik bažnyčios institucijos, nes bažnytinė santuoka teismo sprendimu nenutraukiama (LR Konstitucijos 6 str., 38 str. 4 d., 43 str. 4 d.). Teismas turi teisę pasisakyti tik dėl civilinių teisinių santuokos nutraukimo pasekmių.Dėl santuokos nutraukimo priežasčių IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo nebegalimas.

Atsakovas nuolat keldamas konfliktus, naudodamas psichologinį smurtÄ bei daugiau nei dvejus metus nesirÅ«pindamas Å¡eima nevykdė įstatymuose numatytų sutuoktinio pareigų, dėl ko ir nutrÅ«ko Å¡eimyniniai santykiai.                           Įstatymas numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Å eimos teisėje kaltė, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobÅ«dį, suprantama savitai. CK 3.60 str. 2 dalyje apibrėžta kaltės samprata sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima, kitos pareigos). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ bÅ«tent Å¡ių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu.

Santuokinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiÅ¡kai nepriimtinas atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį visuomenėje (visiÅ¡kas nesirÅ«pinimais vaikais, visiÅ¡kas neprisidėjimas prie materialiųjų Å¡eimos poreikių tenkinimo ir pan.).                           LR CK 3.60 str. 3 dalyje nurodyti keturi kaltės prezumpcijos atvejai – jeigu sutuoktinis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ; yra neiÅ¡tikimas;

žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Å iais atvejais ieÅ¡kovui užtenka tik įrodyti tÄ faktÄ , su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija. Ä®rodžius tokį faktÄ , pripažįstama, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. (LR CK Trečios knygos „Šeimos teisė“ komentaras, psl. 131).                           Atsakovo elgesys tai, kad jis iÅ¡varė ieÅ¡kovę su mažamečiu vaiku iÅ¡ namų, nedėjo pastangų santuokai iÅ¡saugoti ir daugiau negu metus visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo bei vaiko auklėjimo, laikytinas netoleruotinu ir prieÅ¡taraujančiu darniems sutuoktinių santykiams.                           Atsakovas nepaneigė įstatyme įtvirtintos prezumpcijos dėl jo kaltės, nepateikė įrodymų, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl laikytina, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, kadangi jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nesirÅ«pino Å¡eimos materialine gerove ir iÅ¡laikymu, nebuvo lojalus savo sutuoktinei, dėl ko tolimesnis bendras gyvenimas tapo neįmanomas.

Naikindamas santuokos apskaitos įraÅ¡Ä teismas pripažįsta atsakovÄ kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo (CK 3.60str.2,3 d.).              Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo         Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuokÄ yra iÅ¡sprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.).

Gyvenant santuokoje Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo turto bei registruotino kilnojamojo turto (b.l.6-7). IeÅ¡kovė patvirtino teismui, kad gyvenant santuokoje nėra prisiėmę kreditorinių įsipareigojimų. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymoProceso įstatymas reikalauja, kad nutraukiant santuokÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimas (LR CPK 382 str. 3 p.). Atsakovas nepareiÅ¡kė reikalavimo, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo.

Å alių nepilnamečio sÅ«naus H. L. K, gim. 2007-06-27, gyvenamoji vieta nustatytina su motina D. K. jos gyvenamojoje vietoje, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais bei norais (CK 3.169 str.). VTAS iÅ¡vadoje dėl ginčo pritaria, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. VTAS darbuotojams iÅ¡klausius nepilnametį, jis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad jo gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, iÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad motina tinkamai vykdo savo pareigas (b.l. 38-41).             Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo                          Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.).                               LR CK 3.192 str. 2 dalis numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tai reiÅ¡kia, kad vaikams turi bÅ«ti sudarytos tokios sÄ lygos, kurios yra reikalingos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl tam bÅ«tina užtikrinti materialines sÄ lygas, kurias sudarius bÅ«tų užtikrintas tinkamas fizinis ir socialinis vaikų vystymasis, ugdomi ir tobulinami jų įgimti ir įgyti įgÅ«džiai. Vaikų teisių (tarp jų ir iÅ¡laikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga ir tai reiÅ¡kia, jog tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikams vystytis ir augti, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Taigi, vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, būtina įvertinti pačių nepilnamečių vaikų tėvų finansines galimybes tenkinant vaikų poreikius tuo pačiu vertinant ir vaikų poreikius. Šalių vaikui H. L. K, gim. 2007-06-27, bylos nagrinėjimo metu yra 5 metai. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 400 Lt periodinių išmokų per mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad vaikas neturi specialių poreikių.

Teisme nurodė, kad vaiko poreikiams tenkinti iÅ¡leidžia apie 800 Lt. Atsakovas savo atsiliepime nurodo, kad iÅ¡laikys vaikÄ kai turės pinigų, nurodo, kad Å¡iuo metu jokio turto neturi ir pats gyvena iÅ¡ tėvų malonės. Nurodė, kad turi sveikatos problemų (b.l. 25,28-29).Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2012-08-01 yra 850 Lt, o nuo 2013-01-01 yra 1000 Lt.

Net ir esant abejonių dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, bei į tai, kad šiuo metu Å¡alių sÅ«nus neturi specialių poreikių, kurių tenkinimui bÅ«tų reikalinga didesnė iÅ¡laikymo suma, o ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra netgi mažesnė negu minimali mėnesinė alga, todėl iÅ¡ atsakovo sÅ«nui priteistinas 400 Lt iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2012-10-24, iki sÅ«naus pilnametystės. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo darbingumas bÅ«tų ribotas, ko pasekoje, bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo dėl vaiko iÅ¡laikymo.

Atsakovės padėtis yra taip pat sunkiji yra registruota darbo biržoje bei jai suteiktas bedarbio statusas nuop 2012-06-26 (b.l. 61).LR CK 3.200 str. numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo tinkamai neprisideda, nuo tada kai ji su mažamečiu vaiku buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų, todėl praÅ¡o priteisti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 10 mėnesių laikotarpį, kurį sudaro 4000 Lt.

Atsakovas raÅ¡ytiniais įrodymais nepaneigė Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė įrodė iÅ¡laikymo įsiskolinimo buvimÄ Â ir iÅ¡ atsakovo priteisia 4000 Lt vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011 metų gruodžio 1 d. iki 2012 m. spalio mėnesio. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (LR CK 3.185 str. 1 d.). Pažymėtina, jos iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).                          SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.1d., 2 d. 1p.). Dėl pavardžių Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos pavardės – atitinkamai K ir K, nors ir prieÅ¡taraujant atsakovui, bet atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad Å¡alys turi nepilnametį vaikÄ (CK 3.69 str.).Dėl tarpusavio iÅ¡laikymoKadangi santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 str. 4 d.).

Nenustačius, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų reikalingi iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo sau iÅ¡laikymo nereikalaujant, iÅ¡laikymas nepriteisiamas (CK 3.72 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ buvo 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 85 str. 1 d. 9 p., 3 p., 94 str., 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 143 Lt žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimÄ bei 264 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo (400 Lt x 12 mėn. x 3 proc.+4000 x 3 proc.) ir 19 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 720 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei.

Taigi, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 1146 Lt. Vadovaudamasis LR CPK 259, 270, 385 str., teismas, -nusprendžia:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti santuokos, įregistruotos 2005 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apskaitos akto įraÅ¡Ä . Pripažinti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltės. Po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – K.Nepilnamečio vaiko H.

L. K, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina D. K., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko H. L. K, a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 400,00 (keturis Å¡imtus litų) Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2012-10-24) iki jo pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko H.

L. K, a.k. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuojant jį nuo 2011 m. gruodžio 01 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra, 2012 metų spalio mėnesio.Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko jo motina D. K., a.k. (duomenys neskelbtini)SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 1146 (vienas tÅ«kstantis Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo faktÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vita Valeckaitė