96e60bfa-9067-4ae2-8945-2102767553b2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                         Civilinė byla Nr. 2A - 738 - 252 - 2012Algirdas Baliulis                                                  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00936-2011-4                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     75.4.3; 75.7; 75.8; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės (kolegijos pirmininkė), Nijolės Danguolės Smetonienės (pranešėja), Birutės Valiulienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. S. ir atsakovo W. S. apeliacinius skundus dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-298-277/2012 pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovui W. S., trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo W.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. S. dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kompensacijų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė panaikinti jos ir atsakovo santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Ev. liuteronų bažnyčioje, apskaitos akto įraÅ¡Ä Nr. 2359, įraÅ¡ytÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus santuokos metrikų knygoje (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių atsakovo kaltę; po santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo palikti jai santuokinę pavardę; padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisiant jai santuokoje įgytus žemės sklypÄ su inžinieriniais tinklais, butÄ , bute esančius baldus ir prievoles grÄ Å¾inti paskolas Nordea Bank Finland bankui pagal bÅ«sto kreditavimo ir vartojimo kredito sutartis bei pritarti atsakovo kredito sutarčių vykdymo laidavimo prievolės pabaigai; priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijas:

a) pusę sumos, kuria dėl rinkos pokyčių nuvertėjo už gautas paskolas įsigyti nekilnojamieji daiktai – 153 275,10 Lt;

b) pusę sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė viena 2008-2012 metais sumokėjo bankui, vykdydama solidarias su atsakovu prievoles pagal bÅ«sto kreditavimo ir vartojimo kredito sutartis – 159 401,25 Lt;

c) pusę atsakovui priteistino automobilio vertės – 30 000 Lt; įpareigoti atsakovÄ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo (sodybos), esančio Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini); atsakovui priteisti automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 60 000 Lt ir iÅ¡ ieÅ¡kovės 60 898,76 Lt kompensacijÄ â€“ dalį sumos, kuriÄ atsakovas dar iki santuokos sudarymo sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Rivasta“, vykdžiusiai statybos darbus ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo patvirtina tokios aplinkybės: atsakovas žinojo ieÅ¡kovės nuostatÄ , kad santuokoje turi bÅ«ti bendri vaikai (biologiniai ar įvaikinti) ir tam pritarė, bet po santuokos sudarymo pasisakė prieÅ¡ biologinius vaikus ir įvaikinimÄ ; gyvenant kartu atsakovas nesutarė su ieÅ¡kovės vaikais iÅ¡ pirmesnės santuokos, nes siekė įvesti Å¡eimoje drausmę kaip kariuomenėje; atsakovas piktybiÅ¡kai nesimokė lietuvių kalbos ir dėl to buvo apsunkintas bendravimas su ieÅ¡kovės artimaisiais ir draugais; atsakovas, pritaręs sprendimui imti didelę paskolÄ bÅ«stui įsigyti, nuslėpė, kad yra nusprendęs dėl iÅ¡ankstinės pensijos ir neprisidės prie paskolos grÄ Å¾inimo, dėl to ieÅ¡kovė, atsidÅ«rusi sunkioje finansinėje padėtyje, patyrė didžiulį stresÄ ; dėl atsakovo kaltės nuo 2009 metų sutuoktiniai negyvena santuokinio gyvenimo.

Santuokoje Å¡alys įgijo 609/1249 dalis žemės sklypo, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), kurių vertė 80 000 Lt, ir 1/2 dalį žemės sklype esančių inžinierinių tinklų – buitinių nuotekų valymo įrenginio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 10 000 Lt, artezinio gręžinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 5 000 Lt; butÄ Nr. 1 dviejų butų gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), kurio vertė 665 000 Lt; baldus ir namų apyvokos reikmenis, esančius bute (duomenys neskelbtini), kurių vertė 37 500 Lt; automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 60 000 Lt.Nurodė, kad žemės sklypo su inžinieriniais tinklais, buto ir baldų įsigijimui panaudotos lėšos, gautos iÅ¡ banko Nordea Bank Finland pagal 2006 m. sausio 6 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 06/01/79V 2008 m. liepos 16 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. BKP 08/07/01D – 1 046 198,40 Lt ir pagal 2009 m. lapkričio 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. VK 09/11/29D – 54 999,65 Lt.

Žemės sklypas su inžinieriniais tinklais ir butas 2008 m. birželio 27 d. įsigyti už 940 000 Lt, iš kurių 930 000 Lt sumokėti iš banko gautomis pagal būsto kreditavimo sutartį lėšomis. Kitos pagal būsto kreditavimo sutartį gautos lėšos – 116 198 Lt ir pagal vartojimo kredito sutartį gautos lėšos - 54 999, 65 Lt panaudotos įsigyto žemės sklypo (aplinkos) tvarkymui, įrangos ir baldų įsigijimui. Nepriklausomi turo vertintojai šiuos nekilnojamuosius daiktus 2011 m. kovo 7 d.

įvertino 760 000 Lt, o neįvykdyti įsipareigojimai pagal bÅ«sto kreditavimo ir vartojimo kredito sutartis 2011 m. kovo 8 d. buvo 1 066 550,20 Lt. Ä®sipareigojimai pagal sutartis, iÅ¡ kurių gautos lėšos panaudotos daiktams įsigyti, virÅ¡ija įsigytų daiktų vertę 306 550,20 Lt, todėl pusę Å¡ios daiktų nuvertėjimo sumos – 153 275,10 Lt atsakovas turi jai kompensuoti. BÅ«sto kreditavimo ir vartojimo kredito sutartys sudarytos kartu su atsakovu, nes jis yra Å¡ių sutarčių laiduotojas, gautos lėšos panaudotos bendram turtui įsigyti, todėl atsakovas yra solidarusis bendraskolis ir turi tokiÄ pačiÄ pareigÄ kaip ir ieÅ¡kovė vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, bet 2010-2012 metais viena ieÅ¡kovė, vykdydama įsipareigojimus pagal sutartis, sumokėjo kreditoriui 318 802,51 Lt, todėl pusę Å¡ios sumos – 159 401,25 Lt atsakovas turi jai kompensuoti.

Atsakovas dar iki santuokos sudarymo 2003 metais sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Rivasta“, vykdžiusiai statybos darbus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, 86 320 Lt. Ieškovė šiai bendrovei sumokėjo 93 730 Lt. Iš viso uždarajai akcinei bendrovei „Rivasta“ sumokėta 180 050 Lt, o darbų ji atliko tik už 130 400,95 Lt. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu iš uždarosios akcinės bendrovės „Rivasta“ ieškovei priteisti 53 007,12 Lt, bet bendrovė bankrutavo ir teismo sprendimu priteista suma nebuvo išieškota.

Nepagrįstai sumokėta ir neatgauta suma sudaro 29,45% visos sumokėtos uždarajai akcinei bendrovei „Rivasta“ sumos (53007,12×100:180050). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas mokėjo pinigus ne ieÅ¡kovei, o tiesiogiai uždarajai akcinei bendrovei „Rivasta“, jam tenka ir paminėta praradimų dalis, todėl ieÅ¡kovė sutinka kompensuoti atsakovui tik dalį jo uždarajai akcinei bendrovei „Rivasta“ sumokėtų lėšų – 60 898,76 Lt (86 320 Lt – 29,45%). IeÅ¡kovė sutinka, kad santuokoje įgyti nekilnojamieji daiktai – žemės sklypas su inžinieriniais tinklais ir butas (duomenys neskelbtini) – bÅ«tų priteisti atsakovui kartu su prievolėmis grÄ Å¾inti paskolas Nordea Bank Finland bankui pagal bÅ«sto kreditavimo ir vartojimo kredito sutartis.

Tokiu atveju nereikėtų priteisti kompensacijų - atsakovui už turto nuvertėjimÄ , o ieÅ¡kovei už tai, kad 2008-2012 metais viena vykdė solidarias prievoles pagal paminėtas sutartis, nes Å¡ių kompensacijų dydis faktiÅ¡kai vienodas, skirtumas tik Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai.Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas panaikinti jo ir ieÅ¡kovės santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Ev. liuteronų bažnyčioje, apskaitos akto įraÅ¡Ä Nr. 2359, įraÅ¡ytÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus santuokos metrikų knygoje (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodant santuokos iÅ¡irimo priežastis; padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovei santuokoje įgytus žemės sklypÄ su inžinieriniais tinklais, butÄ , bute esančius baldus ir prievoles grÄ Å¾inti paskolas Nordea Bank Finland bankui pagal bÅ«sto kreditavimo ir vartojimo kredito sutartis, o jam priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 746 224,73 Lt kompensacijÄ .Nurodė, kad sudarant santuokÄ nebuvo tartasi dėl bendrų vaikų.

Po santuokos sudarymo tokiems ketinimams prieÅ¡taravo, atsižvelgdamas į sutuoktinių amžių. Lietuvių kalbos nežinojimas nebuvo kliÅ«tis bendrauti su ieÅ¡kovės vaikais, nes jie kalba angliÅ¡kai. IeÅ¡kovė žinojo apie jo sprendimÄ eiti į iÅ¡ankstinę pensijÄ , nes pati padėjo rengti tam dokumentus. Santuokinis gyvenimas nutrÅ«ko ir dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovė neturėjo ketinimų kurti Å¡eimÄ , o pasinaudodama jo patiklumu ir noru sukurti su ja bendrÄ gyvenimÄ siekė pasipelnyti.

Jis į ieÅ¡kovės asmeninį turtÄ investavo visas savo pajamas ir santaupas. Iki santuokos sudarymo ir santuokoje finansiÅ¡kai rėmė ieÅ¡kovę, pervesdamas pinigus į jos sÄ skaitÄ . Kai tapo senatvės pensininku ir objektyviai nebegalėjo ieÅ¡kovės remti finansiÅ¡kai tokiais mastais, ji nusprendė nutraukti santuokÄ . Taip elgdamasi ieÅ¡kovė pažeidė sutuoktinio CK 3.27 str. numatytas pareigas. Nurodė, kad santuokoje bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgijo tokį turtÄ : namÄ , kurio vertė 760 000 Lt; name esančius baldus ir apyvokos reikmenis, kurių vertė 184 205,67 Lt; automobilį BMW X5, pagamintÄ 2005 metais, kurio vertė 40 000 Lt.

Visa bendro turto vertė 984 205,67 Lt. Bendri neįvykdyti įsipareigojimai pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį yra ne 1 066 55,20 Lt, o 998 718,22 Lt, nes 2008 m. liepos 16 sutartimi pakeista 2006 m. sausio 6 d. sutartis, pagal kuriÄ dar buvo negrÄ Å¾inti 110 572,81 Lt, todėl Å¡i suma iÅ¡ naujos kredito sumos 1 066 55,20 Lt turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuota. Jam tenkanti prievolės dalis yra 499 359,11 Lt (998718,22:2). Lėšos, gautos pagal Vartojimo kredito sutartį, panaudotos ne bendram turtui įsigyti ar pagerinti, o vien tik ieÅ¡kovės interesais – jos studijoms BMI (Baltic Managment Institute), todėl Å¡i prievolė laikytina ieÅ¡kovės asmenine.Atsakovo manymu, dalijant turtÄ turi bÅ«ti nukrypta nuo lygių dalių principo, nustatant, kad jam tenka 73/100 namo dalys, nes 2008 m. birželio - lapkričio mėnesiais jis pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 177 000 Lt asmeninių lėšų, kurios buvo panaudotos bendro turto įsigijimui ir pagerinimui, todėl tokia suma jam tenka didesnė namo dalis, t. y. 760 000:2+117 000=557 000 Lt arba 73/100 dalys.

Jo dalies vertė bendrojoje nuosavybėje yra 649 102,84 Lt (92 102,84 Lt už baldus ir namų apyvokos reikmenis ir 557 000 Lt už namÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad visas turtas tenka ieÅ¡kovei, jam priteistina kompensacija, kurios dydis yra lygus skirtumui tarp jam tenkančios turto dalies ir jam tenkančios dalies įsipareigojimų bankui bei kompensacijos ieÅ¡kovei už automobilį, t. y. 129 743,73 Lt (649102,84 - 499359,11-20000=129743,73). Å i suma yra dalis reikalaujamos 746 224,73 Lt kompensacijos. Kitas dalis Å¡ios kompensacijos sudaro nuostolių atlyginimas dėl ieÅ¡kovės nepagrįsto praturtėjimo jo sÄ skaita ir kompensacija už asmeninių lėšų investavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Pradėjęs artimai bendrauti su ieÅ¡kove ir tikėdamasis sukurti su ja bendrÄ gyvenimÄ dar iki santuokos sudarymo pervedė ieÅ¡kovei 103 584 Lt automobiliui įsigyti. Ä®vairioms įmonėms ir fiziniams asmenims sumokėjo už darbus ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini): UAB „Rivasta“ 86 329 Lt, UAB „Ekasta“ 21 334 Lt, UAB „Artva“ 18 915 Lt, L. S. IÄ® 5327 Lt, A. M. 91 087 Lt. Sodyboje esančio namo vidaus įrangai iÅ¡leido dar 98 000 Lt.

Iki santuokos sudarymo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 55 348,84 Lt. IeÅ¡kovė be teisinio pagrindo jo sÄ skaita praturtėjo iÅ¡ viso 479 924,84 Lt, todėl privalo atlyginti tokio dydžio nuostolius. Po santuokos sudarymo į ieÅ¡kovės sodybÄ investavo dar 136 330 Lt asmeninių lėšų, sumokėdamas pinigus A. M., organizavusiai sodyboje Å«kinio pastato ir pirties statybÄ . Å ias investicijas į asmeninį turtÄ ieÅ¡kovė privalo jam kompensuoti. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Panaikino dėl abiejų sutuoktinių kaltės W. S. ir S. S. (G.), santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Ev. liuteronų bažnyčioje, apskaitos akto įraÅ¡Ä Nr. 2359, įraÅ¡ytÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus santuokos metrikų knygoje (duomenys neskelbtini), paliekant S. S. santuokinę pavardę. Atmetė S. S. ir W. S. reikalavimus dėl turto padalijimo ir kompensacijų, susijusių su turto padalijimu, priteisimo. Paliko nenagrinėtÄ S. S. reikalavimÄ Ä¯pareigoti W. S. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sikraustyti iÅ¡ S. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo (sodybos), esančios Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini).

Paliko nenagrinėtÄ W. S. reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ S. S. 479 924,84 Lt nuostolių, patirtų dėl S. S. nepagrįsto praturtėjimo jo sÄ skaita, atlyginimÄ .Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 383 str. santuokos nutraukimo bylose Å¡alys negali kelti kitų reikalavimų, iÅ¡skyrus numatytus CPK 385 str. 1 d., paliko nenagrinėtus ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo (sodybos), esančio Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), ir atsakovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 479 924,84 Lt nuostolių, patirtų dėl ieÅ¡kovės nepagrįsto praturtėjimo jo sÄ skaita, atlyginimÄ .Nustatė, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Ev. liuteronų bažnyčioje.

Santuoka apskaityta Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus santuokos metrikų knygoje (duomenys neskelbtini), santuokos apskaitos akto įraÅ¡as Nr. 2359. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi. Konstatavo, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, nes sutuoktiniai daugiau nei metus netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, taikytis nenori ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Teismas vertino, kad atsakovo prieÅ¡taravimai dėl bendrų vaikų, atsižvelgiant į sutuoktinių amžių, yra pagrįsti, nelaikė santuokos iÅ¡irimo priežastimi ir tos aplinkybės, kad atsakovas nemoka lietuvių kalbos (tai ieÅ¡kovei buvo žinoma sudarant santuokÄ ) ir ne visada sutaria su ieÅ¡kovės vaikais iÅ¡ pirmesnės santuokos.

Teismo nuomone, pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastimi tapo tai, kad atsakovas, prisiėmęs kartu su ieÅ¡kove didelius (virÅ¡ijančius milijonÄ litų) įsipareigojimus pagal bÅ«sto kreditavimo ir vartojimo kredito sutartis, turėdamas galimybę nors iÅ¡ dalies vykdyti Å¡iuos įsipareigojimus (pajamos net ir išėjus į pensijÄ siekiÄ beveik 10 000 Lt per mėnesį), visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo Å¡ių prievolių vykdymo, todėl toks jo elgesys ieÅ¡kovei buvo nesuderinamas su bendru Å«kio tvarkymu ir santuokiniu gyvenimu.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pernelyg sureikÅ¡mino ieÅ¡kovo pareigÄ dalyvauti tvarkant bendrÄ Å«kį (vykdant įsipareigojimus pagal BÅ«sto kreditavimo ir Vartojimo kredito sutartį), o atsakovas be pateisinamos priežasties visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo Å¡ios pareigos vykdymo. Tokiu bÅ«du, abi Å¡alys pažeidė abipusę sutuoktinių pareigÄ gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojalÅ«s vienas kitam ir pasitikėti vienas kitu.Nustatė, kad bendras sutuoktinių turtas yra: 609/1249 dalis žemės sklypo, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis žemės sklype esančių inžinierinių tinklų – buitinių nuotekų valymo įrenginio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir artezinio gręžinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butas Nr. 1 dviejų butų gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini); baldai ir apyvokos reikmenys, esantys bute (duomenys neskelbtini); 2005 metais pagamintas automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo su inžinieriniais tinklais ir buto (duomenys neskelbtini) vertė – 760 000 Lt.

Teismas, atsižvelgdamas į pateiktas baldų pirkimo - pardavimo sutartis, sprendė, kad ieÅ¡kovė baldų ir apyvokos reikmenų vertę pernelyg sumažino, o atsakovas – padidino, todėl Å¡ių daiktų vertę nustatė remdamasis ieÅ¡kovės ir atsakovo nurodytų verčių vidurkiu (37500+184205:2) 110 852 Lt. Taip pat automobilio vertę, nesant turto vertintojų iÅ¡vados apie jo rinkos kainÄ , nustatė remdamasis ieÅ¡kovės ir atsakovo nurodytos vertės vidurkiu (60000+40000:2) 50 000 Lt.

Nustatė, kad 2008 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovė su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. BKP 08/07/01D prie 2006 m. sausio 6 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties BK 06/01/79V, pagal kurį ½ žemės sklypo su butu (duomenys neskelbtini) pirkimui ir įrengimui buvo suteiktas 1 046 198,40 Lt kreditas. Atsakovas sutiko, kad sutuoktinė sudarytų tokiÄ sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarė laidavimo sutartį. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas pagal Å¡iÄ sutartį 2023 m. gruodžio 10 d. 2009 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovė su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK 09/11/29D dėl 54 999,65 Lt kredito vartojimo reikmėms.

Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ sudarė laidavimo sutartį. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas pagal Å¡iÄ sutartį 2014 m. spalio 20 d. Teismo vertinimu, sutuoktiniai, pasiraÅ¡ydami sutartinius dokumentus (kreditavimo ir laidavimo sutartis), iÅ¡reiÅ¡kė bendrÄ , vienÄ ir tÄ patį norÄ , todėl jie abu bendrai vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių pusėje (kredito gavėjo pusėje) sudarė bÅ«sto kreditavimo ir vartojimo kredito sutartis ir tapo kredito davėjo bendraskoliais pagal iÅ¡ Å¡ių sutarčių atsiradusiÄ prievolę grÄ Å¾inti kreditus.

Atsakovo pasiraÅ¡ytos laidavimo sutartys neiÅ¡reiÅ¡kė jo, kaip laiduotojo, valios, bet iÅ¡reiÅ¡kė jo, kaip pagrindinio bendraskolio, valiÄ , todėl jos buvo sudėtinė bÅ«sto kreditavimo ir vartojimo kredito sutarčių dalis. Atsakovas savo veiksmais ir elgesiu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ ir valiÄ bÅ«ti pagal Å¡ias sutartis kartu su ieÅ¡kove solidariuoju bendraskoliu, kaip kredito gavėjas ir jiems sutarčių sudarymo metu atsirado solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1 d. 6 p.).Teismas laikė pagrįstais atsakovo argumentus, kad neįvykdyti solidarieji sutuoktinių įsipareigojimai pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį turi bÅ«ti mažintini 110 572,81 Lt, nes pateikti dokumentai patvirtina, kad 32 024,10 eurų arba 110 572,81 Lt – tai iki santuokos sudarymo pagal 2006 m. sausio 6 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį gauto kredito iki papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo 2008 m. liepos 16 d. negrÄ Å¾inta dalis.

Å i įsipareigojimų dalis yra ieÅ¡kovės asmeninė, o ne sutuoktinių solidarioji prievolė, todėl pagal bÅ«sto kredito sutartį sutuoktinių solidarioji prievolė yra 935 625,59 Lt (1 046 198,40 – 110 572,81). IÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų solidariųjų prievolių bendra suma yra 990 625,24 Lt (935 625,59+54 999,65), o bendro sutuoktinių turto, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti vykdomos Å¡ios prievolės, suma yra 920 852 Lt. Tokiu bÅ«du, teismas, atsižvelgdamas, jog iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų solidariųjų prievolių, kurių mokėjimo terminas dar nesuėjęs, suma virÅ¡ija bendro sutuoktinių turto, iÅ¡ kurio vykdytinos prievolės, vertę, konstatavo, kad sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje dalytino turto neturi (CK 3.118 str.).            Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kompensacijų, susijusių su turto padalijimu, priteisimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ :

a) priteisti ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn visÄ santuokos su atsakovu metu įgytÄ ir sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 609/1249 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. – 80 000 Lt vertės; butÄ Nr. 1 dviejų butų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. – 665 000 Lt vertės; ½ dalis priklausinio: inžinerinių tinklų - buitinių nuotekų valymo įrenginio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. – 10 000 Lt vertės; ½ dalis priklausinio: inžinerinių tinklų - artezinio gręžinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. – 5000 Lt vertės; baldus bei namų apyvokos reikmenis (37 500 Lt vertės);

b) priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn keleivinį automobilį BMW X5 – 60 000 Lt vertes;

c) priteisti ieÅ¡kovei ½ dalį atsakovui asmeninės nuosavybės teise atitenkančio automobilio vertės atitinkančiÄ piniginę kompensacijÄ â€“ 30 000 Lt;

d) pripažinti asmenine skola kreditorinius įsipareigojimus bankui Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos skyriui pagal 2006 m. sausio 6 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK06/01/79V bei papildomÄ 2008 m. liepos 16 d. susitarimÄ Nr. BKP 08/07/01D prie bÅ«sto kreditavimo sutarties ir 2009 m. lapkričio 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. VK 09/11/29D;

e) priteisti iÅ¡ atsakovo 159 401,25 Lt dydžio pinginę kompensacijÄ už pusę pagal kredito sutartis per 2010 m. - 2012 m. ieÅ¡kovės asmeniÅ¡kai bankui grÄ Å¾intos paskolos bei sumokėtų palÅ«kanų;

f) priteisti iÅ¡ atsakovo 153 275,10 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ dėl rinkos pokyčių nuvertėjusio nekilnojamojo turto paskolos ir dabartinės turto kainos skirtumo daliai padengti.            Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ skundžiamoje dalyje, kuriuo atmetė reikalavimus dėl santuokinio turto ir sutuoktinių skolinių įsipareigojimų padalijimo, iÅ¡ esmės bylos neiÅ¡sprendė. Nutraukus santuokÄ , tačiau neiÅ¡sprendus turto padalijimo klausimo, nekilnojamasis turtas, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, lieka įregistruotu kaip bendroji jungtinė nuosavybė, nors CK 3.100 str. nustato, kad bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ .

Å i situacija leidžia vertinti teismo sprendimÄ kaip negaliojantį, nes teismo sprendimas naikintinas CPK 329 str. 2 d. 7 p. nustatytu absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., buvo įsigytas už 940 000 Lt, tačiau bankas suteikė viso 1 046 198,40 Lt, skirdamas papildomÄ sumÄ bÅ«stui įsirengti pagal bankui pateiktÄ sÄ matÄ pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, bei 54 999,65 Lt pagal vartojimo kredito sutartį. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantys baldai yra įsigyti už tÄ patį banko suteiktÄ kreditÄ .

Tai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad neįvykdyti solidarieji sutuoktinių įsipareigojimai pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį mažintini 110 572,81 Lt, nes tai iki santuokos sudarymo pagal 2006 m. sausio 6 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį gauto kredito iki papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo 2008 m. liepos 16 d. negrÄ Å¾inta dalis. Visa pagal banko bÅ«sto kredito sutartį ir papildomÄ susitarimÄ prie sutarties suteikta suma – 1 046 198,40 Lt buvo panaudota tik žemės sklypo, inžinerinių įrenginių dalies ir buto įsigijimui bei jo įrengimui, todėl visas banko suteiktas kreditas pagrįstai pripažintinas bendra sutuoktinių skola.

Apeliantės teigimu, nuo 2010 m. balandžio mėnesio banko paskolÄ dengia ji iÅ¡ savo asmeninių pajamų, savo lėšomis moka visas Å¡io turto iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas, atsakovas visiÅ¡kai nebeprisideda. Be to, paskolos užtikrinimui yra įkeistas ne tik panaudojus kredito sutartimi banko suteiktas lėšas nusipirktas bÅ«stas, bet ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Esant tokioms aplinkybėms, logiÅ¡ka manyti, jog ieÅ¡kovė turi daug didesnį suinteresuotumÄ dengti paskolÄ ir iÅ¡saugoti santuokos metu įsigytÄ turtÄ .

Sudarant bendro sutuoktinių turto balansÄ bendro turto vertė privalo bÅ«ti sumažinta esamų solidariųjų prievolių (skolų) suma, todėl Å¡iuo atveju, realiai įvertinus Å¡iÄ aplinkybę, neegzistuoja nukrypimas nuo lygių daliu principo. Be to, teismas, nors ir neiÅ¡sprendė turto padalijimo klausimo, nepagrįstai apskaičiavo dalintino turto – baldų ir namų apyvokos reikmenų vertę. CK 3.119 str. reglamentuojama, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybes pabaigoje.

Å iuo atveju automobilio ir baldų bei kitų namų apyvokos reikmenų vertei pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė atsižvelgdama į daiktų nusidėvėjimÄ pateiktas vieÅ¡oje erdvėje analogiÅ¡kų daiktų pardavimo kainas. Tuo tarpu atsakovo nurodomos apytikslės daiktų kainos visiÅ¡kai neatitinka tikrovės – yra akivaizdžiai per didelės ir neracionalios. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2010 m. sausio mėnesio Å¡alys pradėjo gyventi skyrium, bendro Å«kio nebevedė, tačiau paskolÄ ir palÅ«kanas teko dengti tik vienai ieÅ¡kovei, nes atsakovas nuo Å¡ios pareigos nusiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, 2010 m. - 2012 m. viena, asmeninėmis lėšomis, grÄ Å¾ino bankui: 106 369,44 Lt bÅ«sto paskolos, 48 933,84 Lt palÅ«kanų už bÅ«sto paskolÄ , 21 997,58 Lt vartojimo paskolos, 1 965,94 Lt palÅ«kanų už vartojimo paskolÄ , viso – 184 088,86 Lt.

Kadangi tiek bÅ«sto, tiek vartojimo kreditai paimti iÅ¡ banko abiejų sutuoktinių susitarimu ir abu turi pareigÄ grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas, mano, jog pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pinginę kompensacijÄ už pusę pagal kredito sutartis jos asmeninėmis lėšomis sumokėtos sumos – 159 401,25 Lt (318 802,51 Lt/2). Apeliantės teigimu, įvykus esminėms permainoms nekilnojamojo turto rinkoje, santuokos nutraukimo proceso metu sutuoktinių turto bendro turto vertė sumažėjo iki 760 000 Lt.

Å i vertė nustatyta vadovaujantis VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2011 m. kovo 3 d. atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Tai reiÅ¡kia, kad įsipareigojimų bankui suma ir nekilnojamojo turto esama rinkos vertė žymiai skiriasi, todėl teismui priteisus ieÅ¡kovei nurodytÄ turtÄ ir su juo susijusių turtinių prievolių vykdymÄ , ji patirtų 306 550,20 Lt (1 066 550,20 Lt – 760 000 Lt) nuostolių. Å iuo atveju žymus įsigyto turto vertės sumažėjimas turėtų bÅ«ti padalintas Å¡alims lygiomis dalimis, t. y. po 153 275,10 Lt.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba turtÄ padalinti tokia tvarka: priteisti atsakovui 746 224,73 Lt kompensacijÄ ; priteisti ieÅ¡kovei 609/1249 žemės sklypo dalį, ½ buto, ½ inžinierinių tinklų - buitinių nuotekų valymo įrenginio, ½ priklausinio – inžinierinių tinklų – artezinio gręžinio, baldus ir apyvokos reikmenis; kreditinius įsipareigojimus bankui priteisti ieÅ¡kovei pagal Kreditavimo sutarties Nr. BK 06/01/79V, 2008-07-16 papildomÄ susitarimÄ Nr. BPK 08/07/01D prie Kreditavimo sutarties Nr. BK 06/01/79V, įskaitant atsakovo turto dalies dalį nukrypus nuo lygių dalių principo bei kompensacijÄ už baldus ir apyvokos reikmenis; pripažinti, kad santuoka nutraukta dėl S. S. kaltės; pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ perkelti S. S. pagal 2006-01-06 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK06/01/79V ir pagal 2009-11-06 vartojimo kredito sutartį Nr. VK09/11/29D.Nurodo, kad teismas vertindamas santuokos iÅ¡irimo priežastis sprendime nustatė, jog santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes neva Å¡alys pasiėmė kreditÄ pagal bÅ«sto ir vartojimo kredito sutartis, o atsakovas visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo Å¡ių prievolių įvykdymo.

Tačiau Å¡i prielaida visiÅ¡kai neatitinka faktinių aplinkybių. PrieÅ¡ingai, atsakovas tiek prieÅ¡ santuokos sudarymÄ ir tiek joje (taip pat ir pasiėmus kreditÄ bÅ«stui) nuolat pervedinėjo lėšas sutuoktinei (byloje yra pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai), taip pat mokėdavo grynais pinigais ir kitaip prisidėjo prie Å¡eimos Å«kio vedimo. Tuo tarpu sutuoktinė santuokoje ieÅ¡kojo tik finansinės naudos, kÄ rodo ir jos argumentas, jog atsakovui išėjus į iÅ¡ankstinę pensijÄ ji siekė nutraukti santuokÄ dėl žymiai sumažėjusių jo pajamų.

Apelianto teigimu, teismas iÅ¡sprendė ne visus pareikÅ¡tus reikalavimus, nepagrįstai siaurai pritaikė CPK 385 str. 1 d., nevertino byloje pateiktų įrodymų dėl pareikÅ¡tų reikalavimų, kuriuos privalėjo iÅ¡spręsti, kas yra laikoma absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pagal CPK 327 str. O bÅ«tent: ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė reikalavimÄ jai priteisti butÄ asmeninės nuosavybės teise ir kreditinius įsipareigojimus bankui. IeÅ¡kovė taip pat pateikė ir Nordea Bank Finland sutikimÄ , jog ji prisiimtų kreditorinį įsipareigojimÄ bankui sau.

Atsakovas tam neprieÅ¡taravo ir savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Teismas sudarydamas turto ir įsiskolinimų balansÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje visiÅ¡kai nenagrinėjo reikalavimo priteisti 479 924,84 Lt nuostolių, patirtų dėl ieÅ¡kovės nepagrįsto praturtėjimo atsakovo sÄ skaita. Nepasisakė ir dėl 136 330 Lt kompensacijos už sutuoktinės asmeninės nuosavybės pagerinimÄ santuokoje atsakovo asmeninėmis lėšomis. Šį reikalavimÄ Ä¯rodo priedai prie ieÅ¡kinio. Be to, dar iki santuokos sudarymo sutuoktinei 2006-01-05 pervedė 30 000 EUR (103 584 Lt) automobiliui įsigyti.

Taip pat už asmenines lėšas pastatė ir įrengė žemės sklype esančius įrenginius: Å«kinį pastatÄ (paskirtis pagalbinio Å«kio), Å«kinį pastatÄ â€“ klojimÄ ir Å«kinį pastatÄ â€“ pirtį. TÄ bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu patvirtino ir liudytojas V. J., kurio parodymų teismas taip pat nevertino. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje pridėti įrodymai patvirtina, jog prieÅ¡ santuokÄ daug asmeninių lėšų jis panaudojo ir sodybos pagerinimui, jau vien bÅ«nant santuokoje į sodybÄ investavo daugiau nei 50 proc. dabartinės sodybos rinkos vertės. Pagal CK normas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , atsakovas turi teisę praÅ¡yti pripažinti sodybÄ jungtinės nuosavybės teise.

Todėl Å¡i reikalavimo dalis tiesiogiai daro įtakÄ ir bendram jungtinės nuosavybės balansui. Atsižvelgiant į tai, kad yra senatvės pensininkas, neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, pagal banko iÅ¡raÅ¡us matyti, jog visas savo lėšas investavo į santuokÄ ir sutuoktinės iÅ¡laikymÄ santuokoje, neturi jokios realios galimybės nusipirkti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtu reikalavimÄ kompensuoti atsakovo didesnį indėlį į butÄ , t. y. 177 000 Lt.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismo sprendimas atsakovo skundžiamoje dalyje yra teisėtas ir teisingas, priimtas tinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus. Apeliacinio skundo argumentai, jog sudarydama santuoka ieÅ¡kovė siekė pasipelnyti, yra nelogiÅ¡ki ir neatitinkantys tikrovės. Ji visÄ santuokos laikotarpį daug ir sunkiai dirbo, visais bÅ«dais siekė prisidėti prie Å¡eimos materialinės gerovės užtikrinimo, rÅ«pinosi banko paskolos bÅ«stui įsigyti gavimu, kuriÄ nuo 2010 m. balandžio mėnesio dengia aÅ¡ iÅ¡ savo asmeninių pajamų, taip pat nuo bÅ«sto įsigijimo pradžios savo lėšomis moka visas Å¡io turto iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apie atsakovo iÅ¡ankstinį išėjimÄ Ä¯ pensijÄ jai tapo žinoma tik jam konstatavus šį faktÄ . TeisiÅ¡kai nelogiÅ¡ki apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai dėl piniginės kompensacijos priteisimo atsakovo naudai už ieÅ¡kovei tenkantį visÄ santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nes pats atsakovas nurodo, jog nagrinėjant bylÄ jis sutiko visus kreditorinius įsipareigojimus bankui pripažinti ieÅ¡kovės asmenine skola, laikydamas tai esmine sÄ lyga sprendžiant kitus turto padalijimo klausimus.

BÅ«tent po santuokinio turto padalijimo faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei tenkančio turto vertė bÅ«tų neigiama, nes priteistinas ne tik nekilnojamasis turtas, bet ir kreditoriniai įsipareigojimai bankui. Taip pat skunde nepagrįstai teigiama, jog 2008 m. birželio – lapkričio mėnesiais į asmeninę ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervesta 177 000 Lt suma sudaro pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Atsakovas Å¡iuos pinigus vertina kaip savo asmenines lėšas, panaudotas bendro turto įsigijimui, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad Å¡i suma atsakovo buvo įgyta dar iki santuokos sudarymo 2006 metais ar kitu pagrindu pripažintina jo asmeninėmis lėšomis.

Nepagrįstas atsakovo reikalavimas atlyginti 479 924,84 Lt dydžio nuostolius, nes Å¡io pobÅ«džio turtiniai reikalavimai nėra sprendžiami santuokos nutraukimo bylose.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nesutinka su ieÅ¡kovės baldų ir namų apyvokos reikmenų įvertinimu 37 500 Lt sumai, nes Å¡i suma neatitinka faktinių aplinkybių, ieÅ¡kovės pridėtose nuotraukose baldai iÅ¡ interneto neatitinka tų, kurie iÅ¡ tikro buvo pirkti namams.

Mano, jog viso baldų, paveikslų ir namų apyvokos reikmenų bendrÄ ja jungtine nuosavybe įsigyta už 184 205,67 Lt. Su ieÅ¡kove pagal tuometinį pragyvenimo lygį pirko prabangius baldus, atvežtus iÅ¡ Amerikos, kurių kainos buvo aukÅ¡tos, todėl jų vertė ir Å¡iuo metu nėra pakitusi. Baldai ir apyvokos reikmenys yra gerai prižiÅ«rėti, sÄ lyginai nauji. Atsižvelgiant į tai, jie turi bÅ«ti vertinami 184 205,67 Lt suma. Taip pat nepagrįstai ieÅ¡kovės nurodyta automobilio BMW X5 kaina 60 000 Lt, nes pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje pridėtÄ analogiÅ¡kų automobilių kainÄ , skelbiamÄ portale autoplius.lt, automobilio rinkos vertė yra 40 000 Lt.

Nepagrįstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas kompensuoti jai ½ sumokėtos 318 802,51 Lt sumos. BÅ«tent 2006-2008 metais ieÅ¡kovei jis pervesdamas 36 000 EUR (124 300 Lt) prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, taip pat ir vėliau nuolatos pervedinėjo pinigus. Todėl akivaizdu, jog sutuoktinė mokėjo bankui įmokas iÅ¡ jo pervestų pinigų.Apeliaciniai skundai tenkinti. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus ( CPK 329 str. 2 d. 4 ir 7 p).Kiekvienas besikreipiantis į teismÄ Â teisminės gynybos juridinis ar fizinis asmuo turi paduoti ieÅ¡kinį, kuriam keliami įstatymo aptarti atitinkami reikalavimai, tarpe kurių – reikalavimas nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 str. 1 d.). Pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) teismas nagrinėja ginÄÄ , tiria ir vertina įrodymus, o taip pat tai reikÅ¡minga asmeniui, kuriam pareikÅ¡tas reikalavimas (atsakovui), naudojantis atitinkamomis teisminės gynybos priemonėmis.

Neatsitiktinai, gindamas proceso Å¡alių teises, įstatymas ieÅ¡kinio dalykÄ leidžia ieÅ¡kovui keisti ne bet kada, o tik iki tam tikros stadijos, o bÅ«tent – iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 141 str. 1 d.).Taigi, ieÅ¡kinio dalykÄ nurodyti gali tik pats ieÅ¡kovas, tuo tarpu, ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , gali parinkti pats ginÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodomas faktines aplinkybes (faktinį pagrindÄ ).Nagrinėjamoje byloje atsakovas 2012-02-02 pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė priteisti kompensacijÄ už lėšas, kurias jis investavo gerindamas ieÅ¡kovės asmeninę nuosavybę.

Å ios kompensacijos priteisimÄ atsakovas kildina iÅ¡ pirminio reikalavimo, kad sodyba esanti (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. yra jų bendra jungtinė nuosavybė ( t. 4 b.l. 19-31 ). Atsiliepdama į šį prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, jog pripažįsta tik 60 000 litų skolÄ , kuri atsirado atsakovui sumokėjus virÅ¡ 86 000 litų UAB „Rivasta“, bet tai yra jos asmeninė nuosavybė. Vėliau 2012-05-24 atsakovas pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 5, b. l. 45-58), kurio priėmimo klausimo teismas neiÅ¡sprendė.

Å iame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas kompensacijos už jo daliai tenkantį santuokoje įgytÄ turtÄ jau praÅ¡o 746 224,73 Lt. Nors atsakovas ir įvardino ,,Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu“, tačiau iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė visiÅ¡kai kitus, su pradiniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesusijusius reikalavimus – prašė pripažinti sodybÄ esančiÄ (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. jungtiniu turtu, vėliau tai įvardijo kaip nepagrįstu praturtėjimu. Dėl pirminio prieÅ¡ieÅ¡kinio (priteisti sodybÄ kaip turtÄ pripažinus jį bendra jungtine nuosavybe) atsakovas nepasisakė, jo įstatymo nustatyta tvarka neatsiėmė ir jo neatsisakė.

Todėl pirmosios instancijos teismas ir dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo turėjo priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , o to nepadarius, laikytina, kad teismas iÅ¡sprendė ne visus pareikÅ¡tus reikalavimus, dėl ko teismo sprendimas negali bÅ«ti teisėtu ir pagrįstu (CPK 327 str. 2 d.).             Taip pat teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ ( jį įvardidamas kaip kompensacijų priteisimÄ ) dėl lėšų priteisimo už laikotarpį kai Å¡alys jau gyveno skyrium ir ji viena mokėjo įmokas bankui, sprendime visiÅ¡kai nepasisakė.

Be to, atkreiptinas dėmesys kad Å¡iam reikalavimui pagrįsti byloje nėra jokių patikimų įrodymų, nes ieÅ¡kovė nurodo, kad nuo 2010 metų balandžio mėn. atsakovas neprisideda prie kreditų mokėjimų, tuo tarpu teismas Å¡io klausimo visiÅ¡kai nesprendė ir nėra duomenų ar ieÅ¡kovė tas įmokas mokėjo kas mėnesį ir kokio dydžio, nes nėra duomenų apie kreditų mokėjimÄ kasmėnesį.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal ,,patikslintame ieÅ¡kinyje“ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl teismo sprendimÄ panaikina ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d.). o pagal „patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje“ atsakovo pareikÅ¡tus reikalavimus nepasisakė dėl atsakovo reikalavimo dėl sodybos buvimo kaip bendra jungtine ar ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, todėl teismas pažeidė CK 3.118 str. 1 d. reikalavimus, nes nenustatė Å¡alių turimo turto bendro balanso, po to pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas.Esant absoliutiems sprendimo negaliojimo pagrindams, kolegija nepasisako dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliaciniuose skunduose nurodytų motyvų dėl sprendimo nepagrįstumo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                               Zina MickevičiÅ«tė                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                Birutė Valiulienė