96e450e6-de27-4e4e-a4bb-50cbd3b7a13a · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-239-277/2016Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00174-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.3; 2.14.3.ROIK:16058109311 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 7 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ , n u s t a t ė :

             A. K. 2016 m. gegužės 21 d., apie 8 val. 10 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius – Å venčionys – Zarasai 144-ame kilometre, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (0,50‰ etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).             Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.             Administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, policijos pareigÅ«nų P. R. ir A.

T. tarnybiniai praneÅ¡imai, paties A. K. policijos pareigÅ«nui duotas ir Administracinio teisės pažeidimo protokole užraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas apie tai, kad su pažeidimu sutinka. Teisme A. K. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 20 d. motinos sodyboje (duomenys neskelbtini)Å¡ienavo. Dirbdamas gėrė alų. Baigė vartoti alkoholį apie 20 val., nes žinojo, kad ryte reikės važiuoti į VisaginÄ pirkti neįgaliam broliui vaistų. 2016 m. gegužės 21 d. 8 val. jautėsi blaivus, be to, po alkoholio vartojimo praėjo apie dvylika valandų, todėl buvo įsitikinęs, kad yra blaivus ir gali vairuoti automobilį.

Pakeliui sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrinę neblaivumÄ nustatė lengvÄ girtumo laipsnį. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditoriumi, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones neteks ir darbo. Zarasų rajono savivaldybėje, nuoÅ¡aliame (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame nėra parduotuvių, gyvena 83 metų motina ir nuo vaikystės neįgalus, nevaikÅ¡tantis 1958 metais gimęs brolis, kuriems kiekvienÄ savaitgalį veža maisto produktus, sutvarko namus, nuneÅ¡a į pirtį ir nuprausia neįgalų brolį.

Netekus teisės vairuoti transporto priemones, atlikti Å¡ias pareigas bus labai sunku.              Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ Ä¯tvirtinÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nustatyta. Pažymėtina, kad A. K. transporto priemones vairuoja jau 22 metus (teisę vairuoti transporto priemones įgijo 1994 m. liepos 5 d. (17 b. l.). Turi tik vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (5-6 b. l.). Dėl padaryto pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai teismas vertina kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų seka, kad buvo sustabdytas ne dėl kokio nors Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o formaliam patikrinimui. Jokių Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintoje Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikoje numatytų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus, nebuvo. Nustatyta, kad alkoholio kiekis A. K. iÅ¡kvėptame ore nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Teismas mano, kad Å¡ios aplinkybės mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir byloja daugiau apie atsitiktinį A.

K. padaryto pažeidimo pobÅ«dį. Vertinant A. K. asmenybę bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog jis darbdavio ir A. K. motinos gyvenamosios vietos seniÅ«no labai teigiamai charakterizuojamas ir net praÅ¡oma suÅ¡velninti skirtinÄ nuobaudÄ (20-21 b. l.). Zarasų rajono savivaldybės administracijos Turmanto seniÅ«nas patvirtina, kad A. K. rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančia garbaus amžiaus, sunkiai vaikÅ¡tančia motina ir neįgaliu, nevaikÅ¡tančiu broliu, atvyksta pas juos kiekvienÄ savaitgalį.

Nors teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo pobÅ«dis, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančia taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, teismas pripažįsta, jog, esant ir kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, Å¡i aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis.2009 m. balandžio 10 d.

Konstitucinio Teismo nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „...konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai)“.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi teisingumo principÄ derinti su humaniÅ¡kumo principu bei surasti Å¡ių dviejų principų pusiausvyrÄ geriausiai atitinkantį sprendimÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama Administracinių teisės pa-žeidimų kodekso 301 straipsnio pagrindu (bylos Nr. N–062–355–2009, Nr. N–062–457–2009, Nr. N525–604/2009, Nr. N–062–3710/2010, Nr. N662–3000/2010, Nr.N62-5866/2010).

Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, pro-tingumo ir proporcingumo principais, kurie leidžia užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , teismas sprendžia, kad A. K. yra pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones, paskiriant minimaliÄ baudÄ , numatytÄ sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ , nes tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, ir užtikrins teisingÄ pusiausvyrÄ tarp nuobaudos tikslų ir priemonių Å¡iems tikslams pasiekti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas n u t a r i a :

             A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .              Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                          Algirdas Baliulis