96e30ee9-d567-4dd5-a3f0-abe2fdabc50b · Vilniaus apygardos teismas

                                NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1294-256/2013 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08799-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Å vedienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo A.

G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, n u s t a t ė: A. G. nubausta už tai, kad 2012-12-07, apie 21.36 val., Vilniuje, Antakalnio ir Žolyno gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį Ford, v/n (duomenys neskelbtini) sukdama į kairę nepaliko tarpo iš šono, kliudė sustojusį automobilį, abu automobilius apgadino, eismo įvykio vietoje nepasiliko, policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus.Apeliaciniu skundu A.

G. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nubausta nepagrįstai, nes pažeidimo nepadarė ir įvykio metu nevažiavo savo automobiliu. Å iÄ aplinkybę galėtų patvirtinti apeliantės draugas. Nukentėjusiojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jis negalėjo atpažinti tamsiu paros metu matytos moters, kuri neva vairavo automobilį. Kelia abejonių ir A. G. atpažinimas, nes ji atpažinta iÅ¡ nuotraukų, o ne gyvai. Be to, po įvykio nebuvo apžiÅ«rėtas jos automobilis, apeliantė pati jį nufotografavo ir nuotraukas pateikė tyrėjui.

 Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 str. turinio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (LVAT nutartys Nr. N444-4788/2009, Nr. N756-450/2010, Nr. N63-992/2010).Iš bylos įrodymų matyti, kad A.

G. sukdama į kairę nepaliko tarpo tarp automobilių ir apgadino automobilį Land Rover, v/n (duomenys neskelbtini) Šį faktÄ patvirtina eismo įvykio vietos schema, fotolentelė, kuriose užfiksuota, kad apgadintas automobilio Land Rover, v/n (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, sudaužytas priekinis kairės pusės žibintas (b. l. 6, 8, 15). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad automobilio Land Rover, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas paaiÅ¡kino, jog važiavo Antakalnio gatve link Nemenčinės plento, ties sankryža su Žolyno gatve sustojo, nes užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas, o iÅ¡ Žolyno gatvės važiuojantiems automobiliams užsidegė žalias signalas.

Staiga iÅ¡ Žolyno gatvės iÅ¡važiavo moters vairuojamas automobilis, v/n (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , atsitrenkė į jo automobilį ir nuvažiavo. Ant automobilio Land Rover priekinio bamperio buvo matyti pasiÅ¡alinusio automobilio dažų likučiai (b. l. 5). Ä®vykio liudytojas A. Č. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, be to, vairuotojos iÅ¡vaizdÄ . Ji nereagavo į garsinį signalÄ , nesustojo ir skubiai nuvažiavo link centro.

Eismo įvykio metu kelio danga buvo sausa, sankryža apšviesta, matomumas geras, automobilio žibintai įjungti (b. l. 7). Liudytojas A. Č. tyrimo metu ir teisme atpažino A. G. (b. l. 16). Netikėti liudytojo parodymais teismas neturėjo pagrindo, kadangi jo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, o byloje nėra duomenų, jog A. Č. būtų suinteresuotas A. G. pakenkti. Iš fotolentelės matyti, kad apgadintas automobilio Ford, v/n (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, sudaužytas priekinis kairės pusės žibintas, nubrozdintas priekinis kairės pusės sparnas, įlenktas kapotas (b. l. 17).

Atsižvelgiant į A. G. automobilio apgadinimus darytina iÅ¡vada, kad smÅ«gis buvo stiprus ir vairuotoja turėjo jį pajusti, tačiau nesilaikydama KET reikalavimų iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t.y. suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau tikslingai, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. G. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., požymiai.

Skundo argumentai, kad A. G. eismo įvykio metu nevažiavo savo automobiliu, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas Å¡iuos parodymus pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, kadangi jie prieÅ¡tarauja surinktų įrodymų visumai, kurie leidžia konstatuoti, kad A. G. įvykio metu vairavo automobilį Ford, v/n (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitÄ automobilį. ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (LVAT nutartys Nr. N16-2330/2007;

Nr. N63-2972/2010; Nr. N62-5002/2010 ir t. t.). Bylos įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad A. G. suprato, kad apgadino kitÄ automobilį, tačiau nesilaikydama KET reikalavimų iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, todėl akivaizdu, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas byloje pateiktų įrodymų visumÄ tinkamai įvertino ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo.Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja              (paraÅ¡as)                                                                                        V.Å vedienė NuoraÅ¡as tikras: teisėja                                                                                           V.Å vedienė