96e29f0f-e3bd-40b5-9f0a-de8b608e13a8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2722-825/2015Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00848-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.;1.1.8.6.2.; 1.2.14.10.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.1.1.; KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui KlimaÅ¡evskij, kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, mokosi Kauno suaugusiųjų mokymo centre (jo teigimu), gyvenantis Anglijoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2007 m. spalio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2009 m. spalio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2010 m. vasario 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 2 d.; 2010 m. gegužės 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2010 m. spalio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

E. B. kaltinamas tuo, kad 2013 m. birželio 25 d., apie 4 val. 42 min., iÅ¡daužęs uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vitrinos stiklÄ , sugadino svetimÄ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , padarydamas įmonei 4153 litų 93 centų (1203 eurų 6 eurocentų) turtinę žalÄ ;be to, 2013 m. birželio 25 d., po 4 val. 42 min., iÅ¡daužęs uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų vitrinos stiklÄ ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, įsibrovė į uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ parduotuvės patalpÄ , adresu Pramonės pr. 4D, Kaune, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtÄ : dviratį „Cube Cross pro54“ – 1754 litų 84 centų (508 eurų 23 eurocentų) vertės, dviratį „Bergamont tonic“ – 789 litų 92 centų (228 eurų 77 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Aim disk 29“ – 994 litų 6 centų (287 eurų 89 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Analog 29“ – 1175 litų 86 centų (340 eurų 55 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Acid 29, er23“ – 1558 litų 1 centų (451 eurų 23 eurocentų) vertės, dviračius „Cube Curve PRO“ (2 vienetus) - bendros 2168 litų 38 centų (628 eurų) vertės, dviratį „Cube Nature PRO“ – 1457 litų 95 centų (422 eurų 25 eurocentų) vertės, dviračius „Scott Contessa“ (2 vienetus) – bendros 2175 litų 82 centų (630 eurų 16 eurocentų) vertės ir dviračių priedus bendros 333 litų 10 centų (96 eurų 47 eurocentų) vertės, padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“ bendrÄ 12407 litų 94 centų (3593 eurų 55 eurocentų) turtinę žalÄ ;be to, iki 2013 m. birželio 27 d. tiksliau nenustatytu laiku interneto portale www.skelbiu.lt melagingai paskelbė, jog parduoda automobilinę įrangÄ , po ko, 2013 m. birželio 27 d. susitarė su atsiliepusiu į skelbimÄ nukentėjusiuoju K.

K. parduoti jam dujinę įrangÄ už 700 litus (202 eurus 73 eurocentus), nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į T. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kurio neinformavo apie daromÄ nusikaltimÄ , o K. K. tÄ pačiÄ dienÄ pervedus sutartÄ pinigų sumÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , 2013 m. birželio 27 d., 20 val. 19 min., pinigus iÅ¡grynino AB “SEB banko” bankomate, adresu Juozapavičiaus pr. 84, Kaune, tačiau dujų įrangos pirkėjui neperdavė ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , K.

K. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, padarydamas nukentėjusiajam 700 litų (202 eurų 73 eurocentų) turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. B. teisme kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad turėjo 3000 litų skolų. Pamatė parduotuvės vitrinoje dviračius. IÅ¡daužė vitrinÄ . Pradėjo neÅ¡ti dviračius į krÅ«mus ir pabėgo. KitÄ dienÄ atvyko, tų dviračių krÅ«muose nebebuvo. IeÅ¡kinį pripažįsta.

Pardavinėjo dujų įrangas, pas save neturėjo, bet reikėjo nuvažiuoti paimti. Skelbimas buvo pusę metų. Paskambino žmogus, sakė siunčia iÅ¡perkamuoju paÅ¡tu. Sakė, kad jam dabar reikia, galvojo, kad iÅ¡siÅ«s. Padarė nusikaltimÄ , neiÅ¡siuntė. Pripažįsta, nusikaltimas padarytas jo. Su K. atsiskaityta.Kadangi kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Liudytojas L.

S. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 34, 35 b. l.) paaiÅ¡kino, kad jis dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „duomenys neskelbtini“ konsultanto pareigose. 2013 m. birželio 23 d., apie 21.30 val., jis buvo atvykęs į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti dviračio padangos kameros. ViskÄ susitvarkęs, jis patalpÄ užrakino, įjungė signalizacijÄ . 2015 m. birželio 25 d., apie 05.22 val., jam į mobilųjį telefonÄ paskambino parduotuvės vadovė R. P. ir pasakė, kad įsilaužta į parduotuvė.

Atvykęs, jis pamatė iÅ¡daužtÄ stiklo paketÄ ir pagrobtus galimai 8 dviračius. Kas galėjo įvykdyti vagystę – nežino.Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 130 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio 24 d., nuo 17.30 val., jis pradėjo darbÄ kartu su T. K.. 2013 m. birželio 25 d., apie 04.37 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) objekte „(duomenys neskelbtini)“ suveikė signalizacija. Atvyko jie maždaug per 3 minutes. Privažiuojant prie pastato nieko įtartina nematė.

Atvykus pamatė, kad iÅ¡daužtas pastato vitrininis stiklas, apžiÅ«rėję objektÄ , nieko įtartino nepastebėjo.Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 144 – 145 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio 27 d. narÅ¡ydamas internete ieÅ¡kojo automobilinės dujų įrangos ir portale www.skelbiu.lt rado skelbimÄ , kad yra parduodama nauja BRC automobilinė dujų įranga. Paskambino nurodytu telefonu Nr. 8 601 27709, atsiliepė vyras, kuris patikino, jog turi dujų įrangÄ ir gali jam atsiųsti per autobusų siuntų skyrių.

Jis tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ gyvenimo draugės N. Ū. sÄ skaitos pervedė 700 litų į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ . KitÄ dienÄ jis paskambino tuo pačiu numeriu ir vyras pasakė, kad dujų įranga iÅ¡siųsta. Jis pasitikslino siuntų tarnyboje ir sužinojo, kad jo vardu jokia siunta parsiųsta nebuvo. Vėliau telefonas veikė, tačiau iki dabar niekas į skambučius neatsiliepia. Jis bÅ«tų pervedęs iÅ¡ savo sÄ skaitos, tačiau pardavėjas pasakė, kad netinka iÅ¡ Swedbank, nes jo sÄ skaita SEB banke.

Draugei 700 litų jis atidavė.Liudytoja N. Ū. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 150 – 151 b. l.) paaiÅ¡kino, kad ji žinojo, kad jos draugas K. K. ieÅ¡kojo per skelbimus pirkti dujų įrangÄ . Jis su kažkuo kalbėjo telefonu, sutaręs kainÄ , ketino pirkti dujų įrangÄ . Kadangi pardavėjas turėjo sÄ skaitÄ Swedbanke, todėl K. K. paprašė, kad ji iÅ¡ savo sÄ skaitos pervestų pinigus, taip pardavėjas gaus pinigus tÄ pačiÄ dienÄ . 2013 m. birželio 23 d., apie 22.00 val., ji pervedė 700 litų į T.

K. sÄ skaitÄ . Jai 700 litų K. K. atidavė grynais. Kiek ji žino, K. K. tos įrangos negavo, net buvo atvykęs į Kauno autobusų stoties siuntų skyrių, tačiau sužinojo, kad jam nėra jokio siuntinio. Vėliau jis kalbėjosi su pardavėju, kuris aiÅ¡kino, kad iÅ¡siuntė ne į tÄ miestÄ , vėliau telefonÄ iÅ¡jungė.Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 183 b. l.) paaiÅ¡kino, kad jis kartu su savo drauge E. B., dukra D. S. ir mama A. S. gyvena Akmenės g. 14, Kaune. Dar kartu gyvena krikÅ¡to tėvai.

Namuose yra kompiuteris, kuriuo naudojasi jo mama. Jis pats kompiuteriu nesinaudoja. Namuose yra internetas Teo ir WiFi. Kadangi internetui nėra jokio slaptažodžio, todėl juo gali naudotis bet kas. Su E. B. gyvena jau apie 9 metus. Jos brolį E. B. taip pat pažįsta apie 9 metus. Namuose minėtu adresu E. B. yra buvęs ne vienÄ kartÄ , nes atvykdavo aplankyti sesers. Paskutinį kartÄ buvo gal prieÅ¡ 2 metus. Kadangi pats dažnai bÅ«na Anglijoje, negali pasakyti kada ir kas apsilanko. Jis jokios dujų įrangos nepardavinėjo.Liudytojas T.

K. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 10, 11 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2013 metais birželio mėnesį jo draugas E. B. paprašė banko sÄ skaitos numerio. Edvinas jam paaiÅ¡kino, kad jo sÄ skaita užblokuota ir jis negalintis iÅ¡sigryninti pinigų. Jis sutiko, nes net neįtarė, kad pinigai, kurie bus pervesti į jo sÄ skaitÄ , įgyti nusikalstamu bÅ«du, t. y. sukčiaujant. TÄ pačiÄ dienÄ , Edvinas paprašė nuvykti iki bankomato, esančio Juozapavičiaus prospekte ir nuimti pervestus pinigus. Jis sutiko ir jie abu nuvyko iki bankomato.

Ten jis nuėmė pinigus ir perdavė Edvinui. Jis neklausė, iÅ¡ kur pas jį tie pinigai, jam tai buvo neįdomu. Už tai, kad Edvinas pasinaudojo jo sÄ skaita, jis neprašė jokio atlygio. Po to jie iÅ¡siskyrė ir Edvinas kiek jam žinoma iÅ¡vyko į AnglijÄ .Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (I tomas, 19 – 32 b. l.) nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtos stiklo Å¡ukės, pirÅ¡tų pėdsakai ir 2 vatos tamponai su galimai kraujo pėdsakais, kurie rasti ant iÅ¡daužto stiklo apatinio kraÅ¡to ir vidury salės ant grindų.Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3197)-IS1-4414 (I tomas, 95 – 98 b. l.) nustatyta, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų iÅ¡ įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) nuo iÅ¡daužto stiklo ir nuo prekybos salės grindų, rasta vyro kraujo tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.PraneÅ¡imu Nr. 140-S2-1292 (I tomas, 99 b. l.) nustatyta, kad vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų iÅ¡ įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) (2013 m. rugsėjo 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3197)-IS1-4414, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimÄ ), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti - E. B., a. k. (duomenys neskelbtini)Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4513)-IS1-5048 (I tomas, 103 – 104 b. l.) nustatyta, jog ant dviejų tamponų iÅ¡ įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas (2013 m. rugsėjo 9 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3197)-IS1-4414) sutampa su E. B. genotipu.

Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. B. genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000008 procento.Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parnešimu apie vagystę (I tomas, 48, 49 b. l.) nustatyta, kad 2013 m. birželio 25 d. buvo įvykdyta vagystė.Bankroto administratoriaus V. M. raštu (I tomas, 61 b. l.) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla.

Civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas.K. K. pareiÅ¡kimu (I tomas, 139 b. l.) nustatyta, kad jis pervedė į sÄ skaitÄ pinigus už automobilinę dujų įrangÄ , kurios iki Å¡iol negavo.Daiktų pateikimo protokolu (I tomas, 140 – 141 b. l.) nustatyta, kad pateiktas SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodytas 700 litų pavedimas iÅ¡ N. Ū. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir skelbimas apie tai, kad parduodama dujų įranga. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), E..Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imu (1 tomas, 153 – 155 b. l.) nustatyta, kad telefono Nr. 8601 27709 paskyra registruota vartotojo „eedvis112“ paskyra.

Šioje paskyroje nurodytas el. pašto adresas Nr. eedvis112@one.lt. Šiuo elektroniniu paštu buvo prisijunta iš IP adreso Nr. 127.255.255.255, 78.57.254.206, 188.69.224.223, 213.226.131.133, 78.62.40.170.Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateikta informacija (I tomas, 163, 164 b. l.) nustatyta, kad IP adresas 78.57.254.206 priklauso A. S., o IP adresas Nr. 78.62.40.170 priklauso T. M..Tarnybiniu pranešimu (I tomas, 182 b. l.) nustatyta, kad A. S. yra E. B. sesers E. B. anyta. A. S., jos sūnus A. S. ir E. B. gyvena Akmenės g. 14, Kaune.

T. M. gyvena (duomenys neskelbtini). (E. B. gyvena (duomenys neskelbtini)).SEB banko pateikta T. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (I tomas, 177 – 178 b. l.) nustatyta, kad 2013 m. birželio 27 d. N. Ū. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. K. sÄ skaitÄ Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervedė 700 Lt, kurie 2013 m. birželio 27 d. iÅ¡gryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .Tai, kad bÅ«tent E. B., o ne kitas asmuo iÅ¡daužė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalų vitrinos stiklÄ , įrodyta ne tik kaltinamojo E. B. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojo J.

B. parodymais (I tomas, 130 b. l.), bet ir byloje esančiais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (I tomas, 19 – 23 b. l.), specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3197)-IS1-4414 (I tomas, 95 – 98 b. l.), praneÅ¡imu Nr. 140-S2-1292 (I tomas, 99 b. l.), specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4513)-IS1-5048 (I tomas, 103 – 104 b. l.). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai E. B. pasitvirtino pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajame akte nurodytÄ datÄ , t. y. 2013 m. birželio 25 d. apie 4 val. 42 min. kaltinamasis E. B. iÅ¡daužė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalų vitrinos stiklÄ , sugadino svetimÄ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , padarydamas įmonei 4152 litų 93 centų (1203 eurų 6 eurocentų) turtinę žalÄ .Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.Kaltininko E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. neginčijamai įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirta medžiaga.Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad iÅ¡daužęs vitrinos stiklÄ , iÅ¡ parduotuvės nešė dviračius į krÅ«mus.

Tai, kad 2013 m. birželio 25 d. buvo įvykdyta vagystė ir iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobta: dviratis „Cube Cross pro54“ – 1754 litų 84 centų (508 eurų 23 eurocentų) vertės, dviratis „Bergamont tonic“ – 789 litų 92 centų (228 eurų 77 eurocentų) vertės, dviratis „Cube Aim disk 29“ – 994 litų 6 centų (287 eurų 89 eurocentų) vertės, dviratis „Cube Analog 29“ – 1175 litų 86 centų (340 eurų 55 eurocentų) vertės, dviratis „Cube Acid 29, er23“ – 1558 litų 1 centų (451 eurų 23 eurocentų) vertės, dviračiai „Cube Curve PRO“ (2 vienetus) - bendros 2168 litų 38 centų (628 eurų) vertės, dviratis „Cube Nature PRO“ – 1457 litų 95 centų (422 eurų 25 eurocentų) vertės, dviračiai „Scott Contessa“ (2 vienetus) – bendros 2175 litų 82 centų (630 eurų 16 eurocentų) vertės ir dviračių priedai, bendros 333 litų 10 centų (96 eurų 47 eurocentų) vertės, patvirtina rašytinė bylos medžiaga, t. y. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie vagystę (I tomas, 48, 49 b. l.), taip pat liudytojas L.

S., kuris patvirtino faktÄ apie vagystę (I tomas, 34, 35 b. l.), o liudytojas J. B. patvirtino faktÄ apie iÅ¡daužtÄ vitrinÄ (I tomas, 130 b. l.).Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ . Neteisėtas patekimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimÄ butÄ , sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpÄ neturint jokių teisių į jÄ Ä¯eiti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯sibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. B., nakties metu, t. y. 2015 m. birželio 25 d., po 4 val. 42 min., esant parduotuvėje įjungtai signalizacijai, iÅ¡daužęs uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų vitrinos stiklÄ , iÅ¡nešė iÅ¡ parduotuvės dviračius - tokiu bÅ«du neteisėtai įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ .IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai E. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. pasitvirtino, o bÅ«tent, kad jis 2013 m. birželio 25 d. po 4 val. 42 min., iÅ¡daužęs uždarosios akcinės bendrovės „Q.

E.“ priklausančių patalpų vitrinos stiklÄ ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, įsibrovė į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : dviratį „Cube Cross pro54“ – 1754 litų 84 centų (508 eurų 23 eurocentų) vertės, dviratį „Bergamont tonic“ – 789 litų 92 centų (228 eurų 77 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Aim disk 29“ – 994 litų 6 centų (287 eurų 89 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Analog 29“ – 1175 litų 86 centų (340 eurų 55 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Acid 29, er23“ – 1558 litų 1 centų (451 eurų 23 eurocentų) vertės, dviračius „Cube Curve PRO“ (2 vienetus) - bendros 2168 litų 38 centų (628 eurų) vertės, dviratį „Cube Nature PRO“ – 1457 litų 95 centų (422 eurų 25 eurocentų) vertės, dviračius „Scott Contessa“ (2 vienetus) – bendros 2175 litų 82 centų (630 eurų 16 eurocentų) vertės ir dviračių priedus bendros 333 litų 10 centų (96 eurų 47 eurocentų) vertės, padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 12407 litų 94 centų (3593 eurų 55 eurocentų) turtinę žalÄ .Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas ar turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę.

Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ ar įgyti turtinę teisę, taip pat iÅ¡vengti turtinės prievolės ar jÄ panaikinti. (kasacinė nutartis Nr. 2K-342/2011).E. B. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia iki 2013 m. birželio 27 d. tiksliau nenustatytu laiku interneto portale www.skelbiu.lt melagingai paskelbė, jog parduoda automobilinę įrangÄ , po ko 2013 m. birželio 27 d. susitarė su atsiliepusiu į skelbimÄ nukentėjusiuoju K.

K. parduoti dujinę įrangÄ už 700 litus (202 eurus 73 eurocentus), nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į T. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kurio neinformavo apie daromÄ nusikaltimÄ , o K. K. tÄ pačiÄ dienÄ pervedus sutartÄ pinigų sumÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , 2013 m. birželio 27 d., 20 val. 19 min., pinigus iÅ¡grynino AB “SEB banko” bankomate, adresu Juozapavičiaus pr. 84, Kaune, tačiau dujų įrangos pirkėjui neperdavė ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , K.

K. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, padarydamas nukentėjusiajam 700 litų (202 eurų 73 eurocentų) turtinę žalÄ .Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kaltinamasis nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į T. K. sÄ skaitÄ , o ne į savo sÄ skaitÄ , rodo, kad jis iÅ¡ anksto buvo suplanavęs apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus ir nuslėpti savo asmens tapatybę.Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad internete buvo įdėjęs skelbimÄ , pardavinėjo dujų įrangÄ , kurios pas save neturėjo.

Paskambinus pirkėjui nurodė, kad siunčia iÅ¡perkamuoju paÅ¡tu, tačiau neiÅ¡siuntė. Taip pat iÅ¡ K. K. parodymų nustatyta, kad jis pervedė sutartÄ su kaltinamuoju 700 litų sumÄ , tačiau sutartos automobilinės dujų įrangos taip ir negavo. Tokiu bÅ«du nukentėjusysis buvo suklaidintas kaltinamojo E. B., nes sutartų veiksmų jis neatliko, pinigus gavo, o automobilinės dujų įrangos nesiuntė, vėliau nutraukė bendravimÄ su nukentėjusiuoju, į telefono skambučius neatsiliepė.

Pinigus kaltinamasis E. B. įgijo per T. K., kuris apie nusikalstamus veiksmus nieko nežinojo. Taip kaltinamasis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo pinigus ir tokiu bÅ«du baigė savo nusikalstamus veiksmus.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad E. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ K.

K. priklausančias pinigines lėšas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir neigiamai vertina savo poelgį. Å ioje byloje kaltinamasis E. B. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo E. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Kaltinamasis E. B. padarė vienÄ apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų.Kaltinamasis yra darbingas, tačiau nedirba (II tomas, 51 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę, kad visiÅ¡kai prisipažįsta kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (II tomas, 24, 91, 93 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (II tomas, 87, 95 b. l.), teistas (II tomas, 59 – 66 b. l.), baustas administracine tvarka (II tomas, 67 – 66 b. l.).Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. B. už padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 2 d. paskyrus sankcijose numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .Kadangi kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.E. B. buvo perduotas Lietuvai iÅ¡ Jungtinės Karalystės pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį:2014 m. balandžio 29 d.

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje E. B. atžvilgiu iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis Nr. 14.3-201/2014 (II tomas, 134 - 140). Remiantis byloje esančiu asmens faktinio sulaikymo aktu, E. B. iÅ¡ Jungtinės Karalystės į Lietuvos RespublikÄ konvojuotas 2015 m. liepos 14 d. Bylos duomenimis, E. B. remiantis 2014 m. balandžio 29 d. Europos areÅ¡to orderiu Nr. 14.3.-201/2014 Jungtinėje Karalystėje sulaikytas 2014 m. lapkričio 9 d. (II tomas, 151 b. l.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., kaltinamojo E. B. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. lapkričio 9 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d.

įskaitytinas į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ .Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 110 str. 1 d. numatyta, kad civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 4153,93 (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris litus 93 centus) litų dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 39 - 42 b. l.) ir 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų dėl neturtinės žalos atlyginimo (I tomas, 44 b. l.).Civilinis ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ dėl patirtos turtinės žalos, t. y. 4153,93 (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt trijų litų 93 centų) litų pateikė pagrindžiančius dokumentus (I tomas, 41 – 42 b. l.).

Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, mano, kad turtinė žala Å¡ioje dalyje yra įrodyta.Civilinis ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ dėl patirtos neturtinės žalos civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl iÅ¡daužto uždarajai akcinei bendrovei „Quinta essential“ priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stiklo paketo patirta neturtinė žala pasireiÅ¡kė tuo, kad pastatas yra pravažiuojantiems vairuotojams matomoje vietoje, stiklo paketas nebuvo keičiamas keletÄ dienų.

IÅ¡daužtÄ stiklo paketÄ pastebėję vairuotojai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo partneriai ir potencialÅ«s nuomininkai skambindavo teiraudamiesi kas nutiko, iÅ¡sakė įtarimų, jog gal tai nepatikimas ir nesaugus pastatas, kuriame pavojinga iÅ¡sinuomoti patalpas. Pablogėjo bendrovės reputacija verslo partnerių tarpe, sumažėjo verslo galimybės, t. y. galimybės naudingai iÅ¡nuomoti bendrovei priklausančias patalpas. Dėl nurodytų priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1000 litų neturtinę žalÄ . (I tomas 44 b. l.)Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

Neturtinė žala nefiziniam asmeniui neįrodyta, todėl neturtinė žala negali bÅ«ti priteisiama.Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje taip pat pareiÅ¡kė K. K. dėl 700 (septynių Å¡imtų) litų turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 149, 141, 177 - 179 b. l.). Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus mano, kad turtinė žala Å¡ioje dalyje yra įrodyta.Ekstradicijos iÅ¡laidos – 1703,00 (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai trys) eurai - pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo E. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d.) (II tomas, 157 – 164 b. l.).Daiktinis įrodymas, esantis baudžiamojoje byloje (I tomas, 105 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2722-825/2015.CD, esantis baudžiamojoje byloje (I tomas, 128 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2722-825/2015.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ (III tomas, 124 – 127 b. l.) nuosprendį paskelbus, panaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas nusprendžia:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams.E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. B. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtÄ subendrintÄ bausmę (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.) subendrinti su paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir E. B. paskirti subendrintÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę 1 metams 8 mėnesiams 16 dienų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., 2 d., pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 6 mėnesiais 25 dienomis, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai 1 mėnuo 20 dienų.Ä® paskirtosios (trečdaliu sumažintos) laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ (nuo 2014 m. lapkričio 9 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d.

įskaitytinai – 1 metus 1 mėnesį 20 dienų), ir E. B. laikyti atlikusiu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str.).KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - E. B. panaikinti, paleidžiant jį į laisvę teismo posėdžio salėje.Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1203,00 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus tris) eurus turtinės žalos atlyginimo.Likusioje dalyje uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti.K.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 202,73 (du Å¡imtus du eurus 73 eurocentus) eurus turtinės žalos.E. B. ekstradicijos iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1703,00 (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus tris eurus) eurus proceso iÅ¡laidų Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.Daiktinį įrodymÄ , esantį baudžiamojoje byloje (I tomas, 105 b. l.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.CD, esantį baudžiamojoje byloje (I tomas, 128 b. l.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Bronius Varsackis