96e0f330-1c4e-4cf7-a3f3-dd4ef4bd208f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-926-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01922-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Kaunas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, T.

K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Kaunas“ 3 733,84 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2020 m. gegužės 8 d. trÅ«kus bendro naudojimo Å¡alto vandens vamzdžiui, prasiskverbęs vanduo apgadino ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ apdraustÄ turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 9 d. iÅ¡davė Ä®monių turto draudimo polisÄ (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį ieÅ¡kovė buvo apdraudusi turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovei, kaip Å¡io turto draudikei, atsirado pareiga atlyginti draudėjui dėl prasiskverbusio vandens atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Taigi ieÅ¡kovė atliko žalos sureguliavimÄ ir iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 4 155 Eur draudimo iÅ¡mokÄ padarytai žalai atlyginti. Atsakovė UAB „Kauno bÅ«stas Kaunas“ draudžiamojo įvykio metu buvo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratore, kuri, be kita ko, buvo atsakinga už daugiabučio namo inžinerinių tinklų priežiÅ«rÄ . Taigi atsakovei netinkamai vykdant daugiabučio namo priežiÅ«rÄ , įvyko draudžiamasis įvykis, todėl draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovės. Patalpų apliejimo atveju nuostoliais yra pripažįstamos patalpų remontui reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti patirtos iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai, jei remontas dar nepadarytas.

IeÅ¡kovės pateiktoje sÄ matoje nurodytos remontui reikalingos, o ne faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos. Taikant nusidėvėjimÄ , žala mažintina 421,16 Eur suma (2902,37 + 646,47 + 185,00 = 3733,84).

2. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neatsižvelgė į visas žalos atsiradimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nenustatinėjo ir neįrodinėjo bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų atsakovės veiksmuose, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neatliko iÅ¡samaus draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo ir nenustatė įvykio kaltininko. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė visų žalos (draudimo iÅ¡mokos) dydį pagrindžiančių dokumentų.

IeÅ¡kovė iÅ¡vadas apie įvykio priežastis, padarė remdamasi iÅ¡imtinai savo darbuotojų paaiÅ¡kinimais, tačiau jie nelaikytini specialistais/ekspertais, turinčiais atitinkamÄ inžinerinį iÅ¡silavinimÄ ir/ar turinčiais kitų specifinių žinių, įgalinčių daryti atitinkamas iÅ¡vadas. IÅ¡ bylos medžiagos nėra žinoma, kad draudikui atliekant draudiminio įvykio aplinkybių tyrimÄ , ar nustatant žalos dydį, bÅ«tų dalyvavę atsakovės specialistai. Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo, nenustatė tikrosios įvykio priežasties, padarinių ir tinkamai nenustatinėjo žalos dydžio.

Tinkamai neiÅ¡tyręs draudiminio įvykio aplinkybių, draudikas pats prisiėmė rizikÄ dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokas iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje neįrodinėja bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nepateikiami jokie objektyvÅ«s ir patikimi tikrÄ jÄ Ä¯vykio priežastį pagrindžiantys įrodymai. Byloje nėra nei vieno įrodymo, jog atsakovė bÅ«tų pažeidusi teisės aktų nustatytas pareigas ir netinkamai ar visai jų nevykdžiusi.

Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad iki įvykio namo administratorė bÅ«tų gavusi praneÅ¡imų apie netvarkingus vamzdžius, apie bÅ«tinumÄ pakeisti vamzdžius ar apie kitus trÅ«kumus, ir kad dėl to bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog administratorė gavusi tokius praneÅ¡imus nesiėmė jokių veiksmų, kad užkirstų keliÄ tokių vamzdžių trÅ«kimui.

3. Suinteresuoti asmenys ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ir T. K. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ ieÅ¡kovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 3 733,84 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 84,00 Eur žyminio mokesčio. Taip pat nusprendė likusioje dalyje dėl 421,16 Eur priteisimo priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-132-470/2022.

5. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo vandentiekio vamzdynas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Å¡io namo butų savininkams, o atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratore, kuri atsakinga už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ .

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog įvykus avarijai, atsakovės darbuotojai buvo atvykę į vandentiekio avarijos vietÄ , tai matyti iÅ¡ T. K. prieraÅ¡o ieÅ¡kovo raÅ¡te, tačiau kÄ atsakovės darbuotojai atliko bute, kokia buvo atsakovės reakcija į kilusiÄ avarijÄ , duomenų nepateikta. Atsakovė į bylÄ nepateikė Å¡io statinio techninės priežiÅ«ros žurnalo ar kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti ir vertinti, kada paskutinį kartÄ buvo įvertinta Å¡io namo vamzdynų bÅ«klė, ar buvo bandyta dar iki vandentiekio avarijos patekti į namo butus ir fiziÅ¡kai apžiÅ«rėti vamzdynus butuose, įvertinti jų bÅ«klę.

Teismas pažymėjo, kad namas yra (duomenys neskelbtini) ir jo statybos metai savaime kelia prielaidÄ apie prastÄ vamzdynų bÅ«klę. Kadangi pagal įstatymÄ kiekvienas gyventojas atsakingas už bendro naudojimo vamzdyno priežiÅ«rÄ , administratorė privalo vertinti gyvenamojo daugiabučio namo statybos metus ir imtis priemonių, jog bÅ«tų įvertinti galimi vamzdyno susidėvėjimo atvejai.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė neįrodė, kad ji norėjo profilaktiÅ¡kai apžiÅ«rėti bendro naudojimo objektus butuose, bet nebuvo įleista į kurį nors iÅ¡ butų. IÅ¡ atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimo akivaizdu, kad patekti į butus net nebuvo ketinama. Dėl to, teismas vertino, jog žala atsirado dėl administratorės neveikimo bei darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė netinkamai vykdė savo, kaip daugiabučio namo administratorės pareigÄ prižiÅ«rėti bendro naudojimo inžinerines sistemas, dėl ko 2020 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) įvyko bendrojo naudojimo vamzdžio avarija ir UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausančiam turtui, esančiam aukÅ¡tu žemiau, t.y. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala.

8. Teismas konstatavo, kad bÅ«tent atsakovės neteisėti veiksmai – nepakankamas rÅ«pinimasis administruojamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo vamzdynu bei jo priežiÅ«ra – sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Tai reiÅ¡kia, jog priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei UAB „Gintarinė vaistinė“ kilusios žalos yra nustatytas. Atsakingai elgtis yra atsakovės kaip verslininkės ir namo administratorės pareiga, kurios ji nevykdė ar vykdė aplaidžiai, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės.

9. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudėjai UAB „Gintarinė vaistinė“ 4 155 Eur draudimo iÅ¡mokos taip patirdama nuostolių. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį atkreipė dėmesį, kad reikalaudama tokios sumos nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovė neatsižvelgė į turto nusidėvėjimÄ . Reaguodama į atsakovės pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kovė atsisakė dalies patirtų nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kinį sumažino turto nusidėvėjimo dydžiu.

Teismas sutiko, kad reikalaujama priteisti 3 733,84 Eur suma yra reali, pagrįsta pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir aritmetiniais skaičiavimais. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2022 m. kovo 21 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Teismo sprendimas nepagrįstas, nes sprendžiant dėl priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kinyje nurodytų neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (ne)buvimo, esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, ar patalpos esančios (duomenys neskelbtini) buvo aplietos dėl vandens prasiskverbimo per bendrojo naudojimo inžinerinę įrangÄ . IeÅ¡kovė nepateikė daugiau jokių įrodymų į bylÄ , t.y fotonuotraukų, buto plano, kitų neginčijamų faktų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad patalpos buvo aplietos dėl vandens prasiskverbimo per bendro naudojimo inžinerinę įrangÄ . 10.2.

Sprendimas naikintinas, nes Akte bei T. K. pateiktoje informacijoje nurodyta apliejimo priežastis buvo nustatyta remiantis tik paties trečiojo asmens T. K. žodžiais, tačiau jis teisme apklaustas nebuvo. BÅ«tent neapklausus trečiojo asmens liko neatskleista bylos esmė ir neiÅ¡siaiÅ¡kintos įvykio aplinkybės, kuris konkrečiai vamzdis trÅ«ko, ir ar bÅ«tent Å¡is vamzdis yra bendro naudojimo inžinierinė įranga, kuri gali bÅ«ti priskiriama atsakovės priežiÅ«rai. Taigi esminę reikÅ¡mę bylai turinti aplinkybė ir teismo padaryta iÅ¡vada, kad „trÅ«ko Å¡alto vandens bendro naudojimo vamzdis“ yra neteisinga, nes iÅ¡ esmės grindžiama trečiojo asmens prielaidomis, įraÅ¡ytomis į praneÅ¡imÄ apie įvykį, ir ieÅ¡kovo defektiniu aktu, kuris buvo atliktas iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rint apgadintas patalpas, tačiau neturint konkrečių techninių duomenų, planų ar kitų įrodymų apie tokio vamzdžio įtrÅ«kimÄ . 10.3.

Teismui nepateikta įrodymų apie tai, kas, kada, kokį gedimÄ Å¡alino ir kurioje inžinerinėje įrangoje (bendrojo naudojimo ar asmeninėje), o svarbiausia - nėra įrodymų, kad gedimÄ bÅ«tų Å¡alinusi ar Å¡alinimÄ organizavusi atsakovė pagal namo gyventojų praneÅ¡imÄ . Å ių įrodymų nebuvimas taip pat leidžia aplinkybę, jog vandens prasiskverbimo vieta buvo bendrojo naudojimo vamzdyne, laikyti mažai tikėtina. 10.4. Priežastinio ryÅ¡io sÄ lyga byloje taip pat neįrodyta, dėl ko negalima atsakovei taikyti civilinę atsakomybę bei, atitinkamai, tenkinti ieÅ¡kinio subrogacinį reikalavimÄ .

BÅ«tent Å¡ios aukščiau nurodytos aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovė nedėjo pastangų iÅ¡tirti visas įvykio aplinkybės, ieÅ¡kovė tik formaliai apžiÅ«rėjo apgadintas patalpas, surašė defektinį aktÄ , tačiau netyrė ir nesiaiÅ¡kino įvykio priežasčių, kurios lėmė žalos atsiradimÄ , taigi prisėmė atsakomybę iÅ¡mokėdama atitinkamÄ draudimo iÅ¡mokÄ . 10.5. PrieÅ¡ingai nei teigia teismas, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent atsakovė turėjo tokiÄ pareigÄ atlikti techninę priežiÅ«rÄ , o jei ir turėjo, kad jÄ atliko netinkamai.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovė įvykio metu bÅ«tų turėjusi teisinę pareigÄ prižiÅ«rėti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ . Byloje neįrodyta ir nebuvo įrodinėjama, jog įvykio dienÄ kokie nors bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos remonto darbai bÅ«tų buvę numatyti nuolatinių stebėjimų, apžiÅ«rų, statinio tyrimų ar ekspertizės, energijos vartojimo pastate audito ar pastato energinio naudingumo sertifikavimo, ar Å¡iluminės energijos sÄ naudų analizės duomenyse ir iÅ¡vadose. 10.6.

Teismo sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė visų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų, bÅ«tent: nėra įrodyta atsakovės neteisėti veiksmai, antra, nėra įrodytas priežastinis ryÅ¡ys, kad žala kilo bÅ«tent dėl prakiurusio bendrojo naudojimo vamzdžio. Dėl Å¡ių priežasčių teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

11. IeÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Apelicinis skundas nepagrįstas, nes apeliantės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog byloje nėra ginčo, kad trÅ«kęs vamzdis priklauso apeliantės, kaip administratorės, priežiÅ«rai bei kad įvykis įvyko dėl trÅ«kusio bendro naudojimo vamzdžio (2022 m. kovo 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 24 min. 30 s.).

Atsižvelgiant į tai, bylos nagrinėjimo metu apeliantė įrodinėjo, kad vandentiekio vamzdis yra trečiojo asmens bute, dėl ko patekimas į jį apeliantei nėra laisvas, todėl numatyti bÅ«simo vandens prasiveržimo nebuvo galima. Teigė, kad vamzdį mechaniÅ¡kai galimai pažeidė (duomenys neskelbtini) buto savininkas, kurio bute tuo metu buvo atliekamas remontas. 11.2. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė apeliantei nepalankius motyvus ir priėmė apeliantei nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino, vertino neteisingai ar padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl ko sprendimas nepagrįstas ir neteisingas. 11.3.

Nagrinėjimo metu apeliantė buvo įpareigota pateikti teismui duomenis susijusius su daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra bei 2020 m. gegužės 8 d. įvykiu: daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ ; informacijÄ apie vykdytas kasmetines ir nuolatines daugiabučio namo apžiÅ«ras; registruotų gedimų ir avarijų registracijos žurnalÄ ; daugiabučio namo gyventojų pretenzijų registracijos žurnalÄ ir pačias pretenzijas; duomenis apie atliktus darbus pagal apeliantės darbuotojų suraÅ¡ytÄ Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktÄ dėl 2020 m. gegužės 8 d.

įvykio. Apeliantė neįvykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė jokių duomenų. Atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo metu apeliantė nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, kad faktiÅ¡kai vykdė įstatymų jai pavestas pareigas, t. y. tinkamai prižiÅ«rėjo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus tarp jų ir inžinerinę sistemÄ , prieÅ¡ 2020 m. gegužės 8 d. vandens avarijÄ , apeliacinis skundas atmestinas. 11.4. Apeliantės teiginiai, kad administratorė dalies funkcijų, tokių, kaip vamzdžių priežiÅ«ra, jų tarpe ir esančių daugiabučio namo gyventojams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, savo iniciatyva nevykdo, o vykdo, tik gavus butų ir kitų patalpų savininkų praneÅ¡imÄ apie pastebėtus bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos defektus, gedimus, paneigia pačiÄ priežiÅ«ros esmę, atsakomybę už minėtų objektų priežiÅ«rÄ perkeliant gyventojui. 11.5.

Apeliantės pareiga - reaguoti į gyventojų praneÅ¡imus apie pastebėtus gyvenamojo namo inžinerinių sistemų defektus, niekaip neÅ¡alina ir nemažina apeliantės pareigos savarankiÅ¡kai, teisės aktų nustatyta tvarka ir apimtimi, vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo priežiÅ«rÄ , kurios uždaviniai neapsiriboja įvykusių avarijų pasekmių Å¡alinimų, o pirmiausiai įpareigoja bendrojo naudojimo objektų administratorių laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus, profilaktinėmis priemonėmis tausoti statinius ir jų konstrukcijas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl draudiko, iÅ¡mokėjusio draudėjui pagal turto draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ , subrogacijos teisės įgyvendinimo, reikalaujant iÅ¡ atsakingo už kilusiÄ Å¾alÄ asmens iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾inti.

14. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2019 m. spalio 9 d. iÅ¡davė Ä®monių turto draudimo polisÄ (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį buvo apdraustas UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudėjai 4 155 Eur sumÄ padarytai dėl užliejimo žalai atlyginti. IeÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“, prašė subrogacijos pagrindu priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 4 155 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ 3 733,84 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 84,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai. Taip pat nusprendė likusioje dalyje dėl 421,16 Eur priteisimo priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-132-470/2022 nutraukti.

Atsakovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieškinys. Apeliacinis skundas grindžiamais argumentais, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus; teismo sprendimas nepagrįstas, kadangi ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio, kad žala kilo būtent dėl prakiurusio bendrojo naudojimo vamzdžio; neapklausus trečiojo asmens liko neatskleista bylos esmė ir neišsiaiškintos įvykio aplinkybės.

15. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.

Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibÅ«dinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi. BÅ«tent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui iÅ¡liktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiantis per Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas.

UAB „Klaipėdos mėsinė“, bylos Nr. 3K-3-415/2012).

16. Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovė turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, asmens neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, o atsakovė turi paneigti kaltės prezumpcijÄ (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nustatyta, kad atsakovė draudiminio įvykio atsiradimo metu teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 4.84 straipsnio 8 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus, administratoriui pavesta administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, rengti ilgalaikį namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ , namo priežiÅ«ros Å«kinį ir finansinį planÄ , organizuoti namo techninės priežiÅ«ros, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiÅ«ros darbus (nuostatų 3, 4 punktai).

Dėl to, apeliacinės instancijos teismas atmeta, apeliacinio skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovė įvykio metu bÅ«tų turėjusi teisinę pareigÄ prižiÅ«rėti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ .

17. IeÅ¡kovė atsakovės kaltę grindė aplinkybėmis, jog namo administratorė bendro naudojimo vamzdžių priežiÅ«ros teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai neatliko, todėl trÅ«ko bendro naudojimo Å¡alto vandens vamzdis ir įvyko apdraustų patalpų name apliejimas. Ä®statymų leidėjas CK 6.263 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinęs asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

18. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovei pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles kilo pareiga įrodyti, jog ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių bÅ«tinų (galimų) priemonių iÅ¡vengti įvykio ir dėl jo atsiradusios žalos – t. y. pateikti duomenis, kad administratorė tam tikru periodiÅ¡kumu atliko namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ , apžiÅ«ras, organizavo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimÄ , parengė atnaujinimo planus ir juos pateikė namo savininkams, rengė susirinkimus ir siÅ«lė remontuoti vamzdynus ir pan.

Tačiau kaip teisingai nustatė, pirmosios instancijos teismas atsakovė į bylÄ nepateikė nei Å¡io statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninės priežiÅ«ros žurnalo ar kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima bÅ«tų matyti ir vertinti, kada paskutinį kartÄ buvo įvertinta Å¡io namo vamzdynų bÅ«klė, ar buvo bandyta dar iki vandentiekio avarijos patekti į namo butus ir fiziÅ¡kai apžiÅ«rėti vamzdynus butuose, pažymint tai, kad namas yra (duomenys neskelbtini) ir jo statybos metai savaime kelia prielaidÄ apie prastÄ vamzdynų bÅ«klę.

Taigi, atsakovė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos, kaip namo administratorės, tinkamÄ pareigų atlikimÄ , kad atsakovė iki įvykio bÅ«tų ėmusis reikiamų veiksmų, susijusių su bendrojo naudojimo vamzdžių nuolatine priežiÅ«ra, teismui nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės neteisėti veiksmai – nepakankamas rÅ«pinimasis administruojamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo vamzdynu bei jo priežiÅ«ra – sÄ lygojo žalos atsiradimÄ .

19. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog Alytaus apylinkės teismo sprendimas nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė nepateikė daugiau jokių įrodymų į bylÄ , t. y. fotonuotraukų, buto plano, kitų neginčijamų faktų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo aplietos dėl vandens prasiskverbimo per bendrojo naudojimo inžinerinę įrangÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu teismas siÅ«lė atsakovei pateikti papildomus įrodymus, paneigiančius atsakovės kaltę, tačiau ji pareigos įrodinėti, apart savo kaltės neigimo nevykdė (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog ieÅ¡kovė pateikė pakankamus įrodymus pagrindžiančius ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes – ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2020 m. gegužės 13 d. ApžiÅ«ros aktÄ dėl įvykio, įvykusio 2020 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad butas buvo aplietas iÅ¡ aukščiau esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Alsotana“ defektavimo aktÄ , kuriuo UAB „Gintarinė vaistinė“ konstatuoti užkasio ir kasos stalo pažeidimai; raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, kuriame trečiasis asmuo T.

K. yra paaiÅ¡kinęs, kad bute prakiuro senas vamzdis, kuris yra iki vandens skaitliuko; pastato administravimo vadybininko 2022 m. gegužės 28 d. Statinio numatomų atliktų darbų ir defektavimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog namo bendrojo naudojimo sistemos neatitinka Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ privalomų reikalavimų visumos ir reikalinga keisti stovÄ per (duomenys neskelbtini) butus.

Tuo tarpu atsakovė ne tik nepateikė įrodymų paneigiančių jos kaltę, tačiau atsakovės teiginiai nurodyti atsiliepime į ieškinį bei apeliaciniame skunde yra prieštaringi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė teigė, jog vandentiekio vamzdis yra trečiojo asmens bute, dėl ko patekimas į jį atsakovei nėra laisvas, todėl nustatyti jo būklę ir numatyti būsimo vandens prasiveržimo nebuvo galima. Taip pat nurodė, kad vamzdį mechaniškai galimai pažeidė (duomenys neskelbtini) buto savininkas, kurio bute tuo metu buvo atliekamas remontas.

Tačiau apeliaciniame skunde jau teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog avarijos Å¡altinis yra prakiuręs bendro naudojimo vamzdis trečiojo asmens bute, nors kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teisme Å¡iÄ faktinę aplinkybę iÅ¡ esmės pripažino (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atsakovės atstovai po įvykio tikėtina buvo patekę į butÄ (duomenys neskelbtini) (į bylÄ pateiktos Å¡io buto fotonuotraukos, pastato administravimo vadybininko 2022 m. gegužės 28 d. Statinio numatomų atliktų darbų ir defektavimo aktas), bei patys galėjo įsivertinti tiek žalos atsiradimo židinį, tiek ar bandro naudojimo vamzdis buvo pažeistas mechaniÅ¡kai ar įvykis įvyko dėl jo nusidėvėjimo.

Kita vertus, kaip jau buvo minėta, pastato administravimo vadybininko 2022 m. gegužės 28 d. Statinio numatomų atliktų darbų ir defektavimo akte aiÅ¡kiai nurodyta, jog namo bendrojo namo bendrojo naudojimo sistemos neatitinka Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ privalomų reikalavimų visumos ir reikalinga keisti stovÄ per (duomenys neskelbtini) butus.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad sprendimas naikintinas, nes 2020 m. gegužės 13 d. Apžiūros akte bei T. K. pateiktoje informacijoje nurodyta apliejimo priežastis buvo nustatyta remiantis tik paties trečiojo asmens T. K. žodžiais, tačiau jis teisme apklaustas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su 2020 m. gegužės 13 d. Apžiūros akto bei rašto „Dėl informacijos pateikimo“ turiniu vertina, jog aplinkybė, kad trečiasis asmuo T.

K. nebuvo apklaustas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, negalėjo turėti lemiamos įtakos priimant skundžiamÄ sprendimÄ . Trečiasis asmuo jam žinomas įvykiuo aplinkybes yra iÅ¡dėstęs raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“, kuris yra pateiktas į bylÄ . Be to, jo iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl atsakovės argumentai laikyti nepagrįstais bei deklaratyviais, kadangi pati atsakovė jokių įrodymų paneigiančių byloje nustytas aplinkybes, kaip jau minėta, nepateikė.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, Alytaus apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo, kaip daugiabučio namo administratorės pareigÄ prižiÅ«rėti bendro naudojimo inžinerines sistemas, dėl ko 2020 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) įvyko bendrojo naudojimo vamzdžio avarija, kas įrodo atsakovės neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis, 6.263 straipsnis). Dėl užliejimo buvo apgadintos draustos patalpos, ieÅ¡kovė atlygino atsiradusius nuostolius draudėjai, tai reiÅ¡kia, jog nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei trečiajam asmeniui atsiradusios žalos (CPK 6.247, 6.249 straipsniai), o atsakovė savo kaltės prezumpcijos nepaneigė (CPK 6.248 straipsnis).

22. Å ios nutarties 18 – 21 pastraipose nurodomais motyvais apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, byloje priimdamas sprendimÄ , pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ . Byloje nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino, skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime detaliai nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas iÅ¡vadas ir kuriais įrodymais vadovaudamasis, teismas tenkina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Apeliantė, skunde pakartodama atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodomas aplinkybes, siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos nustatytos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendime.

23. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, vertina, kad Alytaus apylinkės teismas byloje priėmė pagrįstÄ , teisingÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ , kuriuo Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas teisingai ir kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais pagrindo nėra. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos bei nepriteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Lina Žemaitienė