96df30ac-e4e4-4b5e-9bed-c2ef986c9ab5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                     Administracinė byla Nr. I-2366-426/2011                                                  (Proceso Nr. 3-61-3-00608-2011-1)                                                               Procesinio sprendimo kategorija 11.3; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 9 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Dirvono ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjoms T.

M. ir J. T. – M., jų atstovei advokatei Marinai Paplinskai, trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus atstovei Irenai Zaliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų T. M. ir J. T. – M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino dokumentams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti atnaujinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – T. M., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius).

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjos T. M. ir J. T. – M. praÅ¡o atnaujinti terminÄ pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryÅ¡ius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J. K. (J. K.) iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus mieste.PareiÅ¡kime (t. I, b. l. 1-3) paaiÅ¡kino, kad J. K., kurio gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) kaime, iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė apie 6 ha žemės buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime Vilniuje ir Verkių dvare. 1999 m. birželio 15 d.

K. G., gim. 1913 m., Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui padavė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į jos tėvo J. K. nuosavybės teise valdytÄ bei nacionalizuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . K. G. institucijoje atstovavo jos duktė R. T., veikusi pagal įgaliojimÄ . Pateikiant praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui buvo perduoti Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1998 m. gegužės 1 d. pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2,0159 ha žemės, priklausiusios J.

K. Verkiuose (pirkta iÅ¡ K. S. 1938 m.), 1999 m. gruodžio 17 d. pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2001 m. birželio 11 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1,5 deÅ¡imtinės žemės (duomenys neskelbtini) kaime (pirkta iÅ¡ V. K. 1938 m.). Teigia, kad K. G., mirusiai 2008 m. gegužės 19 d., 2010 m. rugpjūčio 24 d. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkantį buvusio savininko J. K. nuosavybės teise valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,2207 ha žemės buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, Vilniuje.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendime dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo Vilniaus mieste pilietei K. G. yra pažymėta, kad nuosavybės teisės į likusiÄ tenkančiÄ Å¾emės valdos dalį - 0,5987 ha žemės bus atkurtos vėliau, piliečiui pasirinkus atlyginimo bÅ«dÄ . Tokiu bÅ«du nuosavybės teisės į J. K. žemę (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime yra atkuriamos į 1,63 ha, t. y. į 1,5 deÅ¡. ekvivalentÄ (1 deÅ¡imtinė=1,0925 ha), kurias J.

K. pirko iÅ¡ V. K..R. T. (pareiÅ¡kėjos J. T.-M. motina ir pareiÅ¡kėjos T. M. puseserė) ne kartÄ kreipėsi į archyvÄ su paklausimais, tarp jų ir apie J. K. iÅ¡ T. K. paveldėtÄ Å¾emę, bet gaudavo neigiamus atsakymus (Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1998 m. gegužės 1 d. pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m. gruodžio 7 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. birželio 11 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu bÅ«du, per visÄ laikotarpį, kada buvo galima pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryÅ¡ius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, dėl neigiamų valstybės archyvų atsakymų nepavyko gauti dokumento, patvirtinančio, kad J.

K. paveldėjo žemę po savo tėvo Tomašo mirties.Žinant, kad J. K. pavedėjo žemę po savo tėvo T. K. mirties, R. T., kuri šeimos narių sutarimu daugiausia ir rinko dokumentus nuosavybės teisių atkūrimui, tęsė paieškas bei savarankiškai archyvo skaityklose ieškojo dokumentų.2009 m. birželio mėnesį 1925 metų lapkričio 5 d. Vilniaus- Trakų apskrities seniūno komisijos registre (pozicija 284) buvo aptiktas įrašas, kad K. J., 1882 metų gimimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, Riešės vls., turi 1,5 dešimtinės žemės, paveldėtos po tėvo.

Suradus šį dokumentÄ , pakartotinai buvo kreiptasi į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ ir 2009 m. liepos 15 d. iÅ¡ jo buvo gauta pažyma apie nekilnojamÄ jį turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur, be kitų anksčiau iÅ¡duodamų dokumentų, buvo ir R. T. jau surastas Riešės vls. piliečių 1925 metų sÄ raÅ¡as. 2009 m. liepos 23 d. R. T. kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių, praÅ¡ydama pridėti prie bylos Nr. 2019 surastÄ dokumentÄ apie nekilnojamÄ jį turtÄ . Negavus jokio atsakymo, 2009 m. lapkričio 18 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu pateikti atsakymÄ Ä¯ jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

Tik 2009 m. gruodžio 24 d. (t .y. praėjus 5 mėnesiams po surasto dokumento pateikimo) Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija atsakė, kad pridėti surastÄ dokumentÄ nėra teisinio pagrindo.Teigia, kad R. T. dėl problemų, susijusių su dokumentų paieÅ¡komis, įtampos, atsakomybės jausmo, pablogėjo ir taip jos silpna (padidėjęs kraujospÅ«dis, 2002 metais padaryta krÅ«ties vėžio operacija, taikyta chemoterapija, 2004 metais abiejų kelių operacija, 2006 metais nustatytas cukrinis diabetas, 2007 metais nustatytas autoimuninis tiroiditas, 2010 m. gydyta dvylikapirÅ¡tės žarnos opaligė) sveikata.

Be viso to, 2010 metais atsinaujino 2002 metais operuotas krÅ«ties vėžys, atsirado krÅ«ties duktalinės karcinomos metastazės į kepenis. Liga greitai progresavo ir 2010 m. gruodžio 16 d. R. T. mirė.2011 m. sausio 14 d. R. T. dukra J. T.-M. priėmė palikimÄ po motinos mirties ir siekė užbaigti tai, kas jos motinai atėmė daug jėgų ir tai, ko motina pati padaryti nespėjo - kreiptis į teismÄ dėl termino pateikti papildomus dokumentus atnaujinimo.Tvirtina, kad T. M. negalėjo daug vaikščioti dėl sveikatos bÅ«klės (turi Å¡lapimo pÅ«slės disfunkcijÄ , giliųjų venų trombozę, problemas su kojomis, dėl ko buvo gydoma stacionariai ir ambulatoriÅ¡kai, įraÅ¡yta eilėje kelio sÄ nario protezavimui).Trečiasis suinteresuotas asmuo T.

M. su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu sutinka. Atsiliepime (t. II, b. l. 26-27) paaiÅ¡kino, kad J. K. yra jo senelis. Teigia, kad Lietuvos centrinis valstybės archyvas savo ankščiau iÅ¡duotuose dokumentuose neteikdavo duomenų iÅ¡ Riešės vls. piliečių 1925 m. sÄ raÅ¡o iÅ¡traukos. Tik pačiai R. T. suradus aukščiau paminėtÄ nuosavybės teisės patvirtinantį dokumentÄ ir papraÅ¡ius jį iÅ¡duoti, Lietuvos centrinis valstybės archyvas 2009 m. liepos 15 d. iÅ¡davė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir dokumento iÅ¡traukÄ , kurį patvirtina, kad J.

K. dar 1925 m. turėjo 1,5 deÅ¡imtinės žemės, paveldėtos po savo tėvo T. mirties. Å i aplinkybė turi bÅ«ti laikoma svarbia, nuo asmens valios nepriklausančia priežastimi. Vėliau R. T. gautÄ archyvo dokumentÄ pateikė Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, kuris tik 2009 m. gruodžio 24 d. atsakė, kad pridėti surastÄ dokumentÄ nėra teisinio pagrindo ir reikia atnaujinti praleistÄ terminÄ . Dėl staigiai pablogėjusios sveikatos R. T. negalėjo kreiptis į teismÄ . Tvirtina, kad nereikia atnaujinti termino pateikti giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų, kadangi tokie dokumentai buvo pateikti laiku, t .y. iki 2003 m. gruodžio 31 d. ir yra nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje.Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius su pareiÅ¡kimu nesutinka.

Atsiliepime (t. I, b. l. 28-31) paaiÅ¡kino, kad pagal nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančius duomenis J. K. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 2,0159 ha ploto žemės sklypÄ buvusiame Verkių dvare bei 1,6388 ha (1 deÅ¡imtinė lygi 1,0925 ha) ploto žemės sklypÄ buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime. Pažymi, kad pretendentai atkurti nuosavybės teises į J. K. turėtÄ Å¾emę yra trys (K. G., T. M., T. M.) ir jie patys turėjo domėtis nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu.

Tuo atveju, jeigu K. G. atstovės pagal įgaliojimÄ dukters R. T. liga ar T. M. liga buvo tokio pobÅ«džio, kad dėl jos asmuo negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti valios ar ribojo galimybes rÅ«pintis nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų paieÅ¡ka ir pateikimu įstatymo nustatytoms institucijoms, savo teisių įgyvendinimÄ minėti asmenys galėjo pavesti trečiajam pretendentui T. M. ar įgaliotam atstovui. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjos nepateikia duomenų, patvirtinančių, jog susirgimų pobÅ«dis ar kitos terminui atnaujinti reikÅ¡mingos aplinkybės bÅ«tų įtakoję visų trijų pretendentų veiksmus, ar objektyviai trukdę tiesiogiai, ar per atstovÄ pateikti nuosavybės teises atkuriančiai institucijai dokumentus.

             Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos ir jų atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė remdamosios jame nurodytais motyvais.              Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau AtkÅ«rimo įstatymas) 17 str. 1 d. piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius nagrinėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobÅ«dį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, Å¡ių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) Å¡ie terminai buvo praleisti.

Pagal Å¡io straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakcijÄ (įsigaliojusiÄ nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamÄ jÄ reikÅ¡mę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. AtkÅ«rimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vadovautis bendraisiais AtkÅ«rimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.).

Vadovaujantis pastarÄ ja nuostata, pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ . Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad R.

T., atstovaudama K. G. (1997 m. balandžio 28 d. įgaliojimas, b. l. 5), nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese buvo pakankamai rÅ«pestinga, laiku teikė teisės aktuose nustatytus praÅ¡ymus, dokumentus (1999 m. birželio 15 d. praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, 2001 m. liepos 16 d. praÅ¡ymas dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir kt., t. II, b. l. 1, 5). Lietuvos centrinis valstybės archyvas tik 2009 m. liepos 15 d. iÅ¡davė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 41), kurioje nurodyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko archyviniame fonde, privalomų pardavimo prievolių 1941 m. byloje, Riešės vls.

Pieno gamintojų sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas K. J. (J. K.), (duomenys neskelbtini) k. valdęs 6 ha naudojamos žemės. TÄ pačiÄ dienÄ R. T. buvo iÅ¡duota pažyma apie gyvenimÄ Lietuvoje ir Å¡eimos sudėtį (2009 m. liepos 15 d. Taigi, nuosavybės teisių atkÅ«rimui svarbi informacija buvo gauta jau po įstatymo nustatyto termino pasibaigimo.Byloje esantys medicininiai dokumentai (t. I, b. l. 10-12) patvirtina, kad R. T. nuolat turėjo įvairių sveikatos sutrikimų (chirurginė abiejų kelių sÄ narių korekcija, gydyta chemoterapija ir kt.), kurie neabejotinai darė įtakÄ jos gyvenimo kokybei, pilnavertiÅ¡kumui, bendravimui su kitais visuomenės nariais, galimybei veikti taip, kaip galėtų veikti visapusiÅ¡kai pajėgus žmogus, kas objektyviai taip pat apsunkino galimybes laiku gauti ir pateikti kompetentingai institucijai dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko J.

K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) kaime. Atitinkamų veiksmų atlikimÄ taip pat apsunkino ir senyvas R. T. amžius (gim. 1940 metais). Pavesdami R. T. tvarkyti klausimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kiti pretendentai iÅ¡ esmės turėjo lÅ«kesčių, kad atitinkami klausimai bus iÅ¡spręsti jų naudai. Atitinkamos ligos, užtrukusi archyvinių dokumentų paieÅ¡ka, kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju yra objektyvios priežastys, lėmusios įstatymo nustatyto termino praleidimÄ .

Išrašas iš medicininių dokumentų (t. I, b. l.

15) taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėja T. M. turi sveikatos problemų, kurios neabejotinai įtakojo jos gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat ir galimybę rÅ«pintis nuosavybės teisių atkÅ«rimu. Byloje nėra duomenų, kad, atnaujinus praleistÄ terminÄ , bus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegijos nuomone, T. M. ir J. T. – M. nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pateikimo atitinkamam žemėtvarkos skyriui terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

IÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas tvirtina, kad pareiÅ¡kėjų T. M. ir J. T. – M. pareiÅ¡kimas yra tenkintinas, atnaujinant joms praleistÄ terminÄ pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus mieste.Nustatytinas dviejų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminas minėtiems dokumentams pateikti.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d., n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjų T. M. ir J. T. – M. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjoms T. M. ir J. T. – M. praleistÄ terminÄ pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J. K. (J. K.) iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus mieste.Nustatyti dviejų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ dokumentams pateikti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                        Rūta Miliuvienė                                                                                                                                                                                                                 Arūnas Dirvonas                                                                                                         Rosita Patackienė