96df08a6-caba-46cf-be45-0f4a77e8a01a · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-1141-530/2017Proceso Nr. 1-01-1-24972-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3;1.1.8.6.1;1.1.8.6.2;1.1.8.7.9; 1.2.4.1.2.3;2.3.6.4.5;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajam A. L., civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovei G. T., kaltinamajai O.

L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeO. L., gimusi (duomenys neskelbtini) rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡pjaustytoja, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte,teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė:

O. L. 2016-05-27 apie 20.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu sutuoktiniui A. L. į pilvo sritį, padarydama durtinę - pjautinę kiauryminę priekinės pilvo sienos virÅ¡utinio trečdalio žaizdÄ su skrandžio pažeidimu, tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė nukentėjusiajam – Å¡eimos nariui – A. L. sveikatÄ , nes buvo reali grėsmė gyvybei, nes kiauryminis pilvaplėvės pažeidimas su vidaus organų – skrandžio- kiauryminiu pažeidimu nesuteikus skubios medicininės pagalbos – operacijos, įprastai baigiasi mirtimi dėl iÅ¡sivysčiusio pilvaplėvės uždegimo.Kaltinamoji O.

L. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ ji grįžo iÅ¡ draugės iÅ¡gėrusi alkoholio ir sutuoktinis A. L. pasakė ant jos negražiai, ji liepė jam liautis. Pasitaikė peilis, jį paėmė nuo staliuko ir laikydama rankoje pasakė, kad įdurs. A. artinosi link jos, ji laikė peilį, jis bandė atimti iÅ¡ jos peilį ir peilis įsmigo A. į pilvÄ . Kai pamatė kraujÄ , paskambino pagalbos numeriu 112 ir atvažiavo greitoji su policija.

Teigia jog su vyru A. L. pragyveno drauge 23 metus, pastarasis prieÅ¡ jÄ niekad nesmurtaudavo. Mano jog tokį elgesį iÅ¡provokavo alkoholis. Kai pamatė kraujÄ suprato, kad pasielgė blogai. Ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dengia, nes yra sudariusi susitarimÄ ir į mėnesį moka po 48 eurus. Sodros ieÅ¡kinį pripažįsta. Dėl padarytos veikos labai iÅ¡gyvena, su vyru susitaikė.Kaltinamosios O. L. kaltę patvirtina ir teisme iÅ¡tirta bei įvertinta Å¡i medžiaga:Nukentėjusysis A.

L. teisme parodė, kad su žmona O. L. gyvena 23 metus. Ä®vykio vakarÄ jo žmona O. grįžo neblaivi iÅ¡ draugės, dėl to tarp jų kilo ginčas. O. griebė peilį, pasakė kad durs, jis bandė iÅ¡ jos atimti peilį, stvėrė už peilio aÅ¡menų ir tuo metu pajautė kaip peiliu brÅ«kÅ¡telėjo per pilvÄ , maikutė suplyÅ¡o, ėmė kraujuoti. Jis rankÅ¡luosčiu prisidengė žaizdÄ , atvažiavo medikai ir pasakė, kad reikia operuoti. Nuvežė į ligoninę ir ten jį operavo.

Praėjus keletui dienų jis buvo išleistas iš ligoninės į namus. Šiuo metu jis jokių pasekmių nejaučia. Visas įvykis įvyko spontaniškai. Mano, kad tai buvo abipusė kaltė. Įvykio metu jis taip pat buvo išgėręs 3-4 čerkutes degtinės. Civilinio ieškinio nereiškia, su žmona susitaikė.Liudytojas T. K. teisme parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmajame būryje. 2016 m. gegužės 27 d. dirbo su kolega patruliu R.

V. radijo Å¡aukiniu „426“. Apie 20:48 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinė dÅ«rė peiliu savo vyrui į pilvo sritį. Nuvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko O. L. kuri akivaizdžiai buvo neblaivi – nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Prie moters netrukus priėjo ir sužalotas vyriÅ¡kis – A. L.. Pastarasis buvo kruvinas, laikė rankÅ¡luosčiu prispaudęs pilvo srityje kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ .

Daugiausia kraujo dėmių buvo matyti ant virÅ¡utinių vyriÅ¡kio drabužių – bliuzono. Paklausus moters kas nutiko, ji paaiÅ¡kino, kad susipyko su savo sutuoktiniu ir konflikto metu paėmusi virtuvinį peilį vienÄ kartÄ dÅ«rė jam į pilvo sritį. Moteris buvo rami, savo kaltės neneigė, visiÅ¡kai prisipažino, jiems nesiprieÅ¡ino.Ekspertas Ą. S. patvirtino duotas iÅ¡vadas specialisto iÅ¡vadoje, o į pateiktus klausimus atsakė, kad žaizda buvo ne mažesnė nei 5-10 cm.. Peilis buvo paniręs, nes skrandis buvo pažeistas kiaurai, buvo praeita pro priekinę sienelę ir kliuvo nugarinei skrandžio sienelei.

Visi kiauryminiai krÅ«tinės ar pilvo ertmės pažeidimai kai pažeistas vidaus organas yra sunkus sveikatos sužalojimas, nes jeigu nebÅ«tų suteikta chirurginė pagalba žmogus mirtų per kelias paras. RaÅ¡ytiniai įrodymai:Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad nuvykus praneÅ¡ime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), O. L. teigė, kad ji dÅ«rė peiliu sutuoktiniui į pilvÄ , kadangi kilo konfliktas( b.l. 10).Ä®vykio vietos pažiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) kur buvo rastas peilis su raudonos spalvos dėmėmis, rankÅ¡luostis iÅ¡teptas raudonos spalvos dėmėmis, kelnės, palaidinė ( b.l. 12-16) ir Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti ( b.l. 17-21).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktame garso įraÅ¡e ir Å¡io įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad 2016-05-27 20.43 val. paskambinusi moteris verkiančiu balsu iÅ¡rėkia: „ kvieskit greitÄ jÄ , padÅ«riau vyrÄ â€œ (b.l. 40). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1683/2016(2) nurodyta, kad A. L. durtinė - pjautinė kiauryminė priekinės pilvo sienos virÅ¡utinio trečdalio žaizda su skrandžio pažeidimu padaryta vienu smÅ«giu duriančiu - pjaunančiu įrankiu ir atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ bei aplinkybes.

Sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 30-31).Asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad O. L. 2016-05-27 22.04 val. konstatuotas 3,32 promilės girtumas ( b.l. 104).Taigi aukščiau aptartų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad įvykio metu A. L. buvo padarytas tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas. Jo sutuoktinė O. L. pripažino peiliu sužalojusi A. L., todėl jos veiksmai kvalifikuoti pagal sukeltas pasekmes, tai yra LR Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Kvalifikacija teisinga.BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunkiai sužalojo ar susargdino artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį. Konstitucinė Å¡eimos samprata grindžiama Å¡eimos tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraiÅ¡umu, pagalba ir panaÅ¡iais ryÅ¡iais bei savanoriÅ¡ku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas, t. y. santykių turiniu. O. L. ir A. L. yra teisiniuose Å¡eimos santykiuose, todėl kvalifikuojantis požymis- Å¡eimos nario sunkus sveikatos sutrikdymas, inkriminuotas pagrįstai.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad O. L. 2016-05-27 apie 20.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu sutuoktiniui A. L. į pilvo sritį, padarydama durtinę - pjautinę kiauryminę priekinės pilvo sienos virÅ¡utinio trečdalio žaizdÄ su skrandžio pažeidimu. Be O. L. kaltės pripažinimo dėl esminės aplinkybės, tai yra peiliu dÅ«rio į pilvÄ , jos kaltę patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai: specialistų iÅ¡vados, eksperto paaiÅ¡kinimai teisme, nukentėjusiojo A.

L. parodymai, liudytojo T. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt. rašytinė medžiaga . Objektyviai kaltinamoji atliko aktyvius veiksmus, ji paėmė peilį, grasino kad juo durs, o supratusi kad vyras artinasi ir gali atimti peilį, juo įdūrė sutuoktiniui į pilvo sritį. A. L. padarytas sveikatos sutrikdymas durtinė - pjautinė kiauryminė priekinės pilvo sienos viršutinio trečdalio žaizda su skrandžio pažeidimu padaryta vienu smūgiu duriančiu - pjaunančiu įrankiu.

Sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 30-31). Taigi tarp O. L. veiksmų ir sukeltų padarinių- A. L. sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys.Dėl subjektyviųjų požymių. O. L. nusikalstamos veikos padarymo metu nors buvo neblaivi, tačiau ji buvo veiksni, ji tÄ pačiÄ dienÄ kviesdama greitÄ jÄ pagalbÄ nurodė esmines įvykio aplinkybes įvardindama tai „padÅ«riau vyrÄ â€œ, tai rodo, jog ji suvokė atliekamų veiksmų reikÅ¡mę, smÅ«gio sudavimas peiliu į pilvÄ teismo vertinimu buvo tyčinis jos veiksmas.

Naudotas įrankis- peilis, grasinimas įdurti, kuris tuoj pat ir buvo realizuotas rodo, kad kaltinamoji O. L. smurtavo tyčia, nors ir nesiekė pasekmių, tačiau sÄ moningai leido joms kilti, taigi veikė netiesiogine tyčia. Nukentėjusysis A. L. teisme bandė Å¡velninti situacijÄ teigdamas, jog žmona O. L. jo galimai nebÅ«tų sužalojusi, jeigu jis nebÅ«tų bandęs atimti iÅ¡ jos peilį, taip gavosi netyčia, nes besimuistant jam brÅ«kÅ¡telėjo peiliu. Tačiau nustatytos aplinkybės rodo, kad O.

L. paėmė peilį su tam tikru tikslu, kurį iÅ¡sakė garsiai- dursiu, be to ji grasinimus realizavo, tai yra dÅ«rė į pilvÄ ir tai rodo, jog jos veiksmai buvo tyčiniai, o ne neatsargÅ«s. Taigi, aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad O. L. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte požymiai, todėl ji privalo atsakyti baudžiamÄ ja tvarka. Bausmės klausimai.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai O. L. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes ( BK 54 straipsnio 2 dalis).Kaltinamosios O.

L. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra labai sunkus ir tyčinis nusikaltimas. Nusikaltimu sukeltos pasekmės, kaltinamosios veiksmai buvo tyčiniai, pasekmių atžvilgiu ji veikė netiesiogine tyčia, nusikaltimu sunkiai sutrikdyta Å¡eimos nario A. L. sveikata. Kaltinamosios O. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to ji suteikė nukentėjusiajam asmeniui pagalbÄ , tai yra paskambino bendrosios pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė medikus, taip siekdama iÅ¡vengti sunkesnių padarinių ( BK 59 str.1d.1p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui( BK 60str. 1d.9p.). Ä®vertintina ta aplinkybė, kad kaltinamoji O. L. praeityje neteista, administracine tvarka praeityje nebausta( b.l. 87). Turi darbÄ , dirba ir gauna pastovias pajamas. Darbovietės vadovas O. L. apibÅ«dina kaip mandagiÄ , paslaugiÄ ir pareigingÄ darbuotojÄ ( b.l. 93). Ä® psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitÄ Ä¯raÅ¡yta nebuvo( b.l.91,89).

Už nusikalstamos veikos numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymÄ numatyta tik vienintelė bausmės rÅ«Å¡is, tai yra laisvės atėmimas nuo 2 iki 12 metų.Vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų.

Å ie atvejai numatyti BK 54 str. 3 d. ir BK 62 straipsnyje.BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, kurioms esant, teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę. Taigi teismas vadovaudamasis minėto straipsnio dalies nuostata, kaltininkui paskirti Å¡velnesnę bausmę negu įstatymo numatyta gali tik nustatęs nurodytų sÄ lygų bei aplinkybių visumÄ . Taikyti Å¡io straipsnio 2 dalies normÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai yra ne mažiau kaip dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat nustatyta viena iÅ¡ alternatyvių savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1 - 6 punktuose.

Kaip matyti, BK 62 straipsnio taikymas siejamas su konkrečiomis Å¡iame straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, tuo tarpu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra BK 62 straipsnyje nustatytų Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sÄ lygų. Nėra byloje duomenų, jog ji pati bÅ«tų kvietusi policijos pareigÅ«nus, dėl žalos atlyginimo yra padariusi susitarimÄ su teritorine ligonių kasa, tačiau žala atlyginta tik iÅ¡ dalies, VSDFV pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra atlygintas. Be to, nėra ir BK 62 straipsnio 2 dalies 1 - 6 punktuose nurodytų aplinkybių, todėl O.

L. taikyti BK 62 straipsnį nėra teisinio pagrindo. Tačiau teismo manymu Å¡ioje byloje taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos.BK 54 str. 3 d. taikymui svarbu, kad kaltininko asmenybės įvertinimas leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nebÅ«tų teisingas. Kaltininko asmenybės pavojingumÄ nulemia požymiai, charakterizuojantys jį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po jo. O. L. veika padaryta per gana trumpÄ laikÄ , ji matydama padarinius pati iÅ¡kvietė med. pagalbÄ , iÅ¡ karto pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , akivaizdu jog gailėjosi dėl tokio poelgio, nukentėjusysis jos sutuoktinis, kuriuo ji viso gydymo metu rÅ«pinosi, teikė pagalbÄ .

Dėl neapgalvoto, spontaniÅ¡ko elgesio ir kilusių pasekmių, abu patyrė materialinių nuostolių, kuriuos tenka atlyginti iÅ¡ Å¡eimos santaupų. Nukentėjusysis A. L. neneigia, jog ir jis konfliktuodamas pastÅ«mėjo O. L. tokiam veiksmui, abu supranta savo klaidas. Sutuoktiniai susitaikė. Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių taip pat leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskiriant O. L. Å¡velnesnę negu numatyta BK 135 str. 2 d. 3 p. sankcijoje rÅ«Å¡ies bausmę - laisvės apribojimÄ .

Kadangi byloje yra duomenų, kad kaltinamoji vartojo alkoholinius gėrimus, kas turėjo įtakos sutuoktinių konfliktiÅ¡kiems santykiams, O. L. įpareigotina per laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų, kas galėtų turėti teigiamÄ Ä¯takÄ jos elgesiui (BK 48 str. 7 d.). Kadangi kaltinamoji padarė smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , ji įpareigotina neatlygintinai iÅ¡dirbti nustatytÄ kiekį valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 5 p.).

Teismo nuomone, laisvės apribojimo bausmė ir BK 48 str. ir teismo paskirti įpareigojimai leis pasiekti bausmės tikslus, t. y. kaltinamajai O. L. darys pakankamÄ poveikį, kad ji suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir žalingumÄ kitiems asmenims, visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Å i bausmė turėtų ne tik nubausti O. L. už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti jÄ nuo naujų nusikaltimų darymo.

Kartu pažymėtina tai, kad teismas priimdamas šį nuosprendį, kaltinamajai suteikia galimybę įrodyti, kad jos padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio ir, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.O. L. buvo laikinai sulaikyta nuo 2016-05-27 iki 2016-05-29 (dvi paras). Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme, tai yra dvi paros kurios prilygsta keturioms laisvės apribojimo dienoms ( BK 65 str., 66 str.) .O.

L. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinas iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Nuosprendį pradėjus vykdyti – kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti naikintinas. Civiliniai ieÅ¡kiniai.Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kusi 1109,15 eurų civilinį ieÅ¡kinį už A. L. gydymÄ , tačiau šį ieÅ¡kinį 2016-08-30 atsiėmė, kadangi kaltinamoji su Å¡ia institucija sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo gera valia( b.l.50).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Kauno skyrius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 831,27 Eur žalos atlyginimo, kadangi tiek nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo ligos paÅ¡alpos nedarbingumo laikotarpiu( b.l.56-57).

O. L. su ieÅ¡kiniu sutiko. IeÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis A. L. laikotarpiu nuo 2016-05-29 iki 2016-07-08 buvo laikiname nedarbingume ir jam VSDFV Kauno skyrius sprendimu iÅ¡mokėjo 831,27 Eur ligos paÅ¡alpÄ ( b.l.56-71). Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Kadangi O. L. yra kalta dėl nukentėjusio sužalojimo, tuo pačiu yra atsakinga ir dėl to atsiradusių jo nedarbingumo iÅ¡laidų atlyginimo, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis ir kaltinamoji nepageidauja susigrÄ Å¾inti jiems priklausančių daiktų, todėl peilis, rankÅ¡luostis, dvejos kelnės, palaidinė, megztinis, vyriÅ¡ki apatiniai ir vyriÅ¡kos Å¡lepetės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 str.1d. 4p.).

Kompaktinė plokÅ¡telė su pagalbos kvietimo įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje ( BPK 94str.1d.3p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ė:                          O. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir pritaikius Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, O.

L. įpareigoti neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per paskirtÄ laisvės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu įpareigoti O. L. nevartoti alkoholinių gėrimų.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2016 m. gegužės 29 d. - dvi paras, kurios prilygsta keturioms laisvės apribojimo dienoms.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ , nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ O.

L. 831,27 eurus (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 27 ct) iÅ¡laidų patirtų nukentėjusiojo A. L. ligos paÅ¡alpai iÅ¡mokėti.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: peilį, rankÅ¡luostį, dvejas kelnes, palaidinę, megztinį, apatinius ir Å¡lepetes, kaip menkaverčius daiktus, sunaikinti.Kompaktinę plokÅ¡telę su pagalbos kvietimo įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Danutė Giačaitė