96dedb97-7dce-4168-9cc9-e625be363e3b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                                     ATP byla Nr. II-1184-437/2010                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4 (S)                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00858-2010-8                                                              V I L N I A U S  A P Y G A R D O S  A D M I N I S T R A C I N I S   T E I S M A S                                                  N U T A R I M A S Vilnius                                                                              2010 m. rugsėjo 20 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant  Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn V. S., nukentėjusiajam R. K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â pagal V. S. skundÄ Â dėl Vilniaus apskrities VPK KPV pareigÅ«no nutarimo panaikinimo,               n u s t a t ė:               2010-05-18 Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nas V.

S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. (b.l. 3).            2010-05-25 Vilniaus apskrities VPK KPV vyresnysis specialistas  V. S. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 155 litų baudÄ Â už tai, kad jis 2010-05-18 apie 18.14 val., vairuodamas automobilį „Ford Siera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio viduryje  Gulbinų g. 96, Vilniuje, iÅ¡važiavo į kelio pusę, skirtÄ Â Â prieÅ¡ingos krypties eismui ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu, įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.            V.

S. skundžia nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â nutraukti (b.l. 1-2). SkundÄ Â motyvuoja tuo, kad eismo įvykis įvyko dėl netinkamų kelio sÄ lygų. Kelias, kuriame  įvyko eismo įvykis, neturi skiriamosios juostos. Teigia, jog eismo juostų pločio posÅ«kio metu nepakako prasilenkti dviems prieÅ¡ais važiuojantiems automobiliams. Vertina, kad eismo įvykis kilo tik dėl to, kad pavojingas ir siauras kelio ruožas nebuvo tinkamai pažymėtas ir nebuvo imtasi kitų priemonių saugumui užtikrinti. Tvirtina, kad dėl eismo įvykio kilimo nėra abiejų vairuotojų kaltės.               Teismo posėdyje V.

S. skundÄ Â palaikė, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡Â eismo įvykį važiavo saugiu greičiu savo kelio puse.              Skundas tenkintinas. Skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.              Nukentėjusysis R. K. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡Â eismo įvykį važiavo leistinu 30-40 km/h greičiu savo eismo juosta, deÅ¡iniau. Jam darant posÅ«kį, važiuodamas dideliu greičiu iÅ¡lindo kitas automobilis.

Toje vietoje du automobiliai gali prasilenkti nesunkiai.              Liudytoja L. K. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo sutuoktinė, eismo įvykio metu su juo važiavo kartu. Kelias siauras, vingiuotas, šalikelės nėra, automobiliai prasilenkti gali. Nukentėjusysis važiavo savo eismo juosta. Už posūkio ji pamatė, kad priešpriešiais dideliu greičiu  tiesiai atvažiuoja kitas automobilis. Susidūrimas įvyko jų eismo juostoje.              Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas  A.

G. parodė, kad po eismo įvykio abu vairuotojai skirtingai aiškino eismo įvykio kilimo aplinkybes, savo kaltės nepripažino, nors automobilio „Ford Siera“ vairuotojas  norėjo, kad kaltais būtų pripažinti abu eismo įvykio dalyviai. Liudytojas išsakė nuomonę, kad eismo įvykis įvyko automobilio „Opel“ eismo juostoje.              Liudytoju apklaustas policijos  pareigūnas R.

V. parodė, kad automobilis „Ford Siera“ trenkėsi į automobilį „Opel“. Tvirtino, kad pagal automobilio „Ford Siera“ vėžes galima nustatyti, jog eismo įvykio metu šis automobilis buvo ne savo kelio pusėje. Teigė, kad iÅ¡Â pradžių automobilio „Ford Siera“ vairuotojas sutiko, jog jis įvykdė pažeidimÄ , tačiau vėliau persigalvojo, keitė savo nuomonę.              LR ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.             Abu eismo įvykio dalyviai savo kaltę neigia. Specialistas Vitalij Matusevič teismo posėdyje davė iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykis kilo dėl abiejų vairuotojų veiksmų.

Specialistas tvirtina, kad toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, saugus automobilių prasilenkimas apsunkintas, kelkraščių beveik nėra. Teigia, jog kad nei vienas vairuotojas prieÅ¡Â eismo įvykį nevažiavo kuo arčiau deÅ¡inio kelkraščio, palinkdamas saugų šoninį intervalÄ Â prasilenkimui, o šukių nukritimo vieta vadovautis negalima. Tvirtina, kad nėra požymių, jog automobilio „Ford Siera“ vairuotojas važiavo labai dideliu greičiu.

  Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai R. V. ir A. G. pareiÅ¡kė tik savo nuomonę, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio „Ford Siera“ vairuotojas.  Abu policijos pareigÅ«nai buvo atvykę į eismo įvykio vietÄ Â tikslu įforminti eismo įvykį. Paties eismo įvykio jie nematė. Remtis jų nuomone dėl eismo įvykio dalyvių kaltės nėra pagrindo. Liudytojos L. K. parodymais dėl eismo įvykio kilimo aplinkybių ir V.

S. kaltės objektyviai negalima, nes  ji yra antrojo eismo įvykio dalyvio sutuoktinė. IÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , specialisto iÅ¡vadÄ , įvertintina, kad apkaltinti kurį nors vienÄ Â vairuotojÄ Â eismo įvykio sukėlimu nėra pagrindų. IÅ¡vada dėl vairuotojo kaltės privalo bÅ«ti pagrįsta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ji neturi remtis prielaidomis ar nuomonėmis, byloje turi bÅ«ti surinkti eismo įvykio dalyvio kaltės objektyvÅ«s įrodymai, nekeliantys abejonių.

Objektyvių liudytojų, mačiusį eismo įvykį, nėra. Byloje yra eismo įvykio vietos pirminis planas (b.l. 9) ir mastelinis planas (b.l. 15). IÅ¡Â jų matyti, kad V. S. minėtus dokumentus pasirašė, dėl jų pastabų neturėjo. Tačiau sulyginus abu planus, matyti, kad jie nėra vienodi. Pirminiame plane įraÅ¡yta, kad yra šukės. Masteliniame plane šukės pažymėtos automobilio „Opel“ važiuojamoje kelio dalyje. Be to, pažymėtina, kad vien pagal  automobilių šukių iÅ¡sidėstymÄ Â nuspręsti dėl eismo įvykio dalyvių kaltės negalima, nes eismo įvykis įvyko automobiliams judant.

Kita byloje surinkta medžiaga neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad V. S. yra kaltas dėl eismo įvykio. LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Specialistas tvirtina, kad nei vienas vairuotojas prieÅ¡Â eismo įvykį nevažiavo kuo arčiau deÅ¡inio kelkraščio, palinkdamas saugų šoninį intervalÄ Â prasilenkimui. Bet pažymėtina, kad byloje nenustatyta, kuris vairuotojas ar abu  iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .   Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina V. S. veikoje nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas,  remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 2 p.,                                       n u t a r ė: V. S. skundÄ Â tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities VPK KPV pareigÅ«no 2010-05-25 nutarimÄ , kuriuo V. S. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 155 litų bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â nutraukti.

 Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai.  Teisėjas                                                             Raimondas Blauzdžius