Legislator Case Law & Legislation
96de7ef0-cdcf-4ed7-a8ed-2ea8c37dc173 AI generated

96de7ef0-cdcf-4ed7-a8ed-2ea8c37dc173 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Case Number 96de7ef0-cdcf-4ed7-a8ed-2ea8c37dc173
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismo nustatytos aplinkybės. Iš ieškovės pateiktų dokumentų (Akmenės rajono tarybos 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“) nustatyta, kad Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002 m. sausio 1 d. daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučių namų savininkų bendrijų arba nesudarė jungtinės veiklos sutarčių, bendrojo naudojimo objektams administruoti buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kuri perėmė ankstesnių paslaugų teikėjų teises ir pareigas.

Legislator headnote

AI generated

96de7ef0-cdcf-4ed7-a8ed-2ea8c37dc173 · TelÅ¡ių apylinkės teismas: Å iai įstaigai taip pat buvo priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, jų surinkimas ir apskaita. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų 2019 m. liepos 1 d. mokesčio paskaičiavimo pažymų matyti, kad atsakovė 2019 m. liepos 1 d. buvo skolinga ieÅ¡kovei: 528,89 Eur laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. butui (duomenys neskelbtini); 637,82 Eur laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. butui (duomenys neskelbtini); 756,47 Eur laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. butui (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ? Civilinė byla Nr. e2-4555-1118/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00926-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Naujoji Akmenė   TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VšĮ) „Akmenės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „TELECUBE24“ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė VšĮ „Akmenės bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TELECUBE24“ 1923,18 Eur skolÄ , susidariusiÄ atsakovei nesumokėjus mokesčių už suteiktas paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skola susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. atsakovei valdant nuosavybės teise jai priklausančius butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet nevykdant piniginių prievolių, kylančių iÅ¡ gyvenamojo namo administravimo ir jo bendro naudojimo patalpų bei sistemų eksploatavimo santykių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – iÅ¡siuntus juos juridinio asmens buveinės adresu, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Iš ieškovės pateiktų dokumentų (Akmenės rajono tarybos 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“) nustatyta, kad Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002 m. sausio 1 d. daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučių namų savininkų bendrijų arba nesudarė jungtinės veiklos sutarčių, bendrojo naudojimo objektams administruoti buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kuri perėmė ankstesnių paslaugų teikėjų teises ir pareigas.

Šiai įstaigai taip pat buvo priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, jų surinkimas ir apskaita. Iš ieškovės pateiktų 2019 m. liepos 1 d. mokesčio paskaičiavimo pažymų matyti, kad atsakovė 2019 m. liepos 1 d. buvo skolinga ieškovei: 528,89 Eur laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. butui (duomenys neskelbtini); 637,82 Eur laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. butui (duomenys neskelbtini); 756,47 Eur laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. butui (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis, minėti trys butai nuosavybės teise priklauso atsakovei. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė piniginę prievolę būtų įvykdžiusi.

2. Dėl skolos už paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, administratorių skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas, o administratorius veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus.

Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kaip tai nustatyta CK 4.84 straipsnio 4 dalyje. CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iš bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu bÅ«du pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. IeÅ¡kovė teikė atsakovei daugiabučių namų administravimo paslaugas, todėl atsakovė turėjo laiku atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas už paslaugas, bet to nepadarė.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme reikalavimÄ , kuris laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl VšĮ „Akmenės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės priteistina 1923,18 Eur skola.

3. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio palÅ«kanų. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

4. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bei 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 48,22 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 43,00 Eur žyminis mokestis bei 5,22 Eur už Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašus.

5. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TELECUBE24“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei VšĮ „Akmenės bÅ«stas“, j. a. k. 153259061: – 1923,18 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų 18 ct) skolÄ ; – 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1923,18 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų 18 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– 48,22 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Jūratė Žemgulienė