96de1f2b-6cd2-4918-97da-ccd7e9819a4e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1674-241/2018 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00233-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saugios erdvės“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ŠIAULEKSA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-91-425/2018 pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saugios erdvės“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ŠIAULEKSA“ praÅ¡ymÄ dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – D.

K. (D. K.), V. J. (V. J.), A. P., Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Šebsta“, uždaroji akcinė bendrovė „Autokompleksas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovės BUAB „Saugios erdvės“ bankroto administratorė UAB „ŠIAULEKSA“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti BUAB „Saugios erdvės“ bankrotÄ tyčiniu.

2. Nurodė, kad atsakovė nuo 2011 m. kartu su UAB „Alsi“, UAB „KÅ«bas LT“, UAB „Kristisana“, UAB „Katai“ vykdė vieno nekilnojamojo turto projekto vystymo veiklÄ , kurios tikslas buvo suprojektuoti ir pastatyti prekių sandėliavimo ir saugojimo centrÄ , dalį finansavimo gaunant pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę, kitÄ dalį skolintomis lėšomis. Pažymėjo, kad 2011 m. birželio 16 d. paramos sutartis, 2013 m. liepos 29 d. sindikuotos kredito sutartis, 2013 m. liepos 4 d. statybos rangos sutartis buvo aiÅ¡kiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai įmonei, nes UAB „Saugios erdvės“ nuo pat pradžių neatitiko paramos teikimo sÄ lygų, nebuvo pajėgi grÄ Å¾inti kredito su palÅ«kanomis, negalėjo sumokėti statybos rangos sutarties kainos.

Ä®monės vadovų elgesys taip pat neatitiko rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio mato, kadangi nekilnojamojo turto projektas buvo pradėtas nepaisant akivaizdžių ir neprotingai didelių rizikų, o visi finansiniai reikalavimai byloje laikytini blogo valdymo pasekme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsakovės bankroto administratorės UAB „ŠIAULEKSA“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Saugios erdvės“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmetė.

4. Teismas nurodė, kad atsakovė, pradėdama vykdyti 2 568 883 Lt be PVM vertės projektÄ â€žAukÅ¡tos kokybės paslaugų centro steigimas“, savo turto, piniginių lėšų neturėjo, o veiklÄ pradėjo vykdyti tik iÅ¡ skolintų lėšų (2013 – 2014 m. įmonė gavo 1 195 630 Lt paskolų). UAB „Saugios erdvės“, neturėdama jokių vidinių piniginių rezervų vykdyti eilinius mokėjimus kredito unijoms, kurioms buvo įkeistas statomas centras, prisiėmė labai didelį rizikos laipsnį, paskolų grÄ Å¾inimÄ Å¡iems kreditoriams siejant vien tik iÅ¡ paramos lėšų, gautinų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA). Tačiau tai, kad UAB „Saugios erdvės“ pasirinktas finansavimo modelis nepasitvirtino, o UAB „Saugios erdvės“ bankrutavo, Å¡io fakto negalima pripažinti bendrovės valdymo organų tyčia siektais veiksmais.

5. Teismas sprendė, kad paramos gavėja UAB „Saugios erdvės“ turėjo realiÄ galimybę įvykdyti projektÄ vien tik iÅ¡ skolintų lėšų, kaip kad buvo numatyta verslo plane, NMA kompensuojant iki 1 669 773 Lt (65 procentų) visų tinkamų kompensuoti projekto iÅ¡laidų – tinkamai projektÄ baigti ir iÅ¡ pastato (sandėlio) nuomos gautų pajamų atsiskaityti su likusiais kreditoriais, paisant sÄ lygos, kad numatyti statybos darbai bus tinkamai atliekami, laikantis nustatyto grafiko.

6. Teismas nurodė, kad faktinis UAB „Saugios erdvės“ nemokumas atsirado kredito unijoms „Vilniaus kreditas“ ir ,,Savas rÅ«pestis“ 2014 m. rugsėjo 15 d. nutraukus 2013 m. liepos 29 d. projekto finansavimui sudarytÄ sindikuoto kredito sutartį dėl praleisto kredito grÄ Å¾inimo termino. Tuo tarpu NMA 2015 m. sausio 15 d. sprendimas dėl paramos sutarties nutraukimo ir iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo atėmė iÅ¡ UAB „Saugios erdvės“ bet kokias galimybes vykdyti tolesnį projekto įgyvendinimÄ , o pradėtas statyti pastatas (sandėlis) pagal hipotekos sandorį buvo perduotas kredito unijai „Vilniaus kreditas“.

7. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad UAB „Saugios erdvės“ valdymo organai bÅ«tų atlikę kokius nors veiksmus, kurie bÅ«tų nuostolingi įmonei, dėl kurių įmonė prarado turtÄ , pinigines lėšas, prisiėmė neadekvačias prievoles, tuo padarant žalÄ tiek pačiai įmonei, tiek jos kreditoriams. PrieÅ¡ingai, pagal sutartines sÄ lygas NMA buvo priimtinas paramos gavėjos UAB „Saugios erdvės“ pasirinktas projekto finansavimo modelis skolintomis lėšomis, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė siekė pasipelnyti valstybės ir kreditorių sÄ skaita.

8. Teismas sprendė, kad UAB „Saugios erdvės“ vykdytas projektas nebuvo įgyvendintas dėl jo vykdymo procese atsiradusių priežasčių, susijusių tiek su padarytomis UAB „Saugios erdvės“ planavimo ir darbų organizavimo klaidomis, valdant finansinius iÅ¡teklių srautus, tiek su netinkamai atliekamais statybos rangos darbais, sÄ lygojusiais sindikuotos kredito sutarties bei paramos sutarties nutraukimÄ . Tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos UAB „Saugios erdvės“ valdymo organų tyčiniais veiksmais, privedusiais įmonę prie bankroto.

9. Teismas pažymėjo, kad paramos sutartis dėl projekto įgyvendinimo buvo nutraukta ne dėl to, kad UAB „Saugios erdvės“ neatitiko sutarties sÄ lygų jos sudarymo metu, o todėl, kad UAB „Saugios erdvės“ netinkamai jas vykdė. Be to, UAB „Saugios erdvės“ rangovė UAB „Conmaster“ bei subrangovai žinojo apie užsakovės realias galimybės vykdyti projektÄ tik iÅ¡ skolintų bei NMA kompensuojamų lėšų ir tokia finansinė situacija juos tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10.

Atskirajame skunde atsakovės bankroto administratorė UAB „ŠIAULEKSA“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – BUAB „Saugios erdvės“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas konstatavo, kad atsakovė turėjo prisidėti 89 9110 Lt savo lėšomis prie projekto pagal paramos sutartį, tačiau iÅ¡ viso nepasisakė dėl sutarties punktų, pagal kuriuos parama teikiama taikant iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«dÄ .

Todėl įmonė negalėjo planuoti finansuoti nekilnojamojo turto projekto iÅ¡ paramos lėšų. Be to, atsakovė įsipareigojo projekto įgyvendinimui paimti 2 568 883 Lt be PVM paskolÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlikusi veiksmus, kuriais bÅ«tų realiai siekusi gauti visÄ paskolos sumÄ . 10.2. Atsakovės verslo plane iÅ¡ karto buvo nurodoma, jog bus praÅ¡oma pakeisti su kredito unijomis sudarytÄ paskolos sutartį, pertvarkant paskolÄ Ä¯ ilgalaikę ir nukeliant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ Ä¯ 2020 m.

IÅ¡ to galima spręsti, jog dar prieÅ¡ pradedant įgyvendinti projektÄ tuometiniams įmonės vadovams buvo žinoma, kad įmonė negali tikėtis grÄ Å¾inti paskolas sutartais terminais ar mokėti palÅ«kanas. Å ių aplinkybių kontekste skundžiamos nutarties iÅ¡vada apie realiÄ galimybę įgyvendinti projektÄ laikytina nepagrįsta. 10.3. IÅ¡ byloje esančių įrodymų galima spręsti, kad atsakovė nekilnojamojo turto projektÄ nuo pat pradžių vykdė oportunistiÅ¡kai, neturėdama tam reikalingų finansinių iÅ¡teklių, jokio nuosavo turto (suteikti kreditai ir neteisėtai suteikta parama nelaikytina nuosavu turtu), be to nevykdė pajamas duodančios veiklos ir nesilaikė teisės aktų reikalavimų. 10.4.

IÅ¡ NMA patikrinimo metu nustatytų aplinkybių galima spręsti, kad atsakovė tikslu gauti trÅ«kstamÄ finansavimÄ bandė neteisėtai įsisavinti paramÄ . BÅ«tent atsakovė aktavo faktiÅ¡kai neatliktus darbus bei teikė NMA dalį neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nors buvo galima deklaruoti tik patirtas ir apmokėtas iÅ¡laidas. IÅ¡ to galima spręsti, kad atsakovė tuo metu neturėjo priėjimo prie kitų finansavimo Å¡altinių nei parama. 10.5. Atsakovės valdymo organai negalėjo nesuprasti, kad įmonė neturi iÅ¡teklių projektui finansuoti, užsitikrinus tik 80 0000 Lt paskolos iÅ¡ reikalingų 2 568 883 Lt projektui finansuoti.

Nepaisant to, atsakovė su rangove UAB „Conmaster“ 2013 m. liepos 4 d. pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ buvo užsakyti sandėliavimo ir saugojimo centro statybos darbai už 2 553 283 Lt be PVM. 10.6. Kad projektas buvo nerealus, galima spręsti iÅ¡ projekto finansavimo Å¡altinių, verslo plano, paramos sutarties su NMA sÄ lygų ir sudarymo aplinkybių, susitarimų dėl paskolos sudarymo aplinkybių, kredito grÄ Å¾inimo terminų. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovė negalėjo tikėtis gauti paramÄ , negalėjo tikėtis gauti paskolas (iÅ¡skyrus unijų kreditÄ ), negalėjo tikėtis laiku grÄ Å¾inti kreditÄ unijoms.

Dėl to projektas nuo pat pradžių buvo pasmerktas žlugti, o su projekto vykdymu susiję sprendimai vertintini kaip ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei, pasirenkant netinkamÄ bendrovės veiklos modelį. 10.7. Atsakovės vadovų elgesys neatitiko rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio mato. Nekilnojamojo turto projektas buvo pradėtas nepaisant akivaizdžių ir neprotingai didelių rizikų (nuosavų lėšų neturėjimas, skolintų lėšų nepakankamumas, paramos teikimas kompensavimo principu, neteisėtas paramos gavimas).

Vykdant nekilnojamojo turto projektÄ buvo sudarytos sutartys, nors dar prieÅ¡ jas sudarant buvo žinoma apie resursų joms vykdyti neturėjimÄ ir vykdymas sukÅ«rė nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei. 10.8. Paramos sutartis, sindikuoto kredito sutartis, statybos rangos sutartis su UAB „Conmaster“ buvo aiÅ¡kiai ekonomiÅ¡kai atsakovei nenaudingi sandoriai, kadangi įmonė neatitiko paramos teikimo sÄ lygų. Ä®monė, atsižvelgiant į jos tuometinę ekonominę bÅ«klę, buvo nepajėgti grÄ Å¾inti kredito su palÅ«kanomis, taip pat sumokėti rangovui 3 089 472,43 Lt su PVM iki numatytos statybų pabaigos datos (2013 m. gruodžio 31 d.).

11. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atsakovės bankroto administratorės UAB „ŠIAULEKSA“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas neįvertino fakto, kad projekto vykdymas nebuvo savarankiÅ¡kai veikiančio juridinio asmens finansavimo modelio pasirinkimas, nes kartu su kitomis įmonėmis nuo pat projekto įgyvendinimo pradžios buvo derinami veiksmai, kuriais buvo siekiama pasisavinti Europos SÄ jungos paramos lėšas, jų nenaudojant projekto tikslams pasiekti.

Dėl atsakovės bankroto kalti asmenys bÅ«tent ir siekė sukurti iliuzijÄ , kad yra pasirinktas rizikingas, bet realus veiklos finansavimo modelis, nors Å¡ie asmenys nuo pat paraiÅ¡kų pateikimo dienos derindami veiksmus žinojo, kad toks modelis nepasiteisins. 11.2. Teismas neįvertino fakto, kad bÅ«tent V. J. vadovavo įmonei tuomet, kai buvo teikiami visi mokėjimo praÅ¡ymai bei įmonė gavo paramos lėšas. Kuomet buvo teikiama neteisinga informacija mokėjimo praÅ¡ymuose, bÅ«tent V. J. buvo bendrovės vadovas.

Teismas nevertino fakto, kad praÅ¡ant apmokėti nepatirtas iÅ¡laidas bei klaidinant NMA taip buvo siekiama nuslėpti netinkamÄ bendrovės valdymÄ . Tarp NMA teiktų melagingų duomenų buvo nurodyta, kad UAB „Conmaster“ atliko darbų už 451 447,52 Eur, nors apmokėjimÄ Ä¯rodantys dokumentai įrodė tik 352 210,16 Eur sumÄ . 11.3. Prasidėjus bankroto procedÅ«rai, buvo pareikalauta perduoti įmonės turtÄ bei dokumentus, tačiau tuo metu direktoriaus pareigas ėjęs D. K., net ir gavęs 1 100 Eur baudÄ , nei dokumentų, nei turto neperdavė.

Darytina iÅ¡vada, kad įmonei vadovaujantys asmenys neiÅ¡saugojo už Europos SÄ jungos lėšas įsigyto turto arba šį turtÄ slepia, kadangi nei bankroto administratorės praÅ¡ymai, nei baudos neduoda jokios naudos. 11.4. UAB „Civitta“ atlikta ekspertinio konsultavimo ataskaita patvirtina, kad Europos SÄ jungos paramos lėšos buvo naudojamos neefektyviai t. y. lauko tinklų, dangos, vejos darbai neužbaigti, nepateiktas lauko tinklų techninis projektas, aplinkos tvarkymo techninis projektas, darbo projektas ir kt. dokumentai.

Teikiant mokėjimo prašymus darbai nebuvo atlikti, tačiau už juos buvo prašoma išmokėti lėšas. 11.5. Projektas buvo įgyvendinamas viename pastate kartu su UAB „Katai“, UAB „Kristisana“, UAB „Alsi“, UAB „Kubas LT“. Visos įmonės pateikė analogiškus projektus. Šiuo metu nei viena įmonė veiklos nevykdo – UAB „Alsi“ ir UAB „Kubas LT“ išregistruotos iš juridinių asmenų registro, UAB „Kristisana“ neturi nei vieno darbuotojo, UAB „Katai“ vykdoma bankroto procedūra.

Taigi visos įmonės viename žemės sklype bei viename pastate siekė vykdyti tÄ patį projektÄ , tačiau iÅ¡skaidžius į mažesnes dalis siekė sukurti dirbtines sÄ lygas gauti didesnę paramos lėšų dalį.

12. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas praÅ¡o atsakovės bankroto administratorės UAB „ŠIAULEKSA“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Buvusių atsakovės vadovų sudaryti sandoriai virÅ¡ijo normaliÄ gamybinę-Å«kinę rizikÄ , nes BUAB „Saugios erdvės“ vykdė nekilnojamojo turto projektÄ neturėdama reikalingų finansinių iÅ¡teklių. Atitinkamai bankroto administratorės nurodytos aplinkybės patvirtina, jog buvo sudaryti akivaizdžiai įmonei nenaudingi sandoriai, kadangi BUAB „Saugios erdvės“ neatitiko NMA administruojamo projekto paramos teikimo sÄ lygų.

Buvę įmonės vadovai galėjo ir privalėjo numatyti, kad dėl Å¡ios priežasties įmonei bus pritaikytos sankcijos ir netekusi teisės į paramÄ , įmonė nepajėgs atsiskaityti su rangovais. 12.2. Siekiant įvertinti buvusių atsakovės vadovų sÄ Å¾iningumÄ ir rÅ«pestingumÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad iÅ¡vardinti veiksmai nesuderinami su teisės aktuose nustatyta bendrÄ ja vadovo pareiga veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais. Vadovas privalo prižiÅ«rėti, kad įmonės veikla bÅ«tų teisėta – privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

13. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius praÅ¡o atsakovės bankroto administratorės UAB „ŠIAULEKSA“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Atsakovei UAB „Saugios erdvės“ 2016 m. spalio 4 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, 2017 m. kovo 22 d. nutartimi buvo patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus finansinis reikalavimas. Skola fondo biudžetui susidarė laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn., paskutinės lėšos iÅ¡ atsakovės BUAB „Saugios erdvės“ buvo gautos 2014 m. spalio 21 d. 13.2.

Ä®monės vadovas ir akcininkas D. K., įmonei esant nemokiai, vilkino bankroto procesÄ , teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepagrįstai skundė. Ä®monės vadovui, nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o vėliau siekiant vilkinti bankroto procesÄ , buvo daroma žala įmonei bei jos kreditoriams. 13.3. Galima daryti prielaidÄ , kad atsakovė tapo nemoki 2015 m. kovo 25 d., kuomet antstolis priėmė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , kurio pagrindu UAB „Saugios erdvės“ priklausantis nekilnojamasis turtas buvo perleistas kredito unijai „Vilniaus kreditas“. 13.4.

IÅ¡vardintos aplinkybės kelia abejones, kad UAB „Saugios erdvės“ įmonės valdymo organų veiksmais nebuvo siekiama sÄ moningai iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, o įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia.

14. Suinteresuotas asmuo V. J. praÅ¡o atsakovės bankroto administratorės UAB „ŠIAULEKSA“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Projekto nebuvo draudžiama dalinai finansuoti iÅ¡ ankstesnio etapo gauta paramos dalimi (ankstesnio etapo įgyvendinimo metu gautos paramos lėšos nukreipiamos kitam projekto etapui finansuoti). Aplinkybę, jog vienas iÅ¡ projekto finansavimo Å¡altinių galėjo bÅ«ti paramos lėšos, gautos iÅ¡ ankstesnių etapų, aiÅ¡kiai patvirtina ir paramos sutartis, kurioje nurodoma, jog įmonė įsipareigoja užtikrinti tinkamÄ projekto finansavimo Å¡altinį, Å¡iuos galimus finansavimo Å¡altinius aptariamoje nuostatoje aiÅ¡kiai įvardijant – skolintos lėšos, paramos lėšos, iÅ¡ projekte numatytos veiklos gautinos lėšos. 14.2.

Kuomet projekto įgyvendinimas buvo suskirstytas į etapus ir dalis projekto finansuojama iÅ¡ praeito etapo, skirtingai nei nurodo bankroto administratorė, įmonei nebuvo bÅ«tina nuo paramos sutarties sudarymo dienos turėti visÄ projektui finansuoti reikiamÄ sumÄ . 14.3. Kredito sutartis buvo sudaryta 2013 m. liepos 29 d., kuomet projektÄ buvo ketinta įgyvendinti iki 2013 m. gruodžio 31 d. Vėlesniais susitarimais keičiant galutinį projekto įgyvendinimo terminÄ iki 2014 m. liepos 31 d. ir projekto įgyvendinimÄ iÅ¡skaidžius į etapus, nusikėlė ir iÅ¡ projekto ketinta gauti finansinė grÄ Å¾a, dėl to kilo poreikis keisti ir kredito sutarties sÄ lygas.

Kredito sutarties sÄ lygos buvo pakeistos 2014 m. kovo 10 d. Buvo susitarta, jog kreditas bus pradėtas grÄ Å¾inti po numatyto projekto įgyvendinimo pabaigos, o galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2020 m. liepos 5 d. 14.4. Dėl administratorės nurodomų tariamai neteisėtų įmonės veiksmų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris 2017 m. spalio 19 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Nepagrįsti yra skundo argumentai dėl dirbtinių sÄ lygų paramai gauti sukÅ«rimo.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, paramos sutartis, kaip tai aiÅ¡kiai buvo nurodyta 2015 m. sausio 15 d. NMA sprendime, buvo nutraukta dėl kitų priežasčių, tarp kurių dirbtinių sÄ lygų paramai gauti sukÅ«rimo ir didesnės nei leistina paramos sumos įgijimas nebuvo nurodytos. 14.5. Penkių įmonių projektų įgyvendinimas vienoje teritorijoje nebuvo laikomas neteisėtu nei paramos sutarties sudarymo metu, nei vėliau. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo institucijos ir NMA, turinti kompetencijÄ vertinti paramos sutarties sudarymo bei vykdymo teisėtumo klausimÄ , nekonstatavo buvus tokio pobÅ«džio pažeidimų. 14.6.

Atsakovė paraiÅ¡koje paramai gauti aiÅ¡kiai nurodė, jog visas projektas iÅ¡ jos pusės bus finansuojamas iÅ¡ skolintų lėšų. ParaiÅ¡kos teikimo metu NMA buvo žinoma ir tai, jog atsakovė nevykdo jokios Å¡alutinės veiklos, generuojančios pajamas. Vien aplinkybė, kad NMA sudarė paramos sutartį su atsakove rodo, jog NMA buvo priimtinas jos pasirinktas finansavimo modelis skolintomis lėšomis ir NMA sprendė, jog projektas gali bÅ«ti sėkmingai įgyvendintas. Projekto įgyvendinimo realumÄ tyrė ne tik NMA, tačiau ir kredito unijos, suteikusios atsakovei kreditÄ .

Pats kredito suteikimo faktas rodo, jog kredito unijos atsakovės projekto įgyvendinimo galimybės vertino taip pat teigiamai. 14.7. Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo metu nebuvo absoliučiai jokių aplinkybių, kurios leistų suinteresuotam asmeniui numatyti projekto neįgyvendinimÄ ir negalėjimÄ atsiskaityti su rangove UAB „Conmaster“. PrieÅ¡ingai, buvo gautas kredito unijų finansavimas, projektas buvo sėkmingai įgyvendinamas. Pirmi trys pateikti atsakovės mokėjimo praÅ¡ymai buvo visiÅ¡kai kompensuoti, nenustačius absoliučiai jokių projekto pažeidimų.

Ketvirtasis mokėjimo praÅ¡ymas taip pat buvo įvertintas ir pripažintas tinkamu kompensuoti. 14.8. Svarbu, kad projekto vykdymas ėmė strigti iÅ¡ dalies ir dėl netinkamų rangovės UAB „Conmaster“ įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo, taip pat dėl NMA delsimo iÅ¡mokėti paramÄ pagal mokėjimo praÅ¡ymus. Kaip pripažino pats subrangovės UAB „Šebsta“ direktorius, UAB „Conmaster“ bei subrangovai žinojo apie tai, jog atsakovė vykdo projektÄ iÅ¡ skolintų lėšų bei NMA paramos, tačiau tokia finansinė situacija juos tenkino.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta atsakovės BUAB „Saugios erdvės“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 16. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalis).

Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, Å¡io straipsnio 3 dalyje yra apibrėžtos sÄ lygos, kurias nustačius tyčinio bankroto faktas yra preziumuojamas, o tÄ paneigti privalo su tuo nesutinkantys asmenys.

17. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

18. Pagal nagrinėjamam ginčui aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ tam, jog bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ . Reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumÄ .

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

19. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Saugios erdvės” įregistruota (įsteigta) 2010 m. kovo 24 d. UAB „Saugios erdvės” (paramos gavėja) 2011 m. birželio 16 d. su NMA sudarė sutartį dėl 2 568 883 Lt paramos suteikimo. Sutartyje buvo numatyta, kad paramos gavėjui teisės aktuose ir sutartyje numatyta tvarka kompensuojama iki 1 669 773 Lt (iki 65 procentų) visų tinkamų kompensuoti projekto iÅ¡laidų, tuo tarpu paramos gavėjas įsipareigojo iki 899 110 Lt (iki 35 procentų) prisidėti savo įnaÅ¡u. 2011 m. gegužės 15 d. tarp UAB „Saugios erdvės” ir UAB „Mitnija“ buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ paskolos davėjas UAB „Mitnija“ įsipareigojo paskolos gavėjui UAB „Saugios erdvės” perduoti 2 568 883 Lt paskolos sumÄ nurodytam projektui (grÄ Å¾inimo terminas 2017 m. birželio 1 d.), duomenų apie faktinį paskolos suteikimÄ nėra.

20. UAB „Saugios erdvės“ su rangove UAB „Conmaster“ 2013 m. liepos 4 d. sudarė statybos rangos sutartį dėl sandėliavimo ir saugojimo centro pastatymo ir įrengimo. UAB „Saugios erdvės“ su kredito unijomis „Vilniaus kreditas“ ir ,,Savas rÅ«pestis“ 2013 m. liepos 29 d. sudarė sindikuoto kredito sutartį dėl 800 000 Lt kredito, įkeičiant statomÄ pastatÄ . Paskolos gavėjui UAB „Saugios erdvės“ negrÄ Å¾inus paskolos iki numatyto termino, 2014 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartis buvo nutraukta, o 2014 m. spalio 29 d. pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kredito unijai „Vilniaus kreditas“ įkeisto pastato. NMA 2015 m. sausio 15 d. priėmė sprendimÄ dėl paramos sutarties nutraukimo ir iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo (393 801,00 Lt).

21. Apeliacinėje instancijoje iÅ¡ esmės keliamas klausimas ar atsakovės BUAB „Saugios erdvės“ vykdytas nekilnojamojo turto statybos projektas ir jo pagrindu sudaryti sandoriai (paramos, paskolos, rangos sutartys) buvo sÄ moningai blogas įmonės valdymas, nukreiptas į įmonės privedimÄ prie bankroto. Apeliantės teigimu, atsakovė nekilnojamojo turto projektÄ nuo pat pradžių vykdė netinkamai, neturėdama tam reikalingų finansinių iÅ¡teklių, jokio nuosavo turto, todėl su projekto vykdymu susiję sprendimai vertintini kaip ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei, atitinkantys tyčinio bankroto požymius, numatytus Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose.

22. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , byloje turi bÅ«ti įrodyta, kad nurodytais sandoriais tyčia (dar labiau) esmingai buvo pabloginama įmonės turtinė padėtis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-690/2017). Nagrinėjamu atveju visa atsakovės veikla buvo paremta iÅ¡imtinai vieno projekto vykdymu, atitinkamai pagrindiniai atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriai yra susiję su Å¡iuo projektu – NMA (124 458,21 Eur), UAB „Autokompleksas“ (48 328,81 Eur), UAB „Šebsta“ (114 881,94 Eur).

Tuo tarpu, pagal bylos duomenis, atsakovė iki projekto vykdymo pradžios jokio turto neturėjo, duomenų apie tuo metu turėtus įsipareigojimus kreditoriams nepateikta. Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad minėti paramos, paskolos ar rangos sandoriai pablogino iki jų sudarymo buvusiÄ atsakovės UAB „Saugios erdvės“ padėtį (menkino turtÄ ), atitinkamai buvo nukreipti į jos nemokumo sukėlimÄ .

23. Kaip minėta, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys nepatvirtina fakto, kad buvo tyčia siekiama neatsiskaityti su kreditoriais. Atskirajame skunde ir suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytos aplinkybės (įmonės vadovų veiksmai) pagrindžia tik projekto netinkamo vykdymo rezultatus, verslo plane numatytos strategijos ydingumÄ , kurios, teismo vertinimu, nėra susijusios su siekiu iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

Tai, kad atsakovė teikė paraiÅ¡kas už faktiÅ¡kai neatliktus darbus, kaip bankroto administratorė nurodė – tikslu neteisėtai įsisavinti paramÄ , galėtų bÅ«ti (buvo) vertinamos baudžiamosios teisės kontekste, tačiau neteikia pagrindo tyčinio bankroto nustatymui (Ä®BÄ® 20 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties 24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir, jas įvertinęs, tinkamai taikė Ä®BÄ® 20 straipsnio nuostatas, atsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ , suformuotÄ tyčinio bankroto bylose, todėl atskirojo skundo ir atsakovės kreditorių atsiliepimų į jį argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atskirojo skundo parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo V. J. duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Danutė Gasiūnienė