96ddd30d-3aa2-4dbf-9eaa-e98edc03c751 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. AN2-253-397/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00127-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 19.10.; 19.11.; 21.11.10. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskasapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. (A. V.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 9 d. nutarimo A. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarimu A. V. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį nubaustas 100 Eur, pagal 508 straipsnį taip pat 100 Eur dydžio bauda; vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirta galutinė nuobauda – 100 Eur dydžio bauda. Apeliantas nubaustas už tai, kad 2018 m. sausio 13 d., apie 5 val. 35 min., prie klubo „X“, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,23 promilės neblaivumas, vieÅ¡oje vietoje uniformuotų policijos pareigÅ«nų atžvilgiu naudojo įžeidžiančius necenzÅ«rinius žodžius ir tuo pažemino pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų nustoti įžeidinėti ir nusiraminti, tuo pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ .  Apeliaciniame skunde A.

V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ bylÄ nutraukti, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose numatytų administracinių teisės nusižengimų įvykių ir sudėčių.Skunde apeliantas teigia, jog jis inkriminuotų nusižengimų nepadarė. Jo manymu teismas netinkamai, vienpusiÅ¡kai vertino įrodymus, pasikliaudamas iÅ¡skirtinai pareigÅ«nų parodymais, kurie buvo prieÅ¡taringi, be to, jie patys pripažino, kad nelabai gerai prisimena įvykio aplinkybes, jų parodymai nesutapo su vaizdo įraÅ¡e matomomis aplinkybėmis.

Skundo autorius teigia, jog miesto stebėjimo kameros užfiksavo apelianto pokalbį su pareigÅ«nais, kurio metu jis, laikydamas rankose telefonÄ , aiÅ¡kino situacijÄ . Kadangi vienas pareigÅ«nas siekė iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ rankų telefonÄ , skundo autorius teigia tam pasiprieÅ¡ino iÅ¡keldamas rankÄ . Tai iÅ¡provokavo pareigÅ«nų reakcijÄ jį suimti, dėl ko apeliantas buvo paguldytas ant žemės. Teigia, jog jis nebuvo agresyviai nusiteikęs, tik emocionaliai pasakojo įvykio aplinkybes, norėjo įrodyti, kad klubo apsaugos darbuotojai elgėsi neprofesionaliai.

Tikslo jiems priešintis ar įžeidinėti teigia neturėjęs, nes pats juos ir pasikvietė. Be to, iš apelianto pateikto telefono garso įrašo, daryto iki atvykstant policijos pareigūnams, kuomet buvo aiškinamasi situacija su klubo darbuotojais, girdėti, jog jis nevartojo nei vieno necenzūrinio žodžio, kas rodo, kad jis nevartoja tokių žodžių. Pareigūnai negalėjo įvardinti kokie tiksliai įžeidžiantys žodžiai jų atžvilgiu buvo išsakyti. Be to, visų trijų pareigūnų parodymai apie šias aplinkybes skiriasi, kas, skundo autoriaus teigimu, rodo, kad ši aplinkybė nėra neabejotinai įrodyta.

PareigÅ«nai nurodė, kad apeliantas necenzÅ«rinius žodžius vartojo prieÅ¡ jiems iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, tačiau skundo autorius teigia, jog iki pareigÅ«nams iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio jis buvo klube, kurio durys buvo uždarytos, ir jokių necenzÅ«rinių žodžių jų atžvilgiu nebuvo iÅ¡sakyta. D. N. nurodė, kad tuo metu, kai atvyko, tarpduryje vyko konfliktas, susistumdymas, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog nuo policijos automobilio atvykimo iki apelianto iÅ¡stÅ«mimo pro duris, praeina daugiau kaip trys su puse minutės, kas patvirtina, jog atvykus pareigÅ«nams, konflikto ar susistumdymo nebuvo.

Liudytojas A. D. nurodė, kad apeliantas buvo užsimojęs trenkti kolegai, tačiau vaizdo įraÅ¡as patvirtina tik tai, kad apeliantas tik stengėsi iÅ¡laikyti telefonÄ , kurį pareigÅ«nas bandė kelis kartus iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ rankos.Skundo autorius taip pat nurodo, jog jo veikoje nenustatyta, kad bÅ«tų pažeista valdymo tvarka, todėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties jo veikoje nėra. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja G.

Z. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : A. V. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu bei teigiama, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių inkriminuotų nusižengimų sudėtis apelianto veikoje, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir įrodymų pakankamumo yra nepagrįsti, dėl to atmetami.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnyje įtvirtinta norma, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog apylinkės teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

V. veikoje yra ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje numatytų nusižengimų sudėtys ir apelianto kaltė padarius Å¡iuos nusižengimus yra pilnai įrodyta. Teismas, nagrinėdamas A. V. administracinio nusižengimo bylÄ , nustatydamas veikų padarymo aplinkybes bei kaltę, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bei nurodė motyvus, kodėl vienus duomenis laiko patikimais ir jais remiasi, o kitus atmeta kaip nepatikimus.

Teismo išvados pagrįstos išsamia ištirtų įrodymų visumos analize ir atitinka faktines aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko jas pagrįstomis. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog A. V. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, patvirtina byloje esantys ir posėdyje ištirti duomenys, užfiksuoti administracinio nusižengimo protokole, kuriame fiksuotos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės, asmens testo alkoholiui nustatyti protokole, iš kurio matyti, kad A.

V. nustatytas 1,23 prom. neblaivumas, administracinio sulaikymo protokole, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikyto asmens užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus į iÅ¡kvietimÄ dėl pranešėjo konflikto su baro darbuotojais, prie įėjimo pastebėjo asmenį, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, Å¡Å«kavo, rėkavo, pareigÅ«nus iÅ¡vadino įžeidžiančiais, necenzÅ«riniais žodžiais. Asmuo nevykdė teistų reikalavimų, toliau įžeidinėjo, todėl perspėjus buvo panaudota fizinė jėga – asmuo buvo pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai ir pristatytas į policijÄ , vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys, kurie iÅ¡ esmės sutampa ir neprieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams. Nors A.

V. teigia, jog necenzÅ«rinių žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu nevartojo ir teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams nesiprieÅ¡ino, o pareigÅ«nų parodymai dėl Å¡ių aplinkybių yra prieÅ¡taringi ir neatitinka vaizdo įraÅ¡e užfiksuotiems duomenims, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs Å¡iuos skundo argumentus ir iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog Å¡ie skundo argumentai nepagrįsti, jie paremti vien subjektyviu apelianto vertinimu, kurį paneigia byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų visuma.

PareigÅ«nai A. D., Ž. M. ir D. N. vienodai parodė, jog nuvykus į įvykio vietÄ baro tarpduryje matė konfliktuojantį su apsaugos darbuotoju asmenį, su kuriuo jis susistumdė. Kad buvo kilęs konfliktas su baro darbuotoju, be to, emociÅ¡kai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes pareigÅ«nams, nurodė ir pats apeliantas. BÅ«tent dėl kilusio konflikto jis ir kvietė pareigÅ«nus bei greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Tai, kad garsiai Å¡Å«kavo, patvirtina ir paties pažeidėjo pateiktas įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog bÅ«damas baro patalpose asmuo pareigÅ«nų, buvusių automobilyje, garsiai klausia „ar ateisit?“.

Kad apeliantas konfliktavo ir susistumdė su apsaugos darbuotoju, patvirtina ir stebėjimo kamera užfiksuotas įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog apeliantas buvo iÅ¡stumtas pro baro duris. Tai patvirtino ir pats skundÄ padavęs asmuo. Be to, iÅ¡ to paties įraÅ¡o matyti, kad apeliantas, jau bÅ«damas lauke ir kalbėdamas su pareigÅ«nais, mosikuoja rankomis, pareigÅ«nas kelis kartus nuleidžia apelianto iÅ¡keltÄ rankÄ , A. V. pasilenkęs prie pareigÅ«no emocionaliai kažkÄ kalba, baksteli ranka pareigÅ«nui į rankÄ , po to pareigÅ«nai bando sulaikyti A.

V.. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo agresyviai nusiteikęs (garsiai kalbėjo, Å¡aukė, konfliktavo su baro darbuotoju, iÅ¡ baro buvo paÅ¡alintas panaudojus fizinę jėgÄ â€“ iÅ¡stumtas). Dėl Å¡ių aplinkybių liudytojų pareigÅ«nų parodymai buvo vienodi ir nuoseklÅ«s, todėl jais netikti nebuvo pagrindo. Juo labiau, jog byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų suabejoti pareigÅ«nų objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu.

Nors apeliantas skunde nurodo, jog nuo pareigÅ«nų atvykimo iki jo iÅ¡stÅ«mimo pro duris praėjo daugiau kaip trys minutės, tačiau tai nepaneigia, jog apeliantas konfliktavo su baro darbuotoju (kaip jau minėta, bÅ«tent dėl konflikto ir kvietė pareigÅ«nus,), susistumdė (buvo iÅ¡stumtas pro duris). Tai matyti ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų duomenų. Susistumdymas tarpduryje buvo tos pačios konfliktinės situacijos tÄ sa, tad laiko tarpas, praėjęs nuo pareigÅ«nų atvykimo iki apelianto paÅ¡alinimo iÅ¡ baro, nesuteikia pagrindo pareigÅ«nų parodymus, jog jiems atvykus, tarpduryje vyko konfliktas, susistumdymas, vertinti kaip nepatikimus ir neatitinkančius tikrovės. Atsižvelgiant į tai, kad pareigÅ«nų parodymai dėl minėtų aplinkybių sutapo, neprieÅ¡taravo tarpusavyje bei vaizdo įraÅ¡e užfiksuotiems duomenims, Å¡ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtino ir pats apeliantas, suteikė pagrindÄ teismui tikėti ir Å¡ių asmenų parodymais dėl to, jog apeliantas įžeidinėjo pareigÅ«nus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir nepakluso jų teisėtiems reikalavimams nusiraminti, nors vaizdo kameros įraÅ¡e ir nesigirdi pokalbio turinio.

Apeliantas teigia, jog jis nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, kas neva matosi iÅ¡ jo pateikto įraÅ¡o, daryto telefonu. IÅ¡ tiesų apelianto pateiktame įraÅ¡e nesigirdi, jog jis vartotų necenzÅ«rinius žodžius ar įžeidinėtų pareigÅ«nus, tačiau pažymėtina, jog įraÅ¡as labai trumpas, greitai nutrÅ«ksta, ir jis darytas dar prieÅ¡ paÅ¡alinant apeliantÄ iÅ¡ baro, todėl tai nepakankamas argumentas paneigti nuoseklius Å¡iuo klausimu pareigÅ«nų parodymus, nes kaip jau aptarta, apeliantas jau buvo konfliktiÅ¡kai nusiteikęs, buvo paÅ¡alintas iÅ¡ baro jėga ir iÅ¡ karto po to jis emocionaliai kalbėjo su pareigÅ«nais, mosikavo rankomis, bakstelėjo vienam iÅ¡ jų į rankÄ .

BÅ«tent toks nuteistojo elgesys, užfiksuotas vaizdo kamera, ir suteikia pagrindÄ tikėti pareigÅ«nais. Skunde apeliantas teigia, jog jis neketino trenkti pareigÅ«nui ranka, kaip nurodė A. D., o tik siekė iÅ¡saugoti rankose telefonÄ , tačiau pažymėtina, jog ketinimas suduoti ranka, ketinimas vartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nus apeliantui neinkriminuotas, jis buvo sulaikytas ir pargriautas ant žemės dėl to, kad nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui nusiraminti, nustoti juos įžeidinėti. Tai neabejotinai teisėti pareigÅ«nų reikalavimai, o jiems nepaklusus, pareigÅ«nai turėjo teisę asmenį sulaikyti, tad skundo argumentai dėl Policijos veiklos įstatymo reikalavimų pažeidimų taip pat atmetami kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, jog pats apeliantas pripažįsta, jog jis buvo emocionalus ir gestikuliavo rankomis. IÅ¡ įraÅ¡o matyti, kaip pareigÅ«nas net kelis kartus nuleidžia apelianto iÅ¡keltÄ rankÄ , po ko A. V. toliau emocionaliai kažkÄ aiÅ¡kina pareigÅ«nams pasilenkęs prie vieno iÅ¡ jų ir baksteli ranka. Be to, kaip jau nustatyta, jis nereagavo į pareigÅ«nų raginimus nusiraminti ir jų neįžeidinėti, kas jiems ir leido pagrįstai manyti, kad asmuo agresyvus ir gali trenkti. Kad buvo įsiaudrinęs ir įpykęs, girdėti tiek iÅ¡ paties A.

V. pateikto įraÅ¡o, o taip pat matyti ir iÅ¡ vaizdo kameros užfiksuoto įraÅ¡o. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad apeliantas itin aktyviai fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi, neleido bÅ«ti pargriaunamas, ir prireikė visų trijų pareigÅ«nų fizinės jėgos jį pargriauti bei uždėti antrankius. Tai tik dar kartÄ rodo, jog asmuo buvo agresyvus, prieÅ¡inosi ir nebuvo geranoriÅ¡kai nusiteikęs pareigÅ«nų atžvilgiu. Å ios aplinkybės taip pat rodo, jog asmuo nesijautė blogai, jam nebuvo reikalinga skubi medikų pagalba.

Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog greitosios medicinos pagalbos automobilis atvyko tuo metu, kai apeliantas dar nebuvo pasodintas į policijos automobilį, jis buvo pargriautas, tačiau greta buvusiems medikams nesakė, kad jam reikalinga pagalba, nes medikai nuėjo į barÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad greitoji medicinos pagalba apeliantui bÅ«tų buvusi reikalinga ir iÅ¡ karto po Å¡io įvykio. Todėl skundo argumentai, jog pareigÅ«nai nekreipė dėmesio, kad jam reikalinga medikų pagalba, elgėsi neteisėtai, pažeisdami Policijos veikos įstatymo reikalavimus, atmetami kaip nepagrįsti.

Visos šios aplinkybės rodo, jog nebuvo pagrindo abejoti pareigūnų nurodytomis įvykio aplinkybėmis.    Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai policijos pareigūnų parodymus vertino kaip patikimus ir rėmėsi jais nustatydamas faktines nusižengimų padarymo aplinkybes, todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog A. V. kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai, tačiau ir su juo tiesiogiai bendravusių pareigūnų parodymai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog apylinkės teismas teisingai įvertino surinktų duomenų visumÄ ir pagrįstai nustatė, jog A. V., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažemino jų garbę ir orumÄ , bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nustoti įžeidinėti ir nusiraminti. A. V., bÅ«damas suaugęs, neabejotinai suprato, jog necenzÅ«rinių, įžeidžiančių žodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje, girdint kitiems asmenims, pareigÅ«nų, dirbančių savo darbÄ , atžvilgiu, žemina jų garbę ir orumÄ , o, nepaklusus pareigÅ«nų reikalavimams, pažeidžiama valdymo tvarka (pagal kuriÄ , siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareigÅ«nai turi teisę reikalauti nutraukti teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus, o asmenys įpareigoti paklusti teisėtiems pareigÅ«nų nurodymams).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog apylinkės teismas įrodymus vertino tinkamai ir pagrįstai nustatė, jog A. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir pagrįstai jam skyrė 100 eurų baudÄ .Pasisakant dėl administracinės nuobaudos skyrimo, konstatuojama, jog teismas, skirdamas nuobaudas už atskirus nusižengimus, o taip pat ir galutinę nuobaudÄ , administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė, todėl jÄ keisti nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Be to, ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Apylinkės teismas, skirdamas administracines nuobaudas A. V. atsižvelgė ir įvertino visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir įstatymo nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus apeliantas padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad asmuo galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas skyrė 100 eurų dydžio baudas už kiekvienÄ iÅ¡ nusižengimų. Tai yra baudos, savo dydžiu artimos sankcijų minimumui (devyniasdeÅ¡imt eurų), todėl įvertinus, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teigti, kad Å¡ios nuobaudos yra per griežtos, nėra jokio pagrindo. Galutinė nuobauda skirta nepažeidžiant ANK 38 straipsnio nuostatų, todėl teigti, kad ji skirta neteisingai, taip pat nėra jokio pagrindo.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad skirtoji galutinė nuobauda nėra akivaizdžiai per griežta, neteisinga ar neproporcinga.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl A.

V. apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. V. (A. V.) apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas             Gytis Večerskas