96dc2035-75e9-41d7-b531-5a287c35347c · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (S) 2014 m. balandžio 14 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sadovalis“, trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė M. G. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ir pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , pripažinti, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į darbÄ , kadangi ieÅ¡kovui gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, ieÅ¡kovo į ankstesnį darbÄ negrÄ Å¾inti ir nustatyti, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas; priteisti iÅ¡ atsakovo 10000,00 Lt neturtinę žalÄ ;

įpareigoti atsakovÄ panaikinti įraÅ¡Ä Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje dėl darbo sutarties nutraukimo DK 136 str. 3 d. 2 p.; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Sadovalis“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (24-27 b. l.). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas jokių darbo funkcijų UAB „Sadovalis“ nevykdė nuo 2013 m. vasario 23 d., nes UAB „Sadovalis“ nuo 2013 m. vasario 23 d. neteikia vieÅ¡bučio, restorano bei SPA centro paslaugų.

VisÄ UAB „Sadovalis“ nekilnojamÄ jį turtÄ , įrenginius ir įrangÄ iÅ¡nuomojo UAB „Vanagėliai“.Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius prašė ieÅ¡kinį atmesti (14-15 b. l.).Teismo posėdyje Å¡alys nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsakovas UAB „Sadovalis“ raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad nerado objektyvių įrodymų, kad įmonės darbuotojai (įskaitant ir ieÅ¡kovÄ ) iÅ¡ darbo buvo atleisti LR DK nustatyta tvarka (teisėtai).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė M.

G. dirbo UAB „Sadovalis“ nuo 2012 m. gruodžio 14 d. (5-6 b. l.). IeÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo UAB „Sadovalis“ 2013-05-16 (7; 18 b. l.). Nuo 2013-03-07 ieÅ¡kovė dirba UAB „Vanagėliai“ (16 b. l.). 2013-05-15 UAB „Sadovalis“ direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovė M. G. atleista iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo tvarkos taisyklių pažeidimÄ (DK 235 straipsnio 4, 7 punktai) (38 b. l.).Å ioje byloje svarbu pažymėti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1782-832/2013, ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ ieÅ¡kinį atmetė.

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-97-357/2014, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ pakeitė ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip: „IeÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Tarp UAB „Sadovalis“ ir UAB „Sadovalis“ darbuotojų L. G., L. L., S. P., J. K., V. Z., Ritos A. L., V. M., V.

Š., Z. Š., I. K., L. A., I. J., A. A., J. B., M. G. sudarytas darbo sutartis dėl antraeilių pareigų pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo 2013 m. kovo 1 d.“Taigi, kaip matyti iš įsiteisėjusios Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties, ieškovės M. G. darbo santykiai su UAB „Sadovalis“ nutrūko nuo 2013 m. kovo 1 d., todėl vėlesnis atsakovo įsakymas dėl atleidimo iš darbo nuo 2013-05-16 netenka prasmės ir nebeturi jokios teisinės galios.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė M. G. laikoma atleista iÅ¡ darbo UAB „Sadovalis“ nuo 2013 m. kovo 1 d., todėl nebėra pagrindo spręsti jos atleidimo teisėtumo klausimÄ pagal 2013-05-15 atsakovo UAB „Sadovalis“ įsakymÄ . Be to, Å¡iuo metu atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė M. G. iÅ¡ darbo atleista neteisėtai, nors ir yra įsiteisėjęs aukÅ¡tesnės instancijos teismo sprendimas, dėl naujai sudarytų sutarčių (susitarimų) dėl antraeilių pareigų (darbo), negalint jų atlikti, pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo 2013 m. kovo 1 d.

Ginčijamas įsakymas nesukuria jokių teisinių pasekmių ir tapo niekinis nuo 2014 m. sausio 20 d., todėl ieÅ¡kovės M. G. ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kinį atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, be to, ieÅ¡kovė nepateikė iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovės M. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sadovalis“ atmesti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis