96dc0cfe-84fa-4b43-bae2-2df459a58589 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-66-491/2018Proceso Nr. 1-77-1-00308-2007-6 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.4.4.2.8.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.;1.2.26.2.; 1.2.18.2.; 1.2.29.3.1.; 2.3.6.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 31 d.  PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus,  sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant :prokurorams Artūrui Raskazovui ir Mantui Jurkėnui,nukentėjusiajam B.

T.,nukentėjusiojo A. A. atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei,kaltinamajam T. P.,jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,teismo medicinos ekspertei Jurgitai Žilionienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, iki suėmimo dirbęs (duomenys neskelbtini), teistas :Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartimi jam paskirta ir nesumokėta bauda buvo pakeista į 10 parų areÅ¡tÄ , Å¡ios bausmės neatlikęs;Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, Å¡iÄ bausmę atlikęs 2008 m. rugsėjo 22 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. (2007 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 214 str. 1 d., 284 str. 1 d. (2007 m. liepos 21 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 302 str. 1 d. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas nustatė:Kaltinamasis T. P. :

1) vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. 2007 m. liepos 28 d. apie 4 val., (duomenys neskelbtini), B. T. kolektyvinio sodo teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, veikdamas bendrininkų grupe su E. V. ir kitais nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, visi mėtydami akmenis, suduodami medinėmis lazdomis bei spardydami kojomis nukentėjusiuosius A.

A. ir M. K. į įvairias kÅ«no vietas, A. A. padarė vidutinio sunkumo trauminę galvos smegenų ligÄ , galvos smegenų sumuÅ¡imÄ ir kraujo iÅ¡siliejimÄ po voratinkliniu dangalu, kairiojo momenkaulio ir pakauÅ¡kaulio lūžius, muÅ¡tines žaizdas nosies nugarėlėje, kairiajame smilkinyje ir kairėje užausinėje srityje, kairės ausies landos sienelės žaizdÄ , minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus veide ir krÅ«tinės lÄ stoje, dėl ko nukentėjusysis laikinai neteko 60 procentų darbingumo, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o M.

K. kairės plaÅ¡takos plėštinę žaizdÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; E. V. iÅ¡daužė B. T. sodo namelio langus, padarydamas jam 200 litų (57,92 Eur) turtinę žalÄ , o T. P. su nenustatytais asmenimis, namelio viduje sudaužė du Å¡viestuvus bendros 60 Lt (17,38 Eur) vertės, sugadino skaitmeninį fotoaparatÄ â€žOlympus FE – 140“ 600 Lt (173,77 Eur) vertės, apgadino vidines namo sienas bei apgadino kieme, Å¡alia namelio, stovėjusį nukentėjusiojo S. Z. automobilį „Nissan Sunny“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. apgadino priekinį automobilio stiklÄ , sudaužė kairės ir deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlius, iÅ¡daužė deÅ¡inės ir kairės pusės priekinių bei galinių durelių stiklus, įlenkė kairės pusės galinį sparnÄ , iÅ¡daužė galinį automobilio stiklÄ , įlenkė bagažinės dangtį, iÅ¡daužė deÅ¡inės ir kairės pusės galinius žibintus, padarydamas nukentėjusiajam 1220 Lt (353,34 Eur) žalÄ .

2) tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, iÅ¡ B. T. sodo namelio jis pagrobė nukentėjusiojo D. Z. neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Acer“ 800 Lt (231,70 Eur) vertės;3) tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į saugyklÄ â€“ Å¡alia sodo namelio stovėjusį S. Z. automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiojo D. Z. turtÄ â€“ rankinę 20 Lt (5,79 Eur) vertės, su joje buvusia pinigine 40 Lt (11,58 Eur) vertės ir 100 Lt (28,96 Eur) grynųjų pinigų bei rankinėje buvusius jo dokumentus ir mokėjimo instrumentÄ bei automobilio dokumentus : nukentėjusiajam iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB Nord bankas „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei minėto automobilio dokumentus : transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Ä®RODYMAIKaltinamasis T.

P. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2007 m. liepos 27 d. apie 23 val. su T. Å . ir E. V. girtavo kolektyviniuose sode pas pažįstamÄ pravarde „V.“. Jis iÅ¡gėrė apie 3 – 4 butelius alaus. Vėliau su Å . išėjo į kitÄ sodÄ , norėjo dar iÅ¡gerti. Kieno buvo sodo namelis, nežino. Juos iÅ¡ ten pradėjo vyti, prasidėjo muÅ¡tynės. Kažkas iÅ¡ jaunuolių trenkė Å ., E. K. jį tampė. Tada jis dujiniu pistoletu Å¡ovė į E. K., kuris buvo 1 – 2 m. atstumu nuo jo.

Ar pataikė – nežino. Å . skundėsi, kad jam sužeidė nugarÄ ir veidÄ . Jis su V. iÅ¡ to sodo namelio pabėgo. Po to jis paskambino I., paprašė jo nuvežti iki to sodo. Tarėsi ten nuvykti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl Å . sumuÅ¡imo, t. y. ketino muÅ¡tis. Su I. vyko jis, E. V. ir dar vienas vaikinas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Vaikinų buvo ir daugiau, apie 10, tačiau visų nežino, nes jie buvo I. draugai. Nuvykęs į sodÄ rado pagalį, jį pasiėmė savigynai. Tuomet jo niekas nepuolė.

Pistoleto su savimi jau nebeturėjo. Nematė, ar kiti turėjo pagalius. Kas ir kÄ konkrečiai darė, įvardinti negalėjo, nes visi lakstė, mušėsi, mėtė akmenis, daužė. A. A. gulėjo ant žemės netoli sodo namelio, nepastebėjo, kad jis bÅ«tų buvęs sužeistas. Nukentėjusysis gal griebė jam už kojos, dėl to jis su pagaliu 3 – 4 kartus sudavė jam per kojas ir nugarÄ . Nematė, kad kažkas be jo dar bÅ«tų mušęs A. A.. Kai atsitraukė nuo nukentėjusiojo, sode buvo pilna lakstančių žmonių.

Jis į žmones akmenų nemėtė, nepamena, ar akmenis mėtė į sodo namelį. Nematė, kas sodo kieme sudaužė automobilį. Buvo iÅ¡daužtas sodo namelio pirmo aukÅ¡to langas, durys pradarytos. Įėjo į sodo namelį, kuriame viskas buvo jau iÅ¡daužyta, kas tai padarė – nežino. Namelyje jis pamatė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, jį pasiėmė. Dėl ko ėjo į sodo namelį – paaiÅ¡kinti negali. Po to, eidamas pro kieme stovėjusį automobilį iÅ¡daužytais langais, iÅ¡ jo salono paėmė pilkos spalvos rankinę.

IÅ¡ sodo išėjo su „B.“ ir iÅ¡siskirstė. KitÄ dienÄ pagrobtÄ kompiuterį pardavė turguje nepažįstamam asmeniui už maždaug 500 Lt (144, 81 Eur), paėmė pinigus, pasiliko rankinę ir piniginę, kitus rankinėje buvusius daiktus, dokumentus, iÅ¡vardintus kaltinime, iÅ¡metė. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam A. A. 1000 Eur neturtinės žalos, nes ne jis sudavė jam smÅ«gius į galvÄ . Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (2 t., 103 – 110 b. l.). Nuteistasis E. V. parodė, kad sode Å¡ventė gimtadienį, buvo neblaivus.

Nuėjo prie kito sodo namelio. Ten taip pat Å¡ventęs jaunimas nepriėmė kartu Å¡vęsti, kažkas į jį metė butelį, užgavo. Su T. P. grįžo iki (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namų. Ten T. P. kažkam paskambino. Po to atvažiavo du automobiliai su keletu jaunuolių. Kartu su jais nuvažiavo į sodus. Ko jis pats ten važiavo, nežino. Dėl kokių nors veiksmų tarpusavyje nieko nesitarė. Atvažiavę į sodÄ apsiginklavo akmenimis, lazdomis ir nuėjo link Å¡venčiančių.

Jis pats akmenimis išdaužė du sodo namelio langus. Automobilio nedaužė, kas tai padarė – nežino. Jis prieš nukentėjusiuosius fizinio smurto nenaudojo. Kas juos sužalojo – nežino. Tik matė, kaip T. P. spyrė koja gulinčiam žmogui, mano, jog ten buvo A. A.. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (1 t., 26-29 b. l.). Nukentėjusysis B. T. parodė, kad sodo namelyje jo dukra A. T. šventė savo gimtadienį, susirinko apie 14 svečių. Iškepęs šašlykus, nuėjo į netoliese esantį uošvienės sodo namelį nakvoti.

Dukra jam paskambino apie 2 – 3 val. ryto ir pranešė apie įvykį. Sodo namelyje buvo viskas iÅ¡daužyta : langai, Å¡viestuvai, sugadintos sienos, fotoaparatas, namelyje buvo granito luitai, buvę prie garažo. A. A. jau buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Jam pačiam buvo padaryta 1160 Lt (335,96 Eur) turtinė žala. IÅ¡ E. V. jam buvo priteista 200 Lt (57,92 Eur), E. V. Å¡iuos pinigus jam atidavė. Kita žalos dalis jam nebuvo atlyginta, praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. P..    Nukentėjusysis A.

A. parodė, kad 2007 m. liepos mėnesį Å¡ventė draugės A. T. gimtadienį sodo namelyje. Išėjo į laukÄ parÅ«kyti, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kažkas atvažiavo ir puolė. Pajuto stiprų smÅ«gį į pakaušį, kas sudavė – nežino. Kas vyko toliau nepamena. Ligoninėje atgavo sÄ monę po 2 savaičių, jam buvo nustatytas 60 proc. nedarbingumas pusei metų. Teko iÅ¡kęsti didelius skausmus, dabar jaučia skausmus nugaroje, lankosi pas gydytojus. Po to dėl nedarbingumo nustatymo nesikreipė.

PraÅ¡o priteisti 28962 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis S. Z. parodė, kad 2007 m. liepos mėnesį sÅ«nus D. paskambino jam apie 4 val. nakties ir pasakė, kad sodo namelyje Å¡venčiant gimtadienį užpuolė kažkokie asmenys. SÅ«nus jam pasakojo, jog iÅ¡ pradžių į sodÄ atėjo du asmenys, kurie norėjo prisijungti Å¡vęsti, tačiau jų nepriėmus, po kiek laiko atvažiavo du automobiliai vaikinų. SÅ«nus sakė, kad atvyko V., Å ., P. ir kiti asmenys, kad viskas labai staigiai įvyko.

Nukentėjusieji buvo užpulti su strypais, buvo Å¡audoma, daužomas B. T. sodo namelis. Kieme stovėjęs jo automobilis „Nissan Sunny“, kuriuo sÅ«nus buvo atvažiavęs į sodÄ , buvo sudaužytas nepataisomai, sugadinimus jis įvertino 1220 Lt (353,34 Eur). IÅ¡ jo automobilio buvo pavogti sÅ«naus dokumentai, iÅ¡ sodo namelio dingo sÅ«naus neÅ¡iojamasis kompiuteris. Lauke ant žemės gulėjo sužalotas A. A.. Vienam jaunuoliui buvo sužalota ranka, jis sakė, kad jam Å¡ovė į rankÄ .Nukentėjusysis D.

Z. parodė, kad 2007 m. liepos mėnesį Å¡ventė A. T. gimtadienį sodo namelyje. Naktį išėjęs į laukÄ pamatė atbėgančių žmonių siluetus, iÅ¡girdo Å¡Å«vius, visi pradėjo bėgti slėptis, jis įbėgo į kambariukÄ prie garažo, buvo tamsu, užpuolikų nematė ir neatpažino. Kai viskas aprimo, išėjo į laukÄ ir pamatė ant žemės gulintį A. A., kas jį mušė – pasakyti negali. Girdėjo kalbas, kad galėjo Å¡audyti P. Tėvo automobilį rado smarkiai apgadintÄ , iÅ¡ automobilio dingo jo rankinė su dokumentais, namo viduje buvo jo neÅ¡iojamasis kompiuteris, kurio vertė 800 Lt (231,70 Eur), kurį irgi pavogė.

Taip pat buvo sužaloti Pi. bei K. Nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2007 m. liepos mėnesį sodo namelyje Å¡ventė gimtadienį, buvo apie 10 žmonių. Kai vyko muÅ¡tynės, jis miegojo sodo namelio pirmame aukÅ¡te, nieko negirdėjo. Jis pakaušį galėjo susižaloti ir pats, nes buvo labai girtas, todėl nesijaučia nukentėjusiuoju. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu perskaitytų nukentėjusiojo M. K. parodymų matyti, kad 2007 m. liepos 27 d. nuo 19 val., (duomenys neskelbtini), A. T. tėvų sodo namelyje, Å¡ventė jos gimtadienį. 2007 m. liepos 28 d. apie 4 val. jis su kitais vaikinais išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o berÅ«kant pastebėjo, kad sode, ant asfaltuoto keliuko, sustojo automobilis.

Jam sustojus, staiga į juos pradėjo skrieti akmenys. Pradėjęs bėgti, parkrito, po ko pajuto spyrius į įvairias kūno vietas. Mušimo metu gulėjo veidu į žemę, todėl kas jį mušė – nematė. Po kurio laiko jį mušę vaikinai nubėgo link sodo namelio, o jis pagulėjęs apie 10-15 minučių atsikėlė ir nuėjo į sodo namelį. Netoli sodo namelio ant žemės gulėjo A. A., jo galva buvo kruvina. Jaunuolių, kurie jį mušė, jau nebebuvo. Matė, kad buvo išdaužti du sodo namelio lango stiklai, išvartyti stalai, iš kurių vienas buvo sulaužytas, namo viduje nebebuvo kompiuterio (1 t., 132-133 b. l.).Liudytoja A.

T. parodė, kad 2007 m. liepos 27 d. šventė savo gimtadienį sodo namelyje. Bestovint lauke, atėjo V., Š. ir vaikinas pravarde „B.“. Jie turėjo tris butelius degtinės. Jos draugai buvo nepatenkinti ir pradėjo vaikinus varyti lauk. Po poros valandų išgirdo, kad lauke kažkas šaukia, kažkas liepė slėptis, matėsi, kad kieme bėga 10 – 15 žmonių. Prasidėjo muštynės ir daužymas. Kai buvo mušamas A. A., ji nematė, nes slėpėsi garaže. P. nematė, kas šaudė taip pat nematė.

Buvo atbėgę ir į garaÅ¾Ä trys vaikinai, bet kas tokie – ji neįsidėmėjo. Liudytojas A. P. parodė, kad 2007 m. liepos 27 d. tėvų sodo namelyje Å¡ventė gimtadienį, buvo daug žmonių, tame tarp – ir V., P., E. M., dar keletas. Su kuo namo iÅ¡vyko E. V., nematė. TÄ pačiÄ naktį mieste jis sutiko E. V. su T. Å . Kartu su jais jis grįžo į sodo namelį, pavalgė, iÅ¡gėrė ir nuėjo miegoti. E. V. jam minėjo, kad netoliese buvo kitame sodo namelyje.Liudytojas D. M. parodė, kad 2007 m. liepos mėnesį buvo gimtadienyje pas Pe.

Po Pe. gimtadienio praėjus 2 – 3 dienoms, E. V. jam grÄ Å¾ino pistoletÄ , jis buvo be dėklo. Jam niekas nepasakojo apie jokias muÅ¡tynes.Liudytoja S. P. parodė, kad 2007 m. liepos mėnesį Å¡ventė A. T. gimtadienį sodo namelyje, buvo apie 20 žmonių. Apie 3 val. nakties atėjo Å . ir vaikinas vardu E. Ä®vyko kažkoks konfliktas ir jie išėjo. Vėliau atvažiavo daug žmonių, jie pradėjo viskÄ daužyti, visi pradėjo slėptis. Atvykę jaunuoliai buvo užsidėję gobtuvus, be to, buvo tamsu, todėl jų atpažinti negalėjo.

Kai triukÅ¡mas baigėsi, pamatė, kad kieme guli A. A.. Kas jį mušė, niekas nematė. Be to, buvo sužaloti Pi. bei K. Visi buvo labai iÅ¡sigandę, buvo sudaužytas automobilis, namelio langai, iÅ¡ namelio dingo kompiuteris.Liudytojas T. Å . patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus bei teisiamajame posėdyje perskaitytus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus jo parodymus, kad 2007 m. liepos 27 d. vakare su draugais kolektyviniuose soduose Å¡ventė A. P. gimtadienį. Jis, E. M., E. V., išėję iÅ¡ gimtadienio, iÅ¡girdo kitame sode muzikÄ .

Jie visi nuėjo į tÄ sodo namelį, nes norėjo Å¡vęsti su jais kartu. Namelio kieme stovėję jaunuoliai vijo juos lauk, davė suprasti, kad jie nebuvo pageidaujami. Vienas iÅ¡ tų jaunuolių jam galva trenkė į nosį, kažkas uždavė kastuvu per Å¡onÄ . Po to E. P. pasakė, kad liautųsi jį muÅ¡ti ir juos paleido. Jis ėjo keliu per sodus, kai pastebėjo atvažiuojančius tris automobilius. Netrukus jis iÅ¡girdo dūžtančių stiklų garsus, Å¡aukiančių žmonių balsus, du Å¡Å«vius.

Tie garsai sklido iÅ¡ to sodo, iÅ¡ kurio jis pabėgo. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), sutiko A. P. ir abu nuėjo į sodo namelį miegoti. Liudytojas R. I. parodė, kad konflikte nedalyvavo. Jis nuvežė E. V. ir dar 3 – 4 asmenis iki sodo namelio. To prašė T. P. Jam jaunuoliai minėjo, kad vyksta kažkokia Å¡ventė. Važiuojant jie dėl muÅ¡tynių nesitarė. Kad jaunuoliai bÅ«tų kÄ nors nešęsi, nematė. Liudytojas Ž. M. parodė, kad 2007 m. liepos mėnesį sodo namelyje Å¡ventė A.

T. gimtadienį. Jis miegojo, o kuomet jį prikėlė, pro langÄ pamatė, kad atbėga daug žmonių. Kas tie žmonės, tamsoje nesimatė. Kai viskas nutilo, nulipo žemyn. Lauke matė sužeistÄ A. A. Sodo namelio bei automobilio langai buvo iÅ¡daužyti, pavogtas neÅ¡iojamasis kompiuteris.IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu perskaitytų liudytojo M. Å . ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotų parodymų matyti, kad 2007 m. liepos 27 d. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ventė A. T. gimtadienį.

BeÅ¡venčiant į sodo namelį atėjo 3 jaunuoliai, iÅ¡ kurių pažino T. Å . ir asmenį pravarde „B.“, kurie prašė leisti kartu Å¡vęsti. Tačiau jie buvo papraÅ¡yti iÅ¡eiti. Tada iÅ¡girdo lyg ir Å¡Å«vio garsÄ , po ko T. Å . ir „B.“ pabėgo. Po kiek laiko ant kelio sustojo 2 automobiliai, iÅ¡ kurių iÅ¡lipo apie 10 jaunuolių. Jie pradėjo mėtyti akmenis į namelio langus. Matė, kaip kažkas į A. A. metė butelį ir pataikė jam į galvÄ , dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Tada pats įbėgo į namelį ir užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Kas vyko toliau – nematė, tačiau pasibaigus muÅ¡tynėms, matė A. A. su kruvina galva bei apgadintÄ D. Z. automobilį.IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu perskaitytų liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotų parodymų matyti, kad 2007 m. liepos mėnesio pabaigoje Å¡ventė A. P. gimtadienį pastarojo kolektyviniame sode. Po vidurnakčio jis su T. Å ., E. V. ir T. P. iÅ¡ gimtadienio išėjo. Eidami iÅ¡girdo kitame sodo namelyje grojančiÄ muzikÄ . Visi bendrai sutarė ten nueiti iÅ¡gerti.

Priėję prie to sodo, pamatė lauke rÅ«kančius apie Å¡eÅ¡is jaunuolius ir užkalbino juos praÅ¡ydami prie jų prisijungti Å¡vęsti bei kartu iÅ¡gerti. Jaunuoliai liepė jiems dingti, o vienas iÅ¡ jų atsinešė didelį raktÄ ir ėmė juo mosuoti, vydamas juos iÅ¡ sodo. IÅ¡sigandęs jis pabėgo ir pasislėpė krÅ«muose. Tupėdamas krÅ«muose, matė, kad bÅ«rys jaunuolių apsupo T. Å . ir iÅ¡girdo vienÄ Å¡Å«vį. Tačiau kas ir į kÄ Å¡ovė – nematė ir nežino.

Supratęs, kad po Å¡Å«vio draugai pabėgo, iÅ¡lindo iÅ¡ krÅ«mų ir nuėjo miesto centro link. Prie kultÅ«ros namų pamatė sėdinčius E. V. ir T. P.. Netrukus prie jų privažiavo baltos spalvos automobilis „Audi 80“. Automobilio vairuotojÄ vadino „R.“. Jie susėdo į automobilį ir nuvažiavo į sodÄ . Sodų teritorijoje pamatė einantį T. Å ., kuris buvo kruvinu veidu, sakėsi, jog buvo sumuÅ¡tas sode. Tada jie visi keturi nuėjo link to sodo. Ant keliuko jis susirado vienÄ akmenį, akmenį pasiėmė ir E. V..

Eidami lauke prie namelio pamatė stovinčius jaunuolius ir E. V. į jų pusę sviedė savo akmenį, po ko į jų pusę akmenį metė ir jis. KÄ tuo metu darė T. Å . ir T. P. – nematė. Po to kai metė akmenis, jis su T. Å . liko stovėti atokiau nuo namelio, o tuo metu T. P. su E. V. nuėjo link to sodo namelio. Prie jų prisijungė jam nematyti, neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsiradę kokie penki jaunuoliai, kurie nuėję į sodo namelio vidų, ėmė daužyti stiklus. Jis girdėjo triukÅ¡mÄ ir žmonių balsus.

Jis su T. Å . jaunuolius stebėjo iÅ¡ toliau, į sodo namelį nėjo ir nieko nedaužė. Jis matė, kaip T. P. įėjo į sodo namelio vidų. Taip pat ant kelio matė stovintį vienÄ tamsios spalvos automobilį, kurio markės nematė. Suprato, kad tuo automobiliu galėjo bÅ«ti atvykę jam nematyti anksčiau minėti vaikinai. Po kurio laiko pamatė T. P. po pažastimi neÅ¡antį kažkokį daiktÄ . Paklausus T. P. atsakė, kad nešėsi dėžę.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“.

ApžiÅ«rint jÄ , rastas apgadintas automobilis „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužyti sodo namelio langai, iÅ¡vartyti jo viduje esantys baldai, ant grindų pridužę indų Å¡ukių. Ä®vykio vietoje rasta ir paimta lenta, mobiliojo ryÅ¡io telefono plastikinis dangtelis, mobiliojo ryÅ¡io telefono akumuliatorius, dėtuvė ginklui, automobilio antenos dalis (1 t., 27 – 46 b. l.). IÅ¡ automobilio „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apgadintas jo priekinis automobilio stiklas, sudaužyti kairės ir deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėliai, iÅ¡daužti deÅ¡inės ir kairės pusės priekinių bei galinių durelių stiklai, įlenktas kairės pusės galinis sparnas, iÅ¡daužtas galinis automobilio stiklas, įlenktas bagažinės dangtis, iÅ¡daužti deÅ¡inės ir kairės pusės galiniai žibintai (1 t., 47 – 48 b. l.).2007 m. spalio 3 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A.

A. nustatyta trauminė galvos smegenų liga (vidutinio sunkumo forma), galvos smegenų sumuÅ¡imas ir kraujo iÅ¡siliejimas po voratinkliniu dangalu, kairiojo momenkaulio ir pakauÅ¡kaulio lūžiai, muÅ¡tines žaizdos nosies nugarėlėje, kairiajame smilkinyje ir kairėje užausinėje srityje, kairės ausies landos sienelės žaizda, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai veide ir krÅ«tinės lÄ stoje. Dėl kaukolės skliauto kaulų lūžių ir galvos smegenų sumuÅ¡imo A. A. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Veido srities minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas padaryti paveikiant kietais bukais daiktais – kumščiais, spardant. Galvos plaukuotos dalies muÅ¡tinės žaizdos, kairės ausies landos sienelės žaizda, kaukolės skliauto kaulų lūžiai bei galvos smegenų sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius kietais bukais ir bukabriauniais daiktais – pagaliais (1 t., 85 – 87 b. l.). IÅ¡ 2009 m. rugsėjo 11 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo lygio tarnybos Biržų teritorinio skyriaus darbingumo lyginio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A.

A. buvo nustatytas 60 proc. darbingumo netekimas. Eksperto vertinimu, vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 3 skyriaus 6.10, 6.11 punktais, netekus 30 ir daugiau procentų darbingumo, sveikata sunkiai sutrikdoma, todėl tai keičia A. A. nustatytÄ sveikatos sutrikdymo masto kvalifikacijÄ Ä¯ sunkiÄ (2 t., 175 b. l.). Teismo medicinos ekspertė J. Žilionienė teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad nustatant sveikatos sutrikdymo mastÄ vadovaujamasi medicininiuose dokumentuose esančiais įraÅ¡ais bei Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis.

Å iose taisyklėse yra nustatyta, kad teismo medicinos ekspertai nustato sveikatos sutrikdymo mastÄ ir faktÄ bei bendro darbingumo mastÄ . Jei buvo gauti papildomi duomenys apie asmens pasikeitusiÄ sveikatos bÅ«klę, sunkesnius liekamuosius reiÅ¡kinius, asmeniui nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas gali keistis. Ji padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju A. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.   IÅ¡ 2018 m. liepos 11 d. komisinės ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) akto matyti, kad dėl 2017 m. liepos 28 d. patirtų sužalojimų A.

A. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Nuo 2007 m. spalio 30 d. iki 2008 m. balandžio 29 d. jam laikinai nustatytas 40 proc. darbingumas įtakos sveikatos sutrikdymo mastui neturi. Pateiktuose A. A. medicininiuose dokumentuose nėra nurodyta tokių liekamųjų reiškinių jo sveikatai, dėl kurių gali keistis jam nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas (4 t., 48 – 49 b. l.). Iš 2007 m. spalio 2 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. nustatyta kairės plaštakos plėštinė žaizda.

Sužalojimas padarytas paveikiant nelygų paviršių turinčiu daiktu. Dėl nustatyto sužalojimo M. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., 89 b. l.).Iš 2007 m. spalio 2 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. P. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje. Sužalojimas padarytas suduodant smūgį tiek lazda, tiek akmeniu, tiek įspiriant. Dėl nustatyto sužalojimo E. P. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., 91-92 b. l.). Iš 2007 m. rugpjūčio 27 d. T. P. asmens kratos protokolo, 2008 m. liepos 9 d. daiktų apžiūros bei daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad D.

Z. atpažino iÅ¡ T. P. kratos metu paimtÄ Ä¯vykio metu pagrobtÄ jo piniginę ir rankinę (1 t., 52, 56 – 64 b. l.).IÅ¡ 2007 m. rugsėjo 17 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡dužęs fotoaparato „Olympus FE-140“ objektyvo lęšis, blykstė virÅ¡ objektyvo, skersai per visÄ fotoaparato korpusÄ rasta nelygi lūžimo žymė. Ä® virÅ¡utinėje dalyje esančių mygtukų paspaudimus fotoaparatas nereaguoja ir neįsijungia (1 t., 69 – 72 b. l.). Ä®RODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMASDėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bei nukentėjusiųjųA.

A. ir M. K. sveikatos sutrikdymo (BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str.)Byloje nustatyta, kad 2007 m. liepos 28 d. naktį T. P., E. V. ir T. Å . nekviesti atėjo į B. T. kolektyvinį sodÄ , kuriame buvo Å¡venčiamas A. T. gimtadienis. Jie norėjo prisijungti prie gimtadienio Å¡ventimo, tačiau jame dalyvavę jaunuoliai juos iÅ¡vijo lauk ir dėl to tarp jų kilo konfliktas. Vienas iÅ¡ jaunuolių prieÅ¡ T. Å . panaudojo fizinį smurtÄ , T. P., E. V. ir T. Å . iÅ¡ sodo išėjo. T. P. ir E. V. grįžo į (duomenys neskelbtini).

Po to T. P. paskambino R. I., papasakojo jam apie įvykusį konfliktÄ bei paprašė nuvežti iki to paties sodo. R. I. tÄ ir padarė. TÄ pačiÄ dienÄ apie 4 val. netoli B. T. kolektyvinio sodo atvažiavo du automobiliai su maždaug 10 jaunuolių, tarp kurių buvo ir kaltinamieji T. P. bei E. V.. Jie apsiginklavo strypais, pagaliais, akmenimis, kitomis parankinėmis priemonėmis, T. P. turėjo medinę lazdÄ . Kaltinamieji su kitais atvykusiais tiksliau nenustatytais asmenims puolė sodo namelį bei jame buvusius asmenis – vieni jų mėtė į namelį akmenis, kažkas Å¡audė iÅ¡ dujinio pistoleto, buvo niokojamas sodo namelio vidus, jo kieme stovėjęs S. Z. automobilis „Nissan Sunny“.

Gimtadienio svečiai, pamatę link sodo namelio atbėgančius minėtus jaunuolius, mėtomus akmenis, girdėdami daužomus stiklus, Å¡Å«vius, puolė slėptis. Nukentėjusiajam A. A. į galvÄ kažkas metė butelį ir jis pargriuvo ant žemės. T. P. su savimi turėta medine lazda 3 – 4 kartus sudavė ant žemės gulinčiam A. A.. Å io įvykio metu buvo apgadintos sodo namelio vidinės sienos, sudaužyti Å¡viestuvai, keli langai, apgadintas prie namelio stovėjęs automobilis „Nissan Sunny“, iÅ¡daužyti jo langai, sugadintas skaitmeninis fotoaparatas „Olympus FE – 140“, nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A.

A. sveikata bei nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. K. sveikata. Tokias faktines įvykio aplinkybes patvirtina iš dalies paties kaltinamojo T. P., nuteistojo E. V., virš išdėstyti liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados dėl nukentėjusiesiems A. A. ir M. K. padarytų sužalojimų, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai.  Kaip matyti, B. T. kolektyviniame sode bei sodo namelyje neteisėtai veikė T. P., E. V. ir kiti nenustatyti asmenys.

Įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2007 m. liepos 28 d. apie 4 val. E. V. išdaužė B. T. sodo namelio du langus. Vadinasi, T. P. ir kiti nenustatyti asmenys atliko atitinkamus veiksmus, dėl kurių kilo kitos kaltinime nurodytos bei prieš tai jau paminėtos nagrinėjamo įvykio pasekmės. Kaltinamasis T. P. pripažino, kad su savimi turėta medine lazda 3-4 kartus sudavė ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam A.

A. per kojas ir nugarÄ , tvirtino, jog į galvÄ jam netrenkė. Jis parodė, kad nukentėjusiojo M. K. iÅ¡vis nemušė bei jokių akmenų į sodo namelį nemėtė, jo neniokojo, automobilio „Nissan Sunny“ irgi neapgadino, todėl jis negali atsakyti už nukentėjusiųjų A. A., M. K. sveikatos sutrikdymÄ bei kitų asmenų sukeltas pasekmes. Tačiau, tokia kaltinamojo versija vertintina kaip jo siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, nes jÄ paneigia bei T. P. dalyvavimÄ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų daryme patvirtina byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Visų pirma, įvertinus kaltinamojo nurodytÄ nukentėjusiajam A. A. jo suduotÄ smÅ«gių skaičių (3 – 4 kartai), naudotÄ Ä¯rankį – medinę lazdÄ , akivaizdu, kad ant nukentėjusiojo nugaros ir kojų turėjo likti fizinio smurto pėdsakų. Tačiau iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. A. buvo nustatyti sužalojimai tik galvoje ir krÅ«tinės lÄ stoje, jokie sužalojimai kitose nukentėjusiojo kÅ«no dalyse (nugaroje, kojose) jam nebuvo rasti. IÅ¡ to galima spręsti, kad T.

P. smÅ«gius medine lazda nukentėjusiajam A. A. sudavė ne į kojas ir nugarÄ , o į jo galvÄ , tačiau ar dėl girtumo, ar siekdamas Å¡velninti savo atsakomybę, kaltinamasis to nepamena ar neprisipažįsta. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada taip pat rodo, kad A. A. sužalojimai galvoje galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius kietais bukais ir bukabriauniais daiktais – pagaliais. T. P. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusįjį A. A. faktÄ patvirtina ir nuteistojo E. V. parodymai, jog jis įvykio metu matė, kaip T.

P. spyrė jau gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam. Tai atitinka specialisto iÅ¡vados teiginius, kad A. A. krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais – galimai kumščiais, spardant. Pagal nustatytas aplinkybes prie nukentėjusiojo A. A. su pagaliu buvo vienintelis T. P., kuris ne tik smÅ«giavo jam pagaliu, bet jį ir spardė. Tiesa, liudytojas M. Å . parodė matęs, kad kažkas A. A. pataikė buteliu į galvÄ . Tačiau, Å¡is liudytojas nenurodė, kad dėl to nukentėjusysis pargriuvo, kaip kad jis buvo rastas T.

P.. Kita vertus, A. A. galvos srityje nustatyti daugybiniai sužalojimai skirtingose jos vietose, todėl nėra pagrindo teigti, jog nukentėjusysis galėjo bÅ«ti nesunkiai sužalotas vienu vieninteliu smÅ«giu buteliu į galvÄ . Tai suteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog galvos sužalojimus, lėmusius nesunkų A. A. sveikatos sutrikdymÄ , padarė bÅ«tent kaltinamasis T. P., o ne kiti nenustatyti asmenys. Kaltinamojo parodymai, jog jis nenaudojo fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį M. K., nemėtė akmenų į sodo namelį, neniokojo jo vidaus, nesugadino fotoaparato bei neapgadino automobilio „Nissan Sunny“, byloje nėra paneigti.

IÅ¡ nukentėjusiojo M. K. parodymų matyti, kad pradėjęs bėgti nuo puolančių jaunuolių jis parkrito, po ko pajuto spyrius į įvairias kÅ«no vietas. Kadangi muÅ¡imo metu gulėjo veidu į žemę, todėl kas jį mušė – nematė. Å iais nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo netikėti. Kad prieÅ¡ jį buvo smurtauta patvirtina ir nukentėjusiojo D. Z., liudytojos S. P. parodymai, jog po muÅ¡tynių M. K. buvo sužalotas. Smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį M. K. faktÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada jam nustatyti sužalojimai, kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Byloje liudytojais apklausti kiti muÅ¡tynėse ir Å¡ventėje dalyvavę asmenys taip pat negalėjo įvardinti, kas ir kokius konkrečius veiksmus atliko tiek prieÅ¡ nukentėjusįjį M. K., tiek kurie iÅ¡ jų niokojo sodo namelį bei automobilį „Nissan Sunny“, sugadino fotoaparatÄ , kadangi visų jų tvirtinimu buvo tamsu, viskas vyko staiga, užpuolę vaikinai buvo su gobtuvais, dėl iÅ¡gÄ sčio juos užpuolusių jaunuolių veidų neįsidėmėjo. Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamo įvykio metu nenustatyti asmenys sužalojo nukentėjusįjį M.

K., suniokojo sodo namelį bei automobilį „Nissan Sunny“, sugadino fotoaparatÄ â€žOlympus FE – 140“. Nepaisant to, prieÅ¡ tai jau aptarti tiek kaltinamojo T. P., tiek kitų nenustatytų asmenų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip padaryti bendrai. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl bendrininkavimo darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (tyčia ir susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ ) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta BK 24, 25 straipsniuose.

Susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011, 2K-271-303/2016). Konstatuojant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012, 2K-271-303/2016).

Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina ir tai, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009, 2K-271-303/2016). Kaltinamasis T. P. parodė, kad po pirminio konflikto su kolektyviniame sode gimtadienį Å¡ventusiais jaunuoliais, kai jie iÅ¡ ten buvo iÅ¡varyti, jis bÅ«damas jau (duomenys neskelbtini) paskambino R.

I. ir paprašė jį nuvežti atgal į tÄ patį kolektyvinį sodÄ . Nuteistasis E. V. patvirtino, kad po konflikto su jaunuoliais T. P. kažkam paskambino ir neužilgo prie jų atvažiavo du automobiliai, su kuriais jie visi nuvažiavo link to paties kolektyvinio sodo. Liudytojas R. I. parodė, kad jam paskambino T. P. ir jo praÅ¡ymu jis su savo automobiliu nuvežė T. P. ir E. V. iki kolektyvinio sodo bei juos ten paleido. Kad prie T. P. bei E. V. prisijungė ir kitas automobilis su jaunuoliais matyti ir iÅ¡ tiek jau minėtų nuteistojo E. V. parodymų, tiek iÅ¡ liudytojo E. M. parodymų, kad jis važiavo kartu su T.

P. ir E. V. į kolektyvinį sodÄ ; kai iÅ¡lipo iÅ¡ R. I. automobilio, prie jų iÅ¡ kažkur prisijungė ir kita jam nepažįstamų jaunuolių grupė. Dėl Å¡ios jaunuolių grupės kaltinamasis T. P. parodė, kad jie buvo R. I. draugai, kurių jis nepažinojo. Toliau, kaip jau buvo minėta, tik iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių, T. P., E. V. bei kiti nenustatyti asmenys apsiginklavo toje pačioje vietoje rastais strypais, pagaliais, akmenimis, medinėmis lazdomis bei kitomis parankinėmis priemonės ir be jokių įžangų puolė Å¡ventusius.

PrieÅ¡ tai tarp T. P., E. V., T. Å . bei sodo namelyje gimtadienį Å¡ventusių jaunuolių kilusio konflikto aplinkybės ir po to T. P. bei kitų nenustatytų asmenų neteisėti veiksmai prieÅ¡ Å¡ventės dalyvius vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, kad bÅ«tent T. P. iniciavo didesnės jaunuolių grupės surinkimÄ , jos subÅ«rimÄ bei atvykimÄ Ä¯ kolektyvinį sodÄ vieninteliu tikslu – kerÅ¡yti jį bei jo draugus E. V. ir T. Å . įžeidusiems asmenims, kadangi jie nebuvo priimti Å¡vęsti gimtadienio, prievarta iÅ¡varyti iÅ¡ sodo.

Kad skambindamas R. I. ir kviesdamas draugus atgal į sodus T. P. turėjo siekį sumuÅ¡ti jame Å¡ventusius jaunuolius, kaltinamasis parodė teisiamajame posėdyje. Pagal kaltinamojo, liudytojo R. I. parodymus, vykdami į kolektyvinį sodÄ , jie tarpusavyje nieko nesitarė, neplanavo, kokius konkrečius veiksmus vienas ar kitas atliks. Nepaisant to, T. P. ir kitų nenustatytų asmenų veiksmai – susitarimas vykti į kolektyvinį sodÄ , apsiginklavimas parankinėmis smurtui naudoti skirtomis priemonėmis iÅ¡ karto ten nuvykus, staigus puolimas ir iÅ¡ karto sekęs fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiuosius ir jų turtÄ , rodo, jog jų susitarimas pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais.

Tiek kaltinamasis, tiek E. V., tiek nenustatyti asmenys veikė iÅ¡vien, puolė visi, visi bendrai niokojo jiems po ranka papuolusį turtÄ bei mušė sode buvusius žmones. Ir nors T. P. teigia, kad jis jokio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį M. K. nenaudojo, akmenų nemėtė ir nieko neniokojo, kas iÅ¡ esmės ir nėra paneigta byloje, tačiau savo nesutikimo dėl jo paties suburtų į grupę jaunuolių daromų veiksmų, pastariesiems vartojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius A. A., M.

K., gadinant sodo namelį bei automobilį „Nissan Sunny“, jis taip pat neišreiškė. Pažymėtina, kad veikimas bendrai su nenustatytais asmenimis nereiškia, jog visi bendrininkai turi atlikti vienodus veiksmus. Šiuo atveju visų, t. y. T. P. ir kitų nenustatytų asmenų, veiksmais buvo nutrauktas gimtadienio šventimas ir šios veikos darymo metu buvo sužaloti du žmonės. Ir nors pats kaltinamasis T. P. tiesiogiai smurtavo prieš vienintelį nukentėjusįjį A. A., tačiau jis turėjo suprasti ir suprato, kad kiti nenustatyti asmenys, apsiginklavę tinkamomis tiek žmogui žaloti, tiek turtui niokoti parankinėmis priemonėmis, darys analogiškus veiksmus, tačiau kitų jo paties suburtų į grupę jaunuolių jis nestabdė, nors jų atliekamus veiksmus, kaip antai, dūžtančius stiklus, girdėjo ar matė ir tokiu būdu jiems pritarė.

Tai iÅ¡ esmės atitinka aukščiau aptarto bendrininkavimo požymius ir dėl to kaltinamajam T. P. pagrįstai buvo inkriminuotas veikimas bendrininkų grupe. Tai nustačius, yra pagrindas pripažinti, kad T. P. buvo tas žmogus, kurio valia ir iniciatyva kiti bendrininkai buvo įtraukti į neteisėtÄ veiklÄ , ir kuris veikė bendrai su kitais nenustatytais asmenimis – todėl jis yra atsakingas už visas tiek savo, tiek kitų bendrininkų veiksmais sukeltas pasekmes, o bÅ«tent : nesunkų nukentėjusiojo A.

A., nežymų nukentėjusiojo M. K. sveikatos sutrikdymÄ , B. T. sodo namelio bei Å¡alia namelio stovėjusio S. Z. automobilio „Nissan Sunny“ apgadinimus, skaitmeninio fotoaparato „Olympus FE – 140“ sugadinimÄ . Byloje nėra pakankamai duomenų, jog kaltinamasis T. P. su kitais nenustatytais asmenimis sužalojo E. P.. IÅ¡ nukentėjusiojo E. P. parodymų matyti, kad muÅ¡tynių metu jis miegojo ir nieko negirdėjo. Anot jo paties, jis galėjo susižaloti ir pats, bÅ«damas girtas ir griuvinėdamas.

Byloje apklausti asmenys nenurodė jokių konkrečių aplinkybių dėl nukentėjusiojo E. P. sužalojimo, kaltinamasis T. P. tai neigė. Todėl, nesant patikimų ir įtikinamų įrodymų, jog T. P. su kitais nenustatytais asmenimis sužalojo E. P., Å¡i kaltinimo dalis Å¡alinama.    Byloje yra skirtingi duomenys apie nukentėjusiojo A. A. sveikatos sutrikdymo mastÄ . Pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Biržų teritorinio skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jam laikinai buvo nustatytas 60 proc. darbingumo netekimas, dėl ko 2009 m. rugsėjo 11 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 3 skyriaus 6.10, 6.11 punktais, jo sveikata buvo sutrikdyta sunkiai.

Teisiamajame posėdyje apklausta teismo medicinos ekspertė J. Žilionienė paaiÅ¡kino, kad A. A. buvo nustatytas tik laikinas darbingumo praradimas, kuris įtakos jo sveikatos sutrikdymo mastui neturi, kadangi nustatant sveikatos sutrikdymo mastÄ vadovaujamasi medicininiuose dokumentuose esančiais įraÅ¡ais bei Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis. Sprendžiant iÅ¡ dokumentuose esančių įrašų, A. A. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. TokiÄ jos pozicijÄ patvirtina ir kiti du byloje esantys teismo medicinos specialistų pasiraÅ¡ytos iÅ¡vados.

O būtent, 2007 m. spalio 3 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. liepos 11 d. papildomos komisinės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių išvadose teigiama, kad dėl 2017 m. liepos 28 d. patirtų sužalojimų A. A. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. O nuo 2007 m. spalio 30 d. iki 2008 m. balandžio 29 d. jam laikinai nustatytas 40 proc. darbingumas įtakos sveikatos sutrikdymo mastui neturi. Jokie sunkesni liekamieji reiškiniai nukentėjusiojo A. A. sveikatai dėl jo įvykio metu patirtų sužalojimų nebuvo nustatyti.

Be to, byloje yra ir 2018 m. birželio 4 d. teismo medicinos specialisto P. P. konsultacinė išvada, jog dėl kaukolės skliauto kaulų lūžių ir galvos smegenų sumušimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. O kadangi 60 proc. darbingumo netekimas A. A. buvo tik laikinas, jo sužalojimo mastas neturėjo būti kvalifikuojamas kaip sunkus. Teismo medicinos ekspertė J. Žilionienė teisiamajame posėdyje tam pritarė. Kad kaltinamasis veikė dėl chuliganiškų paskatų nėra jokių abejonių.

Nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-266/2009, 2K-7/2013, 2K-383-895/2015).

Kaip jau nustatyta, esminius smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį A. A. atliko kaltinamasis T. P. – jis medine lenta 3 – 4 kartus sudavė nukentėjusiajam per galvÄ , jį spardė. Tai buvo padaryta pasinaudojus mažareikÅ¡me dingstimi – įsižeidus už kaltinamojo ir jo draugų iÅ¡praÅ¡ymÄ iÅ¡ vakarėlio. Pagal nukentėjusiojo A. A. parodymus, tarp jų nebuvo jokio asmeninio pobÅ«džio konflikto, byloje nėra jokių duomenų, kad pats nukentėjusysis smurtavo prieÅ¡ kitus.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo T. P. veika dėl A. A. sveikatos sutrikdymo perkvalifikuojama iÅ¡ BK 135 str. 2 d. 8 p. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Tam teisiamajame posėdyje pritarė iÅ¡ esmės visi proceso dalyviai. Kaltinamasis T. P. neabejotinai įvykio metu pažeidė ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Ä®vykio metu prisidengus mažareikÅ¡me dingstimi, kerÅ¡taujant, buvo ne tik sužaloti nukentėjusieji A. A. ir M. K., kuriam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau ir suniokotas B.

T. kolektyvinio sodo namelis bei Å¡alia jo stovėjęs S. Z. automobilis „Nissan Sunny“, sugadintas fotoaparatas. Sodo namelyje gimtadienį Å¡ventę asmenys tokių T. P. ir kitų nenustatytų asmenų veiksmų buvo sukrėsti, buvo nutraukta Å¡ventė, iÅ¡kviestos specialiosios tarnybos. Todėl akivaizdu, kad tuo T. P., E. V. ir kiti nenustatyti asmenys demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams dėl menkavertės priežasties, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Å i jo veika kvalifikuojama atskirai, kadangi pagal teismų praktikÄ tada, kai be nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų vieÅ¡oje vietoje, kaltininkas atliko ir kitus veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jo padarytos veikos kvalifikuojamos kaip sutaptis.

Tačiau, kvalifikuojant Å¡iÄ jo veikÄ taikytina ne BK 284 str. 1 d. (2007 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), o BK 284 str. (2015 m. birželio 25 d. ir 2016 m. kovo 25 d. įstatymų redakcija), nes Å¡is įstatymas Å¡velnina kaltinamojo teisinę padėtį (BK 3 str. 2 d.). Dėl D. Z. neÅ¡iojamojo kompiuterio „Acer“ vagystės iÅ¡ sodo namelio (BK 178 str. 1 d.)Byloje paties kaltinamojo T. P., nukentėjusiųjų S. Z., D. Z., M. K., liudytojų S. P., Ž. M. parodymais nustatyta, kad B.

T. sodo namelyje, kuriame buvo Å¡venčiamas A. T. gimtadienis, buvo D. Z. 231,70 Eur vertės neÅ¡iojamasis kompiuteris „Acer“, kurį T. P. pagrobė ir po įvykio pardavė. Å i kaltinamojo T. P. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. kaip padaryta įsibraunant į patalpÄ . Ä®sibrovimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ yra objektyvusis kvalifikuotos vagystės sudėties požymis. Pagal teismų praktikÄ Ä¯sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieÅ¡ turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimÄ , patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Ä®sibraunama gali bÅ«ti įvairiais bÅ«dais : įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai bÅ«tų padaroma prieÅ¡ turto savininko ar teisėto valdytojo valiÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011). Esant Å¡iam vagystę kvalifikuojančiam požymiui, teismų praktikoje nustatinėjamas patekimo į patalpÄ neteisėtumas, kurį atskleidžia ne tik fizinis patekimo į patalpÄ bÅ«das, bet ir tai, kokį tikslÄ turėjo kaltininkas prieÅ¡ patekdamas į patalpÄ , kada jam kilo sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ , kada ir kaip jis šį sumanymÄ realizavo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167/2010).

Kaltinamasis T. P. parodė, kad į B. T. sodo namelį jis užėjo po to, kai namelis jau buvo nusiaubtas : langai jau buvo iÅ¡daužti, durys atidarytos. Ko jis ėjo į namelį, kaltinamasis teismo posėdyje suprantamai negalėjo paaiÅ¡kinti. Matyti, kad iÅ¡ namelio jis pagrobė tik kompiuterį, jokių kitokių daiktų jis nepaėmė. Kad iÅ¡ namelio bÅ«tų buvę pagrobti kokie nors kiti daiktai, byloje įrodymų taip pat nėra. Kita vertus, pagal byloje nustatytas aplinkybes, į B. T. kolektyvinį sodÄ atvykusio T.

P. tikslas buvo atkerÅ¡yti ten Å¡ventusiems asmenims už tai, kad jis su draugais nebuvo priimti į kompanijÄ ir netgi prievarta (sumuÅ¡ant T. Å .) iÅ¡ sodo buvo iÅ¡praÅ¡yti. Kiti su R. I. atvykę asmenys sode iÅ¡ karto ginklavosi, nieko nelaukdami puolė sode A. T. gimtadienį Å¡ventusiÄ kompanijÄ , ėmė daužyti kas papuola po ranka – taigi, nė kiek neabejotina, kad jie siekė tiesiog sumuÅ¡ti jos draugus ir nusiaubti B. T. sodo namelį bei kieme buvusį turtÄ . Tai patvirtina T. P. ir kitų nenustatytų asmenų pasirinktos priemonės (akmenys, lentos) bei jų veiksmų pobÅ«dis (niokoti sodo namelį, automobilį, fiziÅ¡kai smurtauti) ir gimtadienio svečiams netikėtas bei staigus jų užpuolimas.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdami į sodo namelį T. P. ir kiti nenustatyti asmenys tarpusavyje tarėsi apvogti B. T. ar kitus. Pagal paties kaltinamojo T. P. parodymus, kompiuterį jis pamatė jau bÅ«damas namelio viduje. Be paties kaltinamojo parodymų, byloje nėra jokių kitų duomenų apie tai, kÄ gi daugiau namelyje jis veikė. Todėl, Å¡ioje byloje be prielaidų ir spėjimo nėra ir jokių labiau įtikinamų duomenų, kad įsibraudamas į sodo namelį kaltinamasis T. P. jau turėjo tikslÄ pagrobti kokį nors jame buvusį turtÄ .

Kadangi abejonės dėl kaltinamojo tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ buvimo turi bÅ«ti vertinamos jo naudai, mintis pagrobti nukentėjusiojo D. Z. neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį kaltinamajam T. P. kilo tik tada, kai jis, įėjęs į sodo namelio vidų ir supratęs, kad ten jau viskas iÅ¡daužyta, pamatė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir jį nusprendė pasisavinti. Esant tokiems įrodymams Å¡i T. P. veika perkvalifikuojama pagal BK 178 str. 1 d. (2007 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), kadangi kaltinamasis, nesant vagystę kvalifikuojančių požymių, pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Dėl D. Z. rankinės ir joje buvusių daiktų bei dokumentų vagystės iÅ¡ S. Z. automobilio (BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.)Kaltinamasis T. P. pripažino įvykio metu iÅ¡ S. Z. automobilio „Nissan Sunny“, stovėjusio B. T. sodo kieme, pagrobęs nukentėjusiojo D. Z. turtÄ â€“ rankinę, kurioje buvo piniginė su 100 Lt (28,96 Eur) grynųjų pinigų, dokumentai ir banko kortelė. Kaltinamasis parodė matęs Å¡iuos daiktus, kiek prisiminė, paaiÅ¡kino, kur juos padėjo po įvykio.

Jo asmens kratos metu buvo rasta nukentėjusiojo D. Z. piniginė ir rankinė, jas nukentėjusysis atpažino. Todėl nekyla jokių abejonių, jog kaltinime nurodytus daiktus, dokumentus ir mokėjimo instrumentÄ â€“ banko mokėjimo kortelę, iÅ¡ S. Z. automobilio pagrobė kaltinamasis T. P.. Nukentėjusiojo rankinė buvo automobilyje, kuris pagal teismų praktikÄ yra laikomas saugykla. Kaltinamasis turtÄ pagrobė per iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯kišęs rankÄ , todėl jo veika kaip vagystė atitinka BK 178 str. 2 d., nes padaryta įsibraunant į saugyklÄ .

Kad automobilio langai buvo iÅ¡daužti iki vagystės momento, veikos kvalifikavimui pagal minėtÄ straipsnį reikÅ¡mės neturi. Kaltinime nurodytų jo bei automobilio dokumentų bei mokėjimo instrumento neteisėtas įgijimas atitinka atitinkamai BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. IÅ¡ kaltinimo T. P. Å¡iame epizode Å¡alinama tai, kad jis pagrobė rankinėje buvusius banko kortelę skirtÄ naudotis internetu, degalinės „Luktarna“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių papildymo kortelę „Ežys“, optikos „Vizija“ nuolaidų kortelę lęšiams, nes Å¡ie daiktai nėra dokumentai BK 302 str. 1 d. prasme.

CIVILINIAI IEÅ KINIAI Byloje nukentėjusysis A. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o jam iÅ¡ kaltinamojo T. P. priteisti 28962 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusysis motyvuoja tuo, kad dėl kaltinamojo bei kitų su juo bendrai veikusių nenustatytų asmenų smurtinių ir chuliganiÅ¡kų veiksmų jis patyrė sužalojimus galvoje, didelį fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , ilgai gydėsi stacionare ir ambulatoriÅ¡kai.

Be to, nukentėjusiojo teigimu, jis dar ir dabar jaučia sužalojimų pasekmes, nes jaučia fizinį silpnumÄ , dažnai svaigsta galva, jÄ skauda (3 t., 178 – 179 b. l.). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam A. A. dėl tyčinių neteisėtų T. P. ir kitų nenustatytų asmenų veiksmų buvo padaryti sužalojimai – kaukolės skliauto kaulų lūžių ir galvos smegenų sumuÅ¡imas, veido srities minkÅ¡tųjų audinių ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imai.

Jis iÅ¡kart po įvykio buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, apie 2 savaites buvo komoje, po to buvo ilgÄ laikÄ gydomas stacionare ir ambulatoriÅ¡kai, buvo operuojamas, jo paties teigimu, iki Å¡iol jaučia diskomfortÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, akivaizdu, kad dėl sumuÅ¡imo nukentėjusysis A. A. patyrė neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, kentė didelį skausmÄ , jautė nepatogumus ir dvasinį sukrėtimÄ , emocinius neigiamus iÅ¡gyvenimus, kas neabejotinai pripažintina neturtine žala. Kaltinamasis T.

P. iÅ¡ esmės sutiko su 1000 Eur žalos atlyginimu nukentėjusiajam. Jis yra jauno, darbingo amžiaus. Todėl, atsižvelgus į CK 6.250 str. 2 d. nustatytus reikÅ¡mingus kriterijus, CK 6.282 str. 3 d. reikalavimus, į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nukentėjusiojo A. A. praÅ¡oma suma atlyginti o patirtÄ neturtinę žalÄ mažinama iki 4000 Eur. Tokia suma yra teisinga, protinga, atitinka teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose. Kadangi nukentėjusiajam A. A. iÅ¡ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo buvo iÅ¡mokėta 1900 Eur (4 t., 43 – 45 b. l.), iÅ¡ kaltinamojo T.

P. nukentėjusiajam priteisiama 2100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Byloje taip pat yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis S. Z. prašė atlyginti turtinę žalÄ už jo automobilio „Nissan Sunny“ apgadinimÄ , Å¡iÄ Å¾alÄ jis įvertino 1220 Lt (353,34 Eur) (1 t., 121 b. l.). Byloje nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusiojo S. Z. automobilis buvo stipriai apgadintas – apgadintas jo priekinis stiklas, sudaužyti kairės ir deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėliai, iÅ¡daužti deÅ¡inės ir kairės pusės priekinių bei galinių durelių stiklai, įlenktas kairės pusės galinis sparnas, iÅ¡daužtas galinis automobilio stiklas, įlenktas bagažinės dangtis, iÅ¡daužti deÅ¡inės ir kairės pusės galiniai žibintai.

Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus, nuketėjusiojo praÅ¡oma atlyginti suma laikytina proporcinga bei teisinga dėl nusikaltimo kilusioms pasekmėms, ginčo dėl jos nėra, todėl Å¡is ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo T. P. nukentėjusiajam S. Z. priteistina 353,34 Eur turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusysis D. Z. prašė atlyginti 960 Eur turtinę žalÄ dėl jo rankinės su joje buvusia pinigine bei grynaisiais pinigais bei neÅ¡iojamojo kompiuterio „Acer“ vagystės (1 t., 130 b. l.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. P. iÅ¡ nukentėjusiojo D. Z. pagrobė: 20 Lt (5,79 Eur) vertės rankinę, joje buvusiÄ 40 Lt (11,58 Eur) vertės piniginę, grynuosius pinigus – 100 Lt (28,96 Eur), 800 Lt (231,70 Eur) vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Acer“. Tyrimo metu nukentėjusiajam D. Z. buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ jo pagrobti rankinė ir piniginė (1 t., 52, 56 – 64 b. l.). Kiti daiktai – grynieji pinigai bei neÅ¡iojamasis kompiuteris jam negrÄ Å¾inti. Tokiu bÅ«du, dėl T. P. vagysčių nukentėjusysis D.

Z. patyrė 900 Lt (260,66 Eur) turtinę žalÄ . Å i žala pagrįsta bylos įrodymais, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo T. P. nukentėjusiajam D. Z., kadangi padaryta jo neteisėtais veiksmais. Nukentėjusysis B. T. prašė atlyginti 1160 Eur turtinę žalÄ dėl jo sodo namelio suniokojimo – iÅ¡daužtų langų, sudaužytų Å¡viestuvų, sugadintų vidinių namo sienų, skaitmeninio fotoaparato „OLYPMUS FE – 140“. Nukentėjusysis sugadintÄ skaitmeninį fotoaparatÄ Ä¯vertino 600 Lt (173,77 Eur), iÅ¡daužtus namelio langus – 200 Lt (57,92 Eur), sudaužytus du Å¡viestuvus – 60 Lt (17,38 Eur), sugadintų vidinių namo sienų remontas sudarė 300 Lt (86,89 Eur) (1 t., 139 b. l.).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis patikslino, kad nuteistasis E. V. jam atlygino 200 Lt (57,92 Eur) už iÅ¡daužtus namelio langus, kita žalos dalis jam nebuvo atlyginta, praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. P. Kaip matyti, nukentėjusiajam B. T. likusi neatlyginta žala sudaro 960 Lt (278,04 Eur) sumÄ . Å is žalos dydis įrodytas jau aptartais paties nukentėjusiojo parodymais bei kitais įrodymais, dėl jos ginčo byloje nėra, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiajam žala nebuvo atlyginta, todėl ji priteistina iÅ¡ kaltinamojo T.

P., kadangi padaryta neteisėtais jo bei kitų nenustatytų asmenų bendrais veiksmais. Prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiradusios žalos teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas A. A., M. K. ir E. P., kurios sudaro iÅ¡ viso 5342,60 Lt (1547,32 Eur) sumÄ (2 t., 150-159 b. l.). Å is ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis A. A. buvo gydomas stacionariai, ambulatoriÅ¡kai, jam buvo taikomas ir reabilitacinis gydymas.

Jo gydymo iÅ¡laidos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui sudaro 5236,80 Lt (1516,68 Eur). Nukentėjusysis M. K. taip pat buvo gydomas ligoninėje ir jo gydymo iÅ¡laidos sudaro 52,90 Lt (15,32 Eur). Å iÄ Valstybinės ligonių kasos patirtÄ Å¾alos dydį patvirtina prie civilinio ieÅ¡kinio pridėti dokumentai. Taigi, Valstybinė ligonių kasa patyrė nuostolių dėl nukentėjusiųjų A. A. ir M. K. gydymo ir juos privalo atlyginti kaltinamasis T. P., nes Å¡iems nukentėjusiesiems sveikatos sutrikdymas buvo padarytas tyčiniais kaltinamojo T.

P. ir kitų nenustatytų asmenų bendrais veiksmais. Iš šio civilinio ieškinio matyti, kad E. P. taip pat buvo suteiktos gydymo paslaugos ligoninėje ir jos kainavo 52,90 Lt (15,32 Eur). Tačiau, kaip jau minėta, byloje neįrodyta, kad nukentėjusiajam E. P. po įvykio nustatyti sužalojimai buvo padaryti tyčiniais kaltinamojo T. P. ir kitų nenustatytų asmenų bendrais veiksmais, todėl Valstybinei ligonių kasai iš kaltinamojo ši suma nepriteistina, kadangi tam nėra pagrindo. Atsižvelgus į visa tai, iš kaltinamojo T.

P. Valstybinei ligonių kasai priteistina 5289,70 Lt (1532 Eur) suma už suteiktas sveikatos priežiÅ«ras paslaugas nukentėjusiesiems A. A. ir M. K.. BAUSMĖS SKYRIMAS Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, jo asmenybę, atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sÄ lygas, numatytus BK 54, 55, 61 str. Kaltinamasis T. P. padarė 2 nesunkius (BK 178 str. 1 d. (2007 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 284 str.) ir 4 apysunkius (BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. (2007 m. liepos 21 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.) nusikaltimus. Nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, dalis jų padaryti siekiant savanaudiškų tikslų, kiti – smurtiniai, visi jie padaryti toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu. Kaltinamasis žalos nukentėjusiesiems neatlygino ir net nebandė to daryti. Kaltinamojo T. P. atsakomybę pagal BK 178 str. 1 d. (2007 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 178 str. 2 d. (2007 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę visuose epizoduose sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pažymėtina, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir nukentėjusiojo A. A. sveikatos sutrikdymo epizode kaltinamasis T. P. veikė bendrai su kitais nenustatytais asmenimis. Pagal teismų praktikÄ , jei bylos nagrinėjimo metu nepavyksta nustatyti kitų asmenų, dalyvavusių darant nusikaltimÄ , asmenybės, be to, byloje nėra jokių duomenų, apie tų asmenų iÅ¡vaizdÄ , galimÄ amžių, veikimo bÅ«dus ir kitus požymius, leidžiančius identifikuoti tuos asmenis, teismas paprastai nenustato sunkinančios aplinkybės, kad veika padaryta bendrininkų grupės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-170/2011).

Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie kartu su kaltinamuoju veikusių nenustatytų asmenų ar bent vieno iÅ¡ jų amžių bei pakaltinamumÄ , todėl Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 str. 1 d. 1 p., jam nenustatoma. T. P. pilnametis, pakaltinamas, iÅ¡siskyręs, anot jo paties, iki suėmimo dirbo užsienyje, nors tokių duomenų byloje nėra. Jis yra teistas 2 kartus, taip pat teistas ir užsienyje, tačiau Å¡iame nuosprendyje aptariamų veikų padarymo metu jis dar nebuvo teistas.

Jis daug kartų baustas administracine tvarka, dalis jo padarytų administracinių teisės pažeidimų yra šiurkštūs – transporto priemonių vairavimas neblaiviam, neturint tam teisės. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateiktos charakteristikos matyti, kad gyventojų nusiskundimų dėl jo elgesio tuo metu nebuvo gauta. T. P. skiriamos bausmės šiuo atveju negali švelninti tai, kad nuo veikų padarymo praėjo šiek tiek daugiau nei 11 metų, nes procesas šioje byloje užtruko dėl jo paties veiksmų, kadangi jis, vengdamas baudžiamosios atsakomybės, pabėgo į užsienį ir ten pasislėpė.

Tačiau teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusieji byloje neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl jam skirtinos bausmės, sprendžiant iÅ¡ jų parodymų turinio, jie yra suinteresuoti kuo greitesniu padarytos žalos atlyginimu. Ä®vertinus visa tai, už visas veikas T. P. baudžiamas laisvės atėmimo bausmėmis. Å ių bausmių dydis, įvertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, faktÄ , jog jis Å¡ių veikų padarymo metu dar nebuvo teistas, jam nustatytas vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybes, parinktinas ne didesnis nei jų vidurkis, numatytas baudžiamajame įstatyme.

Paskirtos bausmės bendrinamos jas apimant, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (epizode pagal BK 284 str. ir 138 str. 2 d. 8 p. bei epizode pagal BK 178 str. 2 d. (2007 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.), bei iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p.). Pagal BK 63 str. 9 d. kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartimi buvo pakeista į 10 parų areÅ¡tÄ , bei Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kadangi T.

P. veikos Å¡ioje byloje padarytos prieÅ¡ priimant minėtus įsiteisėjusius nuosprendžius. BK 63 str. 5 d. numatytų pagrindų taikyti bausmių apėmimÄ nėra. Ä®vertinus į T. P. asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimų padaryme, siekiant taip pat užtikrinti iÅ¡ jo nukentėjusiesiems priteistos žalos atlyginimÄ , atsižvelgiant į tai, kad jis yra jaunas bei darbingas ir todėl galės dirbti bei Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam dar bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Todėl Å¡ios bausmės vykdymas jam atidedamas, skiriant griežtus įpareigojimus, padėsiančius bausmės tikslus pasiekti.Nukentėjusiojo A. A. atstovė advokatė K. Rutkauskienė praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti nukentėjusiajam 300 Eur už jos kaip atstovės paslaugas (3 t., 178 – 179 b. l.). Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti <...> nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nukentėjusiojo atstovės praÅ¡oma priteisti suma pagrįsta bylos įrodymais, ji atitinka advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį. Nors kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, pajamų neturi, tačiau pagrindo mažinti nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nėra. Todėl Å¡i suma nukentėjusiajam priteistina iÅ¡ kaltinamojo.  Prie bylos esantys daiktiniai įrodymai ir bylai reikÅ¡mingi daiktai sunaikinti vykdant Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, priimtÄ E. V. Kitų proceso iÅ¡laidų byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d. (2007 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 178 str. 2 d. (2007 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 214 str. 1 d., 284 str., 302 str. 1 d. ir jį nubausti : pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;pagal BK 178 str. 1 d. (2007 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (2007 m. liepos 21 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;  pagal BK 284 str. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., jam paskirtas bausmes subendrinti jas apimant bei iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartimi buvo pakeista į 10 parų areÅ¡tÄ , bei Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir jam paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 10 mėnesių.Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ jam įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2007 m. rugpjūčio 27 d. iki 2007 m. rugsėjo 6 d. bei nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir visÄ bausmę, atliktÄ pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo paskirta bausmė Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartimi buvo pakeista į 10 parų areÅ¡tÄ , bei Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Taikyti jam BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu :

1) dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

2) neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ : nukentėjusiesiems S. Z. – 1220 Lt (353,34 Eur), D. Z. – 900 Lt (260,66 Eur), B. T. – 960 Lt (278,04 Eur). KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jam pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, jį iÅ¡ suėmimo paleisti teismo posėdžio salėje. RaÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡ T. P. priteisti :A.

A. 2100 Eur neturtinei žalai atlyginti;S. Z. 1220 Lt (353,34 Eur) turtinei žalai atlyginti;D. Z. 900 Lt (260,66 Eur) turtinei žalai atlyginti;B. T. 960 Lt (278,04 Eur) turtinei žalai atlyginti;Valstybinei ligonių kasai 5289,70 Lt (1532 Eur) žalai atlyginti.IÅ¡ T. P. iÅ¡ieÅ¡koti A. A. 300 Eur proceso iÅ¡laidų už teisines paslaugas. Nukreipti civilinių ieÅ¡kinių padengimui T. P. asmens kratos metu iÅ¡ jo paimtus pinigus – 167,15 Lt (48,41 Eur), saugomus (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                  Valdas Meidus