96dbec5d-b4e4-437a-acbb-b51c993061ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1093/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01318-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3; 121.18; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Adakris“ ir atsakovo A.

N. gamybinės-komercinės įmonės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-459-524/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N. gamybinei-komercinei įmonei dėl rangos sutarties darbų kainos mažinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Adakris“ bei atsakovo A. N. gamybinės-komercinės įmonės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Westauto“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys S. R. ir N. P. individuali įmonė „ĮspÅ«dis“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Westauto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. N. gamybinei-komercinei įmonei, praÅ¡ydamas sumažinti 2007 m. vasario 12 d. statybos rangos sutarties Nr. R-7/01, sudarytos tarp UAB „Westauto“ ir UAB „Adakris“, darbų kainÄ 189 191 Lt suma ir įskaityti Å¡iÄ 189 191 Lt sumÄ Ä¯ UAB „Westauto“ pagal 2009 m. balandžio 2 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 2009/0402/02A, sudarytÄ tarp UAB „Adakris“ ir atsakovo A.

N. gamybinės-komercinės įmonės, atsakovui A. N. gamybinei-komercinei įmonei mokėtinÄ 189 191 Lt sumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 189 191 Lt sumÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. vasario 12 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Westauto“ ir trečiojo asmens UAB „Adakris“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. R-7/01, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo pastatyti ir perduoti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ su komercinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo jį priimti ir atsiskaityti su UAB „Adakris“.

Darbų kaina – 1 366 547 Lt. Trečiasis asmuo UAB „Adakris“ ir atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė 2009 m. balandžio 2 d. sudarė reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 2009/0402/02, kuria UAB „Adakris“ pareiÅ¡kė ir garantavo, jog sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ turi ir perleidžia bendrÄ 255 800 Lt reikalavimo teisę į skolininkus, tarp jų ir į UAB „Westauto“ pagal 2007 m. vasario 12 d. statybos rangos sutartį ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 189 191 Lt sumai.

UAB „Adakris“ perleidus reikalavimo teisę į įsiskolinimÄ pagal rangos sutartį, naujasis kreditorius tapo bendraskoliu su pradiniu kreditoriumi pagal skolininko pareikÅ¡tus reikalavimus. Kadangi atsakovas perėmė reikalavimo teisę į 189 191 Lt sumÄ , t. y. dalį rangos sutarties kainos, todėl jo atsakomybė yra dalinė, kuri lygi įgytai reikalavimo teisei. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1585-460/2009) priteisė iÅ¡ UAB „Westauto“ A.

N. gamybinei-komercinei įmonei 189 169 Lt skolÄ pagal cesijos sutartį, 6885,06 Lt delspinigių, 15,21 proc. metinių palÅ«kanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ , konstatuodamas UAB „Westauto“ teisę kreiptis dėl nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį. Savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Adakris“ (rangovo) netinkamai vykdytos rangos sutarties, kadangi rangovas nekokybiÅ¡kai atliko darbus ir trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

UAB „Adakris“ buvo iÅ¡siųsta pretenzija, kurioje nurodyti nustatyti defektai, praÅ¡ant juos iÅ¡taisyti iki kovo 16 d. bei apmokėti sÄ skaitÄ už atliktus termovizinius tyrimus. Rangovas nesiėmė jokių veiksmų. Dėl rangovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo UAB „Westauto“ 2009 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė statybos rangos sutartį. Nurodė, kad gyventojai, įsigiję butus UAB „Adakris“ statytame name, pradėjo skųstis dėl atsiradusių defektų.

Reaguodami į skundus, UAB „Westauto“ kreipėsi su pretenzijomis, bet UAB „Adakris“ nereagavo.Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad apdailos bei kitus statybinius darbus objekte atliko ne tik UAB „Adakris“, bet ir pats ieÅ¡kovas UAB „Westauto“ ir kitos jo samdytos statybinės įmonės, todėl neaiÅ¡ku dėl kurios įmonės atliktų statybos darbų atsirado defektai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsirado statybiniai defektai ir remiasi pateiktomis pretenzijomis, tačiau nepateikė teismui jokių suraÅ¡ytų aktų tarp užsakovo ir rangovo, kad defektai buvo atitinkamai fiksuoti.

Taip pat nepateikė įrodymų, kad Å¡ios pretenzijos buvo pateiktos UAB „Adakris“. Pretenzijose ieÅ¡kovas nurodo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų pavadinimus, bet nenurodo koks plotas ir kokia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka padaryti defektai, kas pažeista, kiek kainuos defektų Å¡alinimas.Trečiasis asmuo UAB „Adakris“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių rangos darbų paÅ¡alinimo faktų bei patirtų nuostolių.

Darbus atliko ne tik trečiasis asmuo, bet ir kiti ieškovo samdyti asmenys.Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš UAB „Westauto“ 80 822,28 Lt nuostolių, 2425 Lt bylinėjimosi išlaidų, 8,05 proc. palūkanų, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliktų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas iš UAB „Westauto“ yra priteisęs 189 191 Lt skolos, 6885,06 Lt delspinigių ir 15,2 proc. metinių palūkanų.

Klaipėdos apygardos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė priteistų piniginių lėšų mokėjimus A. N. gamybinės-komercinės įmonės atžvilgiu. Nurodė, kad nors iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdytas, tačiau UAB „Westauto“ negali sustabdyti priklausančių mokėti 15,6 proc. metinių palÅ«kanų, kas sudaro 1,26 proc. už kiekvienÄ einamÄ mėnesį. UAB „Westauto“ daro didžiulius netiesioginius nuostolius. Atsakovo patirti nuostoliai laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. lapkričio 30 d. sudaro 80 822,28 Lt.IeÅ¡kovas UAB „Westauto“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje mokėtinos ir teismo sprendimu priteistos atsakovui sumos mokėjimo teisėtumo klausimas apskritai nebuvo keliamas. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovo neteisėtais veiksmais, sÄ lygojusiais atsakomybės už atsakovo neva patiriamus nuostolius atsiradimÄ . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti kokias nors pagrįstas iÅ¡vadas apie ieÅ¡kovo elgesio neteisėtumÄ , ydingumÄ ar nesÄ Å¾iningumÄ . Nesutinka, kad dėl ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo sustabdytas Klaipėdos apygardos teismo sprendimo vykdymas sÄ lygoja atsakovo patiriamus netiesioginius nuostolius.

Pateikti nuostolių paskaičiavimai yra neteisėti, nepagrįsti, todėl atmestini. Reikalaujami priteisti 80 822,28 Lt dydžio nuostoliai, kuriuos sudaro A. N. gamybinės-komercinės įmonės negautos pajamos dėl ieškovo nesumokėtos teismo priteistos 189 191 Lt sumos, negali būti tenkinami, nes neįrodyta, kad šie nuostoliai padaryti neteisėtais ieškovo veiksmais. Reikalaujamas priteisti nuostolių dydis, kaip negautas pelnas laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. lapkričio 30 d. skaičiuojamas remiantis 2009 m. pelno (nuostolių) ataskaita, t. y. atsakovas remiasi finansiniais rodikliais, kurie neatspindi ir negali atspindėti jo ūkinės veiklos 2010 pabaigoje ir 2011 m. finansinių rezultatų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Westauto“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. N. gamybinės-komercinės įmonės 189 191 Lt nuostolių atlyginimo bei 18 887,52 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; atsakovo A. N. gamybinės-komercinės įmonės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo UAB „Westauto“ ieÅ¡kinio, nurodė, kad rangovui perleidus reikalavimÄ , nereiÅ¡kia, kad užsakovas neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų jo teisių ir pareigų perėmėjui dėl netinkamo pareigų vykdymo pagal rangos sutartį, nes reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

IÅ¡ eksperto A. S. paaiÅ¡kinimų, ekspertizės akto nustatė, kad ieÅ¡kovo užsakytÄ objektÄ sudarė 2 pastatai, tačiau abu yra pastatyti ne pagal projektÄ , antrosios pastato dalies nebus įmanoma parduoti. Nurodė, kad ekspertizės akto 7 iÅ¡vadoje nurodyta, jog statybos darbų žurnaluose nėra duomenų, kad pats ieÅ¡kovas Å¡iame objekte vykdė darbus, todėl paneigtas atsakovo motyvas, kad pats ieÅ¡kovas atliko nekokybiÅ¡kus darbus. IÅ¡ ekspertizės akto nustatė, kad ginčo suma susidarė todėl, kad rangovas pildė tarpinius atliktų darbų aktus, tačiau jų neįrašė į statybos darbų žurnalÄ bei dalies Å¡ių aktų nepateikė pasiraÅ¡yti techniniam prižiÅ«rėtojui, todėl nepripažino, kad Å¡ie darbai atlikti kokybiÅ¡kai.

Ekspertizės akte nurodyta, kokiuose atsakovui perduotuose tarpiniuose darbų atlikimo aktuose nėra techninės prižiÅ«rėtojos S. R. paraÅ¡o, todėl sprendė, kad aktuose nurodyti atlikti darbai buvo su trÅ«kumais. Be to, dėl visos atsakovo perimtos sumos nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas, todėl akivaizdu, kad tokie atlikti darbai negali bÅ«ti pripažinti kokybiÅ¡kais ir atliktais. Nurodė, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus.

Ekspertizės aktas įrodo, kad paminėtų reikalavimų rangovas nesilaikė, atsakovas Å¡io įrodymo nenuginčijo, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad rangos sutarties 5.5 p. Å¡alys buvo numačiusios, kad užsakovas turi teisę nemokėti už atliktus darbus, jei jie atlikti nekokybiÅ¡kai arba ne pagal sutartį, nepriklausomai nuo to, kada jie iÅ¡ryÅ¡kėjo. Teismas sprendė, kad byloje įrodyti akivaizdÅ«s rangovo atliktų darbų trÅ«kumai už ginčo sumÄ , tačiau ieÅ¡kovo reikalavimÄ kvalifikavo kaip nuostolius, nes jis, kaip užsakovas, yra įvykdęs pareigÄ sumokėti už priimtus tarpiniais aktais darbus, t. y. yra įvykdęs teismo sprendimÄ byloje, kurioje nereiÅ¡kė rangovui prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl rangos sutarties kainos sumažinimo.

Tai, kad darbai buvo atlikti ne pagal sutarties 7.1.2 p., 7.1.3 p., 7.1.10 p., įrodo ekspertizės aktas, objekto dalinio perdavimo komisijai aktas. Nurodė, kad užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 str. 3 d. nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis. Tokių įrodymų nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė, atsakovas nenuginčijo ieÅ¡kovo pateiktos lokalinės sÄ matos nuostoliams atlyginti, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, jog paÅ¡alino defektus ginčo objekte, todėl sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 189 191 Lt nuostolių atlyginimo.Pasisakydamas dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio, nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir įvykdė neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsakovas turėjo įrodinėjamų nuostolių.

IeÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ yra jo konstitucinė teisė ir toks veiksmas negali bÅ«ti neteisėtu. Nurodė, kad teisiÅ¡kai nepagrįstas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvas, jog teismo sprendimo dalį dėl delspinigių ieÅ¡kovas privalėjo vykdyti. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Trečiasis asmuo RUAB „Adakris“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:Teismas neatsižvelgė į suėjusius senaties terminus dėl darbų trÅ«kumų reikalavimams reikÅ¡ti ir tai yra savarankiÅ¡kas teisinis pagrindas naikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir (ar) peržiÅ«rėti priteistas sumas. Daliai reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovui pretenzijomis, taikytina senatis, t. y. 2008-08-22, 2009-02-11 ir 2009-10-05 pretenzijoms. CK 6.667 str. numato vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos.Teismas skundžiamu sprendimu priteisdamas analogiÅ¡kÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo, kokiÄ jis pats buvo skolingas rangovui, kaip tariamai ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, bet neturėdamas jokių tai pagrindžiančių įrodymų ir (ar) užsakovo patirtų iÅ¡laidų įrodymų dėl rangovo tariamai padarytų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, tuo pačiu paneigė prejudicinius faktus ir aplinkybes jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu teisiniu pagrindu.Teismas prieÅ¡tarauja pats sau, nes pats pažymi, kad rangos sutartis tarp užsakovo ir rangovo buvo nutraukta 2009 m. balandžio 6 d., todėl nėra aiÅ¡ku kodėl sprendė, jog rangovui kilo pareiga nutraukus sutartį po dviejų metų, t. y. 2011 m. birželio 6 d. pasiraÅ¡inėti galutinį statybos darbų užbaigimo aktÄ .

Taip pat nėra aiÅ¡ku, koks rangovas užbaigė statybos darbus. Å ie prieÅ¡taravimai byloje nėra paÅ¡alinti. Rangos sutartis buvo nutraukta dėl paties užsakovo kaltės, tinkamai nevykdant pastarajam pareigos atsiskaityti už atliktus rangos darbus. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog užsakovo (ieÅ¡kovo) skola trečiajam asmeniui (rangovui) iÅ¡ieÅ¡kota tik per teismÄ .Atsakovas perėmė reikalavimo teisę pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 04314, Nr. 04433, Nr. 04482, Nr. 04636, Nr. 04184 už atsakovui neperduotus darbus, t. y. darbai 196 047,75 Lt sumai nebuvo įraÅ¡yti statybos žurnale.

Bet ar jie buvo atlikti natÅ«roje, nei teismas, nei ekspertas neįsitikimo.Teismas nesiaiÅ¡kino, ar ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos dėl darbų trÅ«kumų yra susijusios su darbais, kurie nurodyti ginčijamuose darbų aktuose bei sÄ skaitose, ar tai kiti darbų trÅ«kumai, dėl kurių ginčo Å¡ioje byloje nėra.Teismas išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, nes savo iniciatyva ginče tarp privačių asmenų pakeisdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl rangos sutarties kainos sumažinimo, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ .

Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas atsakovo ir trečiojo asmens atžvilgiu. Å ios aplinkybės yra savarankiÅ¡kas pagrindas naikinti skundžiamÄ sprendimÄ .Ekspertas suklydo dėl miestų ir objektų, o jo iÅ¡vados priskirtinos neaiÅ¡ku kuriam objektui, nes to paties akto 7 puslapyje, atsakindamas į pirmÄ klausimÄ , nurodo, jog statybos objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), kai prieÅ¡ tai teigė, jog objektas yra (duomenys neskelbtini). Tai svarbi aplinkybė, nes rangovÄ ir užsakovÄ siejo dvi rangos sutartys ir du statybos objektai, kurie ir randasi nurodytais adresais, tačiau teisme kilo ginčas tik dėl vieno statinio rangos darbų kainos sumažinimo.

Ekspertas dokumentų, esančių pas ieÅ¡kovÄ (užsakovÄ ) ir projektuotojÄ neiÅ¡sireikalavo, todėl į neparankius ieÅ¡kovui klausimus (2 ir 3) neatsakė bÅ«tent tuo argumentu, jog jam nėra pateikti visi reikalingi dokumentai. Å ios aplinkybės yra pagrįstas pagrindas abejoti ir kitomis eksperto iÅ¡vadomis. Teismo ekspertizės akte pateiktos eksperto iÅ¡vados į 4 esminius klausimus yra nepalankios ieÅ¡kovui, todėl teismas skundžiamame sprendime apie Å¡iuos klausimus bei pateiktus eksperto atsakymus visiÅ¡kai neužsimena ir vadovaujasi tomis iÅ¡vadomis, kurias ekspertas, neatlikdamas natÅ«rinių rangovo atliktų darbų apmatavimų, padaro atsakydamas į papildomus klausimus, kuriuos netikėtai naujai sugalvojo ieÅ¡kovas ir kuriuos priėmė teismas.

Eksperto teiginys, kad negali nustatyti defektų, nes statybos žurnale neįraÅ¡yta darbų už 924 743 Lt sumÄ , vertintinas kritiÅ¡kai, nes visi objekte atlikti darbai buvo įforminti darbų priėmimo aktais, pasiraÅ¡ytais tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens. Teismas, gavęs neiÅ¡samiÄ eksperto iÅ¡vadÄ , privalėjo arba paskirti kitÄ ekspertizę arba pasisakyti dėl ekspertizės neiÅ¡samumo savo sprendime ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ .Teismas nurodė, kad ginčo objekto galutinis statybos užbaigimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2011 m. birželio 6 d., t. y. po Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-581/2010 priėmimo.

Nurodė, kad statybos užbaigimo akto nepasirašė nei rangovas, nei statinio techninė prižiūrėtoja. Tokie rangovo veiksmai tariamai prieštarauja STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 34 p., 45.1 p., 45.2 p. STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ reglamentuoja statybos užbaigimo procedūras nuo 2010 m. spalio 1 d. Tuo tarpu pastatas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas tinkamu naudoti praėjus dviem metam po rangos sutarties nutraukimo su užsakovu, t. y. dar negaliojant teismo nurodytam STR 1.11.01:2010, todėl rangovui nebuvo privaloma jo vykdyti, nes šalių nebesiejo sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai.Teigti, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, remiantis vien įrašų nebuvimu statybos žurnale arba tiems įrašams nesant tiksliems, kai yra tiek užsakovo, tiek rangovo, tiek techninio prižiūrėtojo parašai ant darbų atlikimo aktų, nelogiška.

Visuose rangovo suraÅ¡ytuose ir užsakovo pasiraÅ¡ytuose darbų atlikimo aktuose, nėra jokių įrašų apie darbų trÅ«kumus, todėl nesuprantama pirmosios instancijos teismo pozicija, jog darbų trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s. Teismo argumentas, kad ieÅ¡kovo raÅ¡ytos pretenzijos ir techninės prižiÅ«rėtojos konstatuoti defektai yra trÅ«kumų egzistavimo įrodymai, abejotinos vertės. IeÅ¡kovo raÅ¡ytos pretenzijos įrodo faktÄ , kad jis reiÅ¡kė tokias pretenzijas, kas sudaro prielaidas iÅ¡tirti, ar tos pretenzijos pagrįstos, tačiau jokiu bÅ«du jų pareiÅ¡kimas neįrodo darbų trÅ«kumų fakto egzistavimo.

Techninis prižiÅ«rėtojas defektus nustatinėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai, nedalyvaujant rangovui UAB „Adakris“, todėl buvo pažeistas CK 6.691 str.UAB „Adakris“ atlikti darbai, jų kokybė ir kt. natÅ«roje eksperto nebuvo tiriami atliekant atliktų darbų natÅ«rinius apmatavimus, todėl negalima teigti, jog defektų atsiradimo faktas įrodytas: ekspertas negalėjo atsakyti, ar objekte atlikti darbai atitiko sutarties sÄ lygas, kokybės reikalavimus, ar faktiÅ¡kai yra atliktų darbų defektai, kokia jų iÅ¡taisymo kaina.

Ekspertas nepasisakė ir dėl darbų atitikties sutarties sÄ lygoms, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Tuo pačiu ieÅ¡kovo reikalavimas neatitinka CK 6.665 str. nurodytų sÄ lygų, kurioms esant galimi reikalavimai rangovui dėl darbų kainos sumažinimo. Ekspertizės aktu tebuvo nustatyta, kad rangovas UAB „Adakris“ tinkamai nepildė statybos žurnalo ir taip pažeidė statybos įstatymÄ ir jį detalizuojantį STR, įpareigojantį pildyti statybos žurnalÄ bei nustatantį jo pildymo tvarkÄ .

Tačiau statybos įstatymo pažeidimas dėl statybos eigos kontrolei skirto dokumento netinkamo pildymo neleidžia teigti, jog statybos darbai buvo atlikti su trÅ«kumais. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo nurodytus darbų trÅ«kumus objekte jis paÅ¡alino ir dėl to patyrė iÅ¡laidų, kurias reikalauja atlyginti. Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:Tiek Rangos sutartis, tiek CK normos nustato, kad trečiojo asmens (rangovo) UAB „Adakris“ faktiÅ¡kai atlikti darbai turėjo bÅ«ti perduoti ieÅ¡kovui (užsakovui) UAB „Westauto“ pagal tarpinius priėmimo-perdavimo aktus, kas ginčo atveju ir buvo padaryta. Byloje nurodyta, kad tarp rangovo UAB „Adakris“ ir ieÅ¡kovo UAB „Westauto“ galutinis atliktų darbų aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, t. y. UAB „Adakris“ nurodo, kad toks aktas buvo sudarytas 2009 m. birželio 26 d.

Galutinio statybos darbų priėmimo-perdavimo akto buvimo faktÄ ginčija ieÅ¡kovas, teigdamas, kad akto nepasirašė ir darbų nepriėmė, nes turėjo pretenzijų dėl trÅ«kumų. Nors aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik rangovo UAB „Adakris“, tačiau jis buvo pateiktas statybos užbaigimo komisijai. Å i aplinkybė paneigia tiek ieÅ¡kovo, tiek Klaipėdos apygardos teismo argumentus, kad rangovo darbai buvo atlikti su trÅ«kumais (nekokybiÅ¡kai). Techninis prižiÅ«rėtojas jokių pastabų nei statybos darbų žurnale, nei tarpiniuose darbų atlikimo aktuose nėra nurodęs.Nesutinka su teismo argumentu, kad trečiasis asmuo UAB „Adakris“ perleido atsakovui G.

N. komercinei-gamybinei įmonei reikalavimÄ už ieÅ¡kovui UAB „Westauto“ neperduotus (neatliktus) darbus. Faktas, jog kai kuriuose tarpiniuose darbų atlikimo aktuose nėra techninio prižiÅ«rėtojo paraÅ¡o bei kad į statybos darbų žurnalÄ buvo įraÅ¡yti ne visi faktiÅ¡kai atlikti darbai, nereiÅ¡kia, jog UAB „Adakris“ darbus atliko nekokybiÅ¡kai. Kadangi UAB „Westauto“ be iÅ¡lygų priėmė UAB „Adakris“ atliktus darbus, priimdamas nenurodė jokių pastabų dėl trÅ«kumų ar kokybės, pasirašė tarpinius aktus ir apmokėjo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat ir techninis prižiÅ«rėtojas į statybos darbų žurnalÄ neįrašė jokių pastabų dėl rangovo atliktų darbų kokybės, galima teigti, kad rangovas UAB „Adakris“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai.

Å ių faktų nepaneigė ir ekspertas, kuris pastebėjo, jog yra pažeista statybos darbų vykdymo registravimo ir kokybės kontrolės atlikimo tvarka, bet neįrodė, kad faktiÅ¡kai atlikti statybos darbai buvo nekokybiÅ¡ki.Teismas sprendime nurodė, kad Rangos sutarties objektas – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) – pastatytas ne pagal projektÄ , o iÅ¡ ekspertizės akto nustatė, kad ieÅ¡kovo objektÄ sudarė 2 pastatai, tačiau abu pastatyti ne pagal projektÄ , antrosios pastato dalies nebus įmanoma parduoti.

Rangos sutarties dalykas yra vienas objektas – daugiabutis gyvenamasis namas su komercinėmis patalpomis. Jei pastatas bÅ«tų buvęs pastatytas ne pagal statinio projektÄ , už tai bÅ«tų atsakingas ne rangovas UAB „Adakris“, o ieÅ¡kovo UAB „Westauto“ paskirta statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovė N. P. bei pats ieÅ¡kovas. Kad daugiabutis gyvenamasis namas su komercinėmis patalpomis buvo pastatytas pagal projektÄ , patvirtina ir eksperto iÅ¡vados.Nesutinka, kad UAB „Adakris“ statybos darbus atliko ne pagal Rangos sutartį, nes pastatas yra pastatytas, priduotas ir naudojamas pagal paskirtį.Sprendime nurodoma, kad statybos užbaigimo akto nepasirašė nei rangovas UAB „Adakris“, nei statinio statybos techninė prižiÅ«rėtoja S. R..

IeÅ¡kovas UAB „Westauto“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį, tai reiÅ¡kia, kad taro UAB „Westauto“ ir UAB „Adakris“ nutrÅ«ko sutartiniai teisiniai santykiai, dėl ko UAB „Adakris“ neprivalėjo statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡yti.NeaiÅ¡ku kodėl teismas praleido 6 ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , kuria sakoma, jog darbus atliko ir kitos įmonės. Ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad be UAB „Adakris“ dirbo ir UAB „Ekreka“, UAB „Projektana“, UAB „Pamario kiras“, UAB „Statskamps“.

Todėl nėra aiÅ¡ku dėl kurios įmonės atliktų darbų atsirado ieÅ¡kovo nurodyti defektai. Teismas, priimdamas sprendimus, neturi aklai remtis tik vienu teismo ekspertizės aktu ir ignoruoti visus kitus byloje esančius įrodymus.IeÅ¡kovo pateikta lokalinė sÄ mata paskaičiuota vienaÅ¡aliÅ¡kai, nederinant jos su atsakovu. SÄ mata, kurioje nurodyta 400 099,76 Lt darbų kaina, neatitinka tikrovės, yra blogai apskaičiuota. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių statybos darbų defektų paÅ¡alinimo bei realiai patirtų iÅ¡laidų.

Kainos sumažinimas turi bÅ«ti pagrįstas ne galimais kaÅ¡tais ar sÄ naudomis, bet iÅ¡ tikrųjų sumokėtomis lėšomis. Remiantis Rangos sutarties 7.1.10 p., rangovas UAB „Adakris“ turi pareigÄ atlyginti užsakovo UAB „Westauto“ patirtus nuostolius tik tada, jei užsakovas turėjo iÅ¡laidų, susijusių su defektų Å¡alinimu.KritiÅ¡kai vertintinas teismo sprendimas perkvalifikuoti ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumažinti Rangos sutarties kainÄ CK 6.665 str. 1 d. 3 p. pagrindu į nuostolių atlyginimÄ .

Nagrinėjama civilinė byla tarp dviejų privačių civilinių teisinių santykių subjektų, joje nėra vieÅ¡o intereso elemento, todėl teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ir savo iniciatyva perkvalifikuoti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir sumažinti statybos darbų kainÄ 189 191 Lt suma į nuostolių atlyginimÄ 189 191 Lt sumai.CPK 137 str. 2 d. 4 p. nurodo, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Å ioje byloje iÅ¡ esmės nurodomas ne naujos aplinkybės, o iÅ¡ naujo analizuojamos ir ginčijamos prieÅ¡ tai buvusioje byloje nagrinėtos aplinkybės, dėl kurių pasisakęs tiek Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 22 d. sprendime, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartyje. IeÅ¡kovo reikalavimų tenkinimas reikÅ¡tų įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimo revizavimÄ ir jo pakeitimÄ .Daliai reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovui pretenzijomis, taikytina senatis, t. y. 2008-08-22, 2009-02-11 ir 2009-10-05 pretenzijoms.

CK 6.667 str. numato vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė 2010-10-16, terminas reikÅ¡ti reikalavimams dėl nurodytose pretenzijose pareikÅ¡tų darbų trÅ«kumų pasibaigęs. IeÅ¡kovas UAB „Westauto“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas apeliacinius skundus atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:Trečiasis asmuo RUAB „Adakris“ klaidindamas teismÄ teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė ekspertui projektinės medžiagos.

IeÅ¡kovas iki Å¡iol negali atgauti projektinės medžiagos iÅ¡ rangovo, todėl bÅ«tent pats rangovas nevykdė eksperto reikalavimų pateikti projektinę dokumentacijÄ . UAB „Adakris“ nėra sutvarkęs statybinės dokumentacijos ir perdavęs jos užsakovui. Tokias aplinkybes patvirtina ir tas faktas, kad visas statinys iki Å¡iol nėra pripažintas tinkamu naudoti: 2011-06-06 statybos užbaigimo aktas iÅ¡duotas tik daliai statinio, kita dalis nėra pripažinta tinkama naudoti, nes statinys pastatytas su nukrypimais nuo projekto.Eksperto iÅ¡vada, kad jis negali nustatyti darbų defektų ir jam reikalingų iÅ¡laidų patvirtina ne ekspertizės neiÅ¡samumÄ ir prieÅ¡taringumÄ , o faktÄ , kad darbai buvo atliekami ne pagal ekspertui pateiktÄ projektÄ .Byloje nėra pateikta abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yto galutinio priėmimo-perdavimo akto.

Yra tik rangovo UAB „Adakris“ parengtas 2009-06-26 galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog visi darbai pagal Rangos sutartį atlikti tinkamai ir užsakovas pretenzijų neturi, kuris užsakovo UAB „Westauto“ nepasiraÅ¡ytas. Tai patvirtina aplinkybę, kuriÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad civilinės bylos Nr. 2-1585-460/2009, kurios nustatytais neva prejudiciniais faktais remiasi apeliantai skunduose, nagrinėjimo metu galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas.NetinkamÄ Rangos sutarties vykdymÄ patvirtina ir kiti sutarties pažeidimai, t. y. sutarties termino pažeidimas, darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai ir ne pagal techninį projektÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kas rangos darbų kainų padidinimas, aplinkybė, kad rangos sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta UAB „Westauto“ pareiÅ¡kimu, visam statiniui nebuvo ir Å¡iuo metu nėra iÅ¡duotas statybos darbų užbaigimo aktas.

Todėl apeliacinių skundų argumentai, jog pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, jog rangos sutartis buvo įvykdyta netinkamai, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Nepagrįstas skundo motyvas, kad teismas savo sprendimÄ grindė vien ekspertizės aktu. Teismas nurodė, kad be ekspertizės nekokybiÅ¡kai atliktus rangovo darbus įrodo ir kiti bylos įrodymai, t. y. ieÅ¡kovo raÅ¡ytos pretenzijos rangovui, techninio prižiÅ«rėtojo užfiksuoti defektai. Ekspertizės akto iÅ¡vados nėra paneigtos jokiais įrodymais.Nors, atsakovo teigimu, lokalinė sÄ mata neatitinka tikrovės ir yra blogai apskaičiuota, tačiau atsikirsti į pasakymÄ , kad lokalinėje sÄ matoje nurodyti kiekiai turi bÅ«ti kitokie neįmanoma, nes neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu apeliantas padarė tokias iÅ¡vadas.Nepagrįstas apelianto motyvas, kad teismas perkvalifikavo ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumažinti rangos sutarties kainÄ pagal CK 6.665 str. 1 d. 3 p. į nuostolių atlyginimÄ , tokiu bÅ«du peržengdamas pareikÅ¡tus reikalavimus.

Teise sumažinti rangos sutarties kainÄ užsakovas gali pasinaudoti tik iki to momento, kol kaina nėra sumokėta, o sumokėjus rangos sutarties kainÄ , užsakovui lieka galimybė reikalauti nuostolių (iÅ¡laidų) atlyginimo. Kadangi ieÅ¡kovas, nagrinėjant bylÄ , sumokėjo atsakovui pagal Cesijos sutartį perleisto reikalavimo sumÄ , įvykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovas patikslino savo reikalavimÄ , nurodydamas praÅ¡ymÄ priteisti nurodytÄ pinigų sumÄ iÅ¡ atsakovo.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad Å¡ioje byloje ginčas tapatus Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1585-460/2009 spręstam ginčui. Minėtoje byloje yra tos pačios Å¡alys, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstas teiginys dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko tapatumo.Apeliantas nepagrįstai remiasi CK 6.662 str. 3 d., teigdamas, kad ieÅ¡kovas neva neteko teisės remtis darbo trÅ«kumų faktų.

Nėra pagrindo taikyti Å¡ios normos. Rangos sutarties 5.5 p. numatyta, kad užsakovas turi teisę nemokėti už atliktus darbus, jei jie atlikti nekokybiÅ¡kai arba ne pagal sutartį, nepriklausomai nuo to, kada tai iÅ¡ryÅ¡kėjo. CK 6.697 str. 3 d. numato, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ . Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai nurodė, kad 2011 m. birželio 6 d. statybos užbaigimo akto 7 p. numatyta, jog komisija, patikrinusi statybos užbaigimo akto 5 p. nurodytų statinių atitiktį statinio projektui ir pateiktus dokumentus, nustatė, kad statiniai atitinka statinio projekto sprendinius (7.1 p.), komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus (7.2 p.) bei statinių bendrųjų rodiklių, nurodytų statinio projekte, nukrypimai nuo faktinių yra neesminiai (7.3 p.). Ginčas yra kilęs ne dėl statybos defektų, atsiradusių garantiniu laikotarpiu, o dėl tariamų darbų trūkumų pagal rangos sutartį.

Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. imperatyviai nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ . Å iuo atveju neaiÅ¡ku dėl kurio proceso dalyvio (užsakovo, projektuotojo, techninio prižiÅ«rėtojo ar rangovo) kaltės atsirado tariami defektai, nes ekspertizės akto iÅ¡vadoje sakoma, jog darbus atliko ir kitos įmonės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Westauto“ ir trečiasis asmuo UAB „Adakris“ 2007 m. vasario 12 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. R-7/01, pagal kuriÄ trečiasis asmuo įsipareigojo pastatyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ su komercinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas jį priimti ir atsiskaityti (t. 1, b.l. 12-16). 2009 m. balandžio 2 d. buvo sudaryta Cesijos sutartis pagal kuriÄ UAB „Adakris“ perleido atsakovui A.

N. gamybinei komercinei įmonei 255 800 Lt reikalavimo teisę į skolininkus, tarp jų ir į UAB „Westauto“ 189 191 Lt sumai (t. 1, b.l. 17-18). Nustatyta, kad gyventojai, įsigiję butus, pradėjo skųstis dėl atsiradusių defektų, dėl ko ieškovas UAB „Westauto“ kreipėsi su pretenzijomis į UAB „Adakris“, nurodydamas nekokybiškai atliktus darbus (nekokybiškai suklotos medinės dailylentės, palangių skardos su blogu nuolydžiu, neužsandarintos konstrukcijos, įskilęs fasado tinkas, blogai apšiltintos sienos, neapšiltinti pamatai ir t. t.) bei reikalaudamas juos ištaisyti.

Kaip matyti iš UAB „Adakris“ atsakymo, su dauguma pretenzijose nurodytų defektų jis nesutiko (t. 3, b.l. 66). Nustatyta, kad ieškovas 2009 m. balandžio 6 d. pranešimu Rangos sutartį vienašališkai nutraukė (t. 1, b.l. 26). Iš byloje esančio 2011 m. birželio 6 d. statybos užbaigimo akto matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos komisija nustatė, jog statiniai (daugiabutis gyvenamasis namas su komercinėmis patalpomis, kiemo statiniai ir t. t.) atitinka statinio projekto sprendinius bei kad statinių bendrųjų rodiklių, nurodytų statinio projekte, nukrypimai nuo faktinių yra neesminiai (t. 3, b.l. 57-59).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl statybos darbų defektų.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ekspertizės iÅ¡vada, ieÅ¡kovo rangovui raÅ¡ytomis pretenzijomis, techninės prižiÅ«rėtojos užfiksuotais defektais (t. 1, b.l. 27-44), konstatavo, jog byloje yra įrodyti akivaizdÅ«s rangovo UAB „Adakris“ atliktų darbų trÅ«kumai už ginčo sumÄ . Tuo tarpu apeliantų teigimu, be UAB „Adakris“ objekte taip pat dirbo ir kitos įmonės, t. y. UAB „Ekreta“, kuri atliko vidaus santechnikos ir elektros darbus, UAB „Projektana“, atlikusi spraustinių polių ir rostverkų įrengimo darbus, UAB „Pamario kiras“, atlikęs fasadų Å¡iltinimo darbus bei UAB „Statskamps“, atlikęs gerbÅ«vio darbus, todėl nėra aiÅ¡ku dėl kurios įmonės atliktų darbų atsirado ieÅ¡kovo nurodyti defektai.CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis). Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai - apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų. Teismų praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikÅ¡mės rangos sutarties Å¡alių teisėms ir pareigoms iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trÅ«kumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu, jeigu Å¡ie neakivaizdÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).Nagrinėjamoje byloje atlikus ekspertizę, nustatyta, jog atliekant statybos darbus buvo netinkamai pildoma dokumentacija, t. y. ekspertui patikrinus statybos darbų žurnalus ir atliktų darbų aktus nustatyta, kad užaktuoti, tačiau statybos darbų žurnale neužregistruoti, nepatikrinti ir nepriimti kiekiai, nepatikrinta ir nepriimta darbų kokybė už 924 743 Lt sumÄ , dalis atliktų darbų aktų nepasiraÅ¡yti techninio prižiÅ«rėtojo, taip pat buvo pažeista statybos darbų vykdymo registravimo ir kokybės kontrolės atlikimo tvarka.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog remiantis vien netinkamu dokumentacijos pildymu, konstatuoti, jog yra įrodyti akivaizdÅ«s UAB „Adakris“ atliktų darbų trÅ«kumai, nepakanka. Nustatyti, ar tie darbai realiai buvo atlikti ir ar jie atlikti kokybiÅ¡kai galima tik ekspertui nuvykus į objektÄ ir patikrinus. Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto, iÅ¡vardyti konkrečių UAB „Adakris“ darbų trÅ«kumų pagal Rangos sutartį bei trÅ«kumų paÅ¡alinimo kainų ekspertas negalėjo ir į Å¡iuos klausimus neatsakė.

IÅ¡ minėto akto taip pat matyti, kad ekspertui nebuvo pateikta visa reikiama projektinė dokumentacija, kas galimai sÄ lygojo iÅ¡vados neiÅ¡samumÄ .CPK 219 str. 1 d. numato, kad teismas gali paskirti papildomÄ ekspertizę, jeigu eksperto iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki ar iÅ¡sami. Nagrinėjamoje byloje nebuvo iÅ¡nagrinėtos ir nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų mastu, t. y. nebuvo nustatyti ir įvardyti konkretÅ«s atliktų darbų defektai, už kuriuos yra atsakingas rangovas, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino.

IÅ¡vadÄ apie nekokybiÅ¡kai atliktus darbus padarė iÅ¡ esmės remdamasis ieÅ¡kovo rangovui raÅ¡ytomis pretenzijomis, techninės prižiÅ«rėtojos užfiksuotais defektais bei ekspertizės iÅ¡vada, kurioje nustatytas netinkamas dokumentacijos pildymo faktas, tačiau neatsakyta į esminius klausimus dėl rangovo UAB „Adakris“ darbų trÅ«kumų bei jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų. Pažymėtina, jog tik nustačius konkrečius rangovo UAB „Adakris“ nekokybiÅ¡kai atliktus darbus galima įvertinti ir jų Å¡alinimo kaÅ¡tus.Kadangi byloje nebuvo iÅ¡nagrinėtos ir nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų pagal Rangos sutartį mastu, už kuriuos atsakingas rangovas UAB „Adakris“, jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidomis, darytina iÅ¡vada, jog neatskleista bylos esmė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priima civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų jos nagrinėjimÄ visa apimtimi naujais aspektais, o po jos iÅ¡sprendimo bÅ«tų suvaržyta Å¡alių teisė į apeliacijÄ . Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje pagal ieÅ¡kovo UAB „Westauto“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N. gamybinei-komercinei įmonei dėl rangos sutarties darbų kainos sumažinimo naikintinas ir byla Å¡ioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ dalyje, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“ ieÅ¡kinys atsakovui A. N. gamybinei - komercinei įmonei dėl rangos sutarties darbų kainos sumažinimo panaikinti ir perduoti bylÄ Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                     Konstantinas Gurinas Vytas Milius                                                                                                                                                Marytė Mitkuvienė