96dbcfe6-e366-4e2c-9003-5478c8986c3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.11.-1141-536/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-104632-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 50.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant nukentėjusiems Vismantui Vilkauskui ir Igor Čistov,pažeidėjams K. ir V. R., iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d., bylÄ K.R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,nustatė:2013-09-14 apie 20 val. 15 min.

Vilniaus m. Seinų g., ties pastatu Nr. 3, neblaivÅ«s K. ir V. R. įžeidžiančiai kabinėjosi prie V.Vilkausko, I.Čistov ir Ž.Žvikevičiaus, tuo pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį. Nukentėjusiems prisistačius policijos pareigÅ«nais ir pateikus tarnybinius pažymėjimus K. ir V. R. necenzÅ«riniais keiksmais įžeidė jų garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų Å¡ių policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti chuliganiÅ¡kus veiksmus. Pažeidėjas K.

R. kaltu neprisipažino ir patvirtino, kad administracinių teisės pažeidimų protokole minėtÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs ir su broliu Vitalijumi važiavo namo. Prie geležinkelio stoties priėjo prie kelių vyrų, ramiai paprašė cigaretės. Vienas iÅ¡ vyrų iÅ¡kart parodė kažkokį pažymėjimÄ , pasakė, kad jis policininkas, tačiau buvo tamsu, koks tai buvo pažymėjimas, nesimatė. PareigÅ«nu prisistatęs vyras, apsirengęs civiliais darbužiais, liepė traukti viskÄ iÅ¡ kiÅ¡enių.

Jis, K. R., atsisakė tai daryti, ir buvo nuvežtas į Vilniaus m. 3 PK, kur buvo sumuÅ¡tas.         Pažeidėjas V. R. kaltu neprisipažino ir davė parodymus, analogiÅ¡kus K. R. parodymams. Jis pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nu prisistatęs vyriÅ¡kis pareikalavo asmens dokumentų, pagrasino suimsiÄ s. Jis, V. R., atsakė, kad nori sužinoti, kas nutiko. IÅ¡ jo buvo paimtas pasas, ir juos su broliu nuvežė į policijos komisariatÄ .          Nukentėjusysis I.Čistov, policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2013-09-14 apie 20 val. jis su kolegomis Ž.Žvikevičiumi ir V.Vilkausku nevieÅ¡ai patruliavo miestÄ geležinkelio stoties teritorijoje, pasižyminčioje aukÅ¡ta kriminogenine rizika.

Seinų g. prie jų pribėgo du vaikinai, kaip vėliau nustatyta Konstantinas ir V. R.. K. R. uždėjo jam, I.Čistov, rankÄ ant peties, prispaudė prie savęs ir, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, paklausė jo, ar neturįs cigaretės. Jis, I.Čistov, atsisukęs, pamatė, kad kitas vaikinas, V. R., pribėgo prie V.Vilkausko ir apkabino jį per pečius. Paprastai praktikoje tokiais veiksmais prasideda plėšimai. Nuo Å¡ių vaikinų sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis, I.Čistov, prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ .

Kiek matė, taip pasielgė ir V.Vilkauskas. IÅ¡ pažeidėjų buvo pareikalauta asmens dokumentų, tačiau jie nepakluso ir pradėjo juos, policijos pareigÅ«nus, įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, agresyviai ir įžūliai elgtis, stumdytis, į reikalavimus nutraukti tokius savo veiksmus nereagavo. K. ir V. R. buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . Nukentėjusysis V.Vilkauskas davė parodymus, analogiÅ¡kus nukentėjusiojo I.Čistov parodymams. Teismas neturi pagrindo abejoti tokių nukentėjusiųjų parodymų atitikimu tikrovę, nes nukentėjusieji su pažeidėjais anksčiau nebuvo saistomi jokių ryÅ¡ių ir pažeidimų padarymo metu vykdė savo tarnybos pareigas.

Jiems prieÅ¡taraujantys pažeidėjų parodymai vertinami kaip melagingi ir dėl to jie atmestini. Pažeidimų padarymo metu K. ir V. R. buvo girti (b.l. 12, 8). Tokios bÅ«klės asmenų kreipimasis vieÅ¡oje vietoje į nepažįstamus žmones naudojant necenzÅ«rinę leksikÄ , jų įkyrus apkabinimas yra įžeidžiantis kibimas prie žmonių, pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tokie pažeidėjų veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ nukentėjusius, kurie dėvėjo civilius rÅ«bus, ir pažeidėjai tuo momentu dar nežinojo, kad tai yra policijos pareigÅ«nai.

Taigi abu pažeidėjai, atlikę tokius veiksmus, padarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . NecenzÅ«riniais keiksmais iÅ¡keikę policijos pareigÅ«nus, atsisakę vykdyti teisėtus jų reikalavimus nutraukti chuliganiÅ¡kus veiksmus, pažeidėjai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.              Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgtina į tai, kad K. ir V. R. atsakomybę sunkina tai, kad jie anksčiau buvo padarę nusikaltimų (b.l. 22-25), jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjai buvo traukiami administracinėn atsakomybėn, o K. R. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Jų padaryti pažeidimai pasižymi aukÅ¡tesniu įžūlumo laipsniu: pažeidėjai miesto gatvėje vartojo policijos pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinę leksikÄ , menkindami policijos pareigÅ«nų autoritetÄ , savo veiksmais padarė iÅ¡ karto po 2 administracinius teisės pažeidimus. Dėl to jiems pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skirtinos baudos, kurių dydis bÅ«tų aukÅ¡tesnis už baudų, numatytų Å¡ios normos sankcijos vidurkį, pagal LR ATPL 187 str. 2 d.

– administracinis areÅ¡tas. Skiriant administracinį areÅ¡tÄ K. R. atsižvelgiama į tai, kad jis, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, turi 50 % darbingumo lygį, tačiau pagal Darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių, patvirtintų LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004-12-23 įsakymu Nr. A1-285 (LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-03-28 įsakymo Nr. A1-89 red.), 3.3 p. toks nedarbingumo lygis atitinka III invalidumo grupę, o Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. draudžia skirti administracinį areÅ¡tÄ tik I ir II grupių invalidams.

Taigi K. R. gali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas. IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad K. R. jų atžvilgiu elgėsi žymiai agresyviau ir įžūliau palyginus su V. R., kuris vienu momentu net bandė raminti brolį. Dėl to K. R. skirtinas ilgesnės trukmės administracinis areÅ¡tas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas,                                       n u t a r ė K.R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK: 174 str., ir paskirti jam dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų dydžio baudÄ ,187 str. 2 d., ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ dvideÅ¡imčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir paskirti K. R. galutinę subendrintÄ administracinio areÅ¡to dvideÅ¡imčiai parų administracinę nuobaudÄ .V.R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:174 str., ir paskirti jam dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų dydžio baudÄ ,187 str. 2 d., ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ deÅ¡imčiai parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir paskirti V.

R. galutinę subendrintÄ administracinio areÅ¡to deÅ¡imčiai parų administracinę nuobaudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                          VALERIJ  PAÅ KEVIČ