96dbbac3-d12b-4bc2-91d9-e449e6a447bb · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-5-1002/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02994-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1; 2.14.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 5 d.      Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,Sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, Vaidai Bagdonienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J.,jo atstovui advokatui Petrui Rimantui Braziui,Viešojo saugumo tarnybos prie VRM atstovui A. S.,dalyvaujant Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados atstovei M.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė: 2016 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja N. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame G.

J. kaltintas tuo, kad 2016 m. gegužės 24 d. apie 11.50 val. Å iaulių tardymo izoliatoriaus teritorijoje, Trakų g. 10, Å iauliai, bÅ«damas suimtas, elgėsi agresyviai, į teisėtus konvojaus pareigÅ«nų einančių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas ir vykdžiusių nustatytas funkcijas (planinio konvojaus vykdymas), reikalavimus laikytis rimties nereagavo, bandė pastumti ir smÅ«giuoti į galvÄ konvojaus pareigÅ«nui, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino konvojaus pareigÅ«nams, nevykdė teisėtų jų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1, 2 dalis.G.

J. teisme paaiškino, kad su padarytu pažeidimu nesutinka visiškai. Gegužės 24 d. jis buvo konvojuojamas iš Klaipėdos AVPK į Vilniaus tardymo izoliatorių. Konvojus sustojo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Iki sustojimo Šiauliuose kažkas iš keturių konvojuojamųjų surūkė cigaretę. Iš pareigūnų pusės nebuvo jokių perspėjimų. Matėsi, kad jie pastebėjo, kad yra rūkoma, bet nieko nesakė. Jis pats nerūkė ir neišdavė, kas rūkė. Atvyko į Šiaulius, ir mašinoje liko dviese su T.

K.. PareigÅ«nas norėjo atkerÅ¡yti už tÄ surÅ«kytÄ cigaretę. Vienas pareigÅ«nas sakė G. J. eiti į tualetÄ , o kitas pareigÅ«nas stovėjo prie durų ir neiÅ¡leido. G. J. sakė, kad leistų praeiti. Niekas nieko nestÅ«mė ir nieko nedarė. PareigÅ«no pavardės nežino. PareigÅ«nas buvo stambus, „plikas“. G. J. dar kartÄ pasakė, kad jam leistų praeiti. G. J. sumušė uniformuoti konvojaus pareigÅ«nai. Stambus, aukÅ¡tas, „plika“ galva pareigÅ«nas smÅ«giavo į akį.

Dėl smÅ«gio nukrito ant žemės ir jį dviese pareigÅ«nai suspardė. Vos spėjo susiimti galvÄ . Jis ne vienas nukentėjo. T. K., kuris kartu važiavo, pradėjo Å¡aukti: „kÄ jÅ«s darot“, tai ir jį suspardė. G. J. pasakė, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , bet pareigÅ«nai pasakė, kad pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡ys ant G. J.. Sargybiniai sakė „nieko tu čia neįrodysi“. Jis atsisakė apžiÅ«ros Å iaulių tardymo izoliatoriuje. G. J. medikės vizualiai buvo apžiÅ«rėtas.

G. J. pasakė, kad sužalojimų jam nėra. Jo sužalojimai nebuvo suraÅ¡yti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Ä® Å iaulių tardymo izoliatoriaus pastatÄ jis nebuvo nuėjęs. G. J. buvo apžiÅ«rėtas izoliatoriaus teritorijoje. Ä® medicininę dalį G. J. nebuvo nuvestas. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje jį nuvedė pas seselę. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje viskÄ užregistravo, kad buvo įbrėžimai rankų, kojų srityje, hematoma ant veido. Pažymėjo sužeidimus medicininiuose dokumentuose ir viskas tuo pasibaigė.

G. J. sužalojimai buvo suraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , kai atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių. Jam reikėjo raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl ko jis buvo sužalotas. Jis parašė, jog jį sužalojo pareigÅ«nai. Skundo jis nerašė. Jokio pasiprieÅ¡inimo nebuvo. Nėra baustas už smurtinius nusikaltimus, nėra pasiprieÅ¡inęs pareigÅ«nams, nėra prieÅ¡ niekÄ naudojęs fizinio smurto. Treniruotam pareigÅ«nui, kuris už jį keturis kartus stambesnis ir aukÅ¡tesnis, sugalvoti smogti ar stumti negalėjo.

PareigÅ«nas svėrė mažiausiai 140 kg. Jokių apklausų tyrėjos N. ar M. nevykdė. Rugsėjo 19 d. tyrėja N. A. atėjo į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ . PareigÅ«nai jį atvedė į kabinetÄ . Tyrėja jam uždavė klausimÄ : ar G. J. žino apie teismo posėdį, kuris vyks Å iaulių apylinkės teisme? Jis atsakė, kad nežino. Pasirašė, kad yra supažindintas su teismo posėdžio data. Jis nežino, kÄ tyrėja N. A. „prirašė į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Tai yra jos savavaliÅ¡ka raÅ¡liava“. Jis ant lapo surašė, kad jį sumušė pareigÅ«nai. Å iaulių tardymo izoliatoriuje G. J. apžiÅ«ros atsisakė. Niekas jo neapžiÅ«rinėjo. „Tačiau dabar atsirado raÅ¡tas, dėl nepilnos apžiÅ«ros, kuriame nurodoma kairio paakio patinimas. RaÅ¡te nėra nurodomi nei rankų, nei kojų sužalojimai“. Å iaulių tardymo izoliatorius turi pateikti paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kur po metų laiko atsirado raÅ¡tas apie jo sužalojimus. „Teismas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į Å iaulių tardymo izoliatorių ir gavo ne vienÄ atsakymÄ , kur buvo nurodyta, jog G.

J. nebuvo etapuotas ar apžiÅ«rėtas. NelogiÅ¡ka, kad dabar atsirado G. J. apžiÅ«ros duomenys Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.Pažymėtina tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuris pakeičia Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . Teismas neperkvalifikuoja pažeidimo į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, nes pastarosios G. J. atsakomybės nekeičia.

Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vykdoma pagal senÄ jį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .VieÅ¡ojo saugumo tarnybos įstatymo (toliau – VSTÄ®) 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Tarnybos pareigÅ«nas turi teisę vieÅ¡ojo saugumo tarnybos įstatymo numatytais atvejais ir tvarka panaudoti fizinę prievartÄ .

Fizinė prievarta Å¡iame įstatyme yra suprantama kaip fizinės jėgos, kovinių imtynių veiksmų, tarnybinių Å¡unų naudojimas. VSTÄ® 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Tarnybos pareigÅ«nas turi teisę panaudoti prievartÄ tik tarnybinio bÅ«tinumo atvejais ir tiek, kiek to reikia tarnybinei pareigai atlikti, ir tik po to, kai įtikinimo priemonės buvo neveiksmingos arba negalimos. Prievartos rūšį ir jos panaudojimo ribas Tarnybos pareigÅ«nas pasirenka atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , teisės pažeidimo pobÅ«dį ir individualias pažeidėjo savybes.

Naudodamas prievartÄ , Tarnybos pareigÅ«nas privalo stengtis iÅ¡vengti sunkių padarinių žmonėms ir turtui. VSTÄ® 12 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ naudodamas prievartÄ , Tarnybos pareigÅ«nas privalo įspėti apie šį ketinimÄ ir suteikti asmeniui galimybę įvykdyti teisėtus reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai delsimas kelia grėsmę pareigÅ«no ar kito asmens gyvybei, ar sveikatai arba kai toks įspėjimas neįmanomas. VSTÄ® 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Tarnybos pareigÅ«nas turi teisę panaudoti fizinę prievartÄ :

Siekdamas apsisaugoti ar apsaugoti kitus žmones nuo gręsiančio pavojaus gyvybei ar sveikatai arba iÅ¡gelbėti žmogų nuo susižalojimo ar savižudybės; Užtikrindamas Tarnybos pareigÅ«no teisėto reikalavimo įvykdymÄ , kai asmuo vengia tai padaryti.Konvojavimo taisyklių 221 punktas nustato, kad konvojuotojai prievartÄ (psichinę ir fizinę), specialiÄ sias priemones (antrankius, tramdomuosius marÅ¡kinius ar suriÅ¡imo priemones, lazdas, asmens apsaugai skirtas dujas, tarnybinius Å¡unis ir kitas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas priemones), Å¡aunamÄ jį ginklÄ konvojavimo metu naudoja jų tarnybÄ ar tarnybinę veiklÄ reglamentuojančių įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytais pagrindais.

Konvojavimo taisyklių 222 punktas nustato, kad fizinė prievarta, specialiosios priemonės ir Å¡aunamasis ginklas gali bÅ«ti naudojami tik įspėjus apie tokį ketinimÄ ir suteikus asmeniui galimybę įvykdyti teisėtus konvojuotojo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai delsimas kelia grėsmę konvojuotojo, konvojuojamojo ar kito asmens gyvybei ar sveikatai arba toks įspėjimas neįmanomas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė – profesinių pareigų vykdymas.

Straipsnyje nurodoma, kad „asmuo pagal šį kodeksÄ neatsako už žalÄ , kuriÄ padarė vykdydamas profesines pareigas, jeigu jis nevirÅ¡ijo įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytų įgaliojimų“.Teismas konstatuoja, kad pareigÅ«nai A. M., A. M. teisėtai panaudojo fizinę prievartÄ (kovinių imtynių veiksmus) prieÅ¡ suimtuosius T. K. ir G. J., vykdydami tarnybines pareigas, neperžengė fizinės prievartos panaudojimo ribų. Teismas atkreipia dėmesį, kad G. J. padaryti sužalojimai buvo nežymus.

Sužalojimai buvo padaryti naudojant kovinių imtynių veiksmus, vykdant pavestas tarnybines pareigas, siekiant užtikrinti tvarkÄ dėl kilusio pavojaus jų sveikatai. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie VRM (toliau – tarnybos) tarnybinio patikrinimo dėl Tarnybos pareigÅ«nų, vykdžiusių nuteistųjų, suimtųjų asmenų konvojavimÄ , veiksmų iÅ¡vadoje Nr. 47D-421, konstatuota, kad konvojavimas buvo vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka.Be to, vieno iÅ¡ konvojuotų asmenų – T.

K. – administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta Å iaulių apylinkės teisme. 2016 m. lapkričio 3 d. paskelbtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3596-771/2016 (įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 23 d.), kurioje T. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimus ir nubaustas 240 Eur. bauda. ATPK 35 straipsnio 2 dalis numato, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos [...], kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę [...], jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Procesinis sprendimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudÄ dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas. Nutartimi, kuria pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, priimta jau suėjus nuobaudos skyrimo terminui po tokios aplinkybės nustatymo, negali bÅ«ti iÅ¡ esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2016 m. rugsėjo 19 d. (b. l. 2). 2016 m. rugpjūčio 24 d.

VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie VRM gautame raÅ¡te dėl T. K. ir G. J. patraukimo baudžiamojon ir administracinėn atsakomybėn Nr. 47SD-1217, nurodoma, kad T. K. ir G. J. savo tyčiniais veiksmais galimai padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje bei administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1, 2 dalyse. RaÅ¡te praÅ¡oma nurodytus asmenis patraukti baudžiamojon ir administracinėn atsakomybėn. (b. l. 3). 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyresniosios tyrėjos M. B. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , motyvuojant, kad prieÅ¡ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nus fizinis smurtas nebuvo naudojamas (b. l. 10,11). Administracinė nuobauda per du mėnesius nuo Å¡io nutarimo suraÅ¡ymo dienos nebuvo skirta (t. y. administracinė nuobauda dėl ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimų turėjo bÅ«ti skirta iki 2016 m. spalio 31 d.).

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ ir taip saugo asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių. (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491/2007). Administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ daro negalimÄ , byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali bÅ«ti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas.

Tokioje situacijoje bet kokios iÅ¡vados apie pažeidimo padarymo faktÄ yra beprasmės, nes asmuo nei gali bÅ«ti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos. (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-822-775/2008).ATPK 250 straipsnio 7 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėta turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,              n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ G. J. atžvilgiu nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo terminui.  Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                             Mantas Liesis