96daf0ee-e080-43a5-9606-4fb54de93201 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1392-241/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00089-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AIDMA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-625-856/2016 pagal ieÅ¡kovės J.

G. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AIDMA“ ir A. G. dėl juridinio asmens ir jo valdymo organo veiklos tyrimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė I. J. G. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AIDMA“ (toliau – UAB „AIDMA“) ir A. G. dėl juridinio asmens ir jo valdymo organo veiklos tyrimo.IeÅ¡kinyje prašė:priimti nutartį dėl UAB „AIDMA“ ir jos vadovo A. G. veiklos tyrimo pradėjimo, paskiriant ekspertus, kurie iÅ¡tirtų, ar UAB „AIDMA“ ir jos vadovas A.

G. veikė tinkamai; teismui nusprendus, kad UAB „AIDMA“ ir jos vadovo A. G. veikla yra netinkama, taikyti vienÄ iÅ¡ priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje; priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti atsakovės UAB „AIDMA“ materialaus, nematerialaus turto, įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų, paprastÄ jį administravimÄ , turto administratoriumi paskiriant uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – UAB „Klaipėdos administratorių biuras“);laikinajam turto administratoriui nustatyti 1 500 Eur dydžio mėnesinį atlyginimÄ ;laikinajam turto administratoriui pavesti sudaryti UAB „AIDMA“ turto ir dokumentų apraÅ¡Ä , suteikti teisę priimti įmonės turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto, suteikti teisę susipažinti su visais įmonės veiklos dokumentais, sandoriais, turimu turtu, finansiniais dokumentais, sutartimis, stebėti įmonės vardu atidarytas banko sÄ skaitas, atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus užtikrinti, kad įmonės visas ir bet koks turtas bÅ«tų naudojamas tik įmonės įstatuose numatytai Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, tik įmonės pajamoms uždirbti, atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus užtikrinti įmonės gaunamas pajamas ir iÅ¡saugoti turimÄ turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, esančius pas UAB „AIDMA“ ar trečiuosius asmenis, priimti visus UAB „AIDMA“ vadovo kompetencijai priskirtus sprendimus, susijusius su įmonės turto ir pajamų valdymu, naudojimu ir disponavimu;uždrausti atsakovės UAB „AIDMA“ direktoriui A.

G. be ieÅ¡kovės, kaip akcininkės, sutikimo (visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo) sudaryti sandorius dėl įmonės turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo, laidavimo ar garantavimo, naujų įsipareigojimų prisiėmimo, turto apsunkinimo bei darbuotojų perkėlimo ar atleidimo.Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį – uždraudė UAB „AIDMA“ be teismo leidimo sudaryti sandorius bei priimti sprendimus dėl naujų paskolų gavimo, ilgalaikio turto įsigijimo, bendrovės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo.

Atsakovė UAB „AIDMA“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame prašė:pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi paskirtÄ turto administratorių UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ turto administratoriumi R. B., nustatant jam 500 Eur mėnesinį atlyginimÄ už teikiamas turto administravimo paslaugas, arba N. M., nustatant jai 600 Eur mėnesinį atlyginimÄ už teikiamas turto administravimo paslaugas; pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytÄ draudimÄ atsakovės UAB „AIDMA“ direktoriui A.

G. be ieškovės J. G., kaip akcininkės, sutikimo (visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo) sudaryti sandorius dėl įmonės turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo, laidavimo ar garantavimo, naujų įsipareigojimų prisiėmimo, turto apsunkinimo bei darbuotojų perkėlimo ar atleidimo, uždraudžiant įmonės direktoriui A. G. be visuotinio akcininkų susirinkimo sutikimo sudaryti sandorius dėl įmonės turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo, laidavimo ar garantavimo, naujų įsipareigojimų prisiėmimo, turto apsunkinimo bei darbuotojų perkėlimo ar atleidimo; leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

PraÅ¡yme nurodė, kad Å¡iuo metu įmonė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nepagrįstas iÅ¡laidas, susijusias su įpareigojimu mokėti laikinajam turto administratoriui mėnesinį 1 500 Eur atlyginimÄ . Siekiant sumažinti patiriamus nuostolius, bÅ«tina pakeisti teismo paskirtÄ laikinÄ jį turto administratorių, o taip pat leisti įmonės direktoriui sudaryti sandorius gavus visuotinio akcininkų susirinkimo, o ne ieÅ¡kovės, sutikimÄ , nes nesant vieno iÅ¡ akcininko pritarimo, kuriam priklauso tik 30 procentų akcijų, negali bÅ«ti sudaromi iÅ¡ esmės jokie sandoriai, kurie yra įprasti vykdant Å«kinę – komercinę veiklÄ .

Pažymėjo, kad teismo paskirtas laikinasis įmonės turto administratorius yra veikiantis Klaipėdoje, kaip ir ieÅ¡kovės atstovas, kas patvirtina, jog administratorius buvo parinktas bÅ«tent ieÅ¡kovės atstovo, neatsižvelgiant į įmonės interesus ir neieÅ¡kant efektyviausio varianto, kuris nepažeistų nei ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų, nei pernelyg varžytų įmonę.I. J. G. nuomonės (prieÅ¡taravimų) dėl atsakovės UAB „AIDMA“ praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones nepareiÅ¡kė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „AIDMA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsakovės argumentus dėl įmonės turto administratoriaus pakeitimo teismas pripažino nepagrįstais, motyvuodamas tuo, kad nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti teismo paskirto turto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu. Aplinkybes, kad laikinÄ jį turto administratorių parinko ieÅ¡kovė, kad jis, kaip ir ieÅ¡kovė, vykdo veiklÄ Klaipėdos mieste, teismas vertino kaip nesudarančias pagrindo keisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas sprendė, kad atsakovės nesutikimas su laikinojo turto administratoriaus kandidatÅ«ra, savaime nesudaro pagrindo jį keisti.Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog 1 500 Eur turto administratoriui nustatytas mėnesinis atlyginimas yra jai per sunki naÅ¡ta. Teismas, remdamasis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis apie įmonės apyvartÄ bei jos veiklos mastÄ , padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra pajėgi mokėti turto administratoriui nurodyto dydžio atlyginimÄ .

Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus, susijusius su leidimu įmonės direktoriui sudaryti sandorius gavus visuotinio akcininkų susirinkimo, o ne ieÅ¡kovės, sutikimÄ , motyvuodamas tuo, kad dėl Å¡ių argumentų nepagrįstumo teismas jau yra pasisakęs 2016 m. balandžio 1 d. nutartyje, dėl kurios teisėtumo ir pagrįstumo yra pradėtas apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė UAB „AIDMA“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us atsakovams, todėl jie neturėjo realių galimybių pateikti savo pozicijas nurodytu klausimu. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turėjo įvertinti atsakovės pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«ras, atsižvelgiant į jų užimtumÄ , patirtį, administravimo iÅ¡laidas, taip pat užtikrinti įmonės akcininkų interesų pusiausvyrÄ , o ne veikti formaliai, konstatuojant, kad paskirto laikinojo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumas nėra įrodytas.

I. J. G. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacinis procesas nutraukiamas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovės J. G. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio atsakovams UAB „AIDMA“ ir A. G. dėl juridinio asmens ir jo valdymo organo veiklos tyrimo, civilinė byla Nr. e2‑625‑856/2016 nutraukta.

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2016 m. rugpjūčio 31 d., įsiteisėjus 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarčiai. Ä®siteisėjus Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarčiai atitinkamai pasibaigė teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias prašė pakeisti atsakovė, galiojimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių (ne)pakeitimo buvo pradėtas apeliacinis procesas, nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas), todėl apeliacinis procesas nutraukiamas ir apeliantei grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AIDMA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties.GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AIDMA“ (įmonės kodas 175787773) 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirÄ jį skundÄ 2016 m. gegužės 19 d., mokėjimo nurodymu, laikinas kontrolės Nr. 2283552226, AB SEB banke.

Teisėja                                                                              Danutė Gasiūnienė