2022-06-29 Nr. AB-17721-3-63-3-00435-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-459-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00435-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vilijos Mikuckienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Plungės ir Rietavo skyriaus priteisti jam materialinę žalą: 1) grąžinti 0,6304 ha žemės plotą; 2) nesant galimybės trūkstamo žemės ploto grąžinti natūra, prašo priteisti piniginę kompensaciją; 3) kadangi nuo 2002 m. gegužės 16 d. negalėjo disponuoti 4,20 ha žemės plotu, už laikotarpį iki 2022 m. prašo priteisti žalą, išmokant 2 000 Eur kompensaciją.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2022 m. balandžio 8 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti patikslintą skundą, atitinkantį ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus.

Pareiškėjas 2022 m. balandžio 8 d. pateikė patikslintą skundą, prašydamas: 1) panaikinti NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2021 m. lapkričio 17 d. išvadą Nr. 36ĮTP-262-(14.36.143E) (toliau – ir Išvada); 2) panaikinti NŽT 2022 m. vasario 2 d. raštą Nr. 1SS-168-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“; 3) grąžinti pareiškėjui 0,6304 ha žemės ploto trūkumą natūra, o nesant galimybės trūkstamo žemės ploto grąžinti natūra, priteisti piniginę kompensaciją teisės aktų nustatyta tvarka už tai, kad nuo 2002 m. gegužės 16 d. negalėjo pilnai disponuoti 4,20 ha žemės plotu; 4) priteisti iš NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus 2 000 Eur žalos atlyginimą už laikotarpį iki 2022 m.

Teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjui nustatė papildomą terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2022 m. balandžio 27 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo analogiškus reikalavimus, kurie buvo pareikšti 2022 m. balandžio 8 d. patikslintame skunde, taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2021 m. lapkričio 17 d. išvados Nr. 36ĮTP-262-(14.36.143E) ir NŽT 2022 m. vasario 2 d. rašto Nr. 1SS-168-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“ paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad terminas praleistas nežymiai, jis neturi teisinio išsilavinimo. Pirminį skundą padavė nepraleidęs termino skundui paduoti, be to, nežinojo, kad turi ginčyti NŽT priimtus aktus.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 28 d nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra ginčo dėl to, jog terminas ginčyti NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus Išvadą ir NŽT 2022 m. vasario 2 d. raštą Nr. 1SS-168-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“ yra praleistas.

Vertindamas pareiškėjo nurodytas priežastis, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, teismas nurodė, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą.

Teismas pažymėjo, kad tiek NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo Išvadoje, tiek ir NŽT 2022 m. vasario 2 d. rašte Nr. 1SS-168-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“ yra aiškiai nurodyta jų apskundimo tvarka, šių administracinių aktų turinys pareiškėjui buvo žinomas dar prieš jam kreipiantis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, todėl teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad terminas nurodytiems administraciniams aktams ginčyti praleistas nežymiai. Kadangi termino skundui paduoti praleidimą lėmė subjektyvios, nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusios priežastys, jos negali būti pripažįstamos svarbiomis, todėl pareiškėjo prašymo netenkino, termino skundui paduoti neatnaujino ir atsisakė priimti šiuos pareiškėjo skundo reikalavimus (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas)..

Kadangi skundo dalis dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2021 m. lapkričio 17 d. išvados Nr. 36ĮTP-262-(14.36.143E), tiek ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. vasario 2 d. rašto Nr. 1SS-168-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“ panaikinimo paduota praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas, šioje dalyje skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas nurodė, kad nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-617-415/2019). Kadangi jokie administraciniai aktai, kuriais pareiškėjui buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio žemės savininko P. S. (arba D. S.) iki nacionalizacijos turėtą žemę, neginčijami, teismas pareiškėjo skundo reikalavimą grąžinti 0,6304 ha žemės plotą, o nesant galimybės trūkstamo žemės ploto grąžinti natūra, išmokėti piniginę kompensaciją, atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti turtinę žalą, teismas nurodė, kad turtinės žalos padarymą pareiškėjas kildina iš galbūt neteisėtų NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus veiksmų ir/ar sprendimų. Kadangi skundo reikalavimą panaikinti NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus Išvadą ir NŽT 2022 m. vasario 2 d. raštą Nr. 1SS-168-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“ atsisakyta priimti, teismas pareiškėjo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo laikė išvestiniu, todėl taip pat atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl NŽT Išvados ir NŽT 2022 m. vasario 2 d. rašto Nr. 1SS-168-(7.5) paduoti bei priimti skundą nagrinėti.

Pareiškėjas nurodo, kad sutinka, jog terminas skundui dėl Išvados ir NŽT 2022 m. vasario 2 d. rašto Nr. 1SS-168-(7.5) paduoti yra praleistas, tačiau kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog nėra jokių svarbių priežasčių atnaujinti praleistą terminą.

Pareiškėjas teigia, kad jis neturi teisinio išsilavinimo. Teismui pateiktame skunde minėti aktai buvo aprašyti, iš skundo motyvų buvo akivaizdu, kad pareiškėjas su jais nesutinka ir juos skundžia, t. y. tikslindamas skundą jis nenurodė iš esmės jokių naujų aplinkybių, todėl toks trūkumas laikytinas formaliu.

Pareiškėjas nurodo, kad pirminį skundą padavė nepraleidęs termino, iki pat skundžiamos nutarties buvo sprendžiamas jo priėmimo klausimas. Nežinojo, kad tinkamas atsakovas, kaip nurodė Vilniaus apygardos administracinis teismas, byloje turi būti ne NŽT, bet NŽT Plungės ir Rietavo skyrius, jog savo teisių gynimui reikėjo suformuluoti prašymą panaikinti skundžiamus aktus. Toks trūkumas, pareiškėjo vertinimu, laikytinas formaliu.

Nors skundo padavimas nesilaikant ABTĮ nustatytos tvarkos, pateikiant skundą neteismingam teismui, pats savaime nėra laikomas objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybe, tačiau sprendžiant termino atnaujinimo klausimą yra svarbu ir tai, kiek, net ir laikant, kad pareiškėjas sąžiningai suklydo paduodamas skundą ne pagal teismingumą, jis buvo aktyvus, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo ir stengdamasis šią savo teisę realizuoti per įmanomai trumpą ir protingą terminą, po to, kai jam akivaizdžiai tapo žinoma skundo padavimo tvarka.

Pareiškėjas vertina, kad iš tikrųjų terminas praleistas nežymiai. Nors teismas padarė priešingą išvadą, bet NŽT skundą dėl NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo Išvados pareiškėjas padavė laiku. Taip pat pirminį skundą dėl NŽT 2022 m. vasario 2 d. rašto Nr. 1SS- 168-(7.5) padavė laiku, per vieną mėnesį. Tai, kad terminas yra praleistas nežymiai, apskritai gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių.

Pareiškėjas pažymi, kad po vienintelio sūnaus mirties, kuris žuvo, yra žymiai pablogėjusi tiek jo, tiek jo žmonos sveikata, jis turi papildomai rūpintis tiek savimi, tiek ja, todėl tai užima papildomai laiko. Nurodo, kad yra sumažėjęs jo dėmesys ir atidumas, tai galėjo turėti įtakos tiek skundo su trūkumais padavimui, tiek termino paduoti skundą praleidimui. Teigia, kad šiame procese jis buvo rūpestingas ir sąžiningas. Pirminį skundą dėl individualių administracinių aktų padavė laiku, gavęs teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo, juos nedelsiant šalindavo. Skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo nutartis visiškai užkirto pareiškėjui kelią apginti savo teises. Pareiškėjo nuomone, tokia nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, praleistas terminas skundui paduoti atnaujintinas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių, o skundas priimtinas nagrinėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos skyriaus 2022 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti dėl to, kad praleistas jo padavimo terminas ir šis terminas neatnaujintinas, taip pat dėl to, kad skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., LVAT 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. <...> (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia teismui NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2021 m. lapkričio 17 d. išvadą Nr. 36ITP-262-(14.36.143E) bei NŽT 2022 m. vasario 2 d. raštą Nr. 1SS-168-(7.5.), kuris priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2021 m. gruodžio 16 d. skundą dėl Išvados, taip pat prašo grąžinti 0,6304 ha žemės plotą, o nesant galimybės trūkstamo žemės ploto grąžinti natūra – priteisti jam piniginę kompensaciją; kadangi nuo 2002 m. gegužės 16 d. negalėjo disponuoti 4,20 ha žemės plotu, už laikotarpį iki 2022 m. prašo priteisti žalą, išmokant 2 000 Eur kompensaciją.

Nustatyta, kad pareiškėjas su skundu 2022 m. vasario 28 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas grąžinti 0,6304 ha žemės plotą, o nesant galimybės trūkstamo žemės ploto grąžinti natūra – priteisti jam piniginę kompensaciją; kadangi nuo 2002 m. gegužės 16 d. negalėjo disponuoti 4,20 ha žemės plotu, už laikotarpį iki 2022 m. prašo priteisti žalą, išmokant 2 000 Eur kompensaciją.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjas jam padarytą turtinę žalą kildina galbūt iš neteisėtų NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus veiksmų ir/ar priimtų sprendimų, todėl atsakovu byloje turėtų būti ne NŽT, bet NŽT Plungės ir Rietavo skyrius, pareiškėjo gyvenamoji vieta bei atsakovo buveinė yra Regionų apygardos administracinio teismo veikimo teritorijoje, 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjas 2022 m. kovo 24 d. su skundu (kurį patikslino) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2021 m. lapkričio 17 d. išvadą Nr. 36ĮTP-262-(14.36.143E); 2) panaikinti NŽT 2022 m. vasario 2 d. raštą Nr. 1SS-168-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“; 3) grąžinti pareiškėjui 0,6304 ha žemės ploto trūkumą natūra, o nesant galimybės trūkstamo žemės ploto grąžinti natūra, priteisti piniginę kompensaciją teisės aktų nustatyta tvarka už tai, kad nuo 2002 m. gegužės 16 d. negalėjo pilnai disponuoti 4,20 ha žemės plotu; 4) priteisti iš NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus 2 000 Eur žalos atlyginimą už laikotarpį iki 2022 m.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas, pateikdamas skundą Regionų apygardos administraciniam teismui, praleido terminą skundui dėl NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus Išvadai bei NŽT 2022 m. vasario 2 d. raštui Nr. 1SS-168-(7.5) paduoti.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui dėl minėtų aktų paduoti grindžia tuo, kad jis neturi teisinio išsilavinimo bei, terminas skundui paduoti praleistas nežymiai. Be to teigia, kad pirminį skundą dėl NŽT 2022 m. vasario 2 d. rašto Nr. 1SS- 168-(7.5) jis padavė laiku.

Vertindama pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, teisėjų kolegija pažymi, kad LVAT praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019, 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). LVAT praktikoje ne kartą buvo akcentuota, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., LVAT 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai yra siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad terminą skundui dėl NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus Išvados pareiškėjas praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino. Pareiškėjo nurodytos termino skundui dėl Išvados panaikinimo paduoti praleidimo priežastys – teisinio išsilavinimo neturėjimas, terminas praleistas nežymiai bei tai, kad į NŽT dėl Išvados apskundimo kreipėsi nepraleidęs termino – savaime nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti. Kaip jau buvo minėta, teisinių žinių trūkumas savaime negali būti laikoma svarbia terminų praleidimo priežastimi. Taip pat nesutiktina, kad terminas praleistas nežymiai, kadangi Išvada priimta 2021 m. lapkričio 17 d., pareiškėjas pirmą kartą su skundu į teismą kreipėsi 2022 m. vasario 28 d., t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo Išvados priėmimo. Aplinkybė, kad pareiškėjas į NŽT dėl Išvados apskundimo kreipėsi nepraleidęs teisės aktuose nustatyto termino, taip pat savaime nesudaro pagrindo jį atnaujinti. Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato tokio pobūdžio ginčams nagrinėti ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos. Pasirinkdamas tokį savo teisių gynimo būdą (kreiptis į NŽT, o ne į teismą) pareiškėjas dėl paties veiksmų/neveikimo praleido terminą skundui dėl Išvados panaikinimo paduoti. Teisinio pagrindo šį terminą atnaujinti nėra, kadangi jis praleistas pareiškėjui sąmoningai pasirinkus tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Išvados paduoti ir šią skundo dalį atsisakė priimti.

Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, terminą skundui dėl NŽT 2022 m. vasario 2 d. rašto panaikinimo paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo neatnaujino.

Šiuo atveju nurodytų aplinkybių visuma leidžia prieiti prie išvados, kad terminą skundui dėl NŽT 2022 m. vasario 2 d. paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti. Atnaujindama terminą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas, nepasibaigus NŽT 2022 m. vasario 2 d. rašto Nr. 1SS- 168-(7.5) apskundimo terminui, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną tam teismui. Nors pareiškėjas skunde ir nebuvo suformulavęs reikalavimo panaikinti NŽT 2022 m. vasario 2 d. raštą Nr. 1SS- 168-(7.5), tačiau prašydamas grąžinti 0,6304 ha žemės plotą, o nesant galimybės trūkstamo žemės ploto grąžinti natūra – priteisti jam piniginę kompensaciją, taip pat turtinę žalą, reikalavimus kildino iš galbūt neteisėtų NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus bei NŽT veiksmų ir/ar sprendimų. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2022 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakius priimti pareiškėjo skundą, jis su skundu 2022 m. kovo 24 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą. Taigi šiuo atveju nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Priešingai, jis operatyviai siekė savo galbūt pažeistų teisių gynimo, skundą teismui padavė per protingą terminą. Aplinkybė, kad skundžiamame rašte nurodyta jo apskundimo tvarka, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus byloje susiklosčiusias aplinkybes, savaime negali būti vertinama kaip eliminuojanti pareiškėjo teisę pasinaudoti teismine gynyba. Aplinkybė, kad pareiškėjas pasirinko netinkamą savo galbūt pažeistų teisių gynybos būdą ir su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, taip pat negali būti savaime laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., LVAT 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-656-556/2021, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021, 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo laikė išvestiniu iš reikalavimo panaikinti Išvadą bei NŽT 2022 m. vasario 2 d. raštą, todėl atnaujinus pareiškėjui terminą skundui dėl NŽT 2022 m. vasario 2 d. rašto paduoti, naikintina ir skundžiamos nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti skundo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ir pareiškėjo skundo reikalavimą grąžinti 0,6304 ha žemės plotą, o nesant galimybės trūkstamo žemės ploto grąžinti natūra – išmokėti piniginę kompensaciją, kadangi jokie administraciniai aktai, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio žemės savininko P. S. (arba D. S.) iki nacionalizacijos turėtą žemę, neginčijami. Pareiškėjas atskirajame skunde jokių argumentų dėl aptariamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nenurodė, jos neginčija, todėl teisėjų kolegija dėl jos nepasisako.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino pareiškėjui praleisto termino skundui dėl NŽT 2022 m. vasario 2 d. rašto paduoti bei atsisakė priimti šią skundo dalį ir reikalavimą priteisti turtinę žalą. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas nurodytoje dalyje perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui neatnaujintas terminas skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. vasario 2 d. rašto Nr. 1SS- 168-(7.5) paduoti ir šį reikalavimą bei reikalavimą priteisti turtinę žalą atsisakyta priimti, panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. S. terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. vasario 2 d. rašto Nr. 1SS- 168-(7.5) paduoti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą šioje dalyje bei dalyje dėl turtinės žalos priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius

Vilija Mikuckienė