96d925a7-3a03-4a6f-8281-e3e10d1b00dc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr.2A-1946/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 109; 118.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Macro Investment“ ir atsakovo akcinės bendrovės „DNB bankas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-786-258/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Macro investment“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „DNB bankas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties pakeitimo.

Teisėjų kolegija,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančiu Kreditavimo sutarties Nr. 2236-07IV ir Kredito linijos sutarties Nr.2 237-07TV nutraukimÄ 2009 m. rugpjūčio 31d. AB „DNB bankas“ raÅ¡to Nr. 30.58.17/4627 pagrindu;

2) pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugpjūčio 31d. Kreditavimo sutarties Nr. 2236-07IV Specialiosios dalies PriedÄ Nr. 1 „Kredito grÄ Å¾inimo grafikas“, pakeisti Kreditavimo sutarties Nr. 2236-07IV Specialiosios dalies 4 punktÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip: „4. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2022 m. rugpjūčio 31d. KreditÄ gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti Bankui lygiomis dalimis nuo 2014 m. sausio 1d. mokamomis kas 3 (trys) mėnesiai, iki 2022 rugpjūčio 31 d.“;

3) pakeisti Kreditavimo sutarties Nr. 2236-07IV 15 punktÄ bei Kredito linijos sutarties Nr. 2236-07TV 15 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: „15. Už kiekvienÄ mėnesį Kredito gavėjas privalo mokėti Bankui Sutarties specialiojoje dalyje nustatytas palÅ«kanas nuo faktiÅ¡kai paimtos ir dar negrÄ Å¾intos kredito sumos. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo pirmos kredito ar jo dalies suteikimo dienos iki viso kredito sugrÄ Å¾inimo Bankui dienos. Pirmos palÅ«kanos, priskaičiuotos už laikotarpį nuo faktiÅ¡kos viso kredito ar jo dalies suteikimo dienos iki to paties mėnesio paskutinės dienos (imtinai), sumokamos iki to paties mėnesio paskutinės darbo dienos.

Vėliau palÅ«kanos, priskaičiuotos už laikotarpį nuo kiekvieno mėnesio pirmos dienos iki to paties mėnesio paskutinės dienos (imtinai), sumokamos iki to paties mėnesio paskutinės darbo dienos, iÅ¡skyrus palÅ«kanas nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kurias Kredito gavėjas sumoka kartu su einamojo mėnesio palÅ«kanomis per 24 mėnesius dalimis kartu su einamojo mėnesio palÅ«kanomis. PalÅ«kanos, priskaičiuotos už paskutinį mėnesį, sumokamos viso kredito sugrÄ Å¾inimo Bankui dienÄ â€œ.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. nesumokėjus atsakovui 242 926,53 eurų palÅ«kanų dėl rinkoje pasikeitusių finansų aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti sudarant Sutartis, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė abi Sutartis. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Sutartys nustatė kitus atsakovo teisių gynimo bÅ«dus – netesybas, mokamas papildomų palÅ«kanų už ne laiku mokamas palÅ«kanas, forma, todėl atsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas Sutartis, pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.

Nurodė, kad Sutarčių nutraukimas pripažintinas negaliojančiu, o ieškovas laikytinas nepažeidusiu prievolės mokėti palūkanas.Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas negali būti pripažintas nepažeidusiu prievolės mokėti palūkanas jau vien dėl to, kad 2009 m. gegužės – gruodžio mėnesiais (8 mėnesių laikotarpiu) visiškai nevykdė savo įsipareigojimų atsakovui. Pažymėjo, kad tiek pagal Kredito linijos sutarties, tiek pagal Kreditavimo sutarties bendrosios dalies nuostatas esmine aplinkybe, leidžiančia atsakovui vienašališkai nutraukti sutartis, yra bent vienos privalomos pagal sutartis eilinės įmokos, palūkanų ar papildomų palūkanų nesumokėjimas.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir pripažino 2009 m. rugpjūčio 31 d. AB „DNB bankas“ raÅ¡tu Nr. 30.58.17/4627 Kreditavimo sutarties Nr. 2236-07IV nutraukimÄ negaliojančiu. Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino.IeÅ¡kovas 2012 m. gegužės 9 d. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ panaikinti toje dalyje, kuria teismas ieÅ¡kinio netenkino ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsakovas 2012 m. gegužės 10 d. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį, kuria atsakovo 2009 m. rugpjūčio 31 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/4627 atliktas Kreditavimo sutarties nutraukimas buvo pripažintas negaliojančiu, ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi.Atsakovas 2012 m. birželio 1 d. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo 2012 m. gegužės 9 d. apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovas 2012 m. birželio 1 d. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo 2012 m. gegužės 10 d. apeliacinį skundÄ .Gavus bylÄ Lietuvos apeliaciniame teisme, ieÅ¡kovas bei atsakovas pateikė 2012 m. lapkričio 9 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, įtvirtinančiÄ susitarimÄ dėl teisminio ginčo taikaus iÅ¡sprendimo. Å alys praÅ¡o patvirtinti taikos sutartį ir jos sÄ lygų pagrindu civilinę bylÄ nutraukti. Å alių pateikta taikos sutartis tvirtintina.Dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.).

Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei iÅ¡sprendžia kilusį teisinį ginÄÄ . Sudarydamos taikos sutartį, ginčo Å¡alys abipusiu sutarimu susitaria dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.IeÅ¡kovas ir atsakovas 2012 m. lapkričio 13 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ , patvirtinti Å¡alių 2012 m. lapkričio 9 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį (raÅ¡ytinis sutarties tekstas pridėtas prie praÅ¡ymo) ir bylÄ nutraukti.

Taikos sutarties 12 punkte nurodoma, kad Å¡alims yra žinomi civilinės bylos nutraukimo, sudarius taikos sutartį, teisiniai padariniai, nustatyti CK 6.985 straipsnyje ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 140 straipsnio 3 dalyje bei 293-294 straipsniuose . Taikos sutartimi Å¡alys patvirtino, kad visiÅ¡kai iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ , kuris buvo nagrinėjamos bylos dalykas, ir kad ateityje dėl jo viena kitai neturės jokių pretenzijų. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl yra pagrindas Å¡iÄ sutartį patvirtinti pagal joje iÅ¡dėstytas sÄ lygas (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.).Teismui patvirtinus ginčo Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o civilinė byla nutraukiama (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Taip pat naikintina Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, kuria teismas taikė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2007 m. rugpjūčio 31 d. AB DnB Nord bankas kreditavimo sutartį Nr. 2236-07IV iÅ¡ hipoteka įkeisto turto sustabdymÄ . Taikos sutarties 9 punktas numato, kad atsakovas nutrauks iki Å¡ios taikos sutarties įsigaliojimo pradėto priverstinio įsiskolinimo pagal Kreditavimo sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi Nr. 3719AP/2011 panaikino areÅ¡tÄ , kuris buvo pritaikytas Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi Nr. 3719/2011, pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, kuriam pritaikyta hipoteka, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo UAB „Macro Investment“ prievolių pagal 2007 m. rugpjūčio 31 d.

Kreditavimo sutartį Nr. 2236-07IV tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o hipotekos lakÅ¡tų originalus Nr. 01120070030017, Nr. 01120080016157 ir Nr. 01120090004751 grÄ Å¾ino kreditoriui. Ä®siteisėjus Å¡iai teismo nutarčiai, jei ji nebus panaikinta ar pakeista, bus laikoma, kad atsakovas įvykdė Taikos sutarties 9 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ .PraÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo padavę asmenys praÅ¡o jiems grÄ Å¾inti 100 procentų sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinius skundus.

Å is ginčo Å¡alių praÅ¡ymas atitinka CPK 87 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, kai byla užbaigiama teismui patvirtinus ginčo Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Ä®statymas numato, kad sudarius taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu byla sudarius taikos sutartį užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau (CPK 87 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 262 Lt dydžio žyminį mokestį (t. 1 b. l. 13 – 14), todėl jam grÄ Å¾intina 196,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalis. IeÅ¡kovas už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 400 Lt dydžio žyminį mokestį (t. 4 b. l. 7), todėl jam grÄ Å¾intinas visas už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovas už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 500 Lt dydžio žyminį mokestį (t. 4, b. l. 25), todėl jam grÄ Å¾intinas visas už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis.Taikos sutartimi ginčo Å¡alys susitarė, jog pačios padengs jų turėtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe iÅ¡laidas advokatų ir advokatų padėjėjų paslaugoms apmokėti, bei bet kokias kitas su civilinės bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Å alys susitarė, kad iÅ¡laidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu, kurios bus priteistos į valstybės biudžetÄ , sumokės po lygiai. Å alys susitarė pačios padengti jų turėtas iÅ¡laidas, susijusias su taikos sutarties sudarymu.Byloje nėra paskaičiavimo dėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl teisėjų kolegija nesprendžia jų atlyginimo valstybei klausimo. Apeliacinės instancijos teisme Å¡ių iÅ¡laidų nebuvo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ .Patvirtinti byloje dalyvaujančių asmenų – ieÅ¡kovo UAB „Macro Investment“ (į.k. 121317948, buveinės adresas – LakÅ«nų g. 3A, Vilnius) ir atsakovo AB „DNB bankas“ (į.k. 112029270, buveinės adresas – J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius) taikos sutartį.BylÄ nutraukti.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones –priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2007 m. rugpjūčio 31 d.

AB DnB Nord bankas kreditavimo sutartį Nr. 2236-07IV iÅ¡ hipoteka įkeisto turto sustabdymÄ . GrÄ Å¾inti UAB „Macro Investment“ 196,50 Lt (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų ir 50 ct) dydžio dalį žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį. GrÄ Å¾inti UAB „Macro Investment“ 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ . GrÄ Å¾inti AB „DNB bankas“ 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ .

Teisėjai                                                           Artūras Driukas                                                                                                                                                      Gintaras Pečiulis       Egidijus Žironas