96d7d556-e952-4563-91e6-76c7666c5506 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6448-643/2016Proceso Nr. 3-61-3-01070-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.12.3; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir M.

V.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Aldonai Kondratavičienei, atsakovo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo atstovei Lilijai Kozlovskajai, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. B. ir jos atstovui advokatui M. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ Â atsakovams VÄ® Registrų centrui ir VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys M. B., M. M. J., E. J., Nordea Bank AB) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2015-12-29 sprendimÄ Nr. VILRS-2964;

2) panaikinti VÄ® Registrų centro Ginčų nagrinėjimo komisijos 2016-02-08 sprendimÄ Nr. csprl-37;

3) įpareigoti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ :

a) ištaisyti dviejų butų gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre neteisingai įregistruotas bendraturčių dalis ir jas įregistruoti pagal 2008-05-27 Įgaliojime, not. reg. Nr. 2882, bei 2008-05-27 Įgaliojime, not. reg. Nr. 3228, nurodytas namo dalis, t. y. pareiškėjui R. B. – 1/4 dalį, M. B. – 1/4 dalį, E. J. – 1/4 dalį Marytei M. J. su M. J. – 1/4 dalį;

b) kreiptis į notarų biurÄ , iÅ¡davusį M. M. J. P. pagal įstatymÄ liudijimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡taisyta Liudijime įraÅ¡yta M. J. 1/5 namo dalis įraÅ¡ant, kad jam priklausė 1/8 dalis;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , reg. Nr. 41/63242, pareiÅ¡kėjui bei tretiesiems suinteresuotiems asmenims: M. B., Marytei M. J., E. J. ir 2013 m. mirusiam M. J. (Marytės M. J. sutuoktiniui) yra įregistruotos nuosavybės teisės į 1/5 dalį pastato – dviejų butų gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 414,76 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini). (toliau – ir Pastatas).

Nurodytame iÅ¡raÅ¡e taip pat nurodyta, kad 0,1700 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4103-0300-0472, adresu (duomenys neskelbtini). (toliau – ir Žemės sklypas), bendraturčiai valdo tokiomis dalimis: pareiÅ¡kėjas su M. B. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – 1/2 dalį, M. M. J. su M. J. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdė 1/4 dalį, E. J. asmeninės nuosavybės teise valdo 1/4 dalį.PareiÅ¡kėjas 2015-12-22 kreipėsi į atsakovÄ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registre neteisingai įregistruotas Pastato bendraturčių dalis, įregistruojant jas pagal įgaliojimuose (kuriuos pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė M.

B., E. J., M. M. J. ir M. J.) numatytas namo dalis: R. B. – 1/4 dalį, M. B. – 1/4 dalį, E. J. – 1/4 dalį, M. M. J. su M. J. – 1/4 dalį. Patenkinus 1 punkte iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ , kreiptis į notarų biurÄ , iÅ¡davusį M. M. J. P. pagal įstatymÄ liudijimÄ (toliau – Paveldėjimo liudijimas), kad bÅ«tų iÅ¡taisyta Paveldėjimo liudijime nepagrįstai įraÅ¡yta M. J. 1/5 dalis namo, įraÅ¡ant, kad jam priklausė 1/8 dalis.VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas 2015-12-29 sprendimu Nr. VILRS-2964 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

VÄ® Registrų centras 2016-02-08 sprendimu Nr. csprl-37 teritorinio registratoriaus sprendimÄ paliko galioti.PareiÅ¡kėjas nesutina su priimtais sprendimais, nurodo, kad Å irvintų rajono I-ojo notarų biuro notarė G. Z. 2008-05-27 patvirtino M. M. J., M. B. ir E. J. pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ Ä®galiojimÄ , not. reg. Nr. 2882, kuriuo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯galiojo tvarkyti reikalus, susijusius su Pastato Žemės sklype statyba, atlikti nurodyto dviejų butų gyvenamojo namo inventorizacijÄ , gauti ir pateikti visus dokumentus, reikalingus užregistruoti dviejų butų gyvenamÄ jį namÄ po 1/4 dalį įgaliotojų ir pareiÅ¡kėjo vardu, įregistruoti daiktines teises VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale, gauti pažymėjimÄ apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre.

TÄ pačiÄ dienÄ notarė G. Z. patvirtino dar vienÄ M. J. pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , reg. Nr. 3228, susijusį su Pastato statyba, inventorizacija, dokumentų, reikalingų užregistruoti Pastato 1/4 dalį įgaliotojo M. J. ir M. M. J. vardu, gavimu ir pateikimu, daiktinių teisių VÄ® Registrų Centro Vilniaus filiale įregistravimu, pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre gavimu. Pasak pareiÅ¡kėjo nurodyti įgaliojimai patvirtina, kad M.

J. ir M. M. J. bendrai priklauso Pastato 1/4 dalis. Å ie įgaliojimai teritoriniam registratoriui buvo pateikti, tačiau kiekvienam bendraturčiui buvo įregistruota tik 1/5 dalis Pastato. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2015-12-29 sprendime Nr. VTLRS-2964 teigiama, kad nuo 2008-09-03 Nekilnojamojo turto registre, reg. Nr. 41/63242, įregistruotas nebaigtos statybos Pastatas ir M. M. J., M. B., R. B. ir E. J. bei M. J. daiktinės teisės į šį nekilnojamÄ jį daiktÄ . Juridiniu įregistravimo pagrindu nurodoma Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2008-09-01 pažyma apie nebaigtÄ statyti (rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai remontuoti) statinį Nr. (100)-11.22-575.

Teigiama, kad dokumente, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre registruojama bendrosios dalinės nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , turi bÅ«ti nurodyta, kokios to daikto dalys priklauso kiekvienam iÅ¡ bendraturčių, o kiekvieno bendraturčio bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalies konkretus dydis nenurodytas, registruojamos lygios bendraturčių nuosavybės teisės dalys.PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog 2008-09-01 pažymoje apie nebaigtÄ statyti statinį yra nurodyti tik statytojai, tačiau nėra nurodytos bendraturčiams priklausančios namo dalys, tuo tarpu 2008-05-27 iÅ¡duotose įgaliojimuose aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodomos visiems bendraturčiams priklausančios ir registruotinos namo dalys, kurias pareiÅ¡kėjas buvo įgaliotas įregistruoti.

Å ie įgaliojimai teritoriniam registratoriui buvo pateikti ir turėjo bÅ«ti laikomi nuosavybės teisės įregistravimo pagrindu, jokio atskiro bendraturčių susitarimo dėl naujai pastatyto Pastato valdymo, naudojimo ir disponavimo neturėjo bÅ«ti. PareiÅ¡kėjas vadovaujasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 7 punktu, nustatančiu, kad daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimo nekilnojamojo turto registre teisinis pagrindas yra raÅ¡ytiniai sandoriai bei Civilinio kodekso 1.63 straipsniu, pagal kurį įgaliojimas laikomas vienaÅ¡aliu sandoriu ir teigia, kad teritorinis registratorius pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotus įgaliojimus privalėjo laikyti bendraturčių dalių nuosavybės teisių įregistravimo pagrindu ir visų bendraturčių nuosavybės teises įregistruoti vadovaujantis tuo, kas numatyta įgaliojimuose.PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovų argumentu, jog klaida vieÅ¡ajame registre negali bÅ«ti iÅ¡taisyta pagal tik vieno iÅ¡ bendraturčių kreipimÄ si.

Jo nuomone, teisingumas turi bÅ«ti įvykdytas pagal asmens, kurio interesai buvo pažeisti, praÅ¡ymÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas VÄ® Registrų centro Vilniaus skyrius atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 87-92). Atsakovas nurodo, kad 2015-12-29 sprendimu Nr. VILRS-2964 atsisakė pakeisti registro duomenis, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2008-09-01 pažymoje Nr. (100)-11.22-575 apie nebaigtÄ statyti (rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai remontuoti) statinį, kurio pagrindu Registre 2008-09-05 buvo įregistruotos M.

M. J., R. B., E. J., M. B., M. J. daiktinės teisės į PastatÄ , konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nebuvo nurodytas, bendraturčių susitarimas dėl naujai pastatyto Pastato valdymo, naudojimo ir disponavimo taip pat nepateiktas, todėl, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi buvo įregistruotos lygios bendraturčių nuosavybės teisės dalys. Be to, praÅ¡ymÄ dėl 2008-09-05 įregistruotos nuosavybės teisės dalies patikslinimo pateikė tik vienas iÅ¡ Pastato bendraturčių, kiti Pastato bendraturčiai praÅ¡ymo dėl jiems priklausančios dalies patikslinimo nepateikė ir nuo pirminės nuosavybės teisių registracijos atlikimo (2008-09-05) skundų nėra pareiÅ¡kę.

Pažymėjo, kad registre įregistruotos bendraturčių dalys gali bÅ«ti pakeistos bendru notariniu susitarimu, esant hipotekos kreditoriaus sutikimui.Atsakovas atkreipė dėmesį, jog praÅ¡ymai įregistruoti nuosavybės teise į nebaigtÄ statyti PastatÄ kartu su įgaliojimais teritoriniam registratoriui buvo pateikti 2008-09-02. Nenustačius Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje nurodytų aplinkybių, Pažymos apie nebaigtÄ statyti statinį pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre 2008-09-03 buvo įraÅ¡yti nebaigto statyti Pastato kadastro duomenys ir Registre 2008-09-05 įregistruotos R.

B. (į 1/5 dalį), M. M. J. (į 1/5 dalį), M. B. (į 1/5 dalį), E. J. (į 1/5 dalį), M. J. (į 1/5 dalį) nuosavybės teisės į PastatÄ . 2008-09-05 parengtÄ Registro iÅ¡raÅ¡Ä -pažymėjimÄ Nr. 284038 pareiÅ¡kėjas atsiėmė 2008-09-09, t. y. PareiÅ¡kėjas 2008-09-09 sužinojo apie įregistruotas nuosavybės dalis, tačiau 2008-09-05 sprendimo neskundė, o 2012-11-16 pateikė praÅ¡ymus Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Pastato kadastro duomenis, įregistruojant jo baigtumÄ , bei atitinkamai Registre įregistruoti R.

B., M. M. J., M. B., E. J., M. J. nuosavybės teises į baigtÄ statyti PastatÄ . Kartu su minėtais praÅ¡ymais pateikė 2012-11-12 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1 (toliau – Deklaracija), 2012-11-06 Pastato kadastro duomenų bylÄ bei anksčiau, kartu su 2008-09-02 praÅ¡ymais, teiktus įgaliojimus. Nekilnojamojo turto kadastre Deklaracijos pagrindu 2012-11-16 buvo įregistruotas 100 proc. baigtumo Pastatas ir Registre 2012-11-19 tiems patiems statinio savininkams nepakitusiomis dalimis įregistruotos nuosavybės teisės į baigtÄ statyti PastatÄ .

PareiÅ¡kėjas 2012-11-21 VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale atsiėmė Registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us ir jokių pretenzijų dėl įregistruotų bendraturčių nuosavybės teisės dalių į PastatÄ nereiÅ¡kė.Paveldėjimo liudijimo pagrindu M. M. J. praÅ¡ant, 2014-04-10 buvo įregistruotos M. M. J. nuosavybės teisės į papildomÄ 1/5 dalį Pastato. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčytas.Hipotekos registro 2008-10-09 praneÅ¡imo apie hipotekos įregistravimÄ Nr. 01120080025830 pagrindu 2008-10-09 įregistruotas juridinis faktas apie Pastato hipotekÄ .Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas yra praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ginčyti 2008-09-05 įregistruotus ir 2012-11-19 tikslintus Nekilnojamojo turto registro duomenis, kurie pareiÅ¡kėjui buvo žinomi jau 2008-09-09.

Atsiliepime taip pat remiamasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, Civilinio kodekso 4.73 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, kad dokumente, kurio pagrindu Registre registruojama bendrosios dalinės nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , turi bÅ«ti nurodyta, kokios to daikto dalys priklauso kiekvienam iÅ¡ bendraturčių. Jeigu kiekvieno bendraturčio bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalies konkretus dydis nenurodytas, Registre registruojamos lygios bendraturčių nuosavybės teisės dalys.

Tuo tarpu, vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, tik visi bendrosios dalinės nuosavybės savininkai kartu gali spręsti, kaip įgyvendinti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.Atsiliepime pabrėžiama, kad įgaliojimai, suteikiantys teisę įregistruoti nuosavybės teise kitų asmenų vardu, nėra nuosavybės teisių įregistravimo pagrindai, numatyti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 7 punkte, todėl jų pagrindu nuosavybės teisės nebuvo registruotos. Net ir tuo atveju, jei teismas laikytų, jog įgaliojimus pasirašę asmenys iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalies bendrame turte nustatymo, pareiÅ¡kėjo valia nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta, be to, įgaliojimuose iÅ¡reikÅ¡ta valia nėra aiÅ¡ki ir vienareikÅ¡miÅ¡ka, t. y.

M. M. J. pasirašytame 2008-05-27 įgaliojime, reg. Nr. 2882 nurodyta, jog pareiškėjas įgaliojamas užregistruoti po 1/4 dalį įgaliotojų vardu, t. y. Marytei M. J. 1/4 dalį Pastato, M. J. pasirašytame 2008-06-12 įgaliojime, reg. Nr. 3228 pareiškėjas įgaliojamas užregistruoti 1/4 dalį Pastato M. J. ir M. M. J. vardu, tačiau įstatyme bendraturčiui nėra suteikta teisė priimti sprendimo dėl kitam bendraturčiui nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalies nustatymo ir registravimo, todėl M.

J. negalėjo pakeisti (ar iÅ¡reikÅ¡ti) M. M. J. valios, už jÄ patvirtindamas, kad jiems abiems priklauso 1/4 dalis Pastato. Be to, iÅ¡ 2008-06-12 įgaliojimo, reg. Nr. 3228 turinio nėra aiÅ¡ku, kokiÄ (dalinę ar jungtinę) bendrosios nuosavybės teisę į PastatÄ iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ registruoti M. J.. Abiejų sutuoktinių praÅ¡ymas įregistruoti bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į Pastato dalį teritoriniam registratoriui taip pat nebuvo pateiktas, o iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo nebuvo galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad Å¡iems asmenims praÅ¡oma įregistruoti po 1/8 dalį pastato.Atsiliepime nurodoma, kad registro tvarkytojas, įraÅ¡ydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiÅ¡kų iÅ¡vadų, aiÅ¡kindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį.

Å iuo atveju registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus (PažymÄ apie nebaigtÄ statyti statinį, Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ ), kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti, praÅ¡ymÄ dėl registruotos nuosavybės dalies pakeitimo pateikė tik vienas iÅ¡ bendraturčių, todėl yra pagrindas manyti, kad Pastato bendraturčiams priklausančios dalies taisymas pažeistų jų teises ir teisėtus interesus, todėl tokia procedÅ«ra negalima.Atsakovas VÄ® Registrų centro Vilniaus skyrius atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti (b. l. 87-92).

Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio taikymas yra galimas tik tuo atveju, jei tai nesusiję ir nekeičia kitų Nekilnojamojo turto registre įregistruotų asmenų teisių ar interesų, tuo tarpu pareiškėjo reikalavimas yra tiesiogiai susijęs ir keičia tiek pastato bendraturčių, tiek trečiųjų asmenų teisių apimtį. Nė vienas iš kitų pastato bendraturčių pretenzijų dėl nuosavybės teisės dalių įregistravimo nėra pareiškęs. 2008-10-08 sudarytame ir notariškai patvirtintame sutartinės hipotekos sandoryje taip pat buvo nurodyti visi pastato bendraturčiai ir jiems tenkančios bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalys.

Šį dokumentÄ , suprasdamas sutarties turinį ir pasekmes, pasirašė ir pareiÅ¡kėjas R. B., todėl Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tos pretenzijos vertintinos kaip nepagrįstos.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.Tretieji suinteresuoti asmenys M. B., M. M. J. ir E. J. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad PastatÄ ketino įsigyti bendrojon dalinėn nuosavybėn po ¼ dalį, registruojant R. B., M. B., E. J., M. J. ir M.

M. J. vardu. Registruojant nekilnojamÄ jį turtÄ bendraturčiai nedalyvavo, juos pagal įgaliojimÄ atstovavo R. B.. Teismo posėdžio metu tretysis suinteresuotas asmuo M. B. ir jos atstovas advokatas M. V. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso 1/5 dalis pastato (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/2 dalis kartu su M. B. žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4103-0300-0472). Be to, Marytei M.

J. priklauso 2/8 dalys Žemės sklypo ir 1/5 dalis Pastato, E. J. priklauso 1/5 dalis Pastato ir 1/4 dalis Žemės sklypo, o M. B. priklauso 1/5 dalis Pastato ir 1/2 kartu su R. B. Žemės sklypo. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad nuosavybės teisė į pastatÄ ir bendraturčių dalys įregistruotos Statybos inspekcijos tarnybos 2008-09-001 pažymos Nr. (100)-11.22-575 pagrindu, o nuosavybės teisės Žemės sklypÄ registruotos 2008-06-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (tomas I, b.l. 9-11).2008-05-27 įgaliojimu M.

M. J., M. B. ir E. J. įgaliojo R. B. nupirkti Žemės sklypÄ savo nuožiÅ«ra už jo aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas po ¼ dalį įgaliotojų ir pareiÅ¡kėjo nuosavybėn ir bÅ«ti atstovu VÄ® Registrų centre įregistruojant nuosavybės teises ir gaunant nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus. Tuo pačiu įgaliojimu įgaliotojai įgaliojo R. B. įkeisti Nordea Bank Finland PLC Žemės sklypÄ bei tvarkyti reikalus, susijusius su Pastato statyba, tame tarpe ir gauti bei pateikti visus dokumentus, reikalingus užregistruoti PastatÄ po ¼ dalį įgaliotojų ir R.

B. vardu, įregistruoti daiktines teises ir gauti pažymėjimÄ apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre (tomas I, b.l. 17-18). 2008-05-27 įgaliojimu M. J. įgaliojo R. B. nupirkti žemės sklypo ¼ dalį įgaliotojo nuosavybėn, įkeisti Nordea Bank Finland PLC įgaliotojui ir M. M. J. priklausančiÄ Â¼ dalį Žemės sklypo, bei M. B. priklausančias 12000/22000 dalis žemė sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) už įgaliotojo, Marytės M.

J., M. B., R. B. ir E. J. imamÄ paskolÄ bei tvarkyti reikalus su Pastato statyba, gauti ir pateikti visus dokumentus, reikalingus užregistruoti Pastato ¼ dalį įgaliotojo ir Marytės M. J. vardu (tomas I, b.l. 19-20).2008-09-01 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas statytojams M. B., R. B., M. J., Marytei M. J. ir E. J. iÅ¡davė pažymÄ Nr. (100)-11.22-575 (tomas I, b.l.

21) apie nebaigtÄ statyti (rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai remontuoti) statinį, kuria konstatavo Pastato 8 proc. baigtumÄ .2008-09-02 pareiÅ¡kėjas pateikė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui praÅ¡ymus: įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, įregistruoti fizinio asmens nuosavybės teises į statinį (tomas I, b.l. 129-134). Prie praÅ¡ymų pareiÅ¡kėjas teritoriniam registratoriui pateikė 2008-09-01 pažymÄ ir įgaliojimus. 2008-09-05 iÅ¡duotas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as-pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto (Žemės sklypo ir Pastato) ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre (tomas I, b.l. 98-100).2012-11-12 deklaracija Nr. 1 paskelbta apie pastato statybos užbaigimÄ (tomas I, b.l. 156-159).2014-04-04 Marytei M.

J. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas į 2013-10-22 mirusio M. J. turtÄ (tomas I, b.l. 165-184). 2015-12-09 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti Pastato Nekilnojamojo turto registre neteisingai įregistruotas bendraturčių dalis, įregistruojant jas pagal įgaliojimuose numatytas dalis (tomas I, b.l. 125-126). 2015-12-29 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas sprendimu Nr. VILRS-2964 (tomas I, b.l. 12-13), atsižvelgdamas į tai, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ PastatÄ , ir teises į jį, atitinka registro duomenų byloje esančius su atitinkamais praÅ¡ymais pateiktus dokumentus, atsisakė tenkinti R.

B. praÅ¡ymÄ ir keisti duomenis Nekilnojamojo turto registre.2016-01-11 R. B. kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti teritorinio registratoriaus VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2015-12-29 sprendimÄ Nr. VILRS-2964 ir pakeisti duomenis nekilnojamojo turto registre (tomas I, b.l. 82-84). VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016-02-08 sprendimu Nr. cspr1-37 (tomas I, b.l. 14-15) paliko galioti teritorinio registratoriaus 2015-12-29 sprendimÄ Nr. VILRS-2964.Byloje spręstinas ginčas dėl VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2015-12-29 sprendimo Nr. VILRS-2964 ir VÄ® Registrų centro 2016-02-08 sprendimo Nr. cspr-37 pagrįstumo ir teisėtumo.

Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo, redakcija galiojusi iki 2016-07-01 (toliau – ABTÄ®) 3 str. 2 d.). Be to, sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra kitų ABTÄ® 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas įsakymas turėtų bÅ«ti panaikintas.VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas 2015-12-29 sprendimu Nr. VILRS-2964 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ keisti Pastato duomenis Nekilnojamojo turto registre. Teritorinis registratorius ginčijamÄ sprendimÄ priėmė patikrinęs faktinius duomenis (dokumentus) apie Pastato įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2008-09-01 pažymos Nr. (100)-11.22-575 pagrindu vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo (NTRÄ®) 20 straipsnio 2 dalimi ir Civilinio kodekso (CK) 4.75 straipsniu.NTRÄ® 20 straipsnio, reglamentuojančio bendrosios dalinės nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ registravimÄ nekilnojamojo turto registre, 2 dalyje įtvirtinta, kad dokumente, kurio pagrindu nekilnojamojo turto registre registruojama bendrosios dalinės nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , turi bÅ«ti nurodyta, kokios to daikto dalys priklauso kiekvienam iÅ¡ bendraturčių.

Jeigu dokumente, kurio pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , kiekvieno bendraturčio bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalies konkretus dydis nenurodytas, nekilnojamojo turto registre registruojamos lygios bendraturčių nuosavybės teisės dalys. Be to, CK 4.73 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios. O CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Kol ginčas bus iÅ¡spręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių.PareiÅ¡kėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuosavybės teisės į PastatÄ dalys turėjo bÅ«ti registruojamos 2008-05-27 įgaliojimų (tomas I, b.l. 17-18, 19-20) pagrindu. Teritorinis registratorius ginčijamu sprendimu nurodė, kad nuosavybės teisė į PastatÄ buvo įregistruotos 2008-09-01 pažymos Nr. (100)-11.22-575 pagrindu (tomas I, b.l. 21).

Å iÄ atsakovo argumentÄ patvirtina ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (tomas I, b.l. 9-11). Šiuo aspektu bÅ«tina pažymėti, kad teritorinio registratoriaus 2008-09-05 sprendimas registruoti nuosavybės teises į PastatÄ bÅ«tent anksčiau paminėtos pažymos pagrindu nėra nuginčytas teismine tvarka (NTRÄ® 30, 31 str.). Byloje taip pat nenustatyta, kad suinteresuoti asmenys bÅ«tų ginčiję ir Nekilnojamojo turto registre nurodytas bendrosios dalinės nuosavybės dalis.

NTRÄ® 4 straipsnyje įtvirtinta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, suinteresuotiems asmenims, t.y. ir pareiÅ¡kėjui, nenuginčijus registre esančių duomenų teisingumo, laikytina, kad nuosavybės teisės į PastatÄ pagrįstai įregistruotos 2008-09-01 pažymos Nr. (100)-11.22-575 pagrindu. Toks situacijos vertinimas atitinka ir NTRÄ® 22 straipsnio nuostatas, kad daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis Å¡ios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra:

1) valstybės institucijos sprendimas;

2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis;

3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigÅ«nų sprendimas areÅ¡tuoti turtÄ , o įsigaliojus Turto areÅ¡to aktų registro įstatymui – turto areÅ¡to aktų registro dokumentai;

4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas;

5) paveldėjimo teisės liudijimas;

6) teismo praneÅ¡imas apie civilinės bylos dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iÅ¡kėlimÄ ;

7) rašytiniai sandoriai;

8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas);

9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai;

10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai. Be to, NTRÄ® 23 straipsnio, nustatančio praÅ¡ymų įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus padavimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat Å¡ių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – Å¡ių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu.

PraÅ¡ymÄ Ä¯registruoti juridinius faktus paduoda įgaliota institucija ar jų įregistravimu suinteresuotas asmuo. PraÅ¡ymÄ asmuo paduoda pats arba per savo atstovÄ , turintį įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktų 2008-05-27 įgaliojimų turinį (įgaliotojai, įgaliojo pareiÅ¡kėjÄ gauti ir pateikti visus dokumentus reikalingus užregistruoti PastatÄ ir daiktines teises į jį), jie vertintini įgaliojimais, suteikiančiais teisę pareiÅ¡kėjui pateikti praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės teises į PastatÄ , NTRÄ® 23 straipsnio 1 dalies taikymo prasme.

PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas Å¡ie įgaliojimai negali bÅ«ti vertinami kaip sandoriai NTRÄ® 22 straipsnio prasme. Pastebėtina, kad įgaliojimuose įgaliotojų nurodomos Pastato dalys nesutampa – M. M. J., M. B. ir E. J. įgaliojo pareiÅ¡kėjÄ registruoti nuosavybės teises į PastatÄ jų vardu po ¼ dalį. Tuo tarpu M. J. įgaliojo pareiÅ¡kėjÄ nuosavybės teisės į PastatÄ Â¼ dalį registruoti jo ir M. M. J. vardu, todėl pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, jog tarp suinteresuotų bendrasavininkių yra raÅ¡ytinės formos susitarimas dėl bendrosios nuosavybės teisės dalių dydžio (CK 4.73 str. 3 d.).Kadangi nuosavybės teisių į ginčo PastatÄ registravimo pagrindu esančioje 2008-09-01 pažymoje Nr. (100)-11.22-575 (tomas I, b.l.

21) bendrasavininkių (statytojų) dalys nėra nurodytos, tai teritorinis registratorius Nekilnojamojo turto registre pagrįstai nurodė lygias bendrasavininkių dalis – po 1/5. NTRÄ® 30 straipsnyje nustatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. O 31 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos.

Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali bÅ«ti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (2 d.).Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų siekęs nuginčyti ir/ar nuginčijęs teritorinio registratoriaus 2008-09-05 sprendimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad nekilnojamojo turto registre esantys Pastato duomenys apie jo bendrasavininkių nuosavybės teisių dalis nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais (NTRÄ® 4 str.).

NTRÄ® 33 straipsnyje yra reglamentuotas netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų. Techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidÄ , jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is straipsnis tuo atveju, jeigu į registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Nustačius, kad nuosavybės teisės į PastatÄ yra registruotos 2008-09-01 pažymos Nr. (100)-11.22-575 pagrindu ir vadovaujantis CK 4.73 straipsnio 3 dalimis taikyti NTRÄ® 33 straipsnį nėra pagrindo. Be to, kaip teisingai nurodė centrinis registratoriaus tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Nekilnojamojo turto registre nurodyti kitokias bendrosios nuosavybės dalis (po ¼ kiekvienam bendrasavininkui) nėra pagrindo ir dėl to, kad toks iÅ¡taisymas akivaizdžiai pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų (bendrasavininkų) ar trečiųjų asmenų teisėtus (hipotekinio kreditoriaus) interesus.Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis anksčiau teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaujantis CK 4.73, 4.75 straipsnių, NTRÄ® 4, 20, 22, 23, 30 ir 31 straipsnių bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad ginčijami VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2015-12-29 sprendimas Nr. VILRS-2964 ir VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016-02-08 sprendimas Nr. cspr1-37 yra teisėti, pagrįsti ir naikinti juos nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismui pripažinus ginčijamus sprendimus teisėtais ir pagrįstais atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo reikalavimas - įpareigoti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ :

a) ištaisyti dviejų butų gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre neteisingai įregistruotas bendraturčių dalis ir jas įregistruoti pagal 2008-05-27 Įgaliojime, not. reg. Nr. 2882, bei 2008-05-27 Įgaliojime, not. reg. Nr. 3228, nurodytas namo dalis, t. y. pareiškėjui R. B. – 1/4 dalį, M. B. – 1/4 dalį, E. J. – 1/4 dalį M. M. J. su M. J. – 1/4 dalį;

b) kreiptis į notarų biurÄ , iÅ¡davusį M. M. J. P. pagal įstatymÄ liudijimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡taisyta Liudijime įraÅ¡yta M. J. 1/5 namo dalis įraÅ¡ant, kad jam priklausė 1/8 dalis; Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjo skundÄ atmetus, atmestinas ir jo reikalavimas priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                    Jolita Rasiukevičienė Margarita Stambrauskaitė Milda Vainienė                                                                                                                                                                                                               Â