96d79b0b-fb4e-41ba-b25e-c490bab9b137 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-960-610/2016Proceso Nr. 4-28-3-00725-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.; 2.12.; 2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016-05-23Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016-04-06 apie 12 val. 23 min.

A. N. skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad iÅ¡ jo kiemo „įgaliotinis“ A. pavogė jam priklausantį dviratį, nors prieÅ¡ tai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui A. C. ir tyrėjai M. D. apie 12 val. 00 min. vykdant patruliavimÄ (duomenys neskelbtini) ir bendraujant žodžiu su A. N. jis nurodė, kad griovyje rastas minėtas dviratis jam nepriklauso.

A. N. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 186 str.Taip pat nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) ir aiÅ¡kinantis minėto praneÅ¡imo apie galimai įvykdytÄ dviračio vagystę aplinkybes, A. N. bÅ«damas girtas (nustatytas 2,24 promilių girtumas), įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų A. C. ir M. D. garbę ir orumÄ , vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais savo veiksmais A.

N. padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d..Be to A. N. sulaikomas atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų A. C. ir M. D. reikalavimus liautis stumdytis, jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stumdėsi, stangrino rankas, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei spec. priemonės - antrankiai. Å iais savo veiksmais A. N. padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 187 str. 1 d.Teismo posėdžio metu A. N. pripažino protokole nurodytas aplinkybes. Prašė leisti sumokėti baudÄ per ilgesnį laikÄ .

Kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 186 str., ATPK 187 str. 1 d., LR ATPK 187 str. 2 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16056718774; tarnybiniai praneÅ¡imai; neblaivumo nustatymo kvitas; pažymÄ dėl melagingo tarnybų iÅ¡kvietimo; garso įraÅ¡as.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 186 str., ATPK 187 str. 1 d., LR ATPK 187 str. 2 d., požymius. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus A. N. padarė bÅ«damas girtas.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei jų reikÅ¡mę, tai, kad yra bedarbis, pajamos minimalios. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis 302str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais A.

N. skirtinos minimalios ATPK 186 str., ATPK 187 str. 1 d., LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijose numatytos baudos.ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apskrities VPK pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 6,67 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigÅ«nų, reagavusių į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vykimas į įvykio vietÄ , dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Nors policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymÄ policijos pareigÅ«nas privalo reaguoti į praneÅ¡imus apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo praneÅ¡imo buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietÄ , naudojamas kuras, daroma iÅ¡vada, kad neteisėtais tyčiniais A. N. veiksmais policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, nes iÅ¡ policijos finansavimui gautų lėšų dalis buvo skirta kurui, kuris buvo sunaudotas vykstant pagal melagingÄ iÅ¡kvietimÄ .

Duomenų, kad pareigÅ«nams darbo užmokesčio sumokėta suma buvo iÅ¡mokėta tik už darbÄ , vykdytÄ pagal melagingÄ iÅ¡kvietimÄ nėra, todėl iÅ¡laidos jų darbo užmokesčiui negali bÅ«ti vertinama kaip A. N. neteisėtais veiksmais padaryta žala. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, įpareigojant A. N. atlyginti 3,23 Eur turtinę žalÄ už sunaudotus degalus, vykstant į įvykio vietÄ pagal melagingÄ praneÅ¡imÄ , likusioje dalyje atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė :

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ;pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 1 d., ir skirti jam 144 Eur ( Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ ;pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186, ir skirti jam 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., A.

N. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 144 Eur ( Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .Ä®pareigoti A. N. atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 3,23 Eur (tris eurus 23 euro centus) dydžio nuostolį, lėšas pervedant Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, a. s. LT907044060007822207, AB SEB bankas, banko kodas 70440.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:16056718774. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK. Teisėjas                                                    Nerijus Brinevičius KopijÄ A.

N. 2016 05 23