96d75adf-dffe-4e4f-8b1f-0dcfc52f5bf7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11076-223/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03505-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui A.

Č., ir nustatė: IeÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuota, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodo, kad ieÅ¡kinį palaiko pilnai ir praÅ¡o jį tenkinti, nesutinka, jog sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6013,09 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 435 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama Å«kininke, pardavė atsakovui kiaules, už kurias atsakovas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 6013,09 Eur. Atsakovas savo prievolės atsiskaityti už pirktÄ prekę nevykdė tinkamai, kaip numato CK 6.38 straipsnis, todėl pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas, praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos.

Gautas atsiliepimas , kad su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 12-ai mėnesių bei norėtų sudaryti su ieÅ¡kove taikos sutartį. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovė pardavinėjo atsakovui kiaules, už kurias atsakovas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 6013,09 Eur. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas( CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove tinkamai atsiskaitė, atsakovas pripažino ieÅ¡kinį pilnai, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus ( CPK 178, 187 straipsniai) . Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas pilnai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas tenkintinas (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 12-ai mėnesių dėl sunkios finansinės padėties. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog Å¡alių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieÅ¡kovės teisė patvirtinta teismo sprendimu.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdymo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o atsisakius jį įvykdyti geruoju – gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Todėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas tai iÅ¡imtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet jo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Atsakovas A. Č., reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nepateikė pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovo sunkios turtinės padėties, kuri trukdytų jam atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimus dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, neatsiskaitymo laikotarpį, atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo siÅ«loma sprendimo iÅ¡dėstymo tvarka pažeidžia ieÅ¡kovės interesus, nes patenkinus praÅ¡ymÄ , sprendimo vykdymas nepateisinamai užsitęstų neprotingam ir nepagrįstam terminui. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas 135 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 80, 88, 93 straipsniai).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88, 96 straipsniai). Vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 4 dalimi, 262, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6013,09 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trylikos eurų 09 centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 135 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį ir 300 Eur ( trijų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų- ieÅ¡kovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur ( penkis eurus 70 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Birutė Mėlinauskienė