96d68224-7acd-4fd2-8d01-e35a84514103 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-132-290/2018Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00009-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutarimo D.

L. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutarimu D. L. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, tai yra už tai, kad 2017 m. gruodžio 25 d. 23 val. 00 min., vairavo automobilį ,,Audi A6 S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama tam teisės. Apeliaciniu skundu Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį D. L. paskyrė 60 eurų baudÄ , kuriÄ vadovaujantis ANK 44 straipsniu sumažino per pusę ir paskyrė 30 eurų baudÄ . Pažymima, kad ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ yra 300 eurų, kad skundžiamame nutarime nėra nurodoma apie ANK 34 straipsnio nuostatų taikymÄ , todėl nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu apylinkės teismas nepagrįstai Å¡velnino D.

L. teisinę padėtį paskirdamas tik 30 eurų baudÄ . Atsiliepimų į Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ negauta. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliaciniu skundu neginčijama D. L. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir nustatytos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės. Skundu tik praÅ¡oma pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtos baudos dydį. D. L. administracine tvarka nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones užtraukia baudÄ nuo 300 iki 450 eurų.

IÅ¡ komentuojamo straipsnio sankcijos matosi, kad minimali galima bauda už tokį administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti 300 eurų, tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ nepagrįstai nurodė, kad D. L. skiriama minimali ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų baudÄ , kadangi tokios baudos straipsnio sankcijoje kaip minimalios apskritai nėra. Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose.

Pagal jas nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau, akivaizdu, kad net ir tokiu atveju, teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.Tokio teisinio reguliavimo kontekste daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, be kita ko, atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji yra nedirbanti, neteista ir administracine tvarka nebaustas. Taip pat Marijampolės apylinkės teismas, pagrįstai pritaikė ANK 44 straipsnio nuostatas, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu D. L. buvo nepilnametė. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad apylinkės teismas skirdamas baudÄ D. L. nenurodė ir nemotyvavo, jog vadovaujasi tokiu teisiniu reguliavimu, todėl darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas klaidingai paskyrė mažesnę nei padaryto administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Ä®vertinus Å¡iuos visus duomenis daroma iÅ¡vada, kad Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mai 2018 m. sausio 17 d. priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , kadangi visiÅ¡kai nemotyvuotai už padarytÄ administracinį nusižengimÄ D.

L. paskyrė mažesnę baudÄ nei padaryto administracinio nusižengimo sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas. D. L. pripažintina padariusi ANK 424 str. 2 d. numatytÄ nusižengimÄ ir baustina minimalia 300 eurų bauda, kuri vadovaujantis ANK 44 str. mažintina pusiau.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, n u t a r ė : panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ D.

L., pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir taikant ANK 44 straipsnį nubausti 150 (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .             Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                               Jurgis KiÅ¡kis