96d67f2a-20de-4eb0-aa5e-952a7d022020 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1961-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13748-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Timita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Go4Rent“ dėl sutarčių nutraukimo, sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. P. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) nutraukti ieškovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Go4Rent“ 2022 m. vasario 4 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. FL_R_I2101311;

2) nutraukti ieÅ¡kovės, atsakovės UAB „Go4rent“ ir atsakovės UAB „Timita“ sudarytÄ 2022 m. vasario 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. FL_R_I_2101311;

3) pripažinti atsakovei UAB „Timita“ nuosavybės teises į automobilį LEXUS RX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ;

4) priteisti ieškovei iš UAB „Go4Rent“ 766,53 Eur;

5) priteisti ieškovei iš UAB „Timita“ 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Go4Rent“ 2022 m. vasario 4 d. sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. FL_R_I2101311 vykdymÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, jog bylos nagrinėjimo metu turi mokėti atsakovei UAB „Go4Rent“ po 251,55 Eur per mėnesį nuomos mokesčio, nors realiai iÅ¡nuomota transporto priemone naudotis negali. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė turėtų mokėti už turtÄ , kuriuo realiai naudotis negali, atsižvelgiant į tai, nuostoliai, patirti dėl nekokybiÅ¡ko daikto, vis augtų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės L. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 3.1. PrieÅ¡ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti įvertintos dvi sÄ lygos:

1. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2. nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismo nuomone, pirmoji sÄ lyga nagrinėjamoje byloje buvo – teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas. Pasisakydamas dėl antrosios sÄ lygos, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neargumentavo, kokiu bÅ«du pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas, jeigu bÅ«tų nutraukta Å¡alių sudaryta sutartis, ar kodėl negalėtų susigrÄ Å¾inti sumokėtų įmokų iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė taip pat nenurodė bei nepateikė jokių argumentų, kad atsakovė UAB „Go4Rent“ yra nesÄ Å¾ininga ir apsunkintų sprendimo vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog nesant antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos, pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra. III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė L. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, sustabdant ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Go4Rent“ 2022 m. vasario 4 d. sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. FL_R_I2101311 vykdymÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas neįtikinamai motyvavo nutartį, o realios grėsmės sprendimo įvykdymui egzistavimo sÄ lygÄ aiÅ¡kino nepateisinamai siaurai. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. 4.2.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei UAB „Go4Rent“ Å¡iuo metu kas mėnesį moka po 251,55 Eur nuomos mokesčio, nors iÅ¡nuomotu turtu realiai naudotis negali, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti 2022 m. vasario 4 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Nors netinkamos kokybės transporto priemonę pardavė kita bendrovė – UAB „Timita“, tačiau periodines įmokas ieÅ¡kovė turi mokėti automobilio įsigijimÄ finansavusiai UAB „Go4Rent“.

Atsižvelgiant į tai, išperkamosios nuomos sutarties sustabdymas būtų pilnai atitikęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškovei toliau mokant kasmėnesinį nuomos mokestį, patiriami nuostoliai ir toliau nepertraukiamai didėtų. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Go4Rent“ 2022 m. vasario 4 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį, o ieškovė ieškiniu prašo:

1) nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Go4Rent“ 2022 m. vasario 4 d. sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. FL_R_I2101311<...> 4) pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Go4Rent“ 2022 m. vasario 4 d. sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. FL_R_I2101311 vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė vertinama kaip susijusi su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tu reikalavimu.

9. CPK 145 straipsnio 1 dalis numato sÄ raÅ¡Ä laikinųjų apsaugos priemonių, kurias gali pritaikyti teismas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas numato, jog teismas gali taikyti ir kitas įstatymuose numatytas ar teismo pritaikytas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Tai suponuoja, jog minėtoje normoje nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nelaikytinas baigtiniu, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡perkamosios nuomos sutarties vykdymo sustabdymas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, gali bÅ«ti pritaikyta, nustačius abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias sÄ lygas.

10. Visų pirma, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015).

11. Pirmosios instancijos teismas nutartimi sprendė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu yra siekiama 2022 m. vasario 4 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nutraukti bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei tai, kÄ ji pagal sutartį sumokėjo atsakovei UAB „Go4Rent“, taigi taikyti restitucijÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio nustatyta, kad ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio atsakovėms pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, nenustatyta, kad pagal ieÅ¡kovės suformuluotus ieÅ¡kinio reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas ar kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkusi savo galimai pažeistas teises ginti netinkamu bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.

12. Antroji sÄ lyga, kuriÄ reikia nustatyti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1596-516/2017).

Å iuo atveju, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė atskirajame skunde ginčydama šį teismo argumentÄ nurodė, jog teismas pernelyg susiaurino Å¡ios sÄ lygos taikymo aiÅ¡kinimÄ , o grėsmė pasireiÅ¡kia bÅ«tent tuo, jog nesustabdžius iÅ¡perkamosios nuomos sutarties vykdymo ieÅ¡kovės patiriami nuostoliai iki galutinio teismo sprendimo ir toliau didėtų.

13. IeÅ¡kovės nurodyti argumentai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto esmės, nes laikinosios apsaugos priemonės pagal savo pobÅ«dį sudaro prielaidas sklandžiai įvykdyti teismo sprendimÄ , tuo atveju jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-943/2019). IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti sutarties vykdymo sustabdymÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, siekia, kad bÅ«tų laikinai sureguliuota ginčo situacija. Laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas plačiÄ ja prasme taip pat užtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nes, laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu Å¡alies ar kitų suinteresuotų asmenų teisių pažeidimai gali visiÅ¡kai eliminuoti ginčo objektÄ ir bylos nagrinėjimÄ padaryti beprasmį. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės byloje nenustatytos.

14. IeÅ¡kovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kurie pagrįstų bÅ«tinybę tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nors ir sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas, tačiau tuo pačiu pabrėžtina, jog jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas, tokiu atveju bÅ«tų taikoma restitucija (CK 6.222 straipsnis) ir ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾intos visos sumos, kurias ji sumokėjo iki teismo sprendimo priėmimo, taip abi ginčo Å¡alys bÅ«tų grÄ Å¾intos į pirminę padėtį iki sutarties sudarymo, o byloje nėra duomenų, jog atsakovės turtinė padėtis kliudytų jai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iki teismo sprendimo priėmimo sumokėtas sumas.

Tai reiÅ¡kia, jog galimai pagrįsti ieÅ¡kovės reikalavimai bet kokiu atveju liktų apginti – byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai dvejoti, jog ieÅ¡kovei palankus sprendimas nebÅ«tų realiai ir tinkamai įvykdytas – esant ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimui ir taikant restitucijÄ , atsakovė UAB „Go4Rent“ pagal ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡tus reikalavimus bÅ«tų įpareigota grÄ Å¾inti visÄ ieÅ¡kovės sumokėtÄ vykdant sutartį sumÄ . Dėl iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo teigti, jog nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas taptų netikslingas ir prarastų prasmę, nes ieÅ¡kovės teisės liktų apgintos – vien ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimas savaime pasiektų byloje siekiamÄ tikslÄ , o ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė (sustabdyti iÅ¡perkamosios nuomos sutarties vykdymÄ ) niekaip neužtikrintų.

15. Svarbu pažymėti dar ir tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada sukelia mažesnius ar didesnius suvaržymus, todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi atsižvelgti į ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principus. Teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikytų tokia apimtimi, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas.

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteiktų nepagrįsto prioriteto. Atsižvelgiant į tai, visais atvejais laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių pernelyg didelio pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

16. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, spręstina, jog Å¡ie principai galėtų bÅ«ti pažeisti. Teisingumo ir proporcingumo principai įpareigoja iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl, Å¡iuo atveju reikia atsižvelgti ir į tai, kokia žala kiltų atsakovei, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, tačiau ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, - jeigu įmokos nebÅ«tų mokamos, per šį laikotarpį susidarytų įsiskolinimas, dėl kurio atsakovė galimai turėtų inicijuoti naujÄ procesÄ .

Vertinant situacijÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, tačiau laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, kaip jau minėta, restitucijos pagrindu ieÅ¡kovė atgautų visas sumokėtas sumas tame pačiame procese. Taikius ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi bylos aplinkybės nepagrindžia iÅ¡imtinių Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, jog priėmus palankų ieÅ¡kovei sprendimÄ , atsakovė UAB „Go4Rent“ Å¡io sprendimo nevykdytų, nėra pagrindo konstatuoti grėsmę galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus, be to, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų įgyvendinimo (užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ ), nes neegzistuoja realus jų taikymo pagrindas – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas arba beprasmis. Dėl bylos procesinės baigties 17.

Atsakius į esminius atskirojo skundo argumentus, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).

18. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas vertina, kad keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Urmila Valiukienė