96d35cfa-e75e-4d74-b29b-b4a5e01c36a9 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-368-478/2021 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00249-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. G. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. G. skundas dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2021 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. LK-51, kuriuo nuteistajam R. G. netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. G. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoneriems) metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 16 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir R. G. grÄ Å¾intas atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę – terminuoto laisvės atėmimo 3 (trims) metams 5 (penkiems) mėnesiams 16 (Å¡eÅ¡iolikai) dienų.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. vasario 26 d., bausmės pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 11 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, – 1 (vieni) metai 3 (trys) mėnesiai 25 (dvidešimt penkios) dienos (skaičiuojant nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 16 d.).

3. Komisijos 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. LK-51 nutarta netaikyti nuteistajam R. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lygas, motyvuojant tuo, jog nuteistasis yra teistas 3 kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, yra 2 kartus paskatintas, praeityje jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis pažeidė probacijos sÄ lygas ir teismo nutartimi buvo grÄ Å¾intas atlikti likusios bausmės dalies, iÅ¡ esmės vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , pataisos įstaigoje nedirba dėl darbo vietų stokos, nuteistasis turi finansinių sunkumų – pataisos įstaigoje yra gauta vykdomųjų dokumentų 13 352,64 Eur sumai, praeityje yra turėjęs alkoholio vartojimo problemų, palaiko socialiai reikÅ¡mingus ryÅ¡ius su dukra, jo nusikalstamo elgesio rizika ateičiai nustatyta vidutinė (pagal OASys metodikÄ 81 balas), pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 vidutinė, trÅ«ksta motyvacijos smurtinio elgesio keitimui.

Komisija konstatavo nenustačiusi tam pakankamų aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad lygtinai paleistas nuteistasis jau nebenusikals.

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis R. G. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog nuteistasis R. G. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sÄ lygų jo lygtiniam paleidimui, be to nurodė, jog Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog nuteistÄ jį pozityviai charakterizuojančių aplinkybių (darbinė motyvacija, galiojančių drausminių nuobaudų neturėjimas, socialinių ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais) visumoje nesudarė teismui galimybės spręsti apie Å¡io nuteistojo elgesio tvariÄ teigiamÄ kaitÄ bei pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ , ir tuo pačiu neleido teismui palankiai spręsti apie jo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistÄ jį toliau jau galima bÅ«tų taisyti nebeizoliuotÄ nuo visuomenės. Ä®vertinęs visÄ medžiagÄ , apylinkės teismas konstatavo, jog nėra galimybės daryti iÅ¡vadai, kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos R.

G. laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis R. G. skundžia Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžianti teisės aktus. Teigia, kad galiojančių drausminių nuobaudų neturi, ieÅ¡kojosi darbo, tačiau dėl darbo vietų trÅ«kumo darbo negavo, todėl ir negali mokėti priteistų ieÅ¡kinių.

6. Atsiliepime į nuteistojo R. G. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė G. M. praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutartį.

7. Nuteistojo R. G. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. G. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo R. G. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

10. Bylos duomenimis, R. G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , turi jÅ«reivio specialybę, kuriÄ Ä¯gijo laisvėje ir pagal jÄ dirbo 10 metų. Pataisos įstaigoje įgijo apdailininko, statybininko specialybes, su nuteistuoju pravesti pokalbiai apie jo padarytų nusikaltimų pasekmes, konsultacijos kitais socialiniais klausimais, lankė Anoniminių alkoholikų (AA) susirinkimus, pozityvaus užimtumo programas „Padėk sau“, „Aplankyk kalinį“, Kybartų eucharistinio iÅ¡ganytojo parapijos nuteistųjų dvasinio ugdymo programÄ .

Nustatyta, jog Å¡ios bausmės atlikimo metu mokosi suvirintojo specialybės, taip pat nustatyta ir teigiama nuteistojo darbinė motyvacija, kadangi kelis kartus raÅ¡tu kreipęsis dėl darbo pataisos įstaigoje, tačiau dėl darbo vietų stokos nebuvo priimtas. Taip pat iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad paleistas lygtinai turės pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat nustatyta, kad iÅ¡ dalies vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja tiek privalomose, tiek papildomose socialinės reabilitacijos programose, be to, jis palaiko ir artimus socialinius ryÅ¡ius, yra skatintas.

Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, vertinamu atveju, nepakanka. Nurodoma, jog nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ , kuri leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad laisvėje R. G. laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

11. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nekyla abejonių tam tikrais teigiamais R. G. asmenybės pokyčiais, kurie yra iÅ¡vardyti Å¡ios nutarties 10 punkte. Tačiau vien tai, kad R. G. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos anksčiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

Pažymėtina, kad laisvės atėmimo metu nuteistasis yra skatintas tik 2 (du) kartus ir 2 (du) kartus yra baustas drausmine tvarka už pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymÄ (atsisakė atlikti bausmę administracijos paskirtame bÅ«ryje ir pažeidė dienotvarkę). IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis R. G. tik iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, t. y. neįsidarbino, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jis kreipėsi kelis kartus į pataisos įstaigos administracijÄ dėl darbo, tačiau dėl darbo vietų stokos jam darbas nebuvo suteiktas, o taip pat darbas ir nebuvo siÅ«lytas.

Taip pat nustatyta, jog nevykdė komisijos rekomendacijose nurodytų psichologo konsultacijų, jose nesilankė. Kaip teisingai ir pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, jog nuteistojo finansinė padėtis yra sunki – jį slegia nemenka skolų naÅ¡ta (pataisos įstaigoje gauta patvarkymų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo 13 352,64 Eur sumai, kol kas tėra iÅ¡skaičiuota 36,95 Eur), pataisos namuose nuteistÄ jį piniginėmis perlaidomis remia artimieji, pajamų nėra, todėl išėjus į laisvę tai gali bÅ«ti paskata siekti neteisėtų pajamų.

12. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, nutartyje pagrįstai nurodė, jog R. G. iÅ¡ viso teistas 3 kartus, visi nusikaltimai sunkÅ«s, smurtiniai (plėšimas, sunkus kÅ«no sužalojimas), o Å¡iuo metu bausmę atlieka už labai sunkų tyčinį, smurtinį nusikaltimÄ , kuris sukėlė negrįžtamas pasekmes, nužudymÄ , dėl kurio savo kaltę pripažino. Pažymėtina, jog realiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę R. G. atlieka jau nebe pirmÄ kartÄ , kaip teisingai ir pagrįstai apylinkės teismas atkreipė dėmesį, jog nuteistajam anksčiau jau 2 kartus buvo taikyta valstybės probacija – lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis ir vėl nusikalto, pastarÄ jį kartÄ piktybiÅ¡kai pažeidė probacijos sÄ lygas, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi lygtinis paleidimas buvo panaikintas ir jis grÄ Å¾intas į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad probacija rezultatų, kurių jos paskyrimu buvo tikimasi, nedavė, nuteistasis jam iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo nepateisino, bylos duomenys nesuteikia pakankamo faktinio pagrindo manyti, jog šį kartÄ probacijos rezultatai bus kitokie (teigiami).

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog būtent tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistasis R. G. yra nusikalsti linkusi asmenybė. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog R. G. nusikaltimai buvo vis sunkėjantys ir sunkėjantys, paskutiniai smurtinio pobūdžio – sunkus kūno sužalojimas, nužudymas.

13. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos ir Socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, jog R. G. teigia pripažinęs savo nusikaltimÄ , tačiau stokoja savikritikos ir suvokimo, kÄ konkrečiai reikėtų keisti. Nuteistojo savo netinkamo elgesio priežasčių, pasekmių gilesnė įžvalga, savo elgesio keitimas padėtų mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ ateityje, tačiau nuteistasis savo kriminalinį elgesį linkęs minimalizuoti, dalį atsakomybės perkelti aukai, aplinkybėms. Nuteistasis neigia ir savo priklausomybę alkoholiui, tačiau bylos faktai byloja, kad jis turėjo alkoholio vartojimo problemų, asmens sveikatos kortelėje yra įraÅ¡as apie alkoholio priklausomybę bei gydymÄ nuo jos priklausomybių centre ir tai, kad R.

G. gydymÄ nuo alkoholio nutraukė savo noru, o ne pasibaigus gydymui. Paskutinį nusikaltimÄ (žmogžudystę) jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, net ir paleistas lygtinai už šį nužudymÄ toliau vartojo alkoholį, nesilaikė probacijos reikalavimų, todėl, nors pastaruoju metu nuteistasis ir rodo tam tikrÄ motyvacijÄ ateityje nevartoti alkoholio, laisvėje tai gali bÅ«ti sunkiai įgyvendinama, ir neabejotinai didina nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Todėl, apylinkės teismas vertindamas visus byloje esančius duomenis, pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamai aplinkybių, leidžiančių pagrįstai tikėtis, jog lygtinai paleistas jau Å¡iuo metu į laisvę nuteistasis R.

G. laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

14. Ä®vertinęs teistumus, padarytų nusikalstamų veikų tyčinius pobÅ«džius, skaičius bei sunkumus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės rodo nuteistojo R. G. pavojingumÄ visuomenei ir teismui leidžia manyti, kad anksčiau jam (R. G.) paskirtos kriminalinės bausmės, tarp kurių ir terminuotas laisvės atėmimas, esmingai nedarė įtakos nuteistojo elgesio bei jo požiÅ«rio į įstatymų reikalavimų laikymÄ si, o Å¡ios aplinkybės yra ypač svarbios vertinant ir sprendžiant, ar galima nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nors aptartos aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai neįtakoja sprendžiant dabartinį klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vertinant nuteistojo pažangÄ , atliekant dabartinę bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas Å¡iems veiksniams paÅ¡alinti.

15. Medžiagoje pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistojo R. G. nusikalstamo elgesio rizika yra vertinama kaip vidutinė – 81 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas) balas pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ , iÅ¡ kurių 35 (trisdeÅ¡imt penkis) balus sudaro statiniai (nekintantys) veiksniai ir dar net 46 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) balus sudaro dinaminiai (kintantys) veiksniai, kuriuos nuteistasis R. G. savo teigiamu elgesiu bei mÄ stymu dar gali ir kartu privalo sumažinti. Nors, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir žemėjo, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

R. G. nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra priskiriama prie vidutinės ir labiau artima aukÅ¡tai, negu žemai, todėl negalima teigti, jog nuteistasis jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taip pat iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam yra nustatyta vidutinė pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog visos įvardintos aplinkybės rodo, kad nuteistojo R. G. elgesio, mÄ stymo ir nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama, ir tÄ patvirtina vis dar iÅ¡liekantys itin opÅ«s nekintantys kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai; to paties modelio nusikaltimai, ir net devyni kintantys kriminogeniniai veiksniai – alkoholio vartojimo problemos, tiesiogiai susiję su smurtiniu nuteistojo elgesiu; finansinio stabilumo stoka; savikontrolės stoka; smurtinio elgesio rizika; smurtinio elgesio menkinimas; savikritiÅ¡kumo stoka; sunkumai sprendžiant savo netinkamo elgesio problemas; mÄ stymo lankstumo stoka; nuostatos.

16. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. G. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės.

17. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis R. G. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam negali bÅ«ti taikomas. Taip pat aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos 2021 m. balandžio 16 d. nutarimas Nr. LK-51, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam R. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, yra pagrįstas ir motyvuotas. Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis R. G. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

18. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ R. G. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

19. Kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo R. G. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. G. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas