96d3210b-9cf3-4aa2-a9e9-e1b3d818a869 · Å iaulių apygardos teismas

Nutartis                                                                                                                                                                                                Baudžiamoji byla 1A-74-354/2010                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                               1.2.14.3.1., 2.1.4.4.2.3., 2.4.                                                                                                                     (S)                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 18 d.Å iauliai                                                                                                        Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Redai Jončienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjai advokatei JÅ«ratei Astromskytei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. V. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo P. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

             Skundžiamu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti L. F., A. Å . bei M. P., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas. Priteista solidariai iÅ¡ P. V., M. P., L. F. ir A. Å . 2200 Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. K. Kolegijanustatė: P. V. nuteistas už tai, kad 2009-03-27 apie 21 val. Akmenėje (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. P., A. Å . ir L. F., panaudojęs fizinį smurtÄ , t. y. suduodamas R.

K. smÅ«gį ranka į veidÄ , L. F. sudavus nukentėjusiam ne mažiau trijų smÅ«gių ranka į veidÄ ir ne mažiau trijų smÅ«gių koja į galvÄ , M. P. sudavus nukentėjusiam ne mažiau trijų smÅ«gių kojomis į įvairias kÅ«no vietas, A. Å . sudavus nukentėjusiam smÅ«gį koja į nugarÄ ir taip nukentėjusiam R. K. padarydamas veido sumuÅ¡imÄ , 3-jų virÅ¡utinių dantų iÅ¡muÅ¡imÄ , hematomÄ kairiame skruoste, muÅ¡tinę virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ , t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ , R.

K. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2100“ 100 Lt vertės su jame buvusia įdėta „Pildyk“ mokėjimo kortele 10 Lt vertės, garažo ir automobilio raktus 80 Lt vertės, cigarečių „Partner“ pakelį 4,70 Lt vertės, žiebtuvėlį 1 Lt vertės ir 30 Lt pinigų – iÅ¡Â viso pagrobė svetimo turto už 225,70 Lt, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydamas 225,70 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis P. V. praÅ¡o peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes buvo pažeistos jo teisės – teisme nebuvo skirtas jam advokatas, neapklausti liudytojai, kuriuos reikėjo apklausti.

Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ R. K. paÅ¡o iÅ¡ P. V. ir M. P. priteisti po 950 Lt jam padarytos žalos ir nuteisti pagal Lietuvos įstatymus. Nukentėjusysis nurodo, kad M. P. ir P. V. žalos jam neatlygino, susitikus vengia kalbėtis, o P. V. dažnai matydavo neblaivų. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo P. V. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. V. pripažino kaltu dėl įvykdyto plėšimo bendrininkų grupėje, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

IÅ¡ esmės apeliantas neginčija nei savo kaltės, nei padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau, jo manymu, buvo pažeistos jo procesinės teisės į gynybÄ . Baudžiamojo proceso įstatyme (BPK 51 str.) yra numatyti atvejai, kada baudžiamajame procese yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ P. V. atžvilgiu nei vienos Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. numatytų sÄ lygų nebuvo. Kita vertus, teismas, nustatęs, kad be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų reikiamai ginami, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ (BPK 51 str. 2 d.).

Konkrečiu atveju teisėjų kolegija nemano, kad P. V. buvo bÅ«tina pakviesti gynėja, net jei ir Å¡ioje byloje kitus nuteistuosius gynė advokatas A. Jonauskas (t. 2, b. l. 132). Kolegija atkreipia dėmesį, kad visi nuteistieji, tame tarpe ir pats apeliantas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje (t. 1, b. l. 71; 75; 78-81; t. 2, b. l. 134). Taigi, prieÅ¡taravimų tarp kaltinamųjų gynybos interesų nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, apylinkės teismo teisėja prieÅ¡ pradėdama įrodymų tyrimÄ iÅ¡aiÅ¡kino kaltinamajam P. V. jo teises, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 22 str. 3 d., tame tarpe ir teisę turėti gynėjÄ (t. 2, b. l. 133).

Nėra pagrindo manyti, kad iÅ¡aiÅ¡kintų teisių apeliantas nesuprato, nes teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, pasinaudojo – pareikalavo kaltinamÄ jį aktÄ susipažinimui (t. 2, b. l. 133). Pažymėtina ir tai, kad apeliantas ikiteisminio tyrimo metu gynėjo atsisakė (t. 1, b. l. 68-69; 72-73; 76-77), o teisiamajame posėdyje gynėjo nepageidavo (t. 2, b. l. 112-113; 132-136) ir jo nepasikvietė, nors suimtas nebuvo (t. 1, b. l. 82-83).Tokiu bÅ«du nėra jokio pagrindo manyti, kad apylinkės teismas neužtikrino apelianto teisės į gynybÄ .

Kolegijos nuomone, nuteistasis P. V. pats valingai apsisprendė dėl gynybos taktikos, todėl nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo, kaip praÅ¡o apeliantas, nėra teisinio pagrindo. Apelianto teigimu, teisiamajame posėdyje nebuvo apklausti visi liudytojai, tačiau nei savo apeliaciniame skunde, nei apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu tokių neįvardijo (t. 2, b. l. 112-113; 132-136), praÅ¡ymų apklausti konkretų liudytojÄ ar liudytojus nepateikė, iÅ¡ esmės sutiko su prokuroro pozicija nagrinėti bylÄ neatvykus liudytojams A.

B., T. J., S. M., R. B. ir L. S. (t. 2, b. l. 133). Kolegija pažymi, kad Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia teismui nutarti bylÄ nagrinėti nedalyvaujant liudytojams, jei tam pritaria proceso dalyviai ir bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios. Nuteistasis P. V. savo skunde, kaip buvo minėta, nenurodė nei konkrečių liudytojų, nei kokias svarbias bylos aplinkybes tie liudytojai galėtų patvirtinti ar paneigti. Todėl nėra galimybės konkrečiai pasisakyti apie Å¡iuos apeliacinio skundo teiginius ir, nesant abejonių dėl skundžiamo nuosprendžio pagrįstumo, nėra pagrindo apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausti liudytojus, be kurių dalyvavimo pirmosios instancijos teisme priimtas skundžiamas nuosprendis. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. V. laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenį apibÅ«dinančius duomenis, į nustatytÄ vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nustatytas dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), į kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė bausmę, mažesnę už Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ vidurkį (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Nuteistasis P. V. savo skunde nenurodė jokių aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta skiriant bausmę. Todėl, kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja BK VIII skyriaus nuostatoms, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Kolegija, atkreipdama dėmesį į nukentėjusiojo R. K. atsikirtime iÅ¡dėstytÄ teiginį, pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d. bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Bendru žalos padarymu laikomi ir tokie atvejai, kai žala padaroma nusikaltimo bendrininkų bendrais veiksmais. Todėl apylinkės teismas, nustatęs nuteistųjų P. V., M. P., L. F. ir A. Å . bendrininkavimÄ nusikaltimo padaryme, pagrįstai priteisė visiems bendrininkams žalÄ nukentėjusiam atlyginti solidariai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,nutaria: nuteistojo P. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                            Nijolė Matuzevičienė Teisėjos                                                                                                                     Irena Ivanovienė                                                                                                                                   Virginija Žindulienė