96d32046-a0f4-488b-b6af-0ae282dffc8c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Padvelskis                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1755-538/2012Teisėja D. Žukauskienė                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-05187-2012-7)              Procesinio sprendimo kategorija                                                          122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 24 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-19 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo T. V. ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, atsakovės S. V. prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui T.

V. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. Nurodė, kad mokėtina žyminio mokesčio suma 3 402,50 Lt yra didelė, o jos gaunamos pajamos 200,00 Lt, prašė iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-19 nutartimi atidėjo 3 203 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie Å¡alių turtÄ , ieÅ¡kinio dalykÄ , vadovaujantis protingumo , Å¡alių teisės į teisminę gynybÄ principu, atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir atidėjo likusio žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo skundžiamÄ nutartį ir atleisti atsakovę nuo likusios 3 203 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Nurodo, kad atsakovė neprašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , o prašė atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Pasak apeliantės, ji viena augina nepilnametį vaikÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo neteikia. Nekilnojamojo turto ji neturi, byloje nėra duomenų, kad jos turtinė padėtis pagerės. Taip pat turtinės padėties nepagerins ir jos naudai priimtas sprendimas. Dėl to nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir nesprendė dėl klausimo dėl atsakovės atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.)Esminis skirtumas tarp atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir Å¡ios dalies mokėjimo atidėjimo (pasekmių atžvilgiu) yra tas, kad, pirmuoju atveju, atsakovei, nepriklausomai nuo bylos baigties, iÅ¡nyksta prievolė mokėti tÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nuo kurios jis atleistas, o Å¡iuos nuostolius (negautų pajamų forma) prisiima valstybė.

Tuo tarpu atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ , paÅ¡alinama tik kliÅ«tis priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau asmens prievolė jį sumokėti, esant nepalankiam teismo sprendimui, neiÅ¡nyksta. Taigi, esant tik praÅ¡ymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, teismas gali peržengti Å¡io praÅ¡ymo ribas ir spręsti klausimÄ dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet iÅ¡ pateiktų asmens turtinę padėtį atspindinčių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog artimiausiu metu atsakovės turtinė padėtis pagerės. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo dabartinės atsakovės turtinės padėties neanalizavo, kokios perspektyvos, jog atsakovės turtinė padėtis pagerės. Esant Å¡ių aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir žyminio mokesčio atidėjimÄ (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, jog apeliantė prašė pakeisti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tačiau skundžiamos nutarties panaikinti neprašė. Pažymėtina, jog nutarties nepanaikinus klausimo iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti negalima. Nepaisant to, kad skundžiama nutartis ir panaikinama, tačiau pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas anksčiau nurodytų aplinkybių visai netyrė, nėra pagrindo priimti naujo procesinio sprendimo, kadangi atsakovės praÅ¡ymo netenkinus atsakovė praprastų teisę Å¡iÄ nutartį apskųsti.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Teismas, vadovaudamasi LR CPK 334-339 str., n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                      Almantas Padvelskis