96d31c75-552e-409c-b88b-9a06e930c19e · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1029-857/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25971-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Dainius Strautininkas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje B.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis (priskirta motinos globa), teistas: 2 kartus (anksčiau buvęs teistumas iÅ¡nykęs), paskutinį kartÄ 2019-09-17 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. galutine 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namie 23-6 val., jei tai nesusiję su darbu; bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis B. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. liepos 1 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo verandoje, konflikto su sugyventine R. M. metu, tyčia prispausdamas prie durų staktos, suduodamas ranka du smÅ«gius į veidÄ bei kumščiu suduodamas ne mažiau du kartus į pažastį R. M., tuo nukentėjusiajai, savo Å¡eimos nariui - sugyventinei R. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kada tiksliai įvyko konfliktas su sugyventine R. M., nepamena. Vakare grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Namuose buvo R., dukra M., jo motina O. G., kuri yra pripažinta neveiksnia. Kadangi buvo labai neblaivus, tai visų detalių neatsimena, todėl neneigia duotų R. parodymų. Prisimena tik, kaip buvo jau Panevėžyje. Jie abu jau konfliktuoja apie metus laiko. Nuo to įvykusio konflikto R. su dukra M. gyvena atskirai.

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l.113-115). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. M., liudytojos L. S., mažametės liudytojos M. G. parodymai, asmens apžiÅ«ros protokolai, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nukentėjusioji R. M. parodė, kad B. G. yra jos sugyventinis, turi bendrÄ dukrÄ M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Su B. kartu gyvena 16 metų.

Nuo pat jų gyvenimo kartu su juo nelabai sutaria. Mėgstantis iÅ¡gerti, bet ne alkoholikas. Liepos 1 d., vakare apie 21 val., buvo namuose su dukra, B. tuo metu namuose dar nebuvo. Nuėjo į voniÄ maudytis, besimaudant jai vonioje, girdėjo kaip grįžo B. ir iÅ¡kart įėjo į voniÄ . Buvo labai neblaivus. Jai bÅ«nant vonioje, jis jai iÅ¡ priekio staiga rankomis griebė už pečių, stipriai patraukė į save, bet ji iÅ¡silaisvino ir jį iÅ¡stÅ«mė pro duris bei užsirakino vonioje. PrieÅ¡ tai jokio konflikto nebuvo, net nekalbėjo.

Ji baigusi maudytis, išėjo iÅ¡ vonios, matė, kad jis sėdėjo savo mamos kambaryje ir su jÄ kalbėjo. Galvojo, kad viskas tuo ir baigėsi. Pasiėmė Å¡uniukÄ iÅ¡vesti į laukÄ , jis tuo momentu išėjo iÅ¡ mamos kambario ir jÄ rankomis prispaudė prie durų staktos, išėjime iÅ¡ kambario į laukÄ , paėmęs viena ranka jai už Å¡varko peties jÄ Â laikė prispaudęs, o kita ranka kumščiu du kartus stipriai trenkė į vienÄ ir kitÄ veido pusę, paskui pradėjo kumščiu trenkti į pažastį.

Kiek kartų trenkė, nežino, bet ne vienÄ ir ne du kartus, bandydamas jÄ paversti ant žemės. Tada ji atsisegė Å¡varko sagas, iÅ¡ jo iÅ¡sinėrė ir pabėgo į laukÄ . VisÄ laikÄ kartu buvo ir matė jų dukra M.. Ji verkė, rankomis bandė nustumti jį nuo jos ir prašė "tete baik". B. į dukros praÅ¡ymÄ nesureagavo. Dar tuo metu buvo jo motina, bet ji yra senyvo amžiaus, serga senatvine demencija. Per tiek metų B., ir nesvarbu ar jis bÅ«na blaivus ar neblaivus, visÄ laikÄ prieÅ¡ jÄ naudoja psichologinį bei fizinį smurtÄ .

Iki Å¡io įvykio nėra nei karto kvietusi policijos, nes jo bijodavo, jis jai grasindavo, bet šį kartÄ ji iÅ¡drįso iÅ¡sikvieti pagalbÄ (b.l. 42-45). Liudytoja L. S. parodė, kad 2020 m. liepos 1 d., kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. Č. dirbo pagal patvirtintÄ grafikÄ . Apie 21 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje neblaivus sugyventinis pranešėjai trenkė į veidÄ .

Pranešėja su nepilnamete dukra. Nuvykus į įvykio vietÄ , gatvėje juos pasitiko iÅ¡sigandusios moteris ir mažametė mergaitė. Moteris R. M. paaiÅ¡kino, kad jos neblaivus sugyventinis B. G. prieÅ¡ kelias minutes prieÅ¡ jÄ smurtavo ir bando dabar pasiÅ¡alinti. Netoli namų buvo pastebėtas B. G.. Jie jį įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvyko į namus aiÅ¡kintis aplinkybių. B. G. jiems įvykio aplinkybių neaiÅ¡kino. Jam buvo nustatytas 2,58 promilių alkoholinis girtumas. PareiÅ¡kėja R.

M. nurodė, kad jos sugyventinis jai trenkė į veidÄ . Ant jos žando buvo matomas paraudimas.Tai pat ji nurodė, kad jis prieÅ¡ jÄ smurtaujÄ ne pirmÄ kartÄ , jÄ terorizuoja, naudoja psichologinį smurtÄ , grasina jÄ nužudyti, ankščiau nėra kvietusi policijos pagalbos, kadangi jis yra ankščiau teistas už žmogžudystę, todėl to bijodama ir nesikreipdavo pagalbos (b.l. 53-55). Mažametė liudytoja M. G., 2020-08-18 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad žino, dėl kokio įvykio čia yra.

Ji neprisimena kada tai įvyko, bet tai buvo link vakaro. Mama grįžo iÅ¡ darbo. Ji sėdėjo virtuvėje prie kompiuterio. Ji iÅ¡vedė į laukÄ Å¡uniukÄ . Ji norėjo įeiti į kambarį, bet tėtė grįžo girtas iÅ¡ kaimo ir užsipuolė mamÄ . Ji sėdėjo prie kompiuterio ir matė, kaip jis pradėjo prie jos lįsti, kažkaip paėmė ir pradėjo tampyti. Ji ėjo jos apginti, mama kažkaip iÅ¡sirengė ir savo drabužių, ir jos nubėgo link kelio. Tada iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis geria. Jos pabėgo. Taip įvykis ir pasibaigė. Tada atvažiavo vaikų teisės. Ä®vykis vyko namuose, prie lauko durų. Ten yra toks mažas koridoriukas ir prie lauko durų viskas buvo. Ji matė kaip tėtis paėmė mamÄ už pečių, už megztinio. Ji tiksliai neatsimena ir nematė, kÄ dar darė tėtis. SmÅ«gių nematė. Tėčiui sakė "baik, paleisk", bet jis buvo girtas ir nieko nereagavo. Tas įvykis truko neilgai. Ant mamytės peties buvo "fanaras", tiksliai neatsimena, lyg ir ant deÅ¡inio peties.

Mama nesakė, kad jai skauda, ir neverkė. Tėtis buvo girtas, kai taip darė (b.l. 59). 2020-07-01 suraÅ¡yto pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti pareiÅ¡kėjos R. M. parodymai, kad 2020-07-01, apie 21.00 val., jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžęs neblaivus jos sugyventinis B. G., pradėjo be priežasties konfliktuoti. Konflikto metu, verandoje, jis ranka suėmė jai už Å¡varko ir paskui abiejomis rankomis jai trenkė į veidÄ .

Tokiais savo veiksmais jos sugyventinis B. G. sukėlė jai fizinį skausmÄ , jai skaudėjo. Jos sugyventinis B. pastaruoju metu vartoja alkoholį. Ä® namus grįžęs jis nuolat konfliktuoja ir jÄ užgaulioja. Å iandien kuomet jÄ užpuolė jos sugyventinis B., viskÄ matė jų bendra dukra M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu B. kartu gyvena jau 18 metų. PrieÅ¡ jÄ jis yra smurtavęs ne kartÄ , bet policijos ji nekviesdavo, kadangi jis nuolat jai grasindavo su jÄ susidoroti, jÄ užkasti, nužudyti.

Ji savo sugyventinio labai bijo, nes jis ne kartÄ yra jÄ sumušęs (b.l. 10-11). ApžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). IÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta. Fotografuota (b.l. 11, 17-20). 2020-07-01 tarnybiniame praneÅ¡ime "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto", Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. Č. nurodyta ir pažymėta, kad smurtÄ patyręs asmuo yra R. M., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad sugyventinis B.

G., bendro vaiko M. G. akivaizdoje, abejomis rankomis trenkė į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji bijo savo sugyventinio, kuris nuolat prieÅ¡ jÄ smurtauja. Kasdien jai grasindamas susidorojimu, nužudymu. B. G. nustatytas 2,58 promilių alkoholinis girtumas. R. M. buvo blaivi. SmurtÄ rodantys požymiai - paraudimas deÅ¡iniame skruoste (b.l. 21-23). 2020-07-01 asmens apžiÅ«ros protokole suraÅ¡ytame (duomenys neskelbtini), matyti, kad atlikta asmens R. M. kÅ«no apžiÅ«ra. ApžiÅ«rėjus nukentėjusios R.

M. veidÄ , užfiksuotas deÅ¡iniame veide, ties skruostu, paraudimas. ApžiÅ«ros metu fotografuota (b.l. 34-36, 37-39). 2020-07-08 asmens apžiÅ«ros protokole suraÅ¡ytame (duomenys neskelbtini), matyti, kad atlikta asmens R. M. apžiÅ«ra. ApžiÅ«rėjus nukentėjusios R. M. kairės rankÄ , matyti, ties pažastimi ir pažasties srityje, mėlynės. ApžiÅ«ros metu fotografuota (b.l. 46-48, 49-50). Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ (muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad B. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, namie, konflikto su sugyventine metu, tyčia prispausdamas prie durų staktos, suduodamas ranka du smÅ«gius į veidÄ bei kumščiu suduodamas ne mažiau du kartus į pažastį R.

M., tuo nukentėjusiajai, savo Å¡eimos nariui - sugyventinei R. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryÅ¡iais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog B. G. kartÄ teistas pagal 138 str. 1 d. padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, per 3 metus iki Å¡io nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas.

B. G. nedirba Priskirta motinos globa), iÅ¡siskyręs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų bÅ«tų registruotas, byloje nėra, iÅ¡ jo žodžių galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo. Duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , esant jo sutikimui, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – vieÅ¡ieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras praÅ¡o skirti didesnę artimÄ vidurkiui viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti B. G. skiriant Å¡iÄ bausmę. Pagrindo skirti kitÄ bausmę ar sumažinti bausmės trukmę labiau nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai B. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-07-01 d. 21.40 val., o paleistas 2020-07-02 15.24 val. (b.l. 86,88).

Jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). B. G. 2020-07-02 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 125-126 iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : B. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę: 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu B. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 120 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

b) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį Å¡eÅ¡ias viešųjų darbų valandas. B. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. CD diskÄ su įraÅ¡yta M. G. apklausa, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs B. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėjas Dainius Strautininkas