96d2b061-e7fc-4e94-b61b-dfb5e4ca4140 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-869-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00358-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės (pareiÅ¡kėjos) D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos D.

M. skundas dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja D. M. nesutikdama su antstolės Birutės Čereškienės vykdomu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134 nurodė, jog antstolės vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio ir hipoteka įkeisto turto – žemės sklypo su technikos angaru, esančių (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas, nes vykdomoje byloje nebuvo išspręstas išieškotojo pasikeitimo klausimas.

Kaip pagrindinį skundo motyvÄ nurodo, jog pasikeitus iÅ¡ieÅ¡kotojui (hipotekos kreditoriui), buvusiam bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai (toliau – BKBKU) „Vilniaus taupomoji kasa“, pareiÅ¡kėja, bÅ«dama įkeisto turto savininke, nedavė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) EDS INVEST, todėl pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas hipotekos kreditoriui be įkeisto turto savininko sutikimo perleisti reikalavimo teisę.

2. Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė 2019 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. 0129/18/01134 skundÄ atmetė. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 4 d iÅ¡ieÅ¡kotojas BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 6054 iÅ¡duotÄ Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro dėl 387 804,81 Eur skolos ir kitų iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko UAB „Grant Baltic“ ir subsidiarios skolininkės įkaito davėjos D. M., hipotekos kreditoriaus BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai.

Po pareiÅ¡kėjos skundo gavimo kreipėsi į kreditorių BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ su užklausa, ar buvo perleistas reikalavimas pagal antstolei pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Keditoriaus atstovas nurodė, jog kreditorius pakeistas nebuvo. Pagal antstolei pateiktÄ vykdyti sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , nurodyta, jog hipoteka užtikrinti skolininko UAB „Grant Baltic“ įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ 2012 m. gruodžio 19 d. paskolos sutarties NR. 12-00500. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja remiasi informaciniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad perleistas reikalavimas į A.

B. skolinius įsipareigojimus pagal 2012 m. liepos 19 d. sutartį Nr. 112-00236 ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartį Nr. 12-00324, todėl pareiškėja skunde remiasi informaciniu pranešimu, nesusijusiu su UAB „Grant Baltic“ įsipareigojimais.

3. Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , panaikinti 2019 m. vasario 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės, pareiÅ¡kėjai paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai nutarė skundÄ atmesti. Taip pat panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2YT-2701-804/2019 – vykdymo veiksmų sustabdymÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2018 m. rugsėjo 27 d. areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai D. M. priklausantis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas – technikos angaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, matyti, kad vykdymo veiksmai antstolės B. ČereÅ¡kienės kontoroje pradėti pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 6054 dėl 388 127,17 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

M. išieškotojui BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Iš vykdomojoje byloje esančios 2013 m. sausio 9 d. sutartinės hipotekos nustatyta, jog pareiškėjai D. M. priklausantis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir technikos angaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistas užtikrinant skolininko UAB „Grant Baltic“ įsipareigojimus.

6. PareiÅ¡kėja nurodo, jog jos žinioje yra 2018 m. rugsėjo 5 d. praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo pareiÅ¡kėja informuota, jog BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido reikalavimo teises naujam kreditoriui UAB EDS INVEST. Teismas pažymėjo, jog vadovaujantis vykdomÄ ja byla, duomenų, jog vykdymo procese bÅ«tų pasikeitęs iÅ¡ieÅ¡kotojas, t. y. vietoje pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naujuoju kreditoriumi taptų UAB EDS INVEST, nenustatyta. Minėta informacija nurodyta ir 2019 m. vasario 15 d. antstolės patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Papildomai pažymėjo, jog, kaip matyti iš pačios pareiškėjos su skundu pateikto 2018 m. rugsėjo 5 d. pranešimo „dėl kreditoriaus pasikeitimo“, adresuoto D. M. ir A. B., minėtas pranešimas susijęs su 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria kreditorius BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido reikalavimo teises į skolininko A. B. skolinius įsipareigojimus pagal 2012 m. liepos 19 d. ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartis, kurių įvykdymas užtikrintas D. M. laidavimu, naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėti vykdymo veiksmai yra konkrečiai susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal 2013 m. sausio 9 d. sutartinės hipotekos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įkeitė savo turtÄ , siekiant užtikrinti UAB „Grant Baltic“, o ne kito skolininko A. B. įsipareigojimus, daryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja remiasi su vykdomÄ ja byla Nr. 0129/18/01134 nesusijusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, neturinčiomis reikÅ¡mės jos atžvilgiu pradėtam vykdymo procesui.

Kadangi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134 atliekami ir toliau tęsiami hipotekos kreditoriaus BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, o išieškotojas šioje vykdomoje byloje pakeistas nebuvo, todėl pareiškėja nepagrįstai remiasi CK 4.181 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas.

7. Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašė panaikinti 2019 m. vasario 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2YT-2701-804/2019, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai dėl pareiÅ¡kėjai D. M. priklausančio turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su technikos angaru (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos D. M. skundas dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos skundas atmestas, iÅ¡nyko teisinis pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus, todėl minėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.

8. Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ taip pat prašė pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja paduodama skundÄ dėl antstolės B. ČereÅ¡kienės veiksmų piktnaudžiavo teise. PareiÅ¡kėja turi įstatymo suteiktÄ teisę skųsti antstolio veiksmus, kurie jos manymu gali bÅ«ti nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys atitinkamoms įstatymų nuostatoms. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja yra įkeitusi savo turtÄ ne tik UAB „Grant Baltic“ prievolių užtikrinimui, todėl galėjo ir klysti dėl savo teisių pažeidimo.

Nenustačius pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo procesu pateikiant skundÄ dėl antstolės B. ČereÅ¡kienės veiksmų, nėra pagrindo skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, kuriame teigia, jog teismas skundžiama nutartimi, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodė, kad nebuvo nustatyta, jog antstolės Birutės ČereÅ¡kienės vykdomojoje byloje bÅ«tų pasikeitęs iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Su tokia teismo pozicija pareiškėja nesutinka, mano, kad jos skundas išnagrinėtas pernelyg formaliai, teismui iš esmės tik atkartojus antstolės Birutės Čereškienės atsiliepime išdėstytus argumentus, dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

10. Kaip jau buvo nurodyta skunde, antstolės Birutės ČereÅ¡kienės vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134 (iÅ¡ieÅ¡kotojas BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“) pareiÅ¡kėja yra kartu su skolininku UAB „Grant Baltic“ atsakingas asmuo, kadangi pareiÅ¡kėja yra įkeitusi jai priklausantį turtÄ kreditoriaus BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, siekiant užtikrinti UAB „Grant Baltic“ skolinius įsipareigojimus BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Taigi, UAB „Grand Baltic“ yra kredito sutartį su BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudaręs asmuo (kredito gavėjas), o pareiÅ¡kėja Å¡ios sutarties tinkamam įvykdymui yra (keitusi savo turtÄ , t. y. yra susiklosčiusi svetimo daikto hipotekos situacija.

11. Teismo žinioje esančiame antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2019 m. sausio 16 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134 yra nurodytas BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Tačiau pareiÅ¡kėja savo žinioje turi ir teismui pateikė 2018 m. rugsėjo 5 d. praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo pareiÅ¡kėja informuota, jog BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido reikalavimo teises į pareiÅ¡kėjÄ naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST.

12. Taigi, nėra suprantama, kodėl teismas skundžiamoje nutartyje nurodo prieÅ¡ingai ir teigia, jog byloje nėra duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimÄ . Turėdamas visÄ antstolės vykdomÄ jÄ bylÄ savo žinioje teismas galėjo iÅ¡samiai analizuoti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jame pateiktas aplinkybes. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas pasikeitė, antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalimi, turėjo iÅ¡spręsti vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ .

13. Kadangi pareiškėja nedavė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST, pradinio išieškotojo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“, vadovaujantis CK 4.181 straipsnio 3 dalimi, hipoteka laikytina pasibaigusia. Tai reiškia, kad išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio turto negali būti atliekamas. Tačiau teismas skundžiama nutartimi nusprendė priešingai, su kuo pareiškėja nesutinka.

14. Å iuo atveju teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjos nurodytos ir bylos nagrinėjimo eigoje paaiÅ¡kėjusios aplinkybės bÅ«tų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo pernelyg formaliai, apsiribojant antstolės teigimų atkartojimu, dėl ko skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2968-424/2019 ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

15. Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu, apskųsta nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skundas paduotas iÅ¡imtinai siekiant, kad neįsigaliotų nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

16. PareiÅ¡kėjos su skundu dėl antstolės veiksmų pateiktas UAB EDS INVEST 2018 m. rugsėjo 5 d. praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ yra susijęs ne su skolininku ir vykdomojoje byloje vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu, bet pareiÅ¡kėjos laidavimu pagal BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir kito asmens – A. B. 2012 m. liepos 19 d. kredito sutartį Nr. 12-00236 ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartį Nr. 12-00324.

17. Pranešime, kuriuo grindžiami pareiškėjos skundai, aiškiai nurodoma, kad UAB EDS INVEST įgijo iš BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimus į A. B. pagal A. B. paskolos sutartis ir jų užtikrinimo priemones, kuriomis yra pareiškėjos laidavimas. Pranešimo 2 pastraipoje sakoma, atsižvelgdami į tai, kad A. B. nevykdo įsipareigojimų, raginama D. M. įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

18. Tokiu būdu, vadovaujantis vykdomosios bylos dokumentais ir pareiškėjos pateiktu pranešimu, nutartimi pagrįstai spręsta, jog vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo pasikeitęs. Todėl pareiškėjos argumentai neva pareiškėja nedavė sutikimo dėl pradinio išieškotojo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST bei atitinkamai CK 4.181 straipsnio 3 dalies taikymo nutartimi atmesti pagrįstai ir teisėtai.

19. PareiÅ¡kėja skunde trečiÄ kartÄ nepagrįstai ir klaidinamai remiasi ta pačia aplinkybe, kuri buvo pateikta skunde antstolei Birutei ČereÅ¡kienei bei vėliau Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams. PareiÅ¡kėja negali nesuprasti tiek antstolės patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , tiek BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime bei galiausiai nutartyje nurodytų skirtumų tarp pareiÅ¡kėjos turto įkeitimo už skolininko prievolę (vykdomosios bylos) ir pareiÅ¡kėjos laidavimo pagal A. B. paskolos sutartis. PrieÅ¡ingu atveju turėtų bÅ«ti keliamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos tinkamumo dalyvauti civilinėje apyvartoje, t. y. neveiksnumo.

20. Kadangi byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos veiksnumo apribojimÄ , mano, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai skunde nurodytais motyvais klaidinant teismus reiÅ¡kia naudojimÄ si procesinėmis teisėmis tikslu vilkinti teisėtai vykstantį iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , t. y. Å¡iuo atveju siekti, kad neįsigaliotų nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

21. PareiÅ¡kėjai neturėtų bÅ«ti leista naudotis civiliniu procesu ne pagal paskirtį ne tik formaliai, bet taip pat ir dėl to, kad tokiais veiksmais yra pažeidžiamos BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kaip hipotekos kreditoriaus, subjektinės teisės į skolininko pažeistos prievolės įvykdymÄ iÅ¡ turimos hipotekos, atitinkamai mažinant dėl skolininko pažeistos prievolės BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ patirtus nuostolius.

22. Atsiliepime praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių naikinimo vykdyti skubiai; atmesti pareiÅ¡kėjos D. M. 2019 m. vasario 8 d. skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės procesinių veiksmų kaip nepagrįstÄ ; BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai priteisti iÅ¡ D. M. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

24. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25. Atskirajame skunde apeliantė iš esmės teigia, kad vykdomojoje byloje pasikeitė išieškotojas, o pareiškėja nedavė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST pradiniam išieškotojui BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“, todėl pagal CK 4.181 straipsnio 3 dalimi, hipoteka laikytina pasibaigusia.

26. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vadovaujantis vykdomÄ ja byla, duomenų, jog vykdymo procese bÅ«tų pasikeitęs iÅ¡ieÅ¡kotojas, t. y. vietoje pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naujuoju kreditoriumi taptų UAB EDS INVEST, nenustatyta. PareiÅ¡kėjos pateiktas praneÅ¡imas susijęs su 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria kreditorius BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido reikalavimo teises į skolininko A. B. skolinius įsipareigojimus pagal 2012 m. liepos 19 d. ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartis, kurių įvykdymas užtikrintas D.

M. laidavimu, naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėti vykdymo veiksmai yra konkrečiai susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal 2013 m. sausio 9 d. sutartinės hipotekos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įkeitė savo turtÄ , siekiant užtikrinti UAB „Grant Baltic“, o ne kito skolininko A. B. įsipareigojimus, daryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja remiasi su vykdomÄ ja byla Nr. 0129/18/01134 nesusijusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, neturinčiomis reikÅ¡mės jos atžvilgiu pradėtam vykdymo procesui.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

28. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

29. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, jog pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėti vykdymo veiksmai yra susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal 2013 m. sausio 9 d. sutartinės hipotekos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įkeitė savo turtÄ , siekiant užtikrinti UAB „Grant Baltic“, o ne skolininko A. B. įsipareigojimus, pareiÅ¡kėja remiasi su vykdomÄ ja byla Nr. 0129/18/01134 nesusijusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis. Apeliantė skunde rėmėsi informaciniu praneÅ¡imu apie kreditoriaus pasikeitimÄ dėl prievolių, kurios atsirado iÅ¡ skolininko A. B. įsipareigojimų, tačiau skunde dėl antstolės veiksmų apeliantė nurodė savo įsipareigojimus, kurie atsirado dėl UAB „Grant Baltic“ įsipareigojimų.

30. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pareiÅ¡kėjos su skundu dėl antstolės veiksmų pateiktas UAB EDS INVEST 2018 m. rugsėjo 5 d. praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ yra susijęs ne su skolininku ir vykdomojoje byloje vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu, bet pareiÅ¡kėjos laidavimu pagal BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir kito asmens – A. B. 2012 m. liepos 19 d. kredito sutartį Nr. 12-00236 ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartį Nr. 12-00324.

31. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmėtė apeliantės skundÄ dėl antstolės veiksmų, kadangi antstolė neteisėtų veiksmų neatliko, skunde dėl antstolės veiksmų nurodytos netikslios vykdomosios bylos aplinkybės. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas nepasikeitė, skundas dėl antstolės veiksmų nepagrįstas.

32. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, teismas tinkamai nustatė bylai teisingai išnagrinėti būtinas aplinkybes, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas.

33. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

34. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

35. Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašo priteisti iš apeliantės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų, kad tokias išlaidas patyrė, suinteresuotas asmuo nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje nutartyje nesprendžiamas.

36. Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ taip pat praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių naikinimo vykdyti skubiai. Pažymėtina, jog CPK 331 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Taigi, apeliacinės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ , nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymo nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti skubiai patenkinimas nėra bÅ«tinas siekiant tęsti vykdymo veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2968-424/2019 palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė