96d247e9-8d1b-4b26-9642-91ef2cdc9be3 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-329-806/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00186-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „D.“ atstovo advokato E. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo A.

T. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 480 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų bauda. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi A. T. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad A.

T., būdamas UAB „S.“ (toliau – ir Bendrovė) vadovas nevykdė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 23 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų, įstatymo nustatyta tvarka ir laiku nesušaukė visuotinio Bendrovės akcininkų susirinkimo už 2019 ir 2020 finansinius metus, kaip tai numatyta ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje, jog eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, t. y. iki 2020 m. gegužės 1 d. nesušaukė eilinio visuotinio Bendrovės akcininkų susirinkimo už 2019 m. ir iki 2021 m. gegužės 1 d. nesušaukė eilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo už 2020 m.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. nutarimu A. T. nubaustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį 480 Eur bauda už tai, kad jis, turėdamas pareigÄ , iki 2020 m. gegužės 1 d. nesuÅ¡aukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už 2019 finansinius metus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Bendrovės visuotinis akcininkių susirinkimas už 2019 finansinius metus turėjo įvykti iki 2020 m. gegužės 1 d. Teismo vertinimu, A. T. ir jo atstovo nurodytos aplinkybės, jų teigimu, pagrindžiančios Bendrovės akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimo pateisinamas priežastis, nepanaikina A.

T. kaip Bendrovės vadovui ABÄ® 23 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos – ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos suÅ¡aukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ . Kaltinimo dalis, kuria praÅ¡oma A. T. patraukti administracinėn atsakomybėn dėl visuotinio akcininkų nesuÅ¡aukimo už 2020 finansinius metus, Å¡alintina, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. T. neįvykdė minėtos pareigos. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3.

Apeliaciniu skundu UAB „D.“ atstovas advokatas E. Z. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. nutarimÄ dalyje ir pripažinti A. T. kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį (dėl visuotinio akcininkų susirinkimo už 2020 finansinius metus nesuÅ¡aukimo); A. T. skirti ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį; iÅ¡ A. T. priteisti UAB „D.“ naudai pirmosios instancijos teisme patirtas atstovavimo iÅ¡laidas sumoje 300 Eur; priteisti UAB „D.“ naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paÅ¡alino A. T. kaltinimÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimo už 2020 finansinius metus ir pažymima, kad tai prieÅ¡tarauja ABÄ® nuostatoms. ABÄ® 37 straipsnyje numatyta, jog bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Minėto įstatymo 34 straipsnio 13 dalyje nustatyta, jog bendrovės valdyba atsako už visuotinio akcininkų susirinkimų suÅ¡aukimÄ ir rengimÄ laiku. Jeigu bendrovėje nesudaroma valdyba, valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrovės vadovas, iÅ¡skyrus ABÄ® nustatytas iÅ¡imtis (ABÄ® 19 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju UAB „S.“ valdyba buvo nenumatyta ir nesudaroma, todėl valdybos funkcijos tenka bendrovės vadovui, kuris yra atsakingas už visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir rengimÄ laiku. Å iuo atveju A. T. turėjo pareiga vėliausiai iki 2021 m. balandžio 10 d. iÅ¡siųsti akcininkams praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ eilinį akcininkų susirinkimÄ , kuriame turėjo bÅ«ti tvirtinami Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys už 2020 metus, bei tuo pačiu parengti Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius ir teikti juos akcininkams susipažinti, kaip tai yra numatyta ABÄ®.

Tai, kad A. T. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ Bendrovės vadovo pareigų 2021 m balandžio 23 d., neÅ¡alina jo, kaip vadovo atsakomybės, nes pareigos suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ už 2020 metus jis neįvykdė, nors remiantis įstatymais turėjo ir privalėjo tai padaryti iki 2021 m. balandžio 10 d., laikotarpiu kai A. T. buvo Bendrovės vadovas. Taip pat apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į ABÄ® 37 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriose numatyta, kad bendrovės vadovo funkcijos pasibaigia, kai jį iÅ¡rinkęs organas jį atÅ¡aukia iÅ¡ vadovo pareigu.

Taigi, Å¡iuo atveju A. T. iki kol nebuvo atÅ¡auktas iÅ¡ Bendrovės vadovo pareigų turėjo pareigÄ laikytis galiojančių teisės aktų reikalavimų, tame tarpe ir reikalavimo suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimų, kadangi pagal įstatymÄ terminas, per kurį jis turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas, patenka į laikotarpį, kuomet Bendrovei vadovavo A. T..

5. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino duomenų, jog A. T. 2021 m. balandžio 13 d. asmeniškai patvirtino (pasirašė) Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį už 2020 metus su aiškinamuoju raštu ir pateikė jį Juridinių asmenų registrui, kurio neteikė tvirtinti akcininkams, kurie jo netvirtino, nes nebuvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas. Advokatas, remdamasis ABĮ nuostatomis, nurodo, jog nesušaukus visuotinio akcininkų susirinkimo, kuris turi išimtinę teisę tvirtinti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį už finansinius metus, Bendrovės vadovui nėra pagrindo teikti metinį finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, kadangi minėtam registrui gali būti teikiamas tik akcininkų patvirtintas Bendrovės metinis finansinių ataskaitų rinkinys.

Šiuo atveju, A. T., akcininkų susirinkimo už 2020 finansinius metus nesušaukė, tačiau Bendrovės finansinių atskaitų rinkinį už 2020 finansinius metus Juridinių asmenų registrui pateikė, kurio Bendrovės akcininkai nepatvirtino, nes nebuvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas.

6. Apeliantas skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „D.“ pirmosios instancijos teisme patirtos atstovavimo iÅ¡laidos sumoje 300 Eur yra neproporcingai didelės ir dėl to turėtų bÅ«ti mažinamos iki 150 Eur. Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos sumoje 300 Eur yra realios, protingos, sÄ Å¾iningos bei atitinka bylos sudėtingumÄ ir darbo laiko sÄ naudas byloje. Nurodo, jog UAB „D.“ atstovas byloje rengė pareiÅ¡kimÄ su priedais teismui, analizavo į bylÄ pateiktus dokumentus, aktyviai domėjosi bylos eiga, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, jiems rengėsi.

7. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad A. T. skiriant nuobaudÄ nebuvo pagrindo nukrypti nuo ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyto sankcijos vidurkio, prieÅ¡ingai, A. T. turi bÅ«ti skirtinas ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Pažymima, kad Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta A. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis turėjo bÅ«ti paskirta bauda lygi jos vidurkiui. Nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad A.

T. padaryti nusižengimai buvo atsitiktiniai, taip pat jie nemenkina paties nusižengimo fakto. PrieÅ¡ingai, Bendrovės vadovas, eidamas savo pareigas, privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų laikomasi teisės aktų reikalavimų, prieÅ¡ingu atveju, susidarytų ydinga situacija, kuomet nepakankamas asmens atidumas bei rÅ«pestingumas savo veiksmus derinant su teisės aktų reikalavimais sudarytų galimybę jo elgesį vertinti kaip mažiau pavojingÄ . 8. 2021 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus apygardos teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A.

T. atstovo advokato D. Č. atsiliepimas į UAB „D.“ atstovo advokato E. Z. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti.

9. Atsiliepime į skundÄ akcentuojama, kad A. T. daugiau nei mėnuo iki 2021 m. balandžio 30 d. informavo UAB „D.“ apie savo atsistatydinimÄ iÅ¡ Bendrovės vadovo pareigų, kai laikas per kurį turi bÅ«ti suÅ¡auktas eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas dar nebuvo pasibaigęs. PareiÅ¡kimas teismui apie neva nevykdomas A. T. pareigas buvo pateiktas dar 2021 m. balandžio 20 d., t. y. likus dar 10 dienų, per kurias buvo galima suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ . Manytina, kad apeliantas tiesiog dirbtinai formalizuoja A. T. įsipareigojimus, kadangi apeliantas yra vienintelis Bendrovės akcininkas ir finansines ataskaitas už 2020 m. galėtų patvirtinti pats priimdamas vienintelio akcininko sprendimÄ .

10. Atsiliepime pabrėžiama, kad pagal ABÄ® 23 straipsnio 1 dalį visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatyvos teisę turi akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, jeigu įstatai nenumato mažesnio balsų skaičiaus. Taigi apeliantas turi teisę ir pats inicijuoti visuotinį akcininkų susirinkimo Å¡aukimÄ , ko Å¡iuo atveju nepadarė.

11. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nepaisant A. T. pareiškimo dėl atsistatydinimo, iš UAB „D.“ pusės niekada nebuvo keliamas klausimas dėl visuotinio akcininko susirinkimo ir apie neva pažeidžiamas akcininko teises.

12. Atsiliepime pažymima, kad UAB „D.“, kaip vienintelis Bendrovės akcininkas, žinojo apie Å¡ios Bendrovės finansinę situacijÄ , taip pat žinojo ir tai, kad paskutinius metus Bendrovė nevykdė jokių naujų projektų. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vertinant, ar nebuvo pažeista visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, privalu atsižvelgti į bendrovės įstatuose nustatytos praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ tvarkos įgyvendinimo racionalumÄ , į susiklosčiusiÄ bendrovėje praneÅ¡imo praktikÄ , akcininko, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie susirinkimÄ , turimų akcijų skaičių ir tokio akcininko galimÄ Ä¯takÄ balsavimo rezultatams, jeigu jis bÅ«tų dalyvavęs susirinkime, į bendrovės valdybos, atsakingos už tinkamÄ visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimÄ , veiksmus bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

13. Atsiliepime nurodoma, kad A. T. turėjo teisę suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ už 2020 m., tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. UAB „D.“ daugiau nei mėnesį laiko apie tai, kad A. T. atsistatydino iÅ¡ Bendrovės direktoriaus pareigų, žinojo, todėl turėjo visas galimybes suÅ¡aukti Bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų galima iÅ¡spręsti ir finansinių ataskaitų tvirtinimo klausimus, tačiau to nepadarė. UAB „D.“ vilkinant A. T. atsistatydinimo klausimo patvirtinimÄ , A. T. neliko nieko kito, kaip 2020 m. finansines ataskaitas pateikti tokias, kokios jos yra pagal Bendrovės finansinius dokumentus.

14. Tai, kad A. T. nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo už 2020 metus jam nesukelia atsakomybės, kadangi tokios pareigos jis nebeturėjo, taip pat nebuvo galutinai suėjęs terminas per kurį privaloma suÅ¡aukti visuotinė akcininkų susirinkimÄ .

15. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu UAB „D.“ atstovo buvo paklausta dėl nuobaudos dydžio A. T., dėl ko atstovas aiškiai nurodė, kad jam nėra jokio skirtumo dėl nuobaudos dydžio ar jos pobūdžio. Taigi nesuvokiami motyvai, dėl kurių yra nesutinkama su pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda. A. T. nuomone, toks pareiškimas yra išskirtinai susijęs su negatyviais A. T. ir D. K. santykiais, todėl ir apeliaciniame skunde išdėstytas siūlymas dėl administracinės nuobaudos turi daugiau asmeninės nuoskaudos elementų ir nėra susijęs su situacijos faktiniu ir teisiniu vertinimu.

16. Tarp padaryto pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Remiantis teismų praktika, teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus bus pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

17. A. T. nuomone, tai, kad jis prisipažįsta suklydęs, gailisi dėl Å¡ios klaidos ir ateityje dės visas pastangas, kad Å¡i klaida nepasikartotų, leidžia tai vertinti kaip atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę. A. T. su pirmosios instancijos teismo nutarimu sutiko, jo neskundė ir mano, kad paskirtosios baudos sumokėjimas visiÅ¡kai atitinka administracinių nusižengimų įstatymo nurodytus tikslus, dėl ko baudos dydis neturėtų bÅ«ti keičiamas.

18. Atsiliepime yra sutinkama ir su pirmosios instancijos teismo priteistomis atstovavimo išlaidomis, kadangi bylos apimtis yra nedidelė, iš viso vyko du teismo posėdžiai, trukę vos 20 minučių, be to, pasitvirtino tik dalis pareiškime dėl asmens patraukimo atsakomybėn nurodytų aplinkybių, taigi byla iš esmės yra nesudėtinga. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados UAB „D.“ atstovo advokato E. Z. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

19. ANK 652 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl A. T. atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį (dalyje dėl visuotinio akcininkų susirinkimo už 2020 finansinius metus nesuÅ¡aukimo), praÅ¡o padidinti A. T. skirtÄ baudÄ ir iÅ¡ A. T. UAB „D.“ naudai priteisti tiek pirmosios instancijos teisme patirtas atstovavimo iÅ¡laidas (300 Eur), tiek ir apeliacinės instancijos teisme patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.

20. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančių duomenų visumÄ , patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismas 2021 m. birželio 21 d. nutarimu nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, dalies jų tinkamai neįvertino, todėl dalyje priėmė nepagrįstas nutarimÄ , kuris keistinas. Dėl A. T. atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį 21. Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) administracinis nusižengimas objektyviai gali pasireikÅ¡ti alternatyviais bÅ«dais:

1) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku;

2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu;

3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose;

4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams;

5) kitais įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimu;

6) akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neiÅ¡mokėjimu nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimu į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). Administracinio nusižengimo sudėties objektyvių požymių turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiÅ¡kiančios neveikimu, turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo bÅ«das (-ai) ir tvarka detalizuojami ne ANK, o kituose teisės aktuose, Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme.

22. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi A. T. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad A. T., būdamas Bendrovės vadovas nevykdė ABĮ 23 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų, įstatymo nustatyta tvarka ir laiku nesušaukė visuotinio Bendrovės akcininkų susirinkimo už 2019 finansinius metus, bei už 2020 finansinius metus, kaip tai numatyta ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje, jog eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, t. y. iki 2020 m. gegužės 1 d. nesušaukė eilinio visuotinio Bendrovės akcininkų susirinkimo už 2019 metus ir iki 2021 m. gegužės 1 d. nesušaukė eilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo už 2020 metus.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. nutarimu A. T. nubaustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį 480 Eur bauda už tai, kad jis, turėdamas pareigÄ , iki 2020 m. gegužės 1 d. nesuÅ¡aukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už 2019 finansinius metus.

23. ABĮ 23 straipsnio 2 dalis numato, kad visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas valdybos arba šio straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais – bendrovės vadovo sprendimu, išskyrus šio Įstatymo nustatytus atvejus.

24. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog tuo metu, kai A. T., buvo UAB „S.“ vadovu, jis buvo atsakingas už visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ laiku. Å iÄ A. T. pareigÄ Ä¯tvirtina ir ABÄ® 19 straipsnio 4 dalies, 37 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, jog tais atvejais, kai bendrovėje nėra sudaryta valdyba, valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas perima bendrovės vadovas. Bendrovės vadovas pripažįstamas vienasmeniu bendrovės valdymo organu.

25. Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančių Bendrovės įstatų IV-o skyriaus nuostatų, Bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas bei vadovas (direktorius) (b. l. 7-8). Remiantis 2021 m. balandžio 21 d. Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) išplėstiniu išrašu, vieninteliu Bendrovės akcininku yra UAB „D.“. A. T. į Bendrovės vadovo pareigas paskirtas 2019 m. liepos 18 d. Bendrovės akcininko sprendimu nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 5).

26. Pasisakant dėl skundo argumentu byloje aktualu ir tai, kad 2021 m. kovo 29 d. A. T. pateikė raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡ Bendrovės direktoriaus pareigų, kurį el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė UAB „D.“ administracijai (b. l. 49). 2021 m. balandžio 2 d. UAB „D.“ akcininkei D. Z. el. paÅ¡tu pateikė praneÅ¡imÄ dėl minimo A. T. praneÅ¡imo, kuriame nurodyta, jog 2021 m. balandžio 23 d., 10.00 val. Å¡aukiama neeilinis visuotinis UAB „D.“ akcininkų susirinkimas, kurio metu bÅ«tų paskirtas naujas Bendrovės vadovas (b. l. 41-42).

ABÄ® 37 straipsnio 5 dalies 2 punktas nustato, kad tuo atveju, jeigu vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ , su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia kitÄ dienÄ po visuotinio akcininkų susirinkimo, Å¡iam neįvykus – kitÄ dienÄ po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas. A. T., kaip Bendrovės vadovo įgaliojimai, pasibaigė 2021 m. balandžio 23 d., kai neeiliniame UAB „D.“ akcininkų susirinkime jis buvo atÅ¡auktas iÅ¡ Bendrovės vadovo pareigų.

Taigi sutinkama ir su apeliacinio skundo argumentu, kad iki šios datos A. T. turėjo ir privalėjo vykdyti savo, kaip Bendrovės vadovo, pareigas.

27. Skunde akcentuojama ir ta aplinkybė, kad vadovaujantis tuo, kad A. T. Bendrovės vadovo pareigas privalėjo vykdyti iki 2021 m. balandžio 23 d., pastarasis turėjo pareigÄ vėliausiai iki 2021 m. balandžio 10 d. iÅ¡siųsti akcininkams praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ eilinį akcininkų susirinkimÄ , t. y. laikantis ABÄ® 26 straipsnio 4 dalyje nustatytų terminų.

28. Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalis numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Å iame kontekste pastebėtina, kad pareiga kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos suÅ¡aukti bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ yra besÄ lyginė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2470/2010). Nors ABÄ® 23 straipsnio 1 dalis numato teisę inicijuoti visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ tiems akcininkams, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, jeigu įstatai nenumato mažesnio balsų skaičiaus, tačiau tai neÅ¡alina bendrovės vadovo pareigos suÅ¡aukti susirinkimÄ .

29. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. T. buvo atstatydintas iÅ¡ Bendrovės vadovo pareigų iki 2021 m. gegužės 1 d., t. y. iki įstatyme nustatyto termino suÅ¡aukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ už 2020 finansinius metus ir tai naikina Å¡ioje dalyje jo administracinę atsakomybę, nes pastarasis iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų buvo atstatydintas iki aktualaus termino pabaigos – 2021 m. gegužės 1 d. Skundo pareiÅ¡kėjo skunde akcentuota aplinkybė, kad A.

T. turėjo pareiga vėliausiai iki 2021 m. balandžio 10 d. iÅ¡siųsti akcininkams praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ eilinį akcininkų susirinkimÄ , kuriame turėjo bÅ«ti tvirtinami Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys už 2020 metus, bei tuo pačiu parengti Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius ir teikti juos akcininkams susipažinti, kaip tai yra numatyta ABÄ®, tačiau teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo jau aptartame kontekste dėl 4 mėnesių termino nesuėjimo, plačiau pasisakyti dėl Å¡ių aplinkybių, be to pastebėtina, kad Å¡iuo atveju A.

T. net nebuvo pradėta administracinė teisena, jog pastarasis nesilaikė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo tvarkos (ABĮ 26 straipsnis).

30. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino duomenų, jog A. T. 2021 m. balandžio 13 d. asmeniÅ¡kai patvirtino (pasirašė) Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį už 2020 metus su aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu ir pateikė jį Juridinių asmenų registrui, kurio neteikė tvirtinti akcininkams, kurie jo netvirtino, nes nebuvo suÅ¡auktas visuotinis akcininkų susirinkimas. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios apelianto nurodomas aplinkybės taip pat nėra reikÅ¡mingos sprendžiant A. T. atsakomybės klausimÄ , kad jis, bÅ«damas Bendrovės vadovas, nevykdė ABÄ® 23 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų, nesuÅ¡aukė visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo už 2020 finansinius metus, kaip tai numatyta ABÄ® 24 straipsnio 1 dalyje, jog eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartos aplinkybės, byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinimo dalis A. T. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimo už 2020 finansinius metus pirmosios instancijos teismo buvo paÅ¡alinta pagrįstai, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas 2021 m. birželio 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl A. T. pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtos baudos dydžio 32. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 480 Eur iki 3000 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudÄ už visuotinio Bendrovės akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimÄ už 2019 finansinius metus A. T. skyrė minimalaus dydžio ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. 480 Eur dydžio baudÄ . Apeliantas ginčija ir minėtÄ A. T. skirtos baudos – 480 Eur – dydį, nurodydamas, jog A. T. paskirta minimali ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta piniginė nuobauda yra nepakankama ir todėl turi bÅ«ti pakeista.

33. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nors neginčijama, kad asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės daro tam tikrÄ Ä¯takÄ baudos dydžiui, apygardos teismas pabrėžia, kad Å¡ios aplinkybės nėra vienintelės, turinčios reikÅ¡mę nustatant baudos dydį. Bauda skiriama atsižvelgiant į kitų ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

34. Patikrinus už administracinį nusižengimÄ A. T. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymÄ si, teismas pažymi, kad nusižengimÄ padariusiam A. T. paskirta minimali įstatyme nustatyta nuobauda, nors ir nukrypus nuo ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų, bet atsižvelgus ir į padaryto nusižengimo pavojingumÄ , kaltės formÄ , į tai, kad pasitvirtino dalis kaltinimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl nusižengimo padarymo kilo žalingi padariniai, A.

T. iÅ¡ esmės neneigė padaręs nusižengimÄ , tačiau argumentavo, kad jo padarymÄ Ä¯takojo pandeminė situacija Å¡alyje, kuri efektyviai pablogino susisiekimo galimybes ir nors Å¡i aplinkybė neatleido A. T. nuo pareigos laiku suÅ¡aukti eilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimÄ už 2019 metus, sutiktina, kad tai galėjo įtakoti darbo organizavimo procesus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ A. T. skirti griežtesnę baudÄ .

35. Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti kitų teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (žr. pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu A. T. paskirta bauda bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 punkte nurodyta administracinių nuobaudų paskirtis, todėl šioje dalyje skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas. Dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo 37. Apeliaciniu skundu prašoma priteisti UAB „D.“ iš A. T. pirmoje instancijoje patirtas atstovavimo išlaidas advokato pagalbai 300 Eur sumoje, taip pat kartu priteisti ir apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

38. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos.

39. BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

40. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

41. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo teisena A. T. atžvilgiu buvo pradėta ir vyko pagal UAB „D.“ atstovo advokato E. Z. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Dėl to UAB „D.“ patyrė iÅ¡laidų, kurios yra laikytinos procesinėmis. UAB „D.“ sumokėtÄ 300 Eur sumÄ advokatui E. Z. pagrindžia 2021 m. birželio 2 d. sÄ skaita (b. l.

52) bei 2021 m. birželio 8 d. patvirtinimo apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ nuoraÅ¡as (b. l. 53). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad byla nėra sudėtinga, bylos apimtis nedidelė, į tai, kad byloje įvyko du posėdžiai, kurie truko iki 20 min., apeliantas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžiuose nedalyvavo, jiems atstovavo įgalioti atstovai advokatai, į tai, kad pasitvirtino dalis pareiÅ¡kime dėl asmens patraukimo atsakomybėn nurodytų aplinkybių. Nuspręsta, kad vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. T. buvo priteistina 150 Eur suma už advokato pagalbÄ .

42. Apygardos teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, jog bylos apimtis nėra didelė ir/ar sudėtinga, tačiau Å¡i administracinio nusižengimo byla savo pobÅ«džiu yra priskiriama sudėtingesnių bylų kategorijai, byloje vyko keli teismo posėdžiai, kurių metu UAB „D.“ atstovavo profesionalus teisininkas advokatas, pastarasis surašė ir pareiÅ¡kimÄ pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , rinko aktualius dokumentus, bylos nagrinėjimui teisme taip pat reikėjo laiko pasiruoÅ¡ti, analizuoti byloje esančius duomenis, vėliau teiktus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, kitus dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad priteista suma 150 Eur atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡iuo atveju yra pakankama. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad pasitvirtino dalis pareiÅ¡kime dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn aplinkybių, teismas vertina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju priteistina didesnė praÅ¡yta advokato iÅ¡laidų suma – 250 eurų. 43. 2021 m. liepos 29 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „D.“ atstovo advokato E. Z. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už teisinę pagalbÄ apeliacinėje instancijoje. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. liepos 21 d. sÄ skaitos ir 2021 m. liepos 29 d. patvirtinimo apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡o, UAB „D.“ už advokato E. Z. paslaugas sumokėjo 300 Eur. Apeliaciniu skundu yra praÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ A. T..

44. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad, skirtingai nei pirmosios instancijos teisme, byla dėl apeliacinio skundo buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. bylos Å¡alys nevyko į teismo posėdį, atstovui nereikėjo papildomai ruoÅ¡tis žodiniam bylos nagrinėjimui ir pan. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti advokato iÅ¡laidos yra neproporcingos. Remiantis aukščiau iÅ¡aiÅ¡kintu ir vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A.

T. priteistina 150 Eur suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a : UAB „D.“ atstovo advokato E. Z. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. nutarimo dalį, kuria 150 (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt) eurų, sumokėti advokatui už jo teisinę pagalbÄ , pripažinta proceso iÅ¡laidomis, Å¡i sumÄ iÅ¡ A. T. priteista UAB ,,D.“ ir pripažinti 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų, sumokėtų advokatui už jo teisinę pagalbÄ , proceso iÅ¡laidomis ir Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ A.

T. priteisti UAB ,,D.“. Priteisti iÅ¡ A. T. UAB „D.“ naudai 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų proceso iÅ¡laidų, susijusių su suteikta advokato pagalba bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė