2013-11-14 Nr. AB-8152-3-63-3-00334-2011-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-2673/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00334-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 76

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. K. prašymą išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2673/2012 pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. K. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (18.8)-ASK1-566 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrių (toliau – ir Skyrius) išduoti statybos leidimą pagal parengtą buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau – ir Butas), perplanavimo, rekonstrukcijos ir laiptinės dalies atitvėrimo techninį projektą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 22 d. sprendimu pareiškėjo J. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-2673/2012 iš dalies tenkino pareiškėjo apeliacinį skundą – pakeitė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (18.8)-ASK1-566, t. y. panaikino Skyriaus 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (18.8)-ASK1-566 ir įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administraciją iš esmės išnagrinėti J. K. 2011 m. liepos 12 d. prašymą specialiesiems architektūros reikalavimams nustatyti.

II. Pareiškėjas J. K. 2013 m. rugsėjo 19 d. padavė prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties išaiškinimo.

Nurodo, kad jam neaiškūs teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties teiginiai: „įpareigoti atsakovą išduoti dokumentą“ ir „išduoti specialiuosius architektūros reikalavimus“. Minimus specialiuosius reikalavimus ieškovas (J. K.) yra paneigęs Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, o taip pat ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjant bylą. Be to, specialiųjų architektūros reikalavimų nuostatos Lietuvos Respublikos statybos įstatyme buvo įtvirtintos 2010 m. spalio 1 d. Ginčo objektas Buto perplanavimo ir Buto balkono rekonstrukcijos projektas sudarytas ir pateiktas atsakovui 2009 m. rugsėjo 10 d. laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų. Atsakovas tendencingai pateikė minimus reikalavimus, tuo atitinkamai įtakodamas šalis. Minimi reikalavimai J. K. buvo išduoti 2012 m. gruodžio 18 d., t. y. praėjus 2 mėnesiams ir 14 dienų nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties priėmimo, todėl yra niekiniai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 3 dalimi kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šios proceso teisės normos prasmę yra nurodęs, kad sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai (pvz., administracinės bylos Nr. AS62-341/2011, AS525-459/2009, N444-2663/2009).

Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius, atsižvelgdamas į J. K. 2011 m. liepos 12 d. prašymą Nr. (18.19)-ASK14-85 (b. l. 37), 2012 m. lapkričio14 d. išdavė pareiškėjui specialiuosius architektūros reikalavimus pastato statybai Nr. 190, kuriais nustatė reikalavimus Buto rekonstravimo ir perplanavimo projektui rengti (b. l. 167, 168). Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovas priėmė administracinį sprendimą dėl J. K. 2011 m. liepos 12 d. prašymo. Taigi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 22 d. sprendimas, pakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi, yra įvykdytas, todėl ABTĮ 94 straipsnio 3 dalyje nustatytos prielaidos jį išaiškinti išnyko.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. K. prašymą išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2673/2012 atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė