96d1cdc9-0b02-4418-bbd5-4e6b177f901f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1167-814/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39082-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant Astai Zujevienei, Rasai Å altienei,

dalyvaujant prokurorams V. Ž., A. B.,

kaltinamajam J. J.,

jo gynėjui advokatui E. L.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. J. 2022 m. spalio 13 d., apie 16.00 val. adresu Gegutės k., Jonavos r., A6 kelyje Daugpilis -Zarasai - Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - krovininį automobilį MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei,  bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,14 promilės neblaivumas).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis J. J., apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2022 m. spalio 13 d. po 15 val., iÅ¡ Ukmergės važiavo į KaunÄ . Buvo blaivus. Vairavo automobilį Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VisÄ savaitę miegodavo sunkvežimyje, grįždavo namo tik savaitgalį. PrieÅ¡ dienÄ buvo truputį įtrÅ«kęs resiveris. Vakare atvažiavęs į kolonėlę nakvoti, užklijavo resiveryje skylutę, kad sulaikyti jame orÄ . Dėl gedimo servise buvo užsakytas automobilio remontas.

Išvažiuojant iš Ukmergės oras šnypštė, bet ne smarkiai. Važiavo „ant didelio gazo“, spaudimas laikėsi. Privažiavus Pageležius, važiuojant mažomis apsukomis, pradėjo smarkiai kristi oras, užsidegė kompiuterio avarinis ženklas, įspėjantis, kad nebegalima važiuoti, bet vis dar „gazuodamas“ važiavo, ieškodamas vietos kur sustoti. Bevažiuodamas vis pasukdavo į kelkraštį, kad pasižiūrėti per veidrodį, ar iš paskos arti nevažiuoja lengva mašina, nes automatiškai užsiblokavus ratams, paskui važiuojanti mašina nespėtų sustabdyti.

Važiuojant 80-85 km/h greičiu, blokavosi galinis deÅ¡inysis ratas, pradėjo po truputį mėtyti maÅ¡inÄ . Sustojo stotelėje, užgesino variklį. Skambino žmonai, prašė, kad privežtų skystų klijų. Sustojęs niekur nėjo, labai nervinosi, iÅ¡ streso gurkÅ¡nojo sunkvežimyje turėtÄ alų. Per 15 min. iÅ¡gėrė litrÄ alaus, po to dar atsidarė skardinę 6 procentų stiprumo alaus. Stresas buvo dėl sunkvežimio gedimo, buvo baisu važiuoti, bijojo, kad neužsiblokuotų ratai.

Po sustojimo, praėjus maždaug 15 min., privažiavo policijos pareigÅ«nai. Automobilyje alų laikė tikslu žmonėms atsidėkoti už pagalbÄ , kurios jam kartais reikėdavo iÅ¡sikraunant sunkų krovinį. MaÅ¡inoje tuÅ¡ti buteliai yra jo, rinkdavo juos, vėliau priduodavo. Galima vairuoti automobilį devynias darbo valandas. TÄ dienÄ limito nebuvo iÅ¡naudojęs. Neprisimena, ar sustojus iÅ¡jungė automobilio Å¡viesas. Pradėjus gerti alų, atsisegė saugos dirÅ¾Ä , iÅ¡jungė variklį, iÅ¡traukė raktelius ir juos įsidėjo į „kaÅ¡eliokÄ â€œ.

PareigÅ«nams pasakė, kad sugedo automobilis, kad iÅ¡ karto atsigėrė alaus, nesakė, kad pasibaigęs važiavimo laiko limitas. Alaus skardinės buvo už sėdynių. Negalėjo pasiekti alaus, neatsisegęs diržo. Anksčiau buvo baustas administracine tvarka, už tai, kad vairavo krovininį automobilį bÅ«damas neblaivus, buvo nustatytas 0,20 promilės girtumas. Tuomet buvo iÅ¡gėręs giros. Liudytojo J. B. nepažįsta. Per gatvę jis nėjo, 20 km. nevažinėjo po keliÄ tai į vienÄ , tai į kitÄ pusę.

Yra žmonių, kurie nemėgsta sunkvežimių vairuotojų, negalint aplenkti įjungia garsinį signalÄ . Mano, kad liudytojas J. B. iÅ¡ tų žmonių, kurie labai nemėgsta „fÅ«rų“ vairuotojų, todėl duoda tokius parodymus. Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, iÅ¡laikytinių neturi. Nenustatytas nedarbingumo lygis, yra sveikas ir darbingas. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,14 promilių neblaivumas. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us kaltinamasis nurodė, kad automobilyje sėdi prisisegęs saugos dirÅ¾Ä .

Galėjo dirÅ¾Ä užsisegti pamatęs pareigÅ«nus. Neatsimena tiksliai, kÄ aiÅ¡kino pareigÅ«nui, žino, kad jam sakė, jog sunkvežimis sugedęs. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl pareigÅ«nams pasakė, kad jo važiavimo laikas baigėsi. Automobilį užgesino tuo metu, kai priėjo pareigÅ«nė. Automobilio raktelius iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir padavė pareigÅ«nui.

Liudytojas J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo J. J. nepažįsta. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teikia techninę pagalbÄ . Paskambino jam (duomenys neskelbtini) vadovas, paprašė pagalbos, nes įmonės vairuotojas nesupranta kas nutikę su sunkvežimiu. Nuvyko iki nurodytos vietos savo automobiliu, ten buvo A. V. su techn. pagalbos automobiliu. A. V. pasakė, kad sunkvežimis nepripučia oro, reikės transportuoti. Buvo kiauras automobilio resiveris. Kiaura vieta buvo kažkuo užkiÅ¡ta, apsukta lipnia juosta. Jis sėdo už sunkvežimio vairo ir parvažiavo į saugojimo aikÅ¡telę. Važiuojant maÅ¡ina susiÅ«buodavo, nepamena ar jÄ mėtė į Å¡onus. MaÅ¡ina 4 metrų aukščio, važiuodama dėl tokio gedimo galėjo siÅ«buoti. Dingus orui automobilis galėjo mėtytis po keliÄ .

Vadovaujantis BK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytoju apklausto J. P. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 69-72), jog iÅ¡ patirties gali pasakyti, kad dėl tokio gedimo krovininio automobilio važiuojant po keliÄ negali mėtyti, tačiau jis važiuojant galėjo susiÅ«buoti, nes yra apie 4 metrų aukščio dėl oro stygiaus galėjo taip bÅ«ti, liudytojas patvirtino perskaitytus savo parodymus. Tęsdamas parodymus liudytojas paaiÅ¡kino, kad esant tokiam gedimui vairuotojas negalėjo iÅ¡vykti į reisÄ . Tam automobiliui buvo nustatytas stabdžių trinkelių gedimas. Dėl tokio gedimo važiuojant automobilį gali ir mėtyti, ir traukti į Å¡onÄ , jei sistemoje oro mažai.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje tralo vairuotoju. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė, kad į aikÅ¡telę parvežtų sunkiasvorę maÅ¡inÄ . Nuvykęs pamatė, kad ta maÅ¡ina sugedusi, sugedęs resiveris. J. P. nuvairavo automobilį į aikÅ¡telę. TechniÅ¡kai tvarkinga transporto priemonė nuo vėjo siÅ«buoja. Dėl tokio gedimo automobilis iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ negali, automobilio dėl tokio gedimo negali mėtyti. Toli važiuoti tokiu automobiliu neįmanoma. Jeigu važiuojant iÅ¡eina oras iÅ¡ resiverio, užkerta stabdžių kaladėles, tada sustojimas yra staigus ir tuo momentu gali sumėtyti automobilį, toliau važiuoti negalima.

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ä®vykis buvo prieÅ¡ pusmetį, ne viskÄ gerai atsimena. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo Ukmergės pusės važiuoja vilkikas ir pranešėjas vyksta iÅ¡ paskos. Pranešėjas nurodė, kad vilkikas pavojingai manevruoja, praneÅ¡imo kvalifikacija – pavojus eismo saugumui. Važiuodami pamatė pranešėjo nurodytÄ vilkikÄ stovintį autobusų stovėjimo aikÅ¡telėje. Asmuo vykęs iÅ¡ paskos buvo sustojęs tolėliau. Priėję prie vilkiko akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas stipriai neblaivus, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, lyg nesuprato ko iÅ¡ jo norima. Sakė, kad kÄ tik gėrė alų. Kolega įlipęs į kabinÄ matė alaus butelius. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas virÅ¡ trijų promilių. KÄ aiÅ¡kino vilkiko vairuotojas, nepamena.

Vadovaujantis BK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytoja apklaustos A. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 57-60), jog kaltinamasis neigė vairavęs automobilį, nurodė kad stovėjo ir gėrė alų transporto priemonėje, iÅ¡ pradžių teigė, kad iÅ¡gėrė vienÄ alaus, po to pradėjo sakyti, kad poilsyje stovi 9 valandas, nuolat keitė parodymus, su juo buvo sunku susikalbėti, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, liudytoja patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2022 m. spalio 13 d. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja transporto priemonę. Atvykus į nurodytÄ vietÄ rado autobusų stotelėje stovintį sunkvežimį su įjungtomis Å¡viesomis, ar variklis buvo užkurtas nepamena. Prie vairo buvo kaltinamasis. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Tikrinant girtumÄ vairuotojas įpÅ«tė apie 3 promiles. Atėjo liudytojas, kuris nurodė matęs vairuotojÄ , kuris svirduliuodamas vaikščiojo po keliÄ . Kaltinamasis nurodė, kad kÄ tik sustojo ir iÅ¡gėrė alaus. Klausė kaltinamojo, ar jis vairavo automobilį, kÄ atsakė nelabai pamena.

Vadovaujantis BK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytoju apklausto M. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 51-54), jog J. J. neigė vairavęs, nurodė, kad stovėjo ir sustojęs gėrė alų transporto priemonėje. IÅ¡ pradžių teigė, kad iÅ¡gėrė vienÄ alaus, po to, kad dvi, po to, kad poilsyje stovi 9 valandas, po to sakė, kad stovi Å¡ioje vietoje iÅ¡ po nakties, dar vėliau teigė, kad čia sustojo dėl stabdžių gedimo, liudytojas patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis buvo įlipęs į automobilio kabinÄ , už vairuotojo ir keleivio sėdynių buvo tuščių alaus butelių. Automobilio stabdymo žymių kiek pamena, nebuvo.

Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. IÅ¡ vakaro, spalio 12 d. jau žinojo, kad J. J. vairuojamas sunkvežimis pradeda gesti. Kiek įmanoma pasitvarkė ir iÅ¡vyko. Ukmergėje iÅ¡sikrovė, kadangi darbo nebuvo, vyko tvarkyti sunkvežimio. J. J. paskambino 15 val. 45 min. Jis pasakė, kad sugedo sunkvežimis ir važiuoti nebegali. Tuomet iÅ¡gėręs nebuvo. Su J. J. gyvena 20 metų, gali suprasti iÅ¡ balso ar iÅ¡gėręs, ar ne. Tarėsi, jog ji iÅ¡ namų atveÅ¡ stipriÄ izoliacijÄ , kad galėtų oro kompresorių sutvirtinti. Jis iki ryto bÅ«tų stovėjęs, o ryte varęs sunkvežimį į servisÄ . J. J. labai nervinosi, pasakojo, kad nuo Pageležių krito oras ir pradėjo blokuotis ratai. Paskambinus po 10 minučių J. J. jau buvo iÅ¡gėręs alaus. J. J. renka tuščius butelius ir juos priduoda, todėl automobilyje buvo tuščių butelių. J. J. sakė, kad iÅ¡gėrė apie litrÄ alaus.

Liudytojas R. J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. J. jo įmonėje vairuotoju dirbo septynis metus. Ä®monė užsiima krovinių pervežimais. J. J. neturėjo pretenzijų, problemų nebuvo. J. J. vairavo 10 tonų galios krovininį automobilį MAN, v/n (duomenys neskelbtini) Kur vairuotojas vyksta, jis nieko nežino. 2022 m. spalio 13 d. J. J. skambino, pasakė, kad stabdžių sistema leidžia orÄ ir nežino ar atvažiuos iki Kauno. Kalbantis su vairuotoju viskas atrodė normaliai, nebuvo tokios minties, kad kas nors negerai. Kaip darbuotojas J. J. paslaugus, dėmesingas, geranoriÅ¡kas. Dėl alkoholio vartojimo jam nebuvo žinoma, ne tiek artimai bendrauja, retai susitikdavo. Už transporto priemonės techninę priežiÅ«rÄ atsako vairuotojas. J. J. yra sakęs, kad automobilis techniÅ¡kai netvarkingas.

Liudytojas J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2022 m. spalio 13 d., apie 15.40 val. IÅ¡ Ukmergės važiavo į KarmėlavÄ . Važiavo automobiliu „Ford Rendžer“. IÅ¡ pradžių pamatė sustojusiÄ krovininę maÅ¡inÄ ir vairuotojÄ einant per gatvę labai įdomiai: du žingsniai į priekį, vienas - atgal. Suprato, kad čia kažkas ne taip. Po to jis pats sustojo degalinėje, krovininė maÅ¡ina jį aplenkė ir jis važiavo paskui krovininę maÅ¡inÄ . Apie 20 km. jam nepavyko aplenkti, nes maÅ¡ina važiavo tai į vienÄ , tai į kitÄ kelio pusę. Keli iÅ¡važiavimai buvo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , gerai, kad iÅ¡ priekio nieko nebuvo. Pamatęs, kaip elgiasi vairuotojas kelyje, paskambino numeriu 112, ir toliau, apie 20 km. sekė maÅ¡inÄ , norėjo pasižiÅ«rėti tolimesnius įvykius po praneÅ¡imo policijai. Jam buvo aiÅ¡ku, kad tikrai vairuotojas pavartojęs. Tvirtina, kad tas žmogus, kuris ėjo keistai per gatvę ir tas pats asmuo, kuris vairavo krovininę transporto priemonę, kuriÄ jis sekė. Jis važiavo visureigiu automobiliu Ford Randžer. Å iame automobilyje sėdima aukščiau, nei lengvajame. Jo Å«gis - 198 cm. Krovininėje maÅ¡inoje, palyginus su jo automobiliu, nedaug aukščiau sėdima. Pralenkdamas krovininę maÅ¡inÄ jis galėjo matyti, kad vairuoja tas pats žmogus. IÅ¡silavinimas jo aukÅ¡tasis, specialybė nėra susijusi su maÅ¡inomis. Jo minimaliu supratimu negalėjo maÅ¡ina taip mėtytis į visas puses dėl kažkokio gedimo.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, policijos praÅ¡ymu pateikė dokumentÄ (1 t., b. l. 142). Tokio modelio automobilyje yra ne vienas resiveris, jų yra 6-7. Dėl kiauro resiverio važiuojant ratai užsikerta, stabdant automobilį mėto. Jis pats tÄ sunkvežimį atsivarė, važiavo apie 10 minučių, bet pilnai laikė „ant gazo“, kad oro kompresorius pumpuotų orÄ . MaÅ¡ina po keliÄ nesimėtė, supranta, kaip važiuoti reikia. Vairuotojas negalėjo važiuoti, esant tokiam gedimui. Dėl kiauro resiverio automobilis gali mėtytis po keliÄ ir tapti nevaldomu.

2022 m. spalio 13 d. Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašais nustatyta, kad  2022 m. spalio 13 d. 16:18 val. J. J. nustatytas 3,27 promilės neblaivumas, o 16:37 val. - 3,14 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 73-76).

 2022 m. spalio 13 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - A6 kelias, Gegutės k., Šilų sen., Jonavos r. Prie autobusų stotelės stovi krovininis automobilis „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas prikrautas daiktų ir šiukšlių. Už vairuotojo ir keleivio sėdynių prikišta tuščių alkoholio butelių ir skardinių. Apžiūros metu automobilis paimtas ir nutransportuotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-24, 77).

 2022 m. spalio 17 d. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas krovininis automobilis „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone prikrauta įvairių daiktų ir šiukšlių. Už vairuotojo ir keleivio sėdynių prikišta tuščių alaus butelių ir skardinių. Apžiūros metu iš automobilio salono paimta: 7 vnt. tuščių alaus butelių l l. talpos ir 3 vnt. tuščių alaus skardinių 0,568 l. talpos (1 t., b. l. 116-124).

 2022 m. lapkričio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2022 m. spalio 17 d. automobilyje „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasti ir paimti alaus buteliai ir skardinės (1 t., b. l. 125-131).

 VĮ „Regitra“ pažyma apie kelių transporto priemones nustatyta, kad krovininio automobilio „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89).

  Policijos registruojamų įvykių registro įrašu (ROIK (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2022 m. spalio 13 d. 15.49 val. gautas telefoninis pranešimas, kad E262 kelias, nuo Ukmergės link Jonavos važiuoja vilkikas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtaria, kad neblaivus. Pajėgų atvykimo laikas – 2022 m. spalio 13 d. 15.58 val. (1 t., b. l. 84-87).

 2022 m. lapkričio 28 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad iÅ¡klausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas praneÅ¡imo garso įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pranešėjas informuoja, kad kelyje Ukmergė - Jonava važiuoja krovininė maÅ¡ina, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai girtas vairuotojas. VyriÅ¡kis pasako, kad važiuoja iÅ¡ paskos, krovininės maÅ¡inos vairuotojas po visÄ keliÄ siÅ«buoja. Pasako, kad sustojo autobusų stotelėje ir kad pranešėjas pro jį pravažiavo (1 t., b. l. 111-115).

 2022 m. gruodžio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo kameromis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daryti vaizdo įrašai. Pateikti 7 įrašai, iš jų 2 įrašai nesusiję su ikiteisminiu tyrimu.

1) Įraše ekrano apačioje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 02:30 min. Įrašo kairiame apatiniame kampe matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdas filmuojamas tarnybinio automobilio salone, kuriame sėdi vyriškis (J. J.). Vaizdo įraše girdisi, kad vyriškis sako „aš alaus atsigėriau, tai viskas aš nakvosiu, man laiko nedaug (nesuprantamas žodis) šiandien važiuot“. Vyras (J. J.) klausia pareigūnės – „bet aš galiu šviesas išjungt, galiu šviesas išjungt?“ Pareigūnė atsako, kad po to, kad reikia palaukti.

Vyras sako – „akumuliatorius iÅ¡sikraus“ PareigÅ«nė paaiÅ¡kina vyrui, kad „neiÅ¡sikraus akumuliatorius, vis tiek suprantat, kad jÅ«s to sunkvežimio dabar nevairuosit pats.“ Vyras atsako – „tai aÅ¡ žinau, kad pats nevairuosiu, tai aÅ¡ sustojau aÅ¡ čia ir miegosiu viskas iki rytojaus ryto“, „man laikas pasibaigė, aÅ¡ čia viskas, sustojau.“ PareigÅ«nė kolegai nurodo eiti atidaryti galines automobilio dureles ir sako, kad pasodins vyrÄ Ä¯ automobilio galÄ .

PareigÅ«nė vyrui paaiÅ¡kina, kad jam reikia prisėsti gale, kol atvažiuos kolega. Vyras dar kartÄ sako „šviesas, aÅ¡ galiu eiti Å¡viesas, iÅ¡jungt Å¡viesas?“, tačiau pareigÅ«nė paaiÅ¡kina, kad jie iÅ¡jungs. Vyras sako – „aÅ¡ sustojau dabar atsigėriau alaus nu ir viskas, aÅ¡ einu miegot, viskas miegot, aÅ¡.“  PareigÅ«nas vyrÄ pasodina į tarnybinio automobilio galÄ .  2) Ä®raÅ¡e ekrano apačioje yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o trukmė 03:06 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä kairiame ekrano apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“.  Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pareigÅ«nas bendrauja su kito automobilio vairuotoju.

Po to pareigÅ«nas prieina prie tarnybinio automobilio, prie kurio stovi ir policijos pareigÅ«nė, kuri bendrauja su tarnybinio automobilio salone sėdinčiu vyru (J. J.). Toliau vaizdo įraÅ¡e matyti analogiÅ¡kas įraÅ¡as kaip ir aukščiau apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as  (duomenys neskelbtini).  3) Ä®raÅ¡e ekrano apačioje yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o trukmė 02:37 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä kairiame ekrano apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pareigÅ«nė rankoje laiko alkotesterį, t. y. ruoÅ¡iasi juo tikrinti vyro (J.

J.) blaivumÄ . Prie tarnybinio automobilio galinės dalies matyti, kad į įvykio vietÄ atvyko dar viena pareigÅ«nė (Nr. 2), kuri tuo metu bendrauja su tarnybiniame automobilyje sėdinčiu vyru (J. J.). PareigÅ«nė (Nr.

1) paklausia vyro vardo pavardės. Vyras pasako „J. J.“. Pareigūnė (Nr.

1) alkotesteriu tikrina vyro blaivumÄ , sako – „3,27“, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų žurnale fiksuoja alkotesterio laikÄ ir pareigÅ«nės (Nr.

1) paklausia – „laikas?“ Pareigūnė (Nr.

1) pasako – „16:18“.  4) Ä®raÅ¡e ekrano apačioje yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o trukmė 04:18 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä kairiame ekrano apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“.  Vaizdo įraÅ¡as analogiÅ¡kas įraÅ¡ui (duomenys neskelbtini). 5) ĮraÅ¡e ekrano apačioje yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o trukmė 01:12 min. Ekrano apatiniame kampe yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡e matyti lauke galu stovinti krovininė transporto priemonė valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å alia krovininio automobilio stovi vyras (J. J.) ir pareigÅ«nai. PareigÅ«nas vyrui nurodo eiti tiesia linija pėda už pėdos, vyras vykdo pareigÅ«no nurodymus. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad vyras svyruoja. PareigÅ«nas vyrui nurodo sustoti, rankas iÅ¡tiesti į Å¡onus, užsimerkti ir paliesti su pirÅ¡tu nosį. Vyras daro tai, kÄ pareigÅ«nas nurodo. TÄ pati pareigÅ«nas liepia pakartoti vyrui atsimerkus. Po to pareigÅ«nas vyrui nurodo sėsti atgal į policijos automobilį. Vyras sako „aÅ¡ sustojau, poilsis man“, „aÅ¡ atvažiavau, sustojau, atsigėriau skarbonkę alaus ir nuėjau pietus darytis ir jÅ«s privažiavot.“ (1 t., b. l. 94-98).

2023 m. sausio 24 d. – 2023 m. sausio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo kameromis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daryti vaizdo įrašai. Keturi iš jų apžiūrėti ir aprašyti 2022-12-19 kitų objektų apžiūros protokole.

1) Vaizdo įraÅ¡o (duomenys neskelbtini) trukmė 05:04 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä kairiame ekrano apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Ä®raÅ¡e matyti, kad Å¡alikelėje stovi krovininis automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustoja prieÅ¡ais krovininį automobilį, pareigÅ«nai iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio. Krovininio automobilio lempos įjungtos. PareigÅ«nams priėjus atsidaro krovininio automobilio durys, pareigÅ«nas pasako, kad blaivumo kontrolė, "per atstumÄ prasipučiam“.

PareigÅ«nas klausia vairuotojo – „gėrėt?“. Vairuotojas klausia- „kÄ ?“. PareigÅ«nas pakartoja „gėrėt?“ VyriÅ¡kis kažkÄ pasako, tačiau dėl pravažiuojančių automobilių triukÅ¡mo nesigirdi kÄ pasako. PareigÅ«nas paklausia – „kas baigėsi?“. Vyras – „laikas baigėsi“. PareigÅ«nė klausia ar vartojęs alkoholį. Vyras - „kÄ ?“. PareigÅ«nė pakartoja. Vyras kažkÄ atsako, tačiau dėl triukÅ¡mo nesigirdi, sako, kad atsigėrė alaus.

Pareigūnė vyrui nurodo sakydama – „išlipkit iš automobilio, užgesinkit, išlipkit“. Vyras – „baigėsi laikas, aš va, atsigėriau alaus, va skarbonkę tai dabar (dėl keliamo triukšmo keletas žodžių nesigirdi). Aš negaliu važiuoti, man laikas baigėsi“. Pareigūnė sako – „ponas, jūs važiavot, žmonės pranešė, kad jūs važiavot“. Vyras kartoja – „man laikas va baigėsi, viskas, aš sustojau, palaukiau“. Pareigūnė nurodo vyrui išlipti iš automobilio, vyriškis eidamas svirduliuoja.

Prie tarnybinio automobilio iÅ¡ galo privažiuoja tamsios spalvos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipa vyriÅ¡kis ir prieina prie pareigÅ«nų, prisistato ir pasako, kad jis iÅ¡kvietė. Vyras sako –„aÅ¡ iÅ¡ paskos važiavau, jis va taip važiavo“ (parodo rankos mostu). PareigÅ«nai paskambina kolegai, kad reikalingas alkotesteris. Tuo pat metu Å¡alia tarnybinio automobilio stovintis vyriÅ¡kis, kuris pranešė apie neblaivų vairuotojÄ , sako – „buvo sustojęs pamyžt, aÅ¡ galvojau, kad jį numuÅ¡, jis tris kartus ėjo per gatvę“.

PareigÅ«nas užsiraÅ¡o pranešėjo kontaktinius duomenis, girdisi, kad vyras pasako „J. B.“. 2) Vaizdo įraÅ¡o (duomenys neskelbtini) trukmė 05:02 min. Ä®raÅ¡o apačioje užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad filmuojamas vaizdas, analogiÅ¡kas aukščiau apžiÅ«rėtam vaizdo įraÅ¡ui. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kai pareigÅ«nas prieina prie krovininio automobilio vairuotojo, atidaromos krovininio automobilio durelės, pareigÅ«nas prisistato ir pasako – „blaivumo patikrinimas“, tuo momentu matosi, kad vairuotojas atsisega saugos dirÅ¾Ä .

Pareigūnai bendrauja su krovininio automobilio vairuotoju, jų pokalbis aprašytas aukščiau apžiūrėtame vaizdo įraše. Vaizdo įrašo 02:26 min., prie tarnybinio automobilio iš galo privažiuoja tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipa vairuotojas, prieina prie pareigūnų, sako, kad jis iš paskos važiavo (1 t., b. l. 103-106).

 ​2022 m. spalio 20 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. J. pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 157-158).

 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 24 d. raÅ¡tu nustatyta, kad krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suremontuotas įmonės servise 2022-10-19. Atlikus diagnostikÄ , buvo patvirtintas resiverio gedimas ir stabdžių trinkelių gedimas. Automobilis kelionės tęsti negalėjo, nes buvo kiauras resiveris, į stabdžių sistemÄ nepasidavė oras. Dėl kiauro resiverio automobilis gali mėtytis po keliÄ , tapti nevaldomas (1 t., b. l. 142).Â

 VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio mėn. transporto priemonės - krovininio automobilio MAN, 2006 metų, vertė su PVM – 8 850 Eur (1 t., b. l. 89).

Visi šie ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu jie laikomi įrodymais.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė įrodyta pilnai. Kaltinamojo J. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu iÅ¡kelta versija, jog jis neblaivus automobilio nevairavo, alkoholį vartojo sustojęs stotelėje, po keliÄ jo vairuojamÄ automobilį galėjo mėtyti dėl resiverio gedimo, į kelkraÅ¡tį automobilį vis pasukdavo, norėdamas pažiÅ«rėti, ar paskui jį nevažiuoja lengvieji automobiliai, kuriems dėl jo automobilio gedimo, galėjo kilti pavojus, vertinama kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir yra atmetama, kaip prieÅ¡taraujanti apklaustų teisiamojo posėdžio metu liudytojų parodymams, policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, neblaivumo nustatymo akte, apžiÅ«ros protokoluose, prie bylos prijungtuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotoms aplinkybėms, bei kitai bylos medžiagai.

Kad automobilį įvykio dienÄ neblaivus vairavo kaltinamasis J. J., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojas J. B., kuris teigė, kad važiuodamas automobiliu link Jonavos iÅ¡ pradžių pamatė sustojusiÄ krovininę maÅ¡inÄ , kurios vairuotojas vaikščiojo svirduliuodamas po keliÄ . Å is liudytojas kategoriÅ¡kai nurodė, kad už krovininio automobilio vairo, kai jis aplenkė minėtÄ automobilį, buvo tas pats asmuo, kurį jis matė iÅ¡lipusį ir svirduliuojantį, bei aiÅ¡kino, kad jam sustojus degalinėje, ta pats krovininis automobilis jį aplenkė, ir jis apie 20 km. važiavo paskui šį automobilį, matė, kaip kaltinamojo vairuojama transporto priemonė po keliÄ pavojingai manevravo, iÅ¡važiuodama į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kas sukėlė jam pagrindÄ manyti, kad vairuoja neblaivus asmuo ir apie tai jis pranešė bendrajam pagalbos centrui.

Kaip matyti iš vaizdo įrašo medžiagos, po kelių minučių šis liudytojas pamatęs policijos pareigūnus prie krovininio automobilio, privažiavo prie jų ir patvirtino, kad automobilį vairavo tas pats asmuo, kurį prieš tai matė išlipusį ir svirduliuojantį, t. y. kaltinamasis. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. S. ir M. P. patvirtino, kad jiems atvykus ir atėjus prie automobilio, automobilio vairuotojas J. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, išlipęs iš automobilio svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neigė vairavęs neblaivus, painiojosi parodymuose, iš pradžių nurodydamas, kad poilsyje stovi 9 valandas, po to, kad stovi šioje vietoje iš po nakties, dar vėliau, kad sustojo dėl stabdžių gedimo.

Teismas, vertindamas Å¡ių liudytojų parodymus konstatuoja, kad jokio liudytojų J. B., bei policijos pareigÅ«nų A. S. ir M. P. suinteresuotumo bylos baigtimi nėra nustatyta, Å¡ie liudytojai nepažįstami su kaltinamuoju, nėra pagrindo jiems apkalbėti kaltinamÄ jį. Be to, Å¡ie liudytojai davė parodymus bÅ«dami prisiekęs ir įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, vieni kitus patvirtina ir atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, todėl abejoti Å¡ių asmenų parodymais nėra jokio pagrindo, teismas jais vadovaujasi.

Kaltinamojo teiginiai, kad liudytojas J. B. duodamas parodymus jį apkalba, nes galimai nemėgsta “fūrų” vairuotojų, niekuo nepagrįsti, deklaratyvaus pobūdžio. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, nes jis neturi jokio suinteresuotumo teigti kitaip nei matė ir prisimena.

Kaltinamojo teiginius, kad jis dėl automobilio stabdžių gedimo sustojo stotelėje ir dėl patirto didelio streso pradėjo gerti alų stovinčiame automobilyje, paneigia vaizdo įraÅ¡o medžiaga. IÅ¡ teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamasis sėdi automobilyje prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , automobilio Å¡viesos neiÅ¡jungtos, kas teismui duoda pagrindÄ manyti, kad jis kÄ tik sustojęs, atvykusiems policijos pareigÅ«nams jokių aplinkybių apie tai, kad sustojo dėl automobilio stabdžių gedimo nenurodo, tačiau eilę kartų jiems kartoja, kad sustojo dėl pasibaigusio darbo laiko, kad negali toliau važiuoti. Teismas atkreipia dėmesį į prieÅ¡taringus kaltinamojo parodymus teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis teigia, kad sustojęs pradėjo gerti alų, tačiau į prokuroro klausimÄ nurodė, kad neatsisegęs saugos diržo jis nebÅ«tų galėjęs pasiekti už sėdynės sudėto alaus. Kaltinamasis į prokuroro klausimÄ nurodė, kad pradėjus gerti alų iÅ¡jungė automobilio variklį, tačiau į teisėjos klausimÄ nurodė, kad variklį užgesino tuo metu, kai priėjo policijos pareigÅ«nė. Duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų vartojęs alkoholį priėjus pareigÅ«nams, byloje nėra. Aplinkybę, kad kaltinamasis buvo kÄ tik sustojęs, kaip prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, patvirtina ir aplinkybė, jog automobilis stovėjo su neiÅ¡jungtomis Å¡viesomis. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip kaltinamasis daug kartų praÅ¡o policijos pareigÅ«nės leisti užgesinti automobilio Å¡viesas, kad neiÅ¡sikrautų akumuliatorius.

Teismas nesutinka su kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nurodyta įvykių versija, jog jis sustojęs stotelėje iki atvykstant policijos pareigÅ«nams iÅ¡gėrė apie 2 litrus alaus. TokiÄ jo versijÄ paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir paties kaltinamojo parodymai. IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad liudytojas J. B. pagalbos centrui praneÅ¡a 15 val. 49 min. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡o matyti, kad liudytojas J. B. važiuoja paskui kaltinamÄ jį, bendrauja su operatore, vėliau ir su policijos pareigÅ«ne, informuoja apie tai, kad priekyje važiuoja visiÅ¡kai girtas vairuotojas, pokalbio pabaigoje informuoja, jog automobilis sustoja autobusų stotelėje, nuo pokalbio pradžios praėjus 6 min. ir kelioms sekundėms (viso pokalbio trukmė 6 min. 28 sek). Atsižvelgiant į skambučio pradžios laikÄ 15 val. 49 min. ir laikÄ , kuomet liudytojas J. B. policijos pareigÅ«nei pasako, kad automobilis stoja, matyti, kad kaltinamasis Å¡alikelėje sustoja 15 val. 55 min. IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nų atvykimo į vietÄ laikas 15 val. 58 min., t. y. praėjus 3 min. po to, kai kaltinamasis sustojo. Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės paneigia kaltinamojo parodymus, kad po automobilio sustojimo stotelėje, praėjus 15 min., privažiavo policijos pareigÅ«nai, ir kad jis per 15 min. iÅ¡gėrė litrÄ alaus. Be to, kaip nustatyta kaltinamojo parodymais, jis sustojęs skambino sugyventinei, kalbėjosi apie automobilio gedimÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir jo sugyventinė, liudytoja A. B.. Taigi, kaip anksčiau nustatyta, kaltinamasis per tris minutes turėjo spėti telefonu pakalbėti su sugyventine ir dar iÅ¡gerti 2 litrus alaus, kas teismo vertinimu, yra nelogiÅ¡ka. Teismo vertinimu, iÅ¡ visų aptartų įrodymų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J. J. į autobusų stotelę atvyko jau bÅ«damas neblaivus.

Aplinkybę, kad kaltinamojo vairuojamas krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo techniÅ¡kai netvarkingas, jame buvo sugedęs resiverio mechanizmas patvirtino liudytojai J. P., A. V., A. B., R. J. K., A. R.. Be kitų aplinkybių, liudytojai J. P. ir A. R. pažymėjo, jog esant tokiam gedimui nebuvo galima vairuoti transporto priemonės. Teismas vertindamas minėtų liudytojų parodymus pažymi, kad Å¡ių liudytojų parodymai neturi reikÅ¡mės kvalifikuojant kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo J. J. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Nustatyta ir teismas neabejoja, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl veiksmai kvalifikuoti teisingai. Ä®rodyta, jog J. J. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas, o bÅ«tent: 2022 m. spalio 13 d., apie 16.00 val. adresu Gegutės k., Jonavos r., A6 kelyje Daugpilis - Zarasai - Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - krovininį automobilį MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei,  bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,14 promilės neblaivumas).

Kaltinamasis J. J. suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis), bei į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad baustas administracine tvarka už KET pažeidimus 3 kartus, paskutinį kartÄ 2020 m. rugsėjo 8 d. paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 197-200), nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, todėl teismas neabejoja, kad kaltinamasis turi galimybę gauti pastovias pajamas, Psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b. l. 188), ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 196), automobilį vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, sprendžia, jog J. J. skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė - bauda, kurios dydis parinktinas didesnis, nei minimalus - 70 MGL.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, Å¡ioje byloje yra ne tik reikalingas, bet yra bÅ«tinas - kaltinamasis J. J. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, tuo keldamas didelį pavojų kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialios teisės sustabdymo dienos - 2022 m. spalio 17 d.

Byloje nustatyta, kad J. J. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamas transporto priemonę – krovininį automobilį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas ir savininkas yra (duomenys neskelbtini) įmonė ( 1 t., b. l. 89). Taigi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis. Be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas krovininis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kadangi kaltinamasis nėra automobilio savininkas, byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančiÄ transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas. Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio mėn. transporto priemonės - krovininio automobilio MAN, 2006 metų, vertė su PVM - 8850 Eur (1 t., b. l. 89).

Kaltinamasis J. J. teismui pateikė (duomenys neskelbtini) individualios įmonės pažymÄ , kurioje nurodyta, jog automobilio „MAN TGM 18.330” 2007 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 1 d. likutinė vertė 3 319,80 Eur ( 2 t., b. l. 50). Atsižvelgiant į tai laikytina, kad automobilio „MAN TGM 18.330” 2007 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma yra 3 319,80 Eur.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, nekeistinos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. J. vardu ir laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. 7 vnt. tuščių alaus butelių ir 3 vnt. tuščių alaus skardinių – saugomų Kaišiadorių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Elektroninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, išieškotinų proceso išlaidų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 (septyniasdeÅ¡imties) minimalaus gyvenimo lygio, t. y. 3 500 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nustatyti savanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ - 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi skirti baudžiamojo poveikio priemonę - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. J. konfiskuotino turto –automobilio „MAN TGM 18.330” 2007 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y., 3 319,80 eurų.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. CD laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos medžiagos. 7 vnt. tuščių alaus butelių ir 3 vnt. tuščių alaus skardinių – saugomų KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Lina Šafronienė