96d11ae1-8d10-4e4b-b2dc-7bb95da4e8b4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4248-331/2015                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-03205-2014-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 5, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos atstovėms Erinijai Peridnikaitei, Ritai Pavilonytei, atsakovo atstovams Dariui Giruckui, Ramunei Vaitkevičienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stoties skundÄ atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B. dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktorius 2014-04-15 įsakymu Nr. T1-493 „Dėl pacientui A.

R. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės“ nustatė, kad 2013-11-20 ir 2013-11-21 pacientui A. R. VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stoties asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant 2014-03-31 Kontrolės Nr. T3-10-1/2014 ataskaitos Nr. D17-80-(1.27) iÅ¡vadoje nurodytų teisės aktų reikalavimus, ir toje dalyje pacientui A. R. buvo suteiktos nekokybiÅ¡kos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos bei pažeista paciento teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir įspėjo pareiÅ¡kėjÄ dėl nurodytų teisės aktų pažeidimų (b. l. 17).

Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2014-06-02 sprendimu Nr. 3R-214(AG-178/02-2014) pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Tarnybos direktoriaus 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 atmetė (b. l. 9-15).PareiÅ¡kėja skundu (b. l. 1-8) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-06-02 sprendimÄ Nr. 3R-214(AG-178/02-2014) ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Tarnybos direktoriaus 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 panaikinimo.PaaiÅ¡kino, kad A. R. pateikė pareiÅ¡kėjai 2013-11-23 skundÄ , kad 2013-11-19 Alytaus apskrities policijos komisariato areÅ¡tinėje jis paprašė pareigÅ«nų iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes prisipažino, kad yra narkomanas ir blogai jaučiasi - „pykino, svaigo galva, buvo neapsakomai silpna, krėtė drebulys ir Å¡altas prakaitas“.

A. R. skunde iÅ¡dėstė, kad atvykusiems medikams papasakojo apie simptomus ir prašė suleisti raminamųjų vaistų nuo abstinencijos. Nurodė, kad atvykusi medikė suleido į raumenis analgino, o raminamųjų vaistų nedavė kategoriÅ¡kai, paaiÅ¡kindama, kad narkomanams jokių raminamųjų vaistų niekas neduoda, kad vėliau jam pasidarė dar silpniau ir jis vėl paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , o to nepadarius - susipjaustė kairės rankos dilbį. Nurodė, kad atvykusi greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) medikė jį įžeidinėjo, jis prašęs medikės nuvežti į ligoninę susiÅ«ti dilbį, o medikė atsakė, kad sužeidimas nerimtas.

Medikė jį sutvarstė ir iÅ¡vyko. Ä®sakymu pareiÅ¡kėjai pareikÅ¡tas įspėjimas dėl 2014-03-31 Kontrolės Nr. T3-10-1/2014 ataskaitos Nr. D17-80-(1.27) (toliau – ir Kontrolės ataskaita) iÅ¡vadoje nurodytų teisės pažeidimų. Kontrolės ataskaitoje nebuvo pateikta jokių pastabų, kad tiesiogiai pareiÅ¡kėjos specialistei atliekant pacientui medicininių paslaugų teikimÄ pagalbÄ teikusi bendruomenės slaugytoja bÅ«tų padariusi klaidų - netinkamai įvertinusi sveikatos bÅ«klę, netinkamai skyrusi vaistus ar priėmusi netinkamÄ sprendimÄ kuomet antrojo kvietimo metu pacientas nebuvo vežamas į ligoninę.

Tačiau, neatsižvelgiant į tai, vis tiek buvo iÅ¡dėstyta, kad pareiÅ¡kėjos skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė, teikusi A. R. medicinos pagalbÄ nustatė pacientui diagnozę - 2013-11-20 22.11 val. - psichikos ir elgesio sutrikimus, vartojant opiatus, priklausomybės sindromÄ , o 2013-11-21 00.35 val. - dilbio žaizdÄ , tuo pažeisdama Lietuvos medicinos normos MN 142:2007 „Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-08-28 įsakymu Nr. V-710 (toliau – ir Lietuvos medicinos norma MN 142:2007), 12.1 p. nuostatÄ - teikti bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ pagal nustatytÄ kompetencijÄ .Atkreipė dėmesį į tai, kad pacientui A.

R. teikdama medicininę pagalbÄ bendruomenės slaugytoja V. B. užpildė kvietimų korteles, kurių forma patvirtinta greitosios medicinos pagalbos teikimo pacientui metu galiojusio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymu Nr. V-461. Bandomosiomis asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigomis paskirtos tik dvi GMP stotys - VÅ¡Ä® Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis ir VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stotis, kurioms nurodyta pildyti bandomÄ jÄ formÄ 110/a „GMP kvietimo kortelė“ tik nuo 2013-06-01 iki 2014-01-01.

Toks įsakymas (kadangi susijęs tik su konkrečiomis dviem greitosios medicinos pagalbos paslaugas teikiančiomis įstaigomis) negalėjo bÅ«ti priimtas nežinant, kad pareiÅ¡kėjos įstaigoje iÅ¡ esmės nėra gydytojų, kurie galėtų pildyti GMP kvietimo korteles.Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymu Nr. V-461 patvirtintų Bandomosios formos Nr. 110/A „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 3 punktÄ Ä¯tvirtinta, kad kortelė pildoma ne kokioje nors kitoje asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (toliau - ASPÄ®), bet bÅ«tent SAM įsakymu paskirtoje ASPÄ®, teikiančioje GMP paslaugas.

Pagal Taisyklių 4 punktÄ nustatyta, kad kortelę pildo ASPÄ®, teikiančios GMP paslaugas, asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistai. Taisyklėse nenurodyta, kad kortelę pildo gydytojas, o bendruomenės slaugytojai priklauso asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų kategorijai.Kortelės pildymo metu galiojusioje Taisyklių 27.7 punkto redakcijoje, detaliai paaiÅ¡kinant kvietimo kortelės eilutės „preliminari diagnozė/vyraujantis simptomas“ pildymo tvarkÄ ir atskleidžiant jos turinį net nebuvo pasisakyta apie vyraujančio simptomo įraÅ¡ymÄ Ä¯ minėtÄ eilutę, o tik pasisakyta, kad užpildant minėtÄ eilutę, turi bÅ«ti įraÅ¡yta preliminari diagnozė ir jos kodas pagal ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijÄ .

Atsakovės ir Komisijos sprendime minimas SAM 2013-12-20 įsakymas Nr. V-1234, kuriuo buvo naujai patvirtinta ir jau ne bandomoji forma Nr. 110/a „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“ bei jos pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklės, įsigaliojo tik 2014-01-01, taigi šioje byloje aptariamų kvietimo kortelių pildymo metu pastarasis įsakymas ne tik kad negaliojo, bet dar ir nebuvo priimtas, jis nėra aktualus ir juo negali būti remiamasi byloje.Mano, kad nepildyti konkrečių GMP kvietimo kortelės laukelių, kurių pildymas yra privalomas, ji neturėjo jokios teisės. Pagal gyventojų skaičių pareiškėjos įstaigoje nuolat turi budėti 6 brigados.

Akivaizdu, kad vienintelis įstaigos gydytojas tikrai neturėjo jokių galimybių nuolat, su kiekviena brigada vykti į kvietimus, arba pasiraÅ¡inėti GMP kvietimo kortelę pats nevykdamas į kvietimÄ , nes pagal patvirtintÄ GMP kvietimo kortelės formÄ , kortelę pasiraÅ¡o GMP brigados vadovas, o ne Å¡iaip įstaigoje dirbantis gydytojas. Pagal 2013-05-07 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-461 2.2 punktÄ Ä¯tvirtinta, kad įstaigos, nurodytos įsakymo 2.1 punkte (tame tarpe ir pareiÅ¡kėja) GMP kvietimo kortelės duomenis tvarko savo informacinėje sistemoje, kuri suprojektuota taip, kad bÅ«tų užpildytos visos bÅ«tinos formos eilutės, laukeliai ir langeliai.

NeįraÅ¡ius kurio nors privalomo rekvizito, neįmanoma užpildyti ir iÅ¡saugoti formos informacinėje sistemoje.Trečiasis suinteresuotasis asmuo nagrinėjamu atveju ne diagnozavo ligÄ , o tik preliminariai iÅ¡dėstė įtarimÄ dėl galimos ligos (sveikatos sutrikimo). Preliminarios diagnozės įraÅ¡ymas nereiÅ¡kia jokio patvirtinimo apie nustatytÄ ligÄ tai tik įtarimas, įvertinus sveikatos bÅ«klę, kokia liga pagal savo simptomus gali bÅ«ti įtariama, ir priklausomai nuo to priimamas sprendimas, ar bÅ«tina pacientÄ transportuoti į ligoninę, kokius vaistus jam skirti.

Preliminari diagnozė - tik ligos, atsižvelgiant į simptomus, įtarimas, kuris, tam, kad bÅ«tų patvirtintas, turi bÅ«ti patikrintas atliekant daugelį bÅ«tinų tyrimų ir konstatuotas kompetentingo asmens. Ä®tariamo susirgimo nurodymas medicininiuose dokumentuose (GMP kvietimo kortelėje forma 110/a) padeda GMP medikui pagrįsti pasirinktÄ veiksmų taktikÄ teikiant pacientui bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ .Nurodė, kad neginčija fakto, kad nors pagal Sveikatos apsaugos ministro 2008-04-29 įsakymu Nr. V-338 patvirtintų Minimalių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės reikalavimų apraÅ¡o 18.5.2 punktÄ , kaip medicininiai dokumentai ypač iÅ¡skirtos ir paminėtos dviejų dokumentų formos - forma 025/a, forma Nr. 003/a, kurios yra asmens ambulatorinio gydymo ir gydymo stacionare formos, įstaigoje turėtų bÅ«ti patvirtinta ir kitų medicininių dokumentų pildymo tvarka, kurios kol kas nėra pasitvirtinusi, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad net esant įstaigos vadovo patvirtintai medicinos dokumentų pildymo tvarkai, įstaiga neturėtų jokios teisės plečiamai interpretuoti ir aiÅ¡kinti to, kas patvirtinta GMP kvietimo kortelės formoje 110/a, o tik galėtų nurodyti tikslesnes nuostatas dėl iÅ¡imtinai techninio pobÅ«džio detalių, tokių kaip, kad visi medicinos dokumentai pildomi įskaitomai, medicinos dokumentų įdėtiniai lapai numeruojami, visi įraÅ¡ai daromi chronologine tvarka, o tyrimų lapai klijuojami atvirkÅ¡tine chronologine tvarka.

Tai visiÅ¡kai nenusiję su kokiu nors medicininių dokumentų formų turinio nuostatų interpretavimu savo nuožiÅ«ra ar papildomu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip turėtų bÅ«ti pildoma atitinkama medicininio dokumento eilutė, langelis, stulpelis ar pan., nes tai pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡baigtai nustatyta minėtos formos pildymo taisyklėse. PareiÅ¡kėja vadovaujasi bendra praktika, kaip vykdoma veikla, jei įstaigos dar nėra pasitvirtinusios atitinkamų tvarkų ar taisyklių - o bÅ«tent remiamasi aukÅ¡tesnės galios norminiais teisės aktais, Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-04-29 įsakymu Nr. V-338 patvirtintų Minimalių asmens priežiÅ«ros paslaugų kokybės reikalavimų apraÅ¡o 18.5.2 punktu, įtvirtinančiu, kad medicinos dokumentai pildomi įskaitomai, medicinos dokumentų įdėtiniai lapai numeruojami, visi įraÅ¡ai daromi chronologine tvarka, o tyrimu lapai klijuojami atvirkÅ¡tine chronologine tvarka.Nagrinėjamu atveju paslauga buvo prieinama, jÄ suteikė tinkami specialistai, paslauga suteikta pagal Å¡iuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir pareiÅ¡kėjos galimybes.

Atsakovė nenurodė faktų, pagrindžiančių nekokybiÅ¡kų paslaugų teikimÄ bÅ«tent A. R.. PrieÅ¡ingai, nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ Komisijoje, atsakovės atstovai teigė, kad kitų dalykų, susijusių su betarpiÅ¡ku sveikatos priežiÅ«ros paslaugų pacientui A. R. teikimu, atsakovė nenustatė, t. y., nenustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens Å¡ioje byloje visi kiti atlikti veiksmai, teiktos A. R. sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo netinkamos. Todėl, mano, kad nenurodžius jokių pažeidimų ar klaidų pareiÅ¡kėjos specialistei įvertinant paciento bÅ«klę kvietimo metu, dėl vaistų skyrimo ar kitų veiksmų, taktikos, kurios buvo imtasi teikiant pagalbÄ pacientui, nėra pagrindo konstatuoti, kad konkrečiam pacientui suteiktos paslaugos nekokybiÅ¡kos.PareiÅ¡kėjos atstovės teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovė Tarnyba su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.

Atsiliepime (b. l. 48-54) paaiÅ¡kino, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybė tiesiogiai priklauso nuo teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymosi teikiant Å¡ias paslaugas. Jei teisės aktuose nustatytų reikalavimų nėra laikomasi, teiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos negali bÅ«ti laikomos saugiomis ir kokybiÅ¡komis, tuo pažeidžiama paciento teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.PareiÅ¡kėja netinkamai aiÅ¡kina Taisyklių 27.7 punkto taikymo galimybes, nes Å¡iame punkte numatyto teisinio reguliavimo praktinis pritaikymas turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai derinamas su kitomis Taisyklių nuostatomis, in corpore 4 punktÄ , kuriame numatyta, kad „Kvietimo kortelę pildo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, teikiančios greitosios medicinos pagalbos paslaugas, asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistai“.

Asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų sÄ voka apima ne tik skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistus, bendrosios praktikos ir bendruomenės slaugytojus, paramedikus, teikiančius greitosios medicinos pagalbos paslaugas, bet ir atitinkamos profesinės kvalifikacijos gydytojus, taigi, kiekvienas asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistas, atsižvelgiant į tai, kokios sudėties greitosios medicinos pagalbos brigada teikia paslaugas, privalo teikti greitosios medicinos pagalbos paslaugas pagal savo kompetencijÄ , apibrėžtÄ atitinkamuose teisės aktuose - medicinos normose, o tai reiÅ¡kia, kad diagnozuoti ligas ir atitinkamai jas formalizuoti, nurodant kodus pagal TLK-10-AM, gali tik tokie asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistai, kurių kompetencija, apibrėžta medicinos normose, leidžia tai daryti.

Visgi, atitinkamos profesinės kvalifikacijos gydytojas yra kompetentingas diagnozuoti tik tam tikras ligas, kurios yra priskirtos jo veiklos sričiai pagal įgytÄ profesinį iÅ¡silavinimÄ , bet ne apskritai visas ligas, priskirtinus visiems kitiems gydytojams, kaip asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistams. PareiÅ¡kėja, teigdama, kad „akivaizdu, kad vienintelis įstaigos gydytojas tikrai neturėjo jokių galimybių nuolat, su kiekviena brigada vykti į iÅ¡kvietimus“ pripažįsta faktÄ , kad tam tikrais atvejais į brigados sudėtį įeina ir gydytojas.

Sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymas Nr. V-461 ir juo patvirtintos Taisyklės buvo taikytinas ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir kitai asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, todėl pareiÅ¡kėjos pateikiamas įsakymo rengėjo žinojimo apie brigadų sudėtį motyvas yra nepagrįstas ir atmestinas.Pažymėjo, kad nei atsakovas, nei Komisija sveikatos apsaugos ministro 2013-12-20 įsakymu Nr. V-1234 nesivadovavo, tačiau teisėtai ir pagrįstai jį citavo, turint tikslÄ akcentuoti teisiniu reguliavimu įtvirtintas asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų kompetencijos ribas.Nustačiusi teisės aktų pažeidimus, Tarnyba privalėjo konstatuoti, jog pacientui buvo suteiktos nekokybiÅ¡kos paslaugos, pažeidžiant jo teisę į kokybiÅ¡kas paslaugas.

Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjos teiktas greitosios medicinos paslaugas pacientui A. R., nustatė du pažeidimus dėl pareiÅ¡kėjos teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, kurie, nors savo esme ir yra skirtingi, tačiau turintys lygiavertę reikÅ¡mę, vertinant, ar pacientui buvo suteikta kokybiÅ¡ka greitosios medicinos pagalbos paslauga ir paciento teisė į kokybiÅ¡kas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas nebuvo pažeista. Kontrolės ataskaitos iÅ¡vadų 1 punkte konstatavusi faktÄ , kad skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė V.

B., pacientui diagnozavusi ligas, kai Medicinos norma apskritai nenumato tokios Å¡ios specialistės kompetencijos, virÅ¡ijo savo, kaip skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistės, kompetencijÄ , nevertino ir negalėjo vertinti, ar nustatytos diagnozės yra teisingos ir tokiu bÅ«du pacientui buvo suteiktos tinkamos (kokybiÅ¡kos) asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, taigi, ir negalėjo nurodyti, kaip skunde teigia pareiÅ¡kėja, pastabų dėl teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pacientui padarytų klaidų.Per teismo posėdį atsakovės atstovai prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Trečiasis suinteresuotas asmuo V.

B. su skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime (b. l. 16-20, 21-25) nurodė, kad 2013-11-20 22.03 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas į Alytaus miesto policijos komisariato areÅ¡tinę. Pacientas A. R. nurodė, kad atlieka bausmę Alytaus griežtojo režimo pataisos namuose, atvežtas į policijos komisariato areÅ¡tinę apklausai dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir laikymo. Teigė esantis narkomanas, metai laiko vartoja narkotines medžiagas, antra para jų negauna, serga ŽIV, hepatitu C. Å iuo metu skauda visÄ kÅ«nÄ , pykina, pareikalavo vaistÄ Relanium duoti jam pačiam susileisti į kirkÅ¡ninę venÄ .

Nesant bÅ«tinybei (traukuliai, drebulys nebuvo stebimi) vaisto Relanium buvo atsisakyta, o dėl iÅ¡sakomo skausmo visame kÅ«ne, buvo suleistas skausmÄ malÅ¡inantis vaistas Ketolganas. 22.25 val. bÅ«klė vertinta pakartotinai, pagal visus rodmenis bÅ«klė buvo stabili. 2013-11-21 00.25 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas į Alytaus miesto policijos komisariato areÅ¡tinę, priežastis: bloga narkomanui. Nuvykus, pacientas A. R. buvo rastas su pjautine rankos žaizda, visi rodmenys neatspindėjo, kad bÅ«klė bÅ«tų sunki.

Kairio dilbio virÅ¡utiniame trečdalyje buvo pjautinis apie 4 cm ilgio, 0,2 cm pločio odos ir pavirÅ¡inių audinių sužalojimas, negausus kraujavimas. Buvo uždėtas sterilus tvarstis, vertinta sveikatos bÅ«klė. PapraÅ¡ytas pasiraÅ¡yti bandomosios GMP kortelės formos 13 grafoje dėl vykimo į ligoninę, pagalbos teikimo ir informacijos teikimo pacientas atsisakė. Pacientui atsisakius pasiraÅ¡yti buvo laikyta, kad tai yra atsisakymas vykti į ligoninę. Žaizda nebuvo gili, nekėlė grėsmės paciento gyvybei.Ataskaitos iÅ¡vadoje nebuvo konstatuota, kad ji teikdama paslaugas betarpiÅ¡kai pacientui pažeidė nustatytus reikalavimus - jokių pastabų nebuvo pateikta nei dėl to, kad nuvykusi pas pacientÄ taikė netinkamÄ taktikÄ , imdamasi priemonių paciento bÅ«klei nustatyti, nei dėl to, kad netinkamai įvertino paciento bÅ«klę, ar kad skyrė netinkamus vaistus, priėmė netinkamÄ sprendimÄ , kuomet antrojo kvietimo metu pacientas nebuvo vežamas į ligoninę.

Vis dėlto buvo iÅ¡dėstyta, kad ji pažeidė Lietuvos medicinos normos MN 142:2007 12.1 punkto nuostatÄ - teikti bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ pagal nustatytÄ kompetencijÄ , tačiau jo 13 punkte neiÅ¡dėstytos kompetencijos ribos, kurias ji galėjo virÅ¡yti.Teigia, kad nepadarė klaidų ir tinkamai užpildė bandomÄ jÄ GMP kvietimo kortelę. Pagal kvietimo kortelės nustatytÄ formÄ turėjo užpildyti formoje nurodytas privalomas skiltis, todėl privalėjo nurodyti simptomų TLK-10-AM kodÄ , nes kitaip kompiuterinė sistema nepriima GMP kortelės. BandomÄ jÄ GMP kortelės formÄ pildė pagal galiojusį SAM 2013-05-07 įsakymÄ Nr. V-461.

Kortelės pildymo metu galiojusioje Taisyklių 27.7 punkte, nurodyta kvietimo kortelės eilutės „preliminari diagnozė/vyraujantis simptomas“ pildymo tvarka, kurioje nebuvo pasisakyta apie vyraujančio simptomo įraÅ¡ymÄ , o tik, kad bÅ«tų įraÅ¡yta preliminari diagnozė ir jos kodas pagal ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijÄ .Teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti, panaikinti ginčijamus sprendimus. S k u n d a s  t e n k i n t i n a si Å¡Â Â d a l i e s Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos direktoriaus 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-11-20 VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stotis apie 22.03 val. gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , į kurį atvyko apie 22.09 val.

Apie 22.11 val. GMP stoties skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė, turinti bendruomenės slaugytojos licencijÄ , V. B. kvietimo kortelėje Nr. 1301026154 pažymėjo, kad pacientui greitoji medicinos pagalba buvo iÅ¡kviesta dėl viso kÅ«no skausmo, pažymėjo objektyvios paciento A. R. sveikatos bÅ«klės įvertinimÄ atvykus, papildomai nurodė, kad pacientas serga Žmogaus imunodeficito virusu (ŽIV), hepatitu C, Alytaus pataisos namuose apie 1 metus vartojo heroinÄ , atvežtas į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ heroino apie 2 paras nevartojo; 22.15 val.

A. R. buvo suleistas vaistas, kurio ID24, vartojimo ID 43, 22.25 val. skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė V. B. įvertino paciento sveikatos bÅ«klę po medicinos pagalbos suteikimo; įrašė preliminariÄ diagnozę/ vyraujantį sindromÄ - įtariama abstinencija, narkomanija, preliminariÄ diagnozę pažymėjo kodu pagal Tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos problemų klasifikacijÄ , TLK-10 F11.2 - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus, priklausomybės sindromas, pažymėjo, kad tai Å«mi liga;

A. R. atsisakė bÅ«ti pervežamas į stacionariÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .2013-11-21 A. R. kvietimo kortelėje Nr. 1301026161 nurodyta, kad iÅ¡kvietimas buvo priimtas 00.25 val., GMP 00.33 val. atvyko į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė V. B. kvietimo kortelėje Nr. 1301026161 įvertino objektyviÄ sveikatos bÅ«klę, kvietimo kortelės 5 p. „Sužalojimo vieta“ pažymėjo, kad pacientui buvo kairės rankos kraujavimas, minkÅ¡tųjų audinių sužalojimas, 8 p. „Papildoma informacija“ pažymėta, kad pacientas reikalavo Relaniumo, tačiau 2013-11-20 22.15 val.

A. R. buvo suleistas Ketorolakas, įrašė preliminariÄ diagnozę/vyraujantį simptomÄ - kairio dilbio pjautinė žaizda, narkomanija, preliminariÄ diagnozę pažymėjo kodu pagal Tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos problemų klasifikacijÄ TLK-I0 S51.9 - dilbio žaizda, pažymėjo, kad buvo nelaimingas atsitikimas, A. R. atsisakė bÅ«ti pervežamas į stacionariÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , įraÅ¡Ä atsisakė patvirtinti paraÅ¡u.Tarnyba gavo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus persiųstÄ A.

R. skundÄ (t. I, b. l. 196-198), kuriame jis paaiÅ¡kino, kad 2013-11-20 apie 22 val. pasijuto blogai, nes Alytaus pataisos namuose vartojo narkotikus, o nuvežtas į Alytaus apskrities policijos komisariato areÅ¡tinę jų neturėjo ir jį iÅ¡tiko abstinencijos priepuolis. Atvažiavusiai greitosios medicinos pagalbos darbuotojai A. R. paaiÅ¡kino savo situacijÄ ir jos paprašė suleisti vaistų nuo skausmo bei raminamųjų ar vaistų nuo depresijos; buvo suleistas „analginas“, o raminamųjų ar vaistų nuo depresijos atsisakyta duoti; suleisti vaistai nepadėjo, A.

R. papraÅ¡ius iÅ¡kviesti medikus, pareigÅ«nė atsisakė, todėl jis susižalojo, tik tada greitoji medicinos pagalba buvo iÅ¡kviesta; atvyko ta pati darbuotoja, jis paprašė rankos žaizdÄ susiÅ«ti, bet ji nesiuvo. Vėliau buvo nuvežtas į kitÄ kamerÄ ir surakintas antrankiais; skundÄ rašė Alytaus medicinos greitosios pagalbos virÅ¡ininkui, bet jokio atsakymo negavo. Skundu A. R. prašė padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl medicinos pagalbos darbuotojai neatlieka savo tiesioginių pareigų, kodėl sergantiems nėra suteikiama pagalba, iÅ¡ jų tyčiojamasi.

Taip pat nurodė, kad 2013-11-21 jis buvo nuvežtas į Alytaus ligoninę pas chirurgÄ , tačiau jis atsisakė siÅ«ti rankos žaizdÄ , nes buvo praėjusios daugiau nei 4 val. po susipjaustymo. ŽaizdÄ siÅ«ti reikia po susipjaustymo, o jis to padaryti negalėjo, nes medicinos sesuo atsisakė jį vežti ligoninę.2014-03-31 Tarnybos Pacientų teisių priežiÅ«ros skyrius, gavęs pareiÅ¡kėjos raÅ¡tÄ ir dokumentus (t. I. b. l. 83-129), A. R. skundo pagrindu atlikęs Ä®staigos Å¡iam asmeniui 2013-11-20 ir 2013-11-21 teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, surašė Kontrolės Nr. T3-1C 1/2014 ataskaitÄ Nr. D17-80-(1.27.) (t.

I, b. 1. 56-58), kurioje padarė iÅ¡vadÄ â€“ 2013-11-20 ir 2013-11-21 pareiÅ¡kėjos pacientui asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus:skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė V. B. A. R. nustatė diagnozę – 2013-11-20 22.11 val. - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus priklausomybės sindromas, 2013-11-21 00.35 val. - dilbio žaizda, sritis nepatikslinta, tuo pažeidžiant Lietuvos medicinos normos MN 142:2007 „Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas.

Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-08-28 įsakymu Nr. V-710, 12.1 p. nuostatÄ - teikti bÅ«tinÄ jÄ medicinos pagalbÄ pagal nustatytÄ kompetencijÄ (V. B. A. R. nustatė diagnozę, nors tokia kompetencija Å¡io teisės akto VII skyriuje nėra numatyta; 16.2 p. nuostatoje yra numatyta nustatyti vyraujantį sindromÄ );VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stotis neturi parengtos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (apskaitos forma Nr. 110/a) pildymo tvarkos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-04-29 įsakymu Nr. V-338 patvirtintų Minimalių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės reikalavimų apraÅ¡o (toliau – ir Reikalavimų apraÅ¡as) 18.5.2 punktÄ - siekdamas užtikrint tinkamÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės valdymÄ ir gerinimÄ , įstaigos vadovas tvirtina medicinos dokumentų pildymo tvarkÄ , kurioje turi bÅ«ti nustatyta, kad visi medicinos dokumentai pildomi įskaitomai, nustatytos formos (forma Nr. 025/a, forma Nr. 003/a ir kt.) medicinos dokumentų įdėtiniai lapai numeruojami, visi įraÅ¡ai (taip pat siuntimai konsultuoti be konsultacijų įraÅ¡ai) juose daromi chronologine tvarka, o tyrimų lapai klijuojami atvirkÅ¡tine chronologine tvarka.             2014-04-15 Tarnybos direktorius, atsižvelgdamas į atliktÄ kokybės kontrolę pagal A.

R. skundÄ dėl jam pareiÅ¡kėjos teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės 2014-03-31 parengtÄ Kontrolės ataskaitÄ , priėmė įsakymÄ Nr. T1-493 (t. I, b. 1. 59), kuriuo nustatė, kad 2013-11-20 ir 2013-11-21 pacientui A. R. pareiÅ¡kėjos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos, pažeidžiant Kontrolės ataskaitos iÅ¡vadoje nurodytų teisės aktų reikalavimus, ir toje dalyje pacientui buvo suteiktos nekokybiÅ¡kos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos bei pažeista paciento teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 p.).

Ä®sakymo 2 p. pareiÅ¡kėja buvo įspėta dėl Kontrolės ataskaitos iÅ¡vadoje nurodytų teisės aktų pažeidimų.             PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo įsakymu, skundÄ pateikė Komisijai, kuri 2014-06-02 sprendimu Nr. 3R-214(AG-178/02-2014) skundÄ atmetė (t. I, b. l. 9-15).             Nagrinėjamu atveju teismas turi nustatyti, ar VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stotis, atlikusi pacientui A. R. 2013-11-20 ir 2013-11-21 teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, priėjo prie pagrįstų iÅ¡vadų, kad Å¡ių paslaugų teikimas neatitiko teisės aktų nustatytų asmens sveikatos priežiÅ«ros reikalavimų, užtikrinančių sveikatos priežiÅ«ros paslaugų bei patarnavimų kokybę ir efektyvumÄ , t.y. ar atsakovas pagrįstai nustatė, kad atitinkamos paslaugos pacientui A.

R. buvo teiktos pažeidžiant Kontrolės ataskaitos iÅ¡vadoje nurodytų teisės aktų reikalavimus, taip pat tai, ar atsakovas pagrįstai ir teisėtai taikė pareiÅ¡kėjai ginčijamo įsakymo 2 punkte nurodytÄ poveikio priemonę – įspėjimÄ .             Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymas, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymas, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas, Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. T1-137 (2013-02-10 redakcija, toliau – ir ApraÅ¡as), Lietuvos medicinos norma MN 142:2007 „Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas.

Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-08-28 įsakymu Nr. V-710, Bandomosios formos Nr. 110/a „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymu Nr. V-461.             Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas nustato, kad Tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir ekonominio efektyvumo priežiÅ«rÄ .

Pagal Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Tarnyba, nustačiusi, kad pažeisti įstatymai ir kitų teisės aktų ar normatyvinių dokumentų, reguliuojančių įstaigų veiklÄ , reikalavimai, priima sprendimÄ dėl Å¡iame įstatyme nustatytų įstaigų kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo. Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta Tarnybos teisė įspėti įstaigÄ dėl jos veiklos trÅ«kumų ir pažeidimų bei nustatyti jų paÅ¡alinimo terminus.

             ApraÅ¡o, reglamentuojančio skundų Tarnyboje nagrinėjimo tvarkÄ , 4 punkte nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolė – Tarnybos atliekamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės įvertinimas, įskaitant pacientų teisių priežiÅ«rÄ , kurio metu nustatoma juridinių ir fizinių asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla, teiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams, paciento teisių pažeidimo ar nepažeidimo faktas.

Pagal ApraÅ¡o 23 punktÄ Tarnyba pagal kompetencijÄ nagrinėdama skundÄ privalo atlikti pacientui suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, 29 punktÄ - skundo nagrinėjimas Tarnyboje baigiamas įforminant direktoriaus įsakymu. Å iame įsakyme gali bÅ«ti pateikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės gerinimo.             Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė V.

B. 2013-11-20 ir 2013-11-21 užpildė kvietimo korteles Nr. 1301026154 ir Nr. 1301026161 pagal bandomÄ jÄ GMP formÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymu Nr. V-461, kurioje įrašė preliminarias diagnozes/vyraujančius simptomus ir juos pažymėjo kodais pagal Tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos problemų klasifikacijÄ TLK-10. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja su Kontrolės ataskaitos iÅ¡vadų 1 punktu nesutinka teigdama, kad teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nes pagal Taisyklių 4 punktÄ nustatyta, kad kortelę pildo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, teikiančios GMP paslaugas, asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistai.

Taisyklėse nenurodyta, kad kortelę pildo gydytojas, o bendruomenės slaugytojai priklauso asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų kategorijai.             Kaip minėta, Tarnyba nustatė, kad buvo pažeistas Lietuvos medicinos normos MN 142:2007 „Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-08-28 įsakymu Nr. V-710, 12.1 p. nuostata - teikti bÅ«tinÄ jÄ medicinos pagalbÄ pagal nustatytÄ kompetencijÄ .

Lietuvos medicinos norma MN 142:2007 4 punkte nustatyta, kad Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas – skubiosios medicinos pagalbos paslaugas teikiantis asmuo, kuriam taikomos įgytosios teisės, arba asmuo, siekiantis užsiimti skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto veikla, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡klausęs skubiosios medicinos pagalbos mokymo programos teorinę dalį ir išėjęs praktinio mokymo kursÄ , o 16.2. p. įtvirtinta, kad skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas turi mokėti nustatyti vyraujantį sindromÄ .

Taigi, šių normų analizė patvirtina, kad skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistai gali veikti jų kompetencijos ribose, t.y. šio ginčo aspektu svarbu tai, kad jų kompetencijai yra priskirtas vyraujančio sindromo, tačiau ne diagnozės ar vyraujančio simptomo nustatymas. Tokia teisė nenustatyta ir Bendruomenės slaugytojo – GMP felčerio pareiginiuose nuostatuose, patvirtintuose VšĮ Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stoties direktorės 2005-03-01 įsakymu Nr. V-18 (t.

I, b. l. 103-108).             V. B. kvietimo korteles pildė pagal Bandomosios formos Nr. 110/a „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymu Nr. V-461, galiojusias iki 2014-01-01. Ä®sakymo 2.1 punkte nustatyta, kad bandomosios asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, t. y. VÅ¡Ä® Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis ir VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stotis nuo 2013-06-01 iki 2014-01-01 pildo Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę (BandomÄ jÄ formÄ 110/a „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“).

Pagal Å¡ias taisykles kortelę pildo ASPÄ®, teikiančios GMP paslaugas, asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistai (4 punktas). 27 punkte nustatytas Kortelės 8 dalies „Papildoma informacija“ pildymas, o 27.7. punkte detalizuota, kad Preliminari diagnozė/vyraujantis simptomas – įraÅ¡oma nustatyta preliminari diagnozė ir kodas pagal Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos deÅ¡imtÄ jį peržiÅ«rėtÄ ir pataisytÄ leidimÄ â€žSisteminis ligų sÄ raÅ¡as“ (Australijos modifikacija, TLK-10-AM).             Taigi, viena vertus Taisyklės tik abstrakčiai nurodė, kad korteles pildo ASPÄ®, teikiančios GMP paslaugas, asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistai (jiems priklauso ir bendruomenės slaugytojai), tačiau nedetalizavo, koks konkrečiai sveikatos priežiÅ«ros specialistas gali pildyti preliminariÄ diagnozę/vyraujantį simptomÄ , o vyraujančio sindromo pildymo kortelėje apskritai nebuvo numatyta, tačiau, kita vertus, Lietuvos medicinos norma MN 142:2007 aiÅ¡kiai nustatytos skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistų kompetencijos ribos.

Teismo vertinimu, medicinos pagalbos slaugos specialistų kompetencija negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, todėl sutiktina su Tarnybos Kontrolės ataskaitos iÅ¡vadose 1 punkte nustatytu pažeidimu, kad V. B. A. R. nustatė diagnozę, nors tokia kompetencija Lietuvos medicinos normos MN 142:2007 VII skyriuje nėra numatyta.Tarnyba ginčo įsakyme taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl konstatuoto teisės aktų pažeidimo A. R. buvo suteiktos nekokybiÅ¡kos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos bei pažeista jo teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta kokybiÅ¡kų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sÄ voka, kurioje nurodyta, kad kokybiÅ¡kos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos yra prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiÅ«ros specialistas ar sveikatos priežiÅ«ros specialistų komanda pagal Å¡iuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerÄ patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lÅ«kesčius, juos tenkindami ar virÅ¡ydami.

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 dalis), kokybiÅ¡kų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų rodiklius ir jų turinio reikalavimus nustato sveikatos apsaugos ministras (2 dalis). Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolė – Tarnybos atliekamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės įvertinimas, įskaitant pacientų teisių priežiÅ«rÄ , kurio metu nustatoma juridinių ir fizinių asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla, teiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams, paciento teisių pažeidimo ar nepažeidimo faktas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), vertindamas kokybiÅ¡kų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sÄ vokÄ , yra konstatavęs, kad nesant poįstatyminio teisės akto nurodančio, kokie rodikliai apsprendžia kokybiÅ¡kÄ sveikatos priežiÅ«ros paslaugÄ , tvirtinimas, kad vien medicininių dokumentų pildymo pažeidimas lėmė nekokybiÅ¡kÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos suteikimÄ â€“ teisiÅ¡kai nepagrįstas (LVAT 2014-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1533/2014).

Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad konstatuojant, jog pacientui buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos bei pažeista jo teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas turi būti vertinama visuma aplinkybių (pažeidimo sunkumas, jo įtaka suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybei, paciento sveikatos būklei ir kt.), o vien formalus medicininių dokumentų pildymo pažeidimo nustatymas nėra pakankamas.  Teismo vertinimu, Kontrolės ataskaitos išvados 1 punkto nustatytas pažeidimas yra formalus, dėl jo neatsirado neigiamų pasekmių A.

R. suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų saugumui, prieinamumui, veiksmingumui. Pažymėtina, ir tai kad byloje nėra nustatytas neteisingos diagnozės faktas. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovo padaryta iÅ¡vada, jog dėl formalaus pažeidimo A. R. buvo suteiktos nekokybiÅ¡kos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, yra neteisinga ir nepagrįsta.Atsakovė Kontrolės ataskaitos iÅ¡vadų 2 punkte taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėja, neturėdama parengtos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (apskaitos forma Nr. 110/a) pildymo tvarkos, pažeidė Reikalavimų apraÅ¡o 18.5.2 p, nustatantį, kad siekdamas užtikrinti tinkamÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės valdymÄ ir gerinimÄ , įstaigos vadovas tvirtina medicinos dokumentų pildymo tvarkÄ , kurioje turi bÅ«ti nustatyta, kad visi medicinos dokumentai pildomi įskaitomai, nustatytos formos (forma Nr. 025/a, forma Nr. 003/a ir kt.) medicinos dokumentų įdėtiniai lapai numeruojami, visi įraÅ¡ai (taip pat siuntimai konsultuoti be konsultacijų įraÅ¡ai) juose daromi chronologine tvarka, o tyrimų lapai klijuojami atvirkÅ¡tine chronologine tvarka.Reikalavimų apraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad jis privalomas įstaigoms, teikiančioms asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, nepriklausomai nuo jų nuosavybės bei teisinės formos, pavaldumo, teikiamų paslaugų rÅ«Å¡ies, lygio ir apimties.

Pažymėtina, kad iki 2014-01-01 galiojusios Taisyklės, o nuo 2014-01-01 galiojančios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-12-20 įsakymu Nr. V-1234 patvirtintos Formos Nr. 110/a „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklės iÅ¡samiai reglamentuoja Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės pildymo tvarkÄ . Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad Å¡ių taisyklių atkartojimas pareiÅ¡kėjos patvirtintoje tvarkoje bÅ«tų betikslis.

Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad pareiškėja iš esmės negalėtų įvykdyti Reikalavimų aprašo 18.5.2 p., nes, kaip matyti iš Taisyklių, Sveikatos apsaugos ministro 2013-12-20 įsakymo Nr. V-1234, greitosios medicinos pagalbos stotys neišrašo siuntimų, neatlieka konsultacijų įrašų, nėra tyrimų lapų ir įdėtinių lapų. Teismas tokios pozicijos laikosi atsižvelgęs ir į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2014-07-10 raštu Nr. (1.1.20-421)10-6352 (t.

I, b. l.

46) pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad greitosios medicinos pagalbos paslaugas teikiančioje įstaigoje tvirtinti medicininių dokumentų pildymo tvarkÄ yra netikslinga. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjÄ atlikus pažeidimÄ , įtvirtintÄ Kontrolės ataskaitos iÅ¡vados 2 punkte, ko pasekoje neteisėtai ir nepagrįstai Å¡iuo aspektu priėmė ginčo įsakymÄ .Remdamasis nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, teisiniu reglamentavimu, teismas atsakovės 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 1 punktÄ keičia paÅ¡alindamas teiginius, kad 2013-11-20 ir 2013-11-21 pacientui A.

R. pareiÅ¡kėjos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant Kontrolės ataskaitos iÅ¡vados 2 punkte nurodyto teisės akto reikalavimus ir pacientui A. R. buvo suteiktos nekokybiÅ¡kos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, bei pažeista paciento teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Skundžiamo įsakymo 2 punktu Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ Ä¯spėjo dėl Kontrolės ataskaitos iÅ¡vadoje nurodytų teisės aktų pažeidimų, o teismas konstatavo buvus formalų Kontrolės ataskaitos iÅ¡vados 1 punkte nustatytÄ pažeidimÄ bei nepagrįstai nustatytÄ pažeidimÄ , įtvirtintÄ Kontrolės ataskaitos iÅ¡vados 2 punkte, todėl ginčo įsakymo 2 punktas naikintinas.

Atitinkamai Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-06-02 sprendimas Nr. 3R-214(AG-178/02-2014) naikintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1, 2 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1, 2 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stoties skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-06-02 sprendimÄ Nr. 3R-214(AG-178/02-2014).Pakeisti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 „Dėl pacientui A.

R. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės“ 1 punktÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ jo teiginį, jog 2013-11-20 ir 2013-11-21 pacientui A. R. VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stoties asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant 2014-03-31 Kontrolės Nr. T3-10-1/2014 ataskaitos iÅ¡vados 2 punkte nurodyto teisės akto reikalavimus ir pacientui A. R. buvo suteiktos nekokybiÅ¡kos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos bei pažeista paciento teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 „Dėl pacientui A.

R. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės“ 2 punktÄ .KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                  Jolanta Malijauskienė         Henrikas Sadauskas          Liudmila Zaborovska