96d116fa-0cb4-4a2e-919e-d9ad015f0ef9 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2034-328/2018(Proceso Nr. 2-29-3-00057-2018-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečiam sÅ«nui nuosavybės teise priklausančiam butui tenkančiÄ kredito dalį, įskaitant palÅ«kanas, atidėtÄ sias palÅ«kanas ir delspinigius – 449,22 Eur, nesumokėtÄ kredito ir palÅ«kanų administravimo mokestį – 9,56 Eur ir 0,24 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovei nevykdant savo pareigų, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje, nustatyta tvarka (deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovės nepilnamečiui sÅ«nui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 29 d.

Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-207 patvirtinta Kretingos rajono savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programa (toliau – Programa) ir ieškovė paskirta programos įgyvendinimo administratoriumi, kuriam pavesta atlikti visus veiksmus, susijusius su Programos ir parengtų investicijų planų įgyvendinimu. 2014 m. rugsėjo 10 d. įvyko visuotinis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu pritarta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantui ,,A“.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog sprendimas galioja visiems bendrojo naudojimo objektų savininkams (bendraturčiams) ir sukÅ«rė prievolę apmokėti atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo metu patirtas iÅ¡laidas. 2014 m. rugsėjo 30 d. Pavedimo sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovės ir gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo, ieÅ¡kovei pavesta atlikti visus su pastato atnaujinimu susijusius bÅ«tinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasiraÅ¡yti ir (ar) pateikti visus bÅ«tinus dokumentus, vykdyti lengvatinio kredito lėšų surinkimo administravimÄ .

Rangos darbų finansavimui užtikrinti su AB Å iaulių bankas sudaryta lengvatinio kredito sutartis butų ir kitų patalpų savininkų naudai, paskolos sutartyje naudos gavėjais nurodyti butų ir kitų patalpų savininkai, tarp jų ir atsakovės sÅ«nus, kaip buto savininkas. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė nemoka kredito įmokų, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina suma, apimanti visus įsipareigojimus, kurių vykdymo terminas kreipimosi į teismÄ dienÄ yra suėjęs – 449,22 Eur (225,09 Eur grÄ Å¾intina paskolos dalis, 131,73 Eur palÅ«kanos, 4,86 Eur atidėtos palÅ«kanos ir 87,54 Eur delspinigiai).

Be to, remiantis daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2014 m. rugsėjo 11 d. protokolu Nr. 1, taip pat skaičiuojamas kredito ir palÅ«kanų administravimo mokestis kas mėnesį, kurio suma 9,56 Eur, nuo Å¡ios sumos priskaičiuoti 0,24 Eur delspinigiai. Duomenų, jog atsakovė reiÅ¡kė pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl skolos apskaičiavimo, ar padengė įsiskolinimÄ , byloje nėra.Pagal Civilinio kodekso 2.7 straipsnio 1 dalį, už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymÄ , jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Nepilnamečių iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymÄ (Civilinio proceso kodekso 38 straipsnio 4 dalis). Tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais (Civilinio kodekso 3.186 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso nepilnamečiui vaikui, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiga padengti įsiskolinimÄ tenka bÅ«tent nepilnamečio iki keturiolikos metų atstovei pagal įstatymÄ atsakovei M. Ž..Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Administravimo iÅ¡laidas butų ir kitų patalpų savininkai apmoka proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 9 dalis).

Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo (civilinio kodekso 4.85 straipsnio 6 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014 m. rugsėjo 10 d. vyko daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovės nepilnamečiui vaikui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamojo turto objektas, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu priimtas sprendimas atlikti gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus; ieškovė, vykdydama jai pavestas funkcijas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų naudai sudarė lengvatinio kredito sutartį, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto finansavimui.

Kadangi ieÅ¡kovė lengvatinio kredito sutartį sudarė vykdydama daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ , priimtÄ Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta tvarka, Å¡is sprendimas ir jo pagrindu prisiimtos prievolės jai privalomos. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė kredito sutarties nevykdė, kredito grÄ Å¾inimo grafike nurodytų įmokų mokėjimo terminų nesilaikė, todėl susidarė 449,22 Eur įsiskolinimas (2017 m. gruodžio 21 d. sÄ skaitos duomenimis, atskaičius įsiskolinimÄ , priteistÄ Ä¯siteisėjusiu 2017 m. birželio 16 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-875-991/2017), atsakovei apskaičiuotas kredito ir palÅ«kanų administravimo mokestis 9,56 Eur bei 0,24 delspinigiai. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieÅ¡kovei jos reikalaujamas sumas, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 449,22 Eur skola (225,09 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 131,73 Eur palÅ«kanos, 4,86 Eur atidėtos palÅ«kanos, 87,54 Eur delspinigiai), 9,56 Eur kredito ir palÅ«kanų administravimo mokestis, 0,24 Eur delspinigiai už administravimo mokestį (Civilinio kodekso 4.85 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties 7.5 punktas, 2014 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo protokolo 2 nutarimo 6 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 15 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

Ž. 449,22 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 22 ct) skolÄ , 9,56 Eur (devynių eurų 56 ct) kredito ir palÅ«kanų administravimo mokesčio, 0,24 Eur (dvideÅ¡imt keturi centai) delspinigių už administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei savivaldybės įmonei ,,Kretingos komunalininkas“.

Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja             Dalė Žukauskienė