96d049d2-5eff-4a2e-9530-89e11eb3f2f8 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-3021-599/2011Proceso Nr. 2-01-3-20953-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 63.3; 116.5.2 (S)       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „DNB NORD lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S., atstovaujamam įstatyminės atstovės V.

S., dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2007-01-25 sudarė su V. S. IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 2007/01-LTN30, kurios pagrindu suteikė V. S. teisę lizingo termino metu valdyti bei naudotis automobilį BMW M5, o V. S. įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas bei delspinigius už vėlavimÄ atsiskaityti. 2009-11-12 V. S. mirė, o V. S. praÅ¡ymu Å iaulių miesto apylinkės teismas leido priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko D. S. vardu.

Kadangi atsakovas D. S. priėmė V. S. palikimÄ , vadovaujantis LR CK 5.53 str., palikimÄ priėmęs asmuo atsako už palikėjo skolas. Lizingo gavėjas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 63 912,84 Lt įsiskolinimÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2010-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1917,00 Lt žyminį mokestį, ir prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų (b.l. 2-4).Atsakovui LR CPK 123 str. 1 d. bei 142 str. nustatyta tvarka 2011-01-18 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovei priima sprendimÄ už akių (b.l. 39).

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2007-01-25 sudarė su V.

S. IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 2007/01-LTN30, kurios pagrindu suteikė V. S. teisę lizingo termino metu valdyti bei naudoti automobilį BMW M5, o V. S. įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas bei delspinigius už vėlavimÄ atsiskaityti (b.l. 7-14). IÅ¡ teismui pateiktų prekės priėmimo-perdavimo aktų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas perdavė V. S. daiktus – automobilį BMW M5 (b.l. 15-17). Civilinėje byloje įrodymų, kad V. S. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl perduotų daiktų defektų, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų teismui nepateikė (b.l. 1-39).

Lizingo gavėjas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl susidarė 63 912, 84 Lt įsiskolinimas, kurį sudaro 17 212,55 Lt pradelsti lizingo mokėjimai, 2610,67 Lt delspinigiai, 44089,62 Lt bauda (b.l. 20). IÅ¡ civilinės bylos medžiagos turinio nustatyta, kad 2009-11-12 V. S. mirė, o V. S. praÅ¡ymu Å iaulių miesto apylinkės teismas leido priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko D. S. vardu (b.l. 2-4). IÅ¡ civilinės bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas kelis kartus ragino atsakovÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus (b.l. 18-19).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-39). Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžioSutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.567 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 63912,84 Lt įsiskolinimas, 5% metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2010-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 1 917,00 Lt žyminis mokestis bei 1815,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 1, 27-28 ).Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinos 11,58 Lt pašto išlaidos.Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.-288 str., 307 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieškinį patenkinti pilnutinai.Išieškoti iš atsakovo D. S., gimusio 2000-03-27, gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminės atstovės V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „DNB NORD lizingas“, į.k. 124385737, buveinė Žalgirio g. 92, Vilniuje, naudai 63912,84 Lt įsiskolinimÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2010-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1917,00 Lt žyminį mokestį bei 1815,00 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo D. S., gimusio 2000-03-27, gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminės atstovės V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 11,58 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Erika VilimienėNuorašas tikras: