96cfd8d7-e03b-4e01-b255-4b0a653f259f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1755-619/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19627-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.6.1.1.; 3.6.1.1.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

S. ieÅ¡kinį atsakovui V. Y. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, kuria buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo V. Y. santuokÄ dėl atsakovo kaltės bei iÅ¡spręsti kitus, su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å¡iam teismui.

IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad atsisakymas priimti ieÅ¡kinį neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ pagal teismingumÄ . Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė yra Lietuvos Respublikos pilietė, o atsakovas Baltarusijos Respublikos pilietis, sprendė, kad Å¡iuo atveju taikytinos 1992-10-20 Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinės, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose normos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas V.

Y. gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje deklaravo 2004-07-05 adresu (duomenys neskelbtini). Å ios gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys 2010-12-13 panaikinti pasibaigus leidimo atsakovui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laikui. Naujos gyvenamosios vietos atsakovas nedeklaravo. Pažymėjo, kad vien tik gyvenamosios vietos deklaravimas nenulemia nuolatinės gyvenamosios vietos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl santuokos nutraukimo kreipėsi 2016-03-30, kuriame taip pat nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Baltarusijoje.

Taip pat ieÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė bendravo iki 2007 m. Atsakovas atvykdavo į LietuvÄ ir apsistodavo pas ieÅ¡kovę adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi ieÅ¡kovė gyveno Lietuvoje, o atsakovas – Baltarusijoje, jokio bendro Å«kio Å¡alys nevedė, be to, Å¡alys neturi bendro dalintino turto. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi konstatavo, jog ieÅ¡kinys yra neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl jį atsisakė priimti. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pakartotinai kreipiantis į teismÄ prieÅ¡ingų aplinkybių (paaiÅ¡kinimų) nurodymas ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu byloje ir teismas tokiais įrodymais vadovautis, taip pat ir spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , negali.

Todėl sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad Lietuvoje yra ar buvo sutuoktinių V. S. ir V. Y. bendra gyvenamoji vieta ar kad atsakovas Lietuvos Respublikoje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jokių duomenų, kurie leistų teismui daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantė V. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nes netinkamai vertino ieÅ¡kovės argumentus bei pateiktus įrodymus, taip pat netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ nuostatas, be to nutartis prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės instancijos teismo praktikai.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai ankščiau teiktame ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė su sutuoktiniu negyveno kaip sutuoktiniai. Pirmosios instancijos teismas pernelyg iÅ¡plėtė minėtus paaiÅ¡kinimus ir netinkamai juos interpretavo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pateikė ne kitokias aplinkybes, o tik patikslintas ir sukonkretintas. Atsakovas nuo pat santuokos sudarymo gyveno ir buvo Lietuvoje iki pat 2010 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tariamai negyveno Lietuvoje, nepateikė jokių argumentų tokiam teiginiui.

Vien ta aplinkybė, kad atsakovas kartais iÅ¡vykdavo į BaltarusijÄ pas giminaičius nereiÅ¡kia, kad atsakovas negyveno Lietuvoje. Nuo pat 2004 m. kovo 19 d. iki 2007 m. Apeliantės ir atsakovo gyvenamoji vieta buvo Lietuvoje adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Sutarties 28 str. 3 d., jei vienas iÅ¡ sutuoktinių yra vienos susitariančios Å¡alies, o antrasis – kitos susitariančios Å¡alies pilietis, jų asmeninius ir turtinius teisinius santykius reguliuoja įstatymai susitariančios Å¡alies, kurios teritorijoje buvo jų bendra gyvenamoji vieta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Nagrinėjamoje civilinėje bylos sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas, priimdamas ieÅ¡kinį, teismas privalo aiÅ¡kinti ex officio. Civilinės bylos teisingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Tarptautinį civilinį procesÄ reglamentuoja nacionalinė teisė, dviÅ¡alės ir daugiaÅ¡alės sutartys. Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje iÅ¡spręsti teismingumo klausimai, turi bÅ«ti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos vidaus teisėje (CPK 780 str., Tarptautinių sutarčių įstatymo 11 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2011).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos santykius reglamentuojanti 1992 m. spalio 20 d. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė V. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo V.

Y. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus CMR skyriuje. IeÅ¡kovė yra Lietuvos Respublikos pilietė, jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra Baltarusijos Respublikos pilietis, ieÅ¡kinyje nurodyta paskutinė ieÅ¡kovei žinoma jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė VÄ® Registrų centro pažymÄ , kad atsakovas nuo 2004 m. liepos 5 d. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys 2010 m. gruodžio 13 d. panaikinti pasibaigus leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laikui.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė ankščiau teismui teiktame ieÅ¡kinyje dėl ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos nurodė, kad atsakovas tik atvykdavo ir apsistodavo Lietuvoje pas ieÅ¡kovę, konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, kad Lietuvoje buvo ar yra bendra sutuoktinių gyvenamoji vieta ar kad atsakovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje. Todėl sprendė, kad ieÅ¡kinys teismingas Baltarusijos Respublikos kompetentingam teismui.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 28 str. 3 d., kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį reguliuoja sutuoktinių asmeniniams ir turtiniams santykiams taikytinos materialinės teisės bei teismingumo klausimus. Tuo tarpu Sutarties 29 straipsnis reguliuoja iÅ¡imtinai santuokos nutraukimo ir santuokos pripažinimo negaliojančia klausimus, kas ir yra aktualu nagrinėjamu atveju.

Minėto straipsnio 2 d. nurodo, kad jeigu paduodant ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo arba dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, vienas iÅ¡ sutuoktinių yra vienos susitariančiosios Å¡alies, o antrasis – kitos susitariančiosios Å¡alies pilietis, ir vienas iÅ¡ jų gyvena vienos Å¡alies, o antrasis – kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje, bylose dėl santuokos nutraukimo ir santuokos pripažinimo negaliojančia taikomi vienos iÅ¡ susitariančiųjų Å¡alių įstatymai.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamai situacijai gali bÅ«ti taikoma tiek Lietuvos Respublikos, tiek Baltarusijos Respublikos teisė. Tačiau to paties straipsnio 3 dalis įtvirtina, jog bylose dėl santuokos nutraukimo ir santuokos pripažinimo negaliojančia yra kompetentingos įstaigos susitariančiosios Å¡alies, kurios įstatymai turi bÅ«ti taikomi remiantis Å¡io straipsnio 1-2 punktais. Tai reiÅ¡kia jog Å¡i norma yra specialioji teismingumÄ Å¡io pobÅ«džio byloje nustatanti teisės norma, kuri suteikia teisę ieÅ¡kovei kreiptis tiek į savo, t.y.

Lietuvos Respublikos, tiek ir į atsakovo gyvenamosios vietos – Baltarusijos Respublikos, teismus. Be kita ko atkreiptinas dėmesys, jog 28 straipsnio 3 d., kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nurodoma, kad <...>Å¡alių santykius reguliuoja įstatymai susitariančios Å¡alies, kurios teritorijoje yra ar buvo bendra gyvenamoji vieta <...>. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, jog atsakovas buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovei priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), pakanka konstatuoti, jog ten buvo bendra gyvenamoji sutuoktinių vieta, kadangi sutartis nereikalauja, jog tai bÅ«tų nuolatinė gyvenamoji vieta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis tiek į Lietuvos Respublikos, tiek į Baltarusijos Respublikos kompetentingus teismus, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo priėmimo klausimÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė